Глава 22. Заочное производство

 

Статья 233. Основания для заочного производства

1. Обычный ход рассмотрения гражданского дела предполагает вынесение судебного решения после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, представленных лицами, участвующими в судопроизводстве, и истребованных судом, в указанных законом случаях. Однако общее правило иногда не реализуется вследствие неявки в судебное заседание ответчика, что не является препятствием для отправления правосудия по гражданским делам. Исходя из этого законодатель описал особый институт гражданского процессуального права - заочное производство.

Следует заметить, что названный институт известен процессуальному законодательству давно. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал возможность вынесения заочного решения в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Против истца подобные действия совершались при условии предъявления к нему встречного иска. ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Только ФЗ от 27.10.1995 189-ФЗ была зафиксирована гл. 16 (1) "Заочное решение", хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др.

Сразу следует подчеркнуть - в настоящее время гл. 22 ГПК называется "Заочное производство", что соответствует содержанию статей, изложенных в указанной главе, и отражает суть упрощенной процедуры разбирательства гражданских споров в суде первой инстанции с использованием исковых средств защиты нарушенного или оспоренного права. Именно исковых средств, поскольку в ч. 2 ст. 246 ГПК присутствует правовая конструкция, запрещающая при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правовых отношений, применять правила заочного производства. Более того, ч. 4 ст. 246 ГПК позволяет судебным инстанциям штрафовать за неявку представителей органов государственной власти, местного самоуправления либо их должностных лиц. Учитывая это, можно утверждать, что заочное производство присутствует только в рамках искового производства, тем более что законодатель оперирует такими терминами, как "истец" и "ответчик".

2-3. Правовая реализация заочного производства имеет место при наличии ряда условий (оснований).

Во-первых, ответчик, не явившийся в судебное заседание, должен быть извещен о его времени и месте. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г., не используется такая юридическая терминология, как "надлежащее извещение", поскольку фикция судебной повестки действует в усеченном виде в рамках ст. 118 ГПК. Напротив, в ст. 113 ГПК говорится о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также при помощи любого иного средства связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если же адресат отказывается принять судебную повестку или другое судебное извещение, лицо, доставляющее данные документы, делает об этом соответствующую отметку и возвращает их в суд. Причем адресат в таком случае считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

Специальный порядок определен в отношении ответчика, место пребывания которого неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к процессуальному функционированию только после поступления информации об этом с последнего известного места жительства. Но даже после поступления таких сведений в суд возбудить заочное производство вряд ли представляется возможным, ведь в соответствии со ст. 50 ГПК орган правосудия обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно. Присутствие представителя в свою очередь исключает возможность заочного производства по спору, что прямо исходит из ст. 48 ГПК. Еще один немаловажный аспект содержится в ст. 120 ГПК, обязывающий суд не выносить заочное решение, а разыскивать ответчика. Перечень этих дел является ограниченным и касается защиты интересов Российской Федерации (ее субъектов, муниципальных образований), либо взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также в результате смерти кормильца.

К сожалению, законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика для того, чтобы можно было бы приступить к заочному производству. В целях избежания ошибки суды осуществляли подобные извещения два и более раза, что являлось целесообразным процессуальным моментом. Видимо, подобный подход сохранится на практике и далее.

Во-вторых, неявка ответчика должна сопровождаться неуважительными причинами и отсутствием просьбы о разрешении дела без его участия. В ГПК не расшифровывается, что следует понимать под уважительностью или неуважительностью причин неявки. Однако правоприменительная практика выработала свои критерии данных понятий, как правило, к уважительным причинам относят болезнь, отъезд в командировку и иные объективные обстоятельства, зачастую независящие от воли ответчика. Если ответчик оповестил об уважительности причин неявки либо он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то вынесение заочного решения запрещено законом.

В-третьих, истец должен быть согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика. Выяснением согласия следует заниматься уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тем более что ГПК установлена процедура предварительного судебного заседания, однако гл. 14 ГПК ничего об этом не говорит. Вместе с тем дополнительной гарантией прав ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству является направление или вручение судом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся гражданском судопроизводстве и о предстоящем судебном разбирательстве. В самом судебном разбирательстве суд обязан выявлять желание истца на рассмотрение дела без участия ответчика предельно точно, с занесением соответствующих сведений в протокол, с тем, чтобы не было никаких сомнений в том, что истец понимает существо совершаемых действий и их правовые последствия. Если истец не выразил своего согласия, суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет извещение ответчику.

Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению. По действующему ГПК также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика*(40).

В то же время законодатель не урегулировал вопрос о том, может ли представитель истца выражать свое согласие на рассмотрение дела в рамках заочного производства, и в особенности законные представители, не оформляющие полномочия посредством доверенности. С одной стороны, в ст. 233 ГПК употребляется термин "истец", следовательно, право давать или не давать свое согласие на осуществление заочного производства принадлежит только истцу. Но с другой, согласно ст. 54 ГПК представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением диспозитивных прав, требующих специального закрепления, среди которых согласие на заочное производство не фигурирует. В случае с прокурором, а равно субъектами, защищающими в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц, видимо, необходимо учитывать фактор личной заинтересованности. Поскольку прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные субъекты имеют лишь государственный (общественный) интерес, то вопрос о согласии должен решаться самостоятельно лично субъективно заинтересованным лицом.

ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков - одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности. В ст. 233 ГПК теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика - обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.

4. Часть 4 ст. 233 ГПК посвящена защите в заочном производстве интересов ответчика. ГПК не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, однако если это происходит, суд не может разрешить спор с вынесением заочного решения. В противном случае нарушаются интересы ответчика, которого суд ранее оповещал несколько об иных правовых притязаниях истца. Интересно, что при снижении размера исковых требований законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности заочного производства по делу, это связано с тем, что прямых нарушений прав ответчика здесь не усматривается.

 

Статья 234. Порядок заочного производства

Порядок заочного производства именуется как общий, т.е. суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, допрашивает свидетелей, исследует письменные и вещественные доказательственные материалы, изучает воспроизведенные аудио- или видеозаписи, назначает экспертизу и совершает иные незапрещенные законом процессуальные действия. Это означает, что суд в заочном производстве рассматривает не только доказательства истца, но и ответчика, пусть даже не явившегося. Конечно же, с точки зрения анализа доказательств судебный орган ограничен, поскольку большинство из них будет представлено со стороны истца, так же как нельзя утверждать, что выяснение обстоятельств по делу является в этом случае всецело объективным и полным. Однако ответчик извещался о предстоящем судебном разбирательстве дела и имел полную возможность реализовать свое право на представление доказательственных материалов, поэтому он должен быть готов и к тому, что в отношении него суд применит такую латентную санкцию, как заочное решение, которым завершается заочное производство. Причем заочным с позиции юридической процедуры решение будет только для ответчика, но не для присутствовавшего в судебном заседании истца, несмотря на наименование подобного правоприменительного судебного акта "Заочное решение".

 

Статья 235. Содержание заочного решения суда

1. Заочное решение, выносимое в заочном производстве, по сути, ничем не отличается от иных судебных решений, т.е. оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во всех вышеназванных частях должны присутствовать, без исключения, сведения, указанные в ст. 198 ГПК.

2. Вместе с тем ч. 2 ст. 235 ГПК имеет одну существенную оговорку: в заочном решении в резолютивной части наряду с выводами суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, распределением судебных расходов должны описываться сроки и порядок подачи заявления об отмене подобного решения. Из этого не вытекает, что в иных судебных решениях не должна содержаться информация о сроках и порядке обжалования. Наоборот, на это есть прямое указание в ч. 5 ст. 198 ГПК. Все дело в том, что суд обязан обратить внимание сторон на отличный порядок обжалования заочного решения от обжалования иных судебных постановлений, вынесенных в обычном порядке; разъяснить его ответчику и истцу, так как их права в этом процессуальном аспекте далеко не тождественны. В противном случае суд нарушит права лично субъективно заинтересованных лиц - сторон.

 

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

1. Судебная практика показала, что момент высылки и получения копий решения является важнейшим для сторон, поскольку он связан с таким правом, как право обжалования правоприменительных актов, постановляемых при осуществлении правосудия по гражданским делам. Из прежнего процессуального законодательства следовало, что копии заочного решения высылаются только не явившейся стороне, а факт получения копии фиксировать не требовалось. Объяснялось это тем, что истец и так принимает участие в разбирательстве дела, а следовательно, знает содержание заочного решения и порядок его обжалования. Между тем истец мог попросить суд рассмотреть дело и в его отсутствие, а ответчик из-за ненадлежащей работы почтовых служб иногда получал копию заочного решения за пределами срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

2. ГПК фактически различает процедуру высылки копий обычных и заочных судебных решений. Если копии решений, вынесенных судебным органом в общем порядке, высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме, то копия заочного решения ответчику высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Причем суд обязан точно знать факт получения или неполучения ответчиком копии заочного решения, поэтому уведомление о вручении здесь - необходимый элемент процедуры. То же самое правило экстраполируется и на истца, однако в отличие от ответчика он должен не только не присутствовать в судебном заседании, но и просить суд о разрешении дела в его отсутствие, тогда высылка копии заочного решения с уведомлением о вручении будет иметь место в правовой реальности. Получив уведомление о вручении копии заочного решения с указанием конкретной даты вручения, суд именно с этой даты будет в дальнейшем производить исчисление процессуальных сроков, предоставленных законом на обжалование заочного решения. Несоблюдение сроков высылки копий заочного решения влечет за собой пропуск истцом или ответчиком сроков обжалования, в результате чего им приходится просить об их восстановлении на основании ст. 112 ГПК (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.05.2012 N 33-12500/2012).

 

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

1. Обжалование заочного решения суда является довольно сложным процессуальным институтом уже потому, что фактически охватывает собой два самостоятельных действия: подачу заявления об отмене заочного правоприменительного судебного акта и обращение с апелляционной жалобой. Первое из названных процессуальных действий распространяется только на ответчика, который вправе подать соответствующее заявление в суд, постановивший заочное решение, в течение семи дней с того дня, когда была вручена копия данного решения с уведомлением, как того требует ч. 1 ст. 236 ГПК. Причем речь идет о нескольких правовых сентенциях. В первую очередь обращение с заявлением об отмене заочного решения является для ответчика одним из двух способов обжалования подобных судебных актов. Здесь следует иметь в виду, что заявление об отмене согласно ч. 3 ст. 238 ГПК и ст. 333.36 НК пошлиной не облагается. Однако с принятием ГПК налоговое законодательство нуждается в редактировании, поскольку сегодня в нем употребляется несколько другое правовое понятие - "заявление о пересмотре заочного решения".

Затем ответчик обязан соблюсти семидневный срок обращения, жестко привязанный к моменту получения копии акта суда. При этом законодатель устранил явный недостаток, имевший место в прежнем процессуальном законе, предусматривавшем, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, могла подать заявление о пересмотре акта в течение 15 дней после его вынесения, вследствие чего присутствовала гипотетическая возможность так называемого двойного производства.

Далее заявление об отмене заочного решения в отличие от апелляционной жалобы будет рассматриваться судом, вынесшим его, а не судом второй инстанции, тем самым подчеркивается отсутствие функции пересмотра, иначе бы возникла одна из форм апелляции.

Для ответчика в процессуальном законе наличествует в качестве второго варианта обжалования возможность пересмотра заочного решения вышестоящей судебной инстанцией. Этот же вариант распространяется и на истца. Иными словами, стороны вправе подать жалобу на итоговый правоприменительный акт мирового судьи или районного суда в зависимости о того, какой суд воспользовался процедурой заочного производства по делу. При этом законодатель не описал специальной процедуры подачи апелляционной жалобы в отношении решения постановленного заочно, как это было сделано касательно заявления об отмене заочного решения. Следовательно, необходимо брать во внимание общий порядок обращения с апелляционной жалобой, предполагающий реализацию права на апелляционное обжалование через суд, принявший решение. Вместе с тем рассматриваемый вариант имеет два немаловажных нюанса. Один связан с буквальным толкованием ч. 2 ст. 237 ГПК, дающим основание полагать, что по поводу заочных решений прокурору нельзя приносить апелляционные представления, хотя такое право в целом прокурорским работникам предоставлено. Несмотря на это в законе прямо сказано о том, что "заочное решение суда может быть обжаловано сторонами" в апелляционном порядке и одновременно ничего не упоминается о прокуроре.

Подобное неупоминание можно расценивать двойственно: либо как специальное, выражающее прямой запрет на участие прокурора путем принесения представлений по делам, рассмотренным в рамках заочного производства; либо в контексте явного противоречия ч. 2 ст. 237 и ст. 320 ГПК, позволяющих на любое решение принести апелляционное представление, исходя из принципа участия в гражданском судопроизводстве. Думается, прокурор обладает правом принесения апелляционных представлений, в том числе и на заочные решения, но только если он участвовал в деле. Это подтверждается практикой реализации ч. 2 ст. 45 ГПК, гласящей, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и исполняет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в п. 3 постановления Пленума ВС от 19.06.2012 N 13 дополнительно разъясняется, что прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона.

2. Второй юридический нюанс относится к срокам обжалования заочного решения. По общему правилу ст. 321 ГПК апелляционная жалоба или представление подаются на не вступившее в законную силу решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, а не со дня вручения или направления истцу и ответчику копии правоприменительного судебного акта. Традиционно под окончательной формой судебного решения понимается не момент объявления решения в зале судебного заседания, а изготовление его полного текста.

В отношении заочного решения законодателем институализирована иная идея, в соответствии с которой течение месячного срока на апелляционное обжалование начинается с совершенно иной даты, не согласующейся с общими условиями ст. 321 ГПК. Здесь этот срок начинает свое течение по окончании семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом если ответчик воспользовался правом на обращение с таким заявлением, апелляционную жалобу можно подать в течение месяца со дня вынесения судебным органом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Это означает, что обжалование заочного решения может занимать значительно больший временной промежуток, тем более если учесть, что подача ответчиком заявления об отмене заочного решения связана с вручением ему копии данного решения. Таким образом, в настоящее время не может возникнуть ситуация двойного производства в суде первой и второй инстанций. Ответчик обязан сделать выбор способа защиты собственных интересов в суде: либо обращение с заявлением об отмене (семь дней), либо с жалобой о пересмотре (один месяц), причем эти сроки не совпадают в какой-либо части друг с другом. В свою очередь, истец также вправе обжаловать заочный судебный акт, но после того как выяснится, что ответчик не реализовал правомочие, относящееся к заявлению об отмене заочного решения.

 

Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда

1. В отличие от истца, ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно отвечать строго определенным реквизитам. Кроме общих сведений о наименовании суда и лица, подающего заявление, просьбы об отмене, особое внимание уделяется причинам неявки в суд. Для того чтобы судебный орган отменил собственное постановление, ответчик обязан не только объяснить, по каким уважительным причинам он не имел возможности явиться в судебное заседание, но и подтвердить их посредством доказательств, например командировочного удостоверения или листа временной нетрудоспособности. Более того, неявившаяся сторона должна одновременно представить фактологический материал, могущий изменить содержание судебного заочного решения, в противном случае нет никакой необходимости отменять должным образом обоснованный судебный акт.

2. К заявлению об отмене заочного решения прилагается перечень документов с копиями, поскольку последние направляются истцу и иным лицам, участвующим в деле, для ознакомления в целях дальнейшего разбирательства дела по существу. В качестве необходимого реквизита служит подпись ответчика либо его представителя, если у него присутствуют соответствующим образом оформленные полномочия.

3. Согласно ч. 3 ст. 238 ГПК подобное заявление не оплачивается государственной пошлиной, хотя с этим можно было бы поспорить. Действительно, заочное решение выносится судом ввиду создания для неявившегося ответчика неблагоприятных правовых последствий, а его неявка предполагается виновной. Вместе с тем законодатель косвенно поощряет ответчика, освобождая от уплаты государственной пошлины, при обращении к суду с заявлением об отмене судебного решения. Это обстоятельство представляется алогичным, тем более если учесть, что истец и другие лица, участвующие в деле, несут дополнительные судебные расходы, связанные с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Статья 238 ГПК не дает ответа на вопрос о том, как должен поступить суд в случае несоответствия заявления об отмене заочного решения требованиям, предъявляемым законом. Нужно полагать, что ст. 238 ГПК корреспондирует ст. 136 ГПК, которая позволяет судебным органам при установлении нарушений реквизитов искового заявления оставлять заявление без движения. В связи с этим суд при принятии заявления об отмене заочного решения вправе оставить его без движения и в своем определении указать разумный срок для устранения выявленных недостатков. Если заявитель выполнит судебные предписания, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. Иначе заявление об отмене заочного решения должно расцениваться в качестве неподанного и возвращается ответчику со всеми приложенными документами. Кроме того, по аналогии со ст. 324 ГПК следует возвращать заявления об отмене заочного решения суда, если ответчик пропустил срок подачи и в заявлении не содержится просьбы о его восстановлении (см., например, Кассационное определение Тульского областного суда от 22.03.2012 N 33-854).

 

Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

После принятия заявления от ответчика об отмене заочного решения суд обязан выполнить определенные процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. В ст. 239 ГПК специально подчеркивается, что процедура извещения распространяется не только на истца, но и на других лиц, участвующих в деле. При этом следует помнить, что понятие "лица, участвующие в деле", носит строго формальный процессуальный смысл. Состав названных лиц описан в ст. 34 ГПК. К ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, субъекты, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и иные.

Совместно с извещением лицам, участвующим в деле, направляются копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемые к нему доказательственные материалы, что позволяется им до рассмотрения судом соответствующего заявления подготовиться к предстоящему разбирательству.

 

Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда

С тем, чтобы рассмотреть заявление об отмене заочного решения по делу как можно быстрее, законодатель установил точный срок - 10 дней со дня поступления заявления в суд. Таким образом, суд первой инстанции, постановивший заочное решение, ограничен процессуальным сроком, момент течения которого обусловлен ст. 240 ГПК, что гарантирует выполнение задач гражданского судопроизводства, среди каковых фигурирует не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Представляется, что коль скоро ст. 240 ГПК фактически предусматривает порядок рассмотрения заявления ответчика, то более правильно данную норму было бы именовать "Порядок рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда". Такое предложение становится более аргументированным, если учесть, что ст. 234 ГПК называется "Порядок заочного производства", а процессуальное действие по отмене заочного решения находится за рамками заочного производства в узком смысле этого словосочетания.

Несомненно, порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения с точки зрения гражданского процессуального законодательства охватывается ст. 160-193 ГПК, очерчивающими ход судебного заседания. При этом некоторые моменты судебного заседания в ракурсе отмены заочного решения являются нецелесообразными и лишними, например, теряет смысл разъяснение истцу его права на отказ от иска, ведь на основании его требования решение уже вынесено. Думается, что специфику порядка рассмотрения соответствующего заявления ответчика все же следовало отразить в ст. 240 ГПК.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является преградой на пути рассмотрения заявления об отмене заочного решения, однако данные субъекты гражданских процессуальных правоотношений должны быть в этом случае надлежащим образом извещены. Если же в отношении того или иного лица, участвующего в деле, либо представителя отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела, руководствуясь ст. 167 ГПК, откладывается. В силу ст. 169 ГПК аналогичная ситуация может иметь место при информировании суда различными участниками процесса о наличии уважительной причины их неявки.

 

Статья 241. Полномочия суда

Рассматривая в течение 10 дней со дня поступления заявление ответчика об отмене заочного решения, суд по итогам такого рассмотрения имеет право реализовать одно из двух основных полномочий:

1) во-первых, отказать в удовлетворении заявления, если не найдет оснований для отмены собственного заочного решения. При этом сами основания также раскрываются в законе, а именно в ст. 242 ГПК, и являются исчерпывающими. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления не обжалуется, поскольку не преграждает движение дела и не препятствует ответчику обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой относительно постановленного заочного решения (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 31.05.2012 N 33-10684/2012);

2) во-вторых, отменить заочное решение с одновременным возобновлением рассмотрения гражданского спора по существу в том же либо ином судейском составе. Здесь необходимо обратить внимание на такой аспект, как взаимосвязь отмены заочного судебного акта и возобновления рассмотрения дела. Данные действия суда не могут производиться отдельно друг от друга, так как отмена всегда влечет за собой возобновление. Это объясняется тем, что заочное производство по делу представляет собой латентную санкцию, применяемую к ответчику, вследствие его неявки в судебное заседание. Ответчик в установленные законом сроки вправе инициировать отмену скрытой санкции, а следовательно, просить разрешить дело с его участием и исследованием обстоятельств, а равно доказательств, могущих повлиять на содержание правоприменительного судебного акта. При этом речь идет об одном и том же материальном правовом споре, поэтому возбуждать новое производство по гражданскому делу в суде не требуется.

 

Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.

Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения. Другими словами, отмена заочного акта не связывается изначально законодателем с нарушениями в области судебного познания, судебного доказывания и правоприменительного процесса. Поэтому ответчик подает не жалобу, в которой содержится просьба о проверке судебного акта, вследствие которой решение может быть как отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так и изменено вышестоящим судом, а именно заявление об отмене.

Теперь более подробно проанализируем сами основания, установленные ст. 242 ГПК. На первый взгляд может показаться, что они предельно просты. Однако это не так, поскольку первое основание на самом деле исходит из презумпции вины ответчика, он обязан доказать суду, что неявка вызвана уважительными причинами (отпуск, командировка, болезнь и др.), а также невозможностью своевременного сообщения суду об этом. История развития процессуального права в связи с этим знает примеры иного подхода, в соответствии с которым неявка ответчика напротив считалась абсолютно уважительной, а неявившаяся сторона в данном отношении освобождалась от всякого бремени доказывания. Второе основание является не менее сложным. В частности, ранее в ст. 213.11 ГПК РСФСР 1964 г. подчеркивалось: "...сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения". Между тем это означало, что суд, получив заявление о пересмотре заочного решения, уже в момент его принятия должен был ответить на вопрос - насколько доказательственный материал повлияет на содержательное наполнение судебного акта, хотя в целом доказательства оцениваются при разрешении спора по существу. Сегодня в ГПК имеется ссылка, прежде всего, на обстоятельства и только затем на доказательства, могущие повлиять на содержание заочного правоприменительного акта. Кроме того, в ст. 242 ГПК не используется такой категориальный аппарат, как новые обстоятельства и новые доказательства, в противном случае процедура отмены заочного решения была бы близка по своей конструкции к полной апелляции, позволяющей суду второй инстанции обнаруживать принципиально новый фактологический и доказательственный материал.

 

Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

Отмена судебного заочного решения влечет за собой возобновление рассмотрения дела по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же или ином составе судей, т.е. суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о предстоящем разбирательстве спора с указанием места и времени. Если ответчик, которому надлежащим образом сообщили о новом рассмотрении дела, вторично не явился, то решение, выносимое судом, не наделяется статусом заочного. Такая правовая регламентация представляется правильной, с учетом того, что именно ответчик инициировал отмену первоначального заочного акта суда, вследствие чего он не мог не знать о новом разбирательстве. Из этого вытекает еще одно концептуальное правило, согласно которому ответчик по результатам рассмотрения гражданской правовой коллизии не обладает правом обращения с заявлением о пересмотре обычного судебного решения в рамках заочного производства. Следовательно, у него есть возможность пересмотра правоприменительного акта путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением месячного срока.

 

Статья 244. Законная сила заочного решения суда

По общему правилу, выраженному в ст. 209 ГПК, всякое решение вступает в законную силу по истечении срока, предоставленного на апелляционное обжалование, если оно не обжаловалось. При этом лица, участвующие в деле, а также другие лица, считающие, что постановленным решением затрагиваются их права и законные интересы (ч. 3 ст. 320 ГПК), должны обратиться с соответствующей жалобой в рамках месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме. Если подобного обращения в установленные сроки не последовало, то решение вступает в законную силу. Последнее понятие подразумевает следующие правовые последствия (иногда говорят о качествах или свойствах): обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость судебного решения. Одновременно в ст. 209 ГПК не называются виды дел, по которым правоприменительные акты судов вступают в законную силу немедленно, но в ст. 211, 212 ГПК наличествуют решения, подлежащие немедленному исполнению, что не одно и то же. Это, видимо, связано с тем, что КС РФ рассматривает любые ограничения относительно возможности обжалования актов суда, как противоречащие Конституции (см., например, Постановление КС РФ от 25.12.2001 N 17-П).

Заочное решение вступает в законную силу несколько по иным правилам, предполагающим, что названные выше правовые последствия будут иметь место только в случае истечения сроков, указанных в ст. 237 ГПК. По этой статье правовой гомеостазис, т.е. устойчивость системы процессуальных действий, возникает только, если соблюдается последовательная очередность сроков. Напомним, согласно ст. 237 ГПК сначала ответчику предоставляется семидневный срок со дня вручения копии заочного решения для подачи заявления об отмене данного решения. Такая архитектура статьи не совсем удачна с точки зрения практической материализации института обжалования заочного решения, поскольку из буквального смысла ч. 1 ст. 237 ГПК следует, что заочное решение не может вступить в законную силу до тех пор, пока у суда общей юрисдикции не будет достоверных сведений о вручении ответчику копии итогового судебного акта. Понимая это, ответчик иногда намеренно уклоняется от получения копии заочного решения, подчеркивая, что данная копия им лично не получалась или высылалась по адресу, где он фактически не проживает. Вследствие этого ответчик требует восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, умышленно затягивая общий срок гражданского судопроизводства, в течение которого осуществляет отчуждение имущества на законных основаниях, по причине чего перспектива реального принудительного исполнения решения суда становится весьма туманной.

Истец и ответчик, если последний не воспользовался правом отмены тем же судом заочного акта, по окончании семидневного срока могут обжаловать решение в апелляционном порядке, следуя месячному сроку. Если же ответчик все же обратился с заявлением об отмене, то течение апелляционного срока начинается с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении подобного заявления.

Итак, в результате реализации изложенной юридической конструкции заочное решение может обрести законную силу значительно позже, нежели решение суда, постановленное в обычном порядке, поэтому целесообразно осуществлять обеспечение иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

 

Глава 22.1*(41). Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

 

Статья 244.1. Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Введение в российское процессуальное законодательство производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок связано с необходимостью создания национального эффективного средства правовой защиты при выявлении соответствующих нарушений со стороны государственных органов. Насколько успешно реализован законодательный замысел, пока судить рано. Во всяком случае, в решении ЕСПЧ о приемлемости жалобы от 23.09.2010 "Рустем Рифович Фахретдинов, Владимир Викторович Кузовлев и Валерий Леонидович Сергеев против России" констатируется: впоследствии может возникнуть вопрос о том, является ли новое средство правовой защиты эффективным, если органы государства-ответчика будут постоянно нарушать право на разбирательство дела в разумный срок, несмотря на присужденную компенсацию или даже неоднократное присуждение компенсации национальным судом на основании ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). При этом Суд не считает возможным предвосхищать такую ситуацию или абстрактно решать указанный вопрос в настоящее время. Однако следует принимать во внимание, что уже в 2012 г. ЕСПЧ принял несколько постановлений, в том числе постановление от 17.04.2012 "Плюшкин и другие против России", в которых отметил: Закон о компенсации не оправдал всех возложенных на него ожиданий, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение только и исключительно вследствие "судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить "в натуре". Поэтому ЕСПЧ в очередной раз призвал власти России рассмотреть системную и распространенную проблему, касающуюся отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отечественный законодатель, тем самым, установил специально-вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Итак, законодатель в ст. 244.1 ГПК специально подчеркивает, что заинтересованному лицу для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации достаточно полагать о нарушении его прав, свобод и законных интересов в сфере судопроизводства государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом. При этом в ч. 1 статьи разрешен дискуссионный теоретико-практический вопрос о том, что включает в себя судопроизводство, поскольку использован следующий фразеологический оборот - "нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу*(42), или право на исполнение судебного постановления в разумный срок".

Одновременно следует иметь в виду, что согласно ст. 1 Закона о компенсации и разъяснению постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64) заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. При этом судебное решение о взыскании денежных средств с государственного унитарного предприятия не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (см. Обзор ВС РФ практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 31.08.2011) (далее - Обзор ВС РФ о присуждении компенсации). В остальных случаях заявление подлежит возвращению заинтересованному лицу, а не оставлению без движения (см. определение ВС РФ от 06.07.2010 N 45-Г10-13, определение ВС РФ от 10.08.2010 N 49-Г10-52).

Стало быть, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Кроме того, по смыслу ст. 6.1 УПК компенсацию нельзя взыскать, в частности, за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении). Однако отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК*(43).

2. По общему правилу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в рамках шестимесячного срока, который начинает свое течение со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу*(44). Обратим внимание на то, что в процессуальном законе говорится не о судебном решении, а о судебном акте, под которым следует подразумевать собственно решение, определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, а также постановления, принятые вышестоящими органами правосудия в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

В постановлении от 23.12.2010 N 30/64 дополнительно разъясняется, что Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Поэтому по делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (п. 1-3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

3. Вместе с тем соответствующее заявление возможно подать в суд до окончания производства по делу, но при соблюдении двух условий, а именно если продолжительность его рассмотрения превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением к председателю суда об ускорении рассмотрения дела по существу (ч. 6 ст. 6.1 ГПК). В противном случае действует общее правило подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

4. Касательно уголовного судопроизводства заявление о присуждении компенсации подается заинтересованным лицом в суд также в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации подается до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5 ст. 6.1 УПК).

Такая законодательная конструкция является не совсем удачной, поскольку далеко не всегда прекращение уголовного преследования сопровождается прекращением уголовного дела. Под уголовным судопроизводством УПК предусматривает досудебное и судебное производство по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК).

Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г.).

Несколько иной порядок предусмотрен для подачи заинтересованным лицом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое заявление может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (см. решение ФАС Уральского округа от 13.08.2010 N Ф09-5783/10-С5), и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, даже если данный акт все же был исполнен (см. решение ФАС от 20.08.2010 N Ф09-9944/06-С5).

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статья 12 указанного ФЗ называет девять видов исполнительных документов и только три из них связаны с судебной деятельностью - это исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты по делам об административных правонарушениях. Таким образом, в отношении остальных исполнительных документов, исполняемых службой судебных приставов, заявление о присуждении компенсации подать в суд нельзя, что значительно ограничивает права лиц, которые добиваются принудительного исполнения исполнительных документов, которые не соприкасаются с работой органов правосудия.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный п. 1 ч. 5, ч. 6 и 8 ст. 3 Закона о компенсации, абз. 1 ч. 2-4 ст. 244.1 ГПК, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным ст. 112 ГПК.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока нужно учитывать, что этот срок восстанавливается только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а равно на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производится в порядке, установленном процессуальным законодательством.

5. В ч. 5 ст. 244.1 ГПК содержится обоснованное ограничение о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым у заинтересованного лица возникла необходимость подачи такого заявления.

 

Статья 244.2. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Судебная подведомственность дел о присуждении компенсации определяется ст. 3 Закона о компенсации, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается:

- в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

- арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок независимо от места исполнения подается:

- в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

- арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

В порядке родовой подсудности судами первой инстанции по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок выступают - верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа - по делам, подсудным мировым судьям и районным судам. В иных случаях судом первой инстанции является ВС РФ. По уголовным делам до их поступления в суд заявление также подается в означенные суды, а равно в окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

2. Заинтересованным лицом соответствующее заявление подается не непосредственно в перечисленные выше суды, а через суд, принявший решение по делу (независимо от места исполнения судебного акта), который обязан в трехдневный срок со дня поступления заявления направить его и материалы дела в верховный суд республики, краевой, областной суд и т.п. для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Заявление о присуждении компенсации, поданное с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244.2 ГПК (минуя суд первой инстанции), подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК (см. Обзор ВС РФ о присуждении компенсации).

Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, оно направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В случае, если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

 

Статья 244.3. Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Статья 244.3 ГПК содержит комплекс требований, предъявляемых к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Не перечисляя данные требования, поскольку они довольно полно описаны законодателем, обратим внимание на наиболее значимые из них.

Во-первых, заинтересованное лицо должно сообщить в заявлении о своем процессуальном положении, ведь в силу ст. 1 Закона о компенсации правом на подачу соответствующего заявления обладают: граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.

Согласно разъяснению постановления от 23.12.2010 N 30/64 по ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения такой компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с заявлением.

Во-вторых, приводятся доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера*(45) (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г.). Особенно здесь важны доводы и основания, ибо гл. 22.1 ГПК расположена в подразд. II ГПК "Исковое производство", а следовательно, в целом суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК), хотя не исключен выход за их пределы.

В-третьих, в заявлении должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу. Эта продолжительность для гражданского дела определяется днем поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции и днем принятия последнего судебного постановления. При этом нельзя забывать, что согласно ч. 1 ст. 154 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Продолжительность уголовного дела находится в рамках моментов начала осуществления и прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом на основании ст. 5 УПК под уголовным преследованием понимается любая процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В-четвертых, заинтересованное лицо в заявлении обязано очертить последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя, коль скоро это непосредственно влияет на определение судом разумности срока и является его критерием.

В-пятых, в заявлении должны содержаться реквизиты банковского счета заинтересованного лица, на который будут перечисляться денежные средства, подлежащие взысканию, поскольку в случае присуждения компенсации исполнительный лист направляется на исполнение независимо от просьбы взыскателя (ст. 428 ГПК).

В-шестых, к заявлению прилагается квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. для физических лиц и 4 000 руб. для организаций (ст. 333.19 НК).

 

Статья 244.4. Принятие заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Формулировка ч. 1 ст. 244.4 ГПК не позволяет с точностью понять, какой именно суд занимается разрешением вопросов, связанных с принятием заявления о присуждении компенсации к производству, поскольку с одной стороны, в силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК такое заявление подается через суд, принявший заявление, а с другой - вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления, по причине чего в судебной практике имеются повсеместные ошибки при применении ст. 244.4 ГПК (см., например, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.05.2012 N 33-1374/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 N 33-1177 и др.).

Из смысла приведенных норм, которыми регулируется порядок подачи заявления о присуждении компенсации, следует, что рассмотрение этих заявлений по делам, подсудным районным судам, производится верховным судом республики, краевым судом, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом в качестве суда первой инстанции, т.е. данными же судами разрешаются все вопросы, связанные с возможностью принятия заявлений к производству суда. На районные суды возложена только обязанность направить заявление о присуждении компенсации в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2 ст. 244.2 ГПК).

2-3. Вопрос разрешается положительно, если заинтересованным лицом подано заявление, полностью отвечающее требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст. 244.3 ГПК), о чем выносится соответствующее определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания. Другими словами, здесь законодатель сконструировал иной процессуальный механизм, поскольку по общему правилу время и место проведения заседания определяется судьей лишь по окончании подготовки дела к судебному разбирательству.

4. Копия определения о принятии заявления к производству суда высылается заявителю, а также в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, другим заинтересованным лицам. Под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. Однако к участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в данном деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации.

Обращение с заявлением о присуждении компенсации не является основанием для отложения или приостановления судебного разбирательства по делу, в связи с которым подано заявление, а равно не влечет приостановления производства по исполнению судебного акта.

В ч. 4 ст. 244.4 ГПК акцент сделан на заявлениях о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Поэтому обратимся к Закону о компенсации, который в ст. 3 указывает, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России;

2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета;

3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;

4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Определение о принятии заявления к производству обжалованию заинтересованным лицом не подлежит, поскольку это прямо не указано в процессуальном законе, кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331 ГПК). По смыслу ч. 2 ст. 244.4 ГПК вынесение определения об отказе в принятии заявления о присуждении компенсации действующим законодательством не предусмотрено.

 

Статья 244.5. Оставление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок без движения

1. Поскольку вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок разрешается судом в течение пяти дней со дня поступления, в этот временной период судья вправе оставить заявление без движения. Основанием для данного процессуального действия является несоответствие формы и содержания поданного заявления требованиям, предъявляемым ст. 244.3 ГПК, его подписание неуполномоченным лицом, неуплата государственной пошлины.

2. Оставление заявления без движения оформляется определением суда, в котором указывается одно из допустимых оснований, а также срок для устранения выявленных недостатков.

3. Копия определения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после вынесения промежуточного процессуального акта.

4. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены заинтересованным лицом, то заявление принимается к производству суда и считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, в законе воспроизведена общая правовая конструкция, аналогичная ст. 136 ГПК, поэтому нужно принимать во внимание разъяснение, которое было дано применительно к этой статье ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г., где указано, что ч. 2 ст. 136 ГПК предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит.

5. Согласно ч. 5 ст. 244.5 ГПК определение суда об оставлении заявления без движения подлежит обжалованию (в отличие от АПК), так как препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331 ГПК), в связи с чем заинтересованное лицо вправе подать частную жалобу в течение 15 дней со дня вынесения определения судом (ст. 332 ГПК). Такая жалоба адресуется в апелляционную инстанцию соответствующих судов субъектов РФ (судебные коллегии по гражданским делам), за исключением частных жалоб, представлений на определения ВС РФ, которые рассматриваются Апелляционной коллегией ВС РФ (ст. 331 ГПК).

 

Статья 244.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Статья 244.6 ГПК содержит несколько самостоятельных оснований, по которым судом заинтересованному лицу при решении вопроса о возбуждении производства по делу возвращается заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Во-первых, заявление возвращается, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Такой законодательный подход не соответствует общему правилу, согласно которому суд отказывает неправомочному лицу в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК).

Как известно, указанное правило было подвергнуто критике КС РФ в Определении от 08.07.2004 N 238-О, в котором подчеркивается, что в стадии возбуждения производства по делу не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим определением не может разрешать материально-правовые вопросы. Обратное означает нарушение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Видимо, поэтому законодатель предписал не отказывать, а возвращать соответствующее заявление лицу, не имеющему права на его подачу. Однако принципиально это ничего не меняет, поскольку так или иначе материально-правовой вопрос может быть фактически разрешен судом на стадии принятия заявления к своему производству, что спровоцировало обращение граждан в КС РФ с жалобой.

В Постановлении КС РФ от 19.07.2011 N 17-П дано следующее общеобязательное официальное толкование п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК: положение, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречит Конституции. Оно по выявленному конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства может быть определено без исследования материально-правовых вопросов спора, исходя исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях. При этом не предполагается возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда в силу особенностей конкретного дела наличие или отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства не может быть определено исключительно на основе такого календарного сопоставления и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Другими словами, КС РФ отчасти осуществил нивелирование собственной правовой позиции, выраженной в Определении от 08.07.2004 N 238-О и других решениях, полностью не устранил неопределенность в возникшем вопросе по причине некоторой несогласованности мотивировочной и резолютивной частей вынесенного постановления, а также ввел в правоприменительный и теоретический оборот еще ряд оценочных категорий, например "календарное сопоставление" (см. также Определение КС РФ от 03.04.2012 N 599-О). Кроме того, следует обратить внимание на то, что п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК явно противоречит ч. 1 ст. 244.1 ГПК, указывающей, что для обращения в суд заинтересованному лицу достаточно полагать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Очевидный смысл возвращения заявления имеется в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с этим в Постановлении от 23.12.2010 N 30/64 разъясняется, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются:

1) лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;

2) лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела;

3) лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Во-вторых, возвращение заявления осуществляется при нарушении порядка и сроков, установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК, при том что заинтересованное лицо не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо в его восстановлении судом было отказано (см. Обзор ВС РФ о присуждении компенсации). При применении п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК следует учитывать, что заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если оно подано:

- не через суд, принявший решение;

- без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, продолжительность судопроизводства по которому превысила три года;

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу;

- до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено.

Поскольку Законом о компенсации (ч. 6-8 ст. 3) и ГПК (ч. 3 и 4 ст. 244.1) к случаям нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлены также специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК возвратить заявление, если оно подано:

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

- до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено;

- по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;

- ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Если продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК возвратить заявление о присуждении компенсации, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела или с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК.

В-третьих, возвращение заявления может инициировать само заинтересованное лицо, если до вынесения определения о возбуждении гражданского судопроизводства оно подаст ходатайство о возвращении либо не выполнит в срок требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В-четвертых, заявление подлежит возвращению, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Между тем следует отметить, что в представленной формулировке п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК законодатель вновь рискует наделить суд полномочиями по решению сугубо материально-правового вопроса на стадии возбуждения производства по делу, поскольку, с одной стороны, согласно ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а с другой - руководствуясь ч. 3 ст. 6.1 ГПК суд обязан принять во внимание целую совокупность сложных юридически значимых обстоятельств (период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу; правовую и фактическую сложность дела; поведение участников гражданского или уголовного процесса*(46); достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общую продолжительность судопроизводства по делу).

2-3. Действия по возвращению заявления о компенсации оформляются судебным определением, копия которого направляется заинтересованному лицу вместе с прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

4. Вынесение подобного определения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации).

5. На определение о возращении заявления о присуждении компенсации может быть подана частная жалоба в порядке, установленном процессуальным законодательством (см. комментарий к ч. 5 ст. 244.5 ГПК).

 

Статья 244.7. Срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК). Поэтому в ст. 244.7 ГПК еще раз отмечается, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления.

Другими словами, точка отсчета срока (dies a quo) по соответствующим делам не корреспондирует дню принятия заявления к производству, как это имеет место у мировых судей, но вполне согласуется с рядом постановлений ЕСПЧ, например постановлением от 23.03.1994 "Силва Понтеш против Португалии" (Silva Pontes v. Portugal).

 

Статья 244.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Статья 244.8 ГПК регулирует процессуальные особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. При этом в ней отмечается два существенных момента: заявление рассматривается по общим правилам искового производства, но с особенностями, которые установлены как ГПК, так и Законом о компенсации.

2-3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет состав лиц, участвующих в деле, и устанавливает срок для выполнения обязанности по представлению всеми заинтересованными субъектами объяснений, возражений и доводов относительно заявления о присуждении компенсации (для сравнения в ст. 150 ГПК говорится о праве предоставления возражений и доказательств). Причем такая обязанность возникает прежде всего у лиц, привлеченных к участию в деле, за невыполнение которой или за несвоевременное выполнение судом налагается ответственность в виде штрафа (ч. 4 ст. 244.8 ГПК), хотя это характерно для дел, возникающих из публичных правоотношений, а не дел искового производства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в самом судебном разбирательстве суд осуществляет действия, направленные на формирование предмета доказывания по делу. Вместе с тем законодатель предписывает суду, что по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов заинтересованного лица, императивно устанавливать (право выйти за пределы доводов):

а) правовую и фактическую сложность дела (здесь следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле субъектов, надобность проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, привлечения к участию иностранных лиц, а также необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений; рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела);

б) поведение заявителя и других участников гражданского процесса (при оценке поведения заявителя судам нужно иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, например за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (в частности, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства);

в) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления (при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.).

Необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 ст. 6.1 ГПК, ч. 4 ст. 6.1 УПК). Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием денежных средств;

г) общую продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления, которая определяется различно при исчислении:

- общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу - учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 244.3 ГПК);

- общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено, - учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление;

- общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу - учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

- общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу - учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела;

- общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, - учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление;

- общей продолжительности исполнения судебного акта - учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК);

- общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу - учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся или новым обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании ст. 390 или ч. 3 ст. 397 ГПК.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

4. Следует учитывать положение ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации, в соответствии с которым в предмет доказывания по данной категории дел не входит установление вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как следствие лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие вреда, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение вреда презюмируется.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не могут проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (см. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики от 16.01.2012).

 

Статья 244.9. Решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Рассмотрение и разрешение дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок оканчивается вынесением судебного решения, если производство не завершилось постановлением определений о прекращении процессуальной деятельности (ст. 220 ГПК) или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В связи с чем в постановлении от 23.12.2010 N 30/64 разъясняется, что суды, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если:

- имеется вступившее в законную силу судебное решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, соответствующей компенсации (абз. 3 ст. 220 ГПК, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК);

- судом принято к производству заявление о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абз. 2 ст. 220 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК);

- в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее было вынесено постановление или решение ЕСПЧ о том же предмете и по тем же основаниям.

Содержание выносимого судебного решения довольно полно описано в ст. 244.9 ГПК. При этом следует учитывать, что компенсация:

- за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета;

- за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В настоящее время Минфином России проводится работа по направлению в суд заявлений с регрессными требованиями к главным распорядителям бюджетных средств о взыскании в казну РФ средств, выплаченных ранее по решениям судов в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (см., например, решение ВС РФ от 10.07.2012 N АКПИ 12-897).

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

В случаях, когда при разрешении дел о присуждении компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам общей юрисдикции нужно обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

2. Копии решения суда в пятидневный срок со дня принятия направляются заявителю, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам. Следовательно, здесь не действует требование ст. 214 ГПК о том, что копии решения суда высылаются лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Постановленное по делу решение суда вступает в законную силу без каких-либо процессуальных особенностей, так как они не содержатся в ГПК и Законе о компенсации.

3. Часть 3 ст. 244.9 ГПК гласит, что решение суда о присуждении компенсации или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством (ст. 242.2 БК)*(47), что не совсем корректно. В связи с этим более точно звучит ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации, в соответствии с которой судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Возвращение заявления о присуждении или присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК, т.е. связанного с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако в этом случае, как справедливо пишет судья КС РФ Г.А. Жилин в своем особом мнении по Постановлению КС РФ от 19.07.2011 N 17-П: "Возвращение заявления о присуждении данной компенсации само по себе не лишает заявителя права обратиться с иском о возмещении вреда, включая компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1069, 1070 ГК. Однако предоставленная законом возможность обращения с таким иском подлежит реализации при разрешении дела по существу в условиях преюдициального значения принятых ранее судебных постановлений в отношении обстоятельств, относящихся к содержанию соответствующего материального правоотношения (ч. 2 ст. 61 ГПК). Соответственно, оценка судьей обстоятельств, на основании которых был сделан вывод об очевидном отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, может иметь для него негативные последствия и при рассмотрении другого гражданского дела".

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором (п. 2 ст. 1070 ГК) или иным соответствующим решением суда, вступившим в законную силу (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

В настоящее время такой вред возместить довольно трудно, поскольку законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории (определение ВС РФ от 01.06.2010 N 67-Г10-10). Аналогичное можно сказать и о компенсации морального вреда, поскольку он компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом (ст. 151, 1099 ГК). Применительно к нарушению права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в контексте ст. 1069 и 1070 ГК отечественное законодательство специально не предусматривает вне установления вины причинителя вреда возможность компенсации морального вреда.

В связи с этим КС РФ в Определении от 03.07.2008 N 274-О-П указывал, что применение ст. 151 ГК в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связано с вытекающей из ст. 46 Конституции обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств России по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этим с федерального законодателя не снимается обязанность по определению в процессе совершенствования правового регулирования мер, обеспечивающих исполнение судебных решений, критериев и процедуры присуждения компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, с тем чтобы соответствующее регулирование отвечало требованиям эффективности и достаточности и было направлено на реальное устранение последствий неисполнения публичными образованиями их обязательств.

Сегодня отсутствие на законодательном поле юридического процедурного четного и детального механизма возмещения вреда на основании ст. 151, 1069, 1070 ГК ЕСПЧ рассматривается как существенное ограничение права заинтересованных лиц на доступ к правосудию до степени умаления самой его сути*(48).

Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

4-5. Согласно ч. 4 ст. 244.9 ГПК и ч. 5 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение, принятое судом, обжалуется в порядке, установленном процессуальным законодательством, с учетом родовой подсудности дел данной категории, т.е. в апелляционную инстанцию суда субъекта РФ (для сравнения см. ст. 320.1 ГПК) или в Апелляционную коллегию ВС РФ (на решения ВС РФ) путем принесения апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Статья 244.10. Обжалование определений суда первой инстанции (введена ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Статья 244.10 ГПК носит отчасти уточняющий и детализирующий характер по отношению к предыдущим и посвящена вопросам обжалования определений суда первой инстанции, которые выносились им в связи с подачей заинтересованными лицами заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу ст. 244.10 ГПК указанные определения являются самостоятельным объектом обжалования, а поэтому они обжалуются отдельно от постановленного судебного решения, но только если это прямо предусмотрено ГПК либо при исключении возможности дальнейшего движения гражданского дела (впрочем, данные юридически значимые моменты могут совпадать, например, если речь идет об обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление прокурора. В частности, в п. 22 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъясняется, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по итогам разрешения заявления об ускорении производства.

2. Субъектами обжалования гражданский процессуальный закон называет лиц, участвующих в деле, и прокурора, которые подают частную жалобу и представление соответственно в 15-дневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства, о прекращении производства, об оставлении заявления без рассмотрения разрешаются органом правосудия без извещения лиц, участвующих в деле.

3. Полученные через суд первой инстанции частная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК.

Апелляционная инстанция суда субъекта РФ или Апелляционная коллегия ВС РФ (на определения ВС РФ), рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 

Подраздел III*(49). Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Глава 23. Общие положения

 

Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Нормативное закрепление дел, возникающих из публичных правоотношений в самостоятельном подразд. III разд. II ГПК "Производство в суде первой инстанции", обусловлено наличием общих признаков, характеризующих эти дела. К таковым можно отнести следующие:

- все споры носят публично-правовой характер и возникают из властеотношений, т.е. отношений "по вертикали";

- формой обращения в суд является заявление;

- обязательным субъектом спора является орган публичной власти или его должностное лицо, облеченное властными полномочиями;

- предмет судебного разбирательства - проверка законности оспариваемых правовых актов, решений, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц;

- предмет судебной защиты: непосредственно - юридический интерес, опосредовано возможна защита частного правового интереса либо субъективного права;

- в этих делах доказывание и доказательства имеют ту специфику, что бремя доказывания законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возложено законом на органы публичной власти их должностных лиц, издавших эти акты, принявших решения, совершивших действие (бездействие);

- в производстве по этим категориям дел отмечается специфическое проявление принципов диспозитивности, состязательности, судейского руководства процессом.

Изложенные признаки позволяют определить, что производство по делам из публичных правоотношений - это деятельность суда, осуществляемая в порядке гражданского судопроизводства по общим и специальным правилам гражданского процессуального законодательства, направленная на разрешение требования заинтересованного лица о защите юридических интересов, прав, свобод путем проверки законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, с целью восстановления нарушенных юридических интересов, прав, свобод граждан и других субъектов правоотношений в полном объеме.

Статья 245 ГПК предусматривает определение подведомственности дел из публичных правоотношений судам общей юрисдикции. По своему содержанию она не является исчерпывающей. На это указывает абз. 7 ст. 245 ГПК "...иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда".

Подтверждением положения об отнесении к подведомственности суда общей юрисдикции иных дел по указанию ФЗ является введение ФЗ от 23.07.2010 N 178-ФЗ абз. 5, касающегося реадмиссии. Реадмиссия - это передача запрашивающим государством и принятие запрашиваемым государством лиц (граждан запрашиваемого государства, граждан третьих государств или лиц без гражданства), чей въезд, пребывание или проживание в запрашивающем государстве признаны незаконными.

Кроме того, ФЗ от 06.04.2011 N 66-ФЗ дополнил ст. 245 ГПК делами, связанными с административным надзором за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В абз. 2 ст. 245 ГПК указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части подведомственны судам общей юрисдикции, если эти дела не отнесены федеральным законом к компетенции иных судов. Под "иными судами" следует понимать суды арбитражной юрисдикции, КС РФ и уставные суды субъектов.

К подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 191 АПК).

В соответствии со ст. 125 Конституции КС РФ проверяет нормативные правовые акты на предмет соответствия их положениям Конституции.

Мировые судьи, а также третейские суды не вправе рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений.

Рассматривая открытый перечень подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, судам следует учитывать положения ст. 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Кроме этого, ч. 2 ст. 46 Конституции предусматривает безусловное право обжалования в суд решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Эти положения Конституции позволяют считать, что судам общей юрисдикции подведомственны все дела по спорам граждан с органами публичной власти и их должностными лицами в случае нарушения последними прав, свобод, законных интересов принятыми решениями, действиями (бездействием).

Решая вопрос о подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, следует учитывать коллизию следующего содержания. Постановлением Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 (п. 7) из подведомственности дел судов общей юрисдикции исключены дела об административных правонарушениях. В то же время АПК содержит гл. 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях". Различный подход к определению судебной подведомственности одних и тех же дел, возникающих из публичных правоотношений: дел по жалобам об административных взысканиях, не оправдан ни практически, ни теоретически, ни правоприменительной практикой*(50).

Не подлежат судебному рассмотрению заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия), которые органы публичной власти и их должностные лица вправе, но не обязаны совершать в отношении конкретных лиц (например, решения о поощрениях, наградах и т.п.).

На некоторые вопросы подведомственности исследуемых дел судам общей юрисдикции указывает в своих постановлениях ВС РФ. Так, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 исключил из судебной подведомственности дела об оспаривании в порядке гл. 25 ГПК решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей. Эти дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Проблемы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обнаруживает правоприменительная судебная практика. Об этом свидетельствует принятие Пленумом ВС РФ соответствующих постановлений по отдельным категориям дел, возникающих из публичных правоотношений*(51).

 

Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Прежде всего хотелось бы заметить непоследовательность законодателя в том, что сначала регламентируются особенности судебного разбирательства (ст. 246 ГПК), а затем порядок обращения в суд (ст. 247 ГПК), т.е. возбуждение дела в суде.

Порядок рассмотрения и разрешения дел из публичных правоотношений подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства, изложенным в гл. 12-21 ГПК с изъятиями, предусмотренными в подразд. III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений".

Дела этого вида судопроизводства рассматриваются судьей единолично, кроме дел о расформировании избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума, которые рассматриваются коллегиально в составе трех судей (ч. 2 ст. 260.1 ГПК).

Сроки рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, не имеют универсального характера. Так, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в течение одного месяца, а в ВС РФ - в течение двух месяцев (ч. 2 ст. 252 ГПК), дела, указанные в гл. 25 ГПК, рассматриваются в течение 10 дней, а в ВС РФ - в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 257 ГПК). Для дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд и рассмотрения этих дел (ст. 260 ГПК).

Несмотря на специальные и порой весьма сокращенные сроки для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, это не освобождает судью от обязанности провести подготовку дела к судебному разбирательству, которая обязательна по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК).

2. По делам, возникающим из публичных правоотношений, не допускается заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК).

3. Следует отметить специфику в реализации принципов состязательности и диспозитивности в стадии судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В ч. 3 ст. 246 ГПК закреплено: "Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований". Это означает, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований. Такое положение подтверждается судебной практикой. В реальной действительности суд вправе в целях обеспечения законности и гарантии восстановления нарушенных прав заявителя в полном объеме, наряду с признанием незаконности оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) разрешить вопрос о возмещении причиненных убытков, о компенсации материального и морального вреда и т.п.*(52)

В случае сложности рассмотрения и разрешения в одном процессе всех требований, судья вправе выделить одно из них в отдельное производство*(53).

В данной статье проявляется публичный интерес, защищаемый судом. В делах исследуемой категории имеет место также принцип активности суда в обеспечении полноты доказательств. В споре, возникшем из властеотношений, гражданин-заявитель является "слабой стороной" в допроцессуальных отношениях, хотя уже в процессе стороны пользуются равными процессуальными правами. Законодатель учитывает отношения власти и подчинения и предоставляет суду право истребовать недостающие, но имеющие значение доказательства, по своей инициативе. Это обстоятельство также подчеркивает специфическое проявление принципа состязательности и судейского руководства процессом.

В каких пределах суд может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований?

Представляется, что суд должен исходить из своей главной функции при рассмотрении дел из публичных правоотношений - осуществление судебного контроля за законностью органов публичной власти и их должностных лиц при издании актов, принятии решений, совершении действий либо несовершении действий (бездействие), которые властные органы принимают в отношении граждан и других субъектов правоотношений.

В рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, участвуют заявитель, заинтересованные лица, прокурор (если он является инициатором процесса). Участие в этих делах третьих лиц не предусмотрено.

4. В отношении явки представителей органов публичной власти и их должностных лиц судья решает вопрос в каждом случае исходя из конкретного рассматриваемого дела. Например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, где исследуются не фактические обстоятельства, а вопросы права, суд может ограничиться истребованием всех необходимых документов по делу и не вызывать в суд представителя публичной власти, чей нормативный акт оспаривается заявителем на предмет законности этого акта.

В случае необходимости судья может признать обязательной явку в суд представителя органа публичной власти или должностного лица, чьи акты, решения, действия (бездействие) оспариваются, и даже подвергнуть штрафу в случае их неявки в суд (ч. 4 ст. 246 ГПК). При этом законодатель не делает оговорки о причинах неявки. Надо полагать, что это правильно. Органы законодательной и исполнительной власти обязаны выполнять предусмотренные законом распорядительные действия судебной власти в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК.

 

Статья 247. Порядок обращения в суд

1. Право на обращение в суд за судебной защитой является важнейшим конституционным правом. Реализация этого права возможна при наличии предпосылок (условий) и соблюдения порядка обращения в суд.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, применяются как общие, так и специальные правила обращения в суд.

Общим положением следует считать закрепленное в ч. 1 ст. 3 ГПК право на обращение в суд заинтересованного лица. Это общее правило трансформировано в ч. 1 ст. 247 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, данные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Абзац 2 ч. 1 ст. 247 ГПК содержит специальные требования к заявлению, с которым заявитель обращается в суд. Главный акцент сделан на том, чтобы заявитель указал не только требование о признании незаконным акта, решения, действий (бездействие), а также какие права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о принятии заявления в том случае, когда оспаривают решения органов исполнительной или законодательной власти, которыми еще не нарушены права заявителя (заявителей), но исполнением этого решения в будущем права конкретного гражданина или многочисленной группы лиц будут нарушены. Чаще всего это оспаривание решений о строительстве объектов, наносящих вред окружающей среде. К примеру, администрацией муниципального образования утвержден проект и принято решение о строительстве в пределах черты города объекта, который после введения его в эксплуатацию может быть вреден для экологической безопасности граждан этого города. Суд вправе принять заявление об отмене принятого решения и проверить законность этого решения в отношении обеспечения экологической безопасности. Подобные решения обеспечивают превентивную функцию правосудия, предотвращают наступление вредных последствий в будущем.

Основными субъектами правового конфликта в делах, возникающих из публичных правоотношений, являются заявитель и заинтересованное лицо. Как квази-стороны (теория М.С. Шакарян) они имеют в процессе равные процессуальные права. В отношении их равной обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК) по этим категориям дел имеются существенные особенности (ст. 249 ГПК).

Особенность порядка обращения гражданина, подлежащего реадмиссии, определяется ФЗ от 23.07.2010 N 178-ФЗ.

2. В действующем процессуальном законодательстве не предусмотрено обязательное обращение заявителя в вышестоящий орган или к должностному лицу в порядке подчиненности за разрешением правового конфликта (ч. 2 ст. 247 ГПК).

При всей привлекательности этого положения, обеспечивающего доступность правосудия и своевременность защиты нарушенных прав, представляется возможным по некоторым делам установить досудебный порядок разрешения споров, к примеру по делам, указанным в гл. 25 ГПК. Актуальность такого предложения можно объяснить тенденцией развития медиации, основной целью которой должно стать досудебное урегулирование правовых конфликтов, что, как предполагается, снизит нагрузку на судей.

3. Положение ч. 3 ст. 247 ГПК в отношении того, что в производстве из публичных правоотношений недопустим спор о праве, требует уточнения. Суть уточнения в том, что это должен быть спор о праве гражданском (а не административном). Судья не вправе отказать в принятии такого заявления при условии, что этот спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судья выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает на необходимость подачи искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК.

В случае изменения подсудности дела судья выносит определение о возвращении заявления и указывает, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

 

Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений

Положения ст. 248 ГПК весьма лаконичны и не раскрывают по существу основания для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем, учитывая практическую важность института отказа в принятии заявления, есть необходимость уточнения и объяснения не одного (неточно указанного в ст. 248 ГПК), а нескольких оснований. Эти же основания могут быть для судьи основанием для прекращения производства по делу, если процесс возник неправомерно.

Прежде всего следует определить тождество дела, возникшего из публичных правоотношений.

Если обратиться к делам искового производства, то тождество определяется совпадением предмета, основания и сторон уже ранее рассмотренного дела, по которому решение уже вступило в законную силу (п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК).

По каким элементам определяется тождество дела, возникшего из публичных правоотношений? Ясности в этом вопросе ГПК не содержит. Так, в ст. 248 ГПК об элементе тождества говорится только в отношении предмета, а в ст. 250 ГПК тождество дела определяется по двум элементам: те же требования (предмет) и те же основания. Представляется, что по исследуемым делам тождество должно определяться по предмету и основанию требования.

Предмет требования по всем делам из публичных правоотношений - проверка судом законности актов, решений, действий (бездействия) органов законодательной, исполнительной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по заявлению заинтересованного лица (лиц). Основанием требования, которое, как и предмет, должно быть указано в заявлении, - нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя (заявителей), отсутствие одного из элементов недопустимо. Возможно несколько процессуальных последствий: отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление его без движения.

Статья 248 ГПК предусматривает только одно основание к отказу в принятии заявления по делам из публичных правоотношений - тождество дела.

Между тем для судебной практики этого явно недостаточно.

Судья отказывает в принятии заявления, а если оно ошибочно принято, прекращает производство по делу, в следующих случаях:

- дело неподведомственно суду общей юрисдикции;

- требование лишено правового содержания;

- требование юридически безразлично для заявителя;

- явно бесспорный характер требования;

- заявлено требование, по предмету и основанию которого уже имеется вступившее в силу судебное решение.

Отказывая в принятии заявления, судья выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

 

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений

1. Данная норма, как представляется, не имеет самостоятельного значения и могла бы входить в структуру ст. 246 ГПК как составная часть стадии судебного разбирательства.

Возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) на органы публичной власти и их должностных лиц, издавших эти акты, принявших решение либо совершивших (не совершивших) действия, объясняется прежде всего тем, что, к сожалению, правовая культура и правовая образованность властных структур и их должностных лиц по исполнению ими законов и недопущению их нарушения не стали обязанностью и нормой исполнения законов.

В связи с этим требовать от рядового гражданина - заявителя обязанности доказывать незаконность актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц практически бесперспективно.

Однако заявитель обязан доказать, какие его права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием). Эту обязанность можно было бы закрепить в ст. 249 ГПК.

2. Часть 2 ст. 249 ГПК предусматривает исключение из общего правила, согласно которому суд не вправе осуществлять сбор доказательств. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может по собственной инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Данное обстоятельство обусловлено тем, что заявитель по рассматриваемым категориям дел, как правило, не имеет всех необходимых доказательств и не владеет информацией об их наличии у органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, чем оказывается лишенным возможности заявить суду ходатайство об их истребовании. Если соответствующие должностные лица не исполнят требований суда о предоставлении истребованных судом доказательств, они подвергаются по определению суда штрафу.

 

Статья 250. Законная сила решения суда

По существу данная норма закрепляет одно из свойств решения, вступившего в законную силу, - его исключительность. Это общее свойство всех решений, вступивших в законную силу, по любому гражданскому делу.

Следует отметить, что решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, вступив в законную силу, характеризуются, кроме исключительности, другими свойствами.

Так, весьма специфичны объективные и субъективные пределы решений, вступивших в законную силу по делам, возникающим из публичных правоотношений. Одной из особенностей объективных пределов можно считать то, что решение суда распространяется не только на конкретные рассмотренные судом правоотношения, но и на другие правоотношения, связанные с уже рассмотренным спорным правоотношением. Например, если суд вынес решение о признании нормативного правового акта недействующим, то и другие акты, изданные на основании этого акта, также признаются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно субъективных пределов решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует отметить, что законная сила этих решений распространяется не только на лиц, участвующих в деле, но и на всех субъектов, чьи права и законные интересы могут быть защищены вступившим в законную силу решением. Особенно это свойство характерно по делам об оспаривании нормативных правовых актов, которыми затрагиваются интересы многочисленной группы лиц, подпадающих под действие оспариваемого нормативного правового акта, а также по большинству избирательных споров.

Проблемным остается свойство исполнимости решений, вступивших в законную силу. Судебная практика не всегда до конца выполняет обязанность по восстановлению нарушенных прав в полном объеме. Следует отметить, что только по делам, перечисленным в гл. 25 ГПК, указано требование о восстановлении нарушенных прав и свобод в полном объеме и об обязанности сообщить суду и заявителю об исполнении решения в течение месяца (ч. 3 ст. 258 ГПК). Такое указание должно содержаться в общих положениях ГПК, т.е. в гл. 23.

Также вызывает трудности вопрос о соотношении полномочий судебной, законодательной и исполнительной власти по исполнению судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, как в целом, так и по отдельным категориям дел. Так, если суд установил незаконность акта, решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица, то этого решения, вступившего в законную силу, должно быть достаточно для восстановления нарушенных прав в полном объеме органом, допустившем их нарушение.

Характеризуя свойства законной силы решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо иметь в виду и такое свойство, как преюдициальность для суда, рассматривающего дело по возмещению убытков, морального и материального вреда, причиненного незаконными актами, решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти или их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: