Творческий характер материализма

В ходе борьбы с идеализмом М. выявляет уязвимые пункты в воззрениях филос. противника и для нане­сения по ним удара развивает соответствующие поло­жения своего учения. Со своей стороны идеалисты отыскивают слабые пункты у данного конкретного вида М., выступающего в роли их конкретного про­тивника, и наносят в этих пунктах удар по М.; в ответ на это М. стремился укрепить свои позиции именно в этих уязвимых своих пунктах и тем развить дальше свои принципы и их обоснование.

Отношение М. к науке прямо противоположно тому, к-рое свойственно идеализму. Последний в кор­не враждебен науке: он подменяет вымышленными, фиктивными представлениями реальную задачу по­знания законов действительности, сбивает науку с правильного пути и заводит ее в тупик. Напротив, М., отвергая вымыслы идеализма, указывает науке правильный путь к познанию действительного мира и его законов. Когда наука сталкивается с каким-нибудь сложным, трудным, еще нерешенным вопро­сом, то М. заранее исключает его идеалистич. объяс­нение как чего-то сверхъестественного, нематериаль­ного. М. всегда считает, что все вещи и явления воз­никли сстеств. путем из материи по законам, ей присущим. Если же между двумя к.-л. явлениями оказывается разрыв, отсутствие закономерной связи, то М. объясняет это тем, что действительная связь явлений в данном их пункте еще не открыта. Этим М. направляет внимание исследователей на поиски непознанных связей и обнаруживает свой творческий характер. Так, напр., махисты объявили вопрос о происхождении сознания и ощущения в основе лож­ным, поскольку за первичное махисты принимали психическое. Исходя из осн. материалистич. посы­лок, Ленин показал, что в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами (орга-нич.) материи, но что в фундаменте самого здания материи можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением, из к-рой в ходе последовательного усложнения и развития материи возникло ощущение. «... на деле, — констатировал Ленин, — остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощу­щающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладаю­щей ясно выраженной способностью ощущения. Ма­териализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т. е. раз­новидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути...» (там же, с. 34). Совр. естествознание идет по пути, к-рый указывал Ленин, и этим подтверждается творческий характер М. В 30-х гг. 20 в. творч. роль М. обнару­жилась с новой силой и доказательностью. При ана­лизе радиоактивного бета-распада (при атом совер­шается вылет электронов из атомного ядра) оказа­лось, что в среднем вылетающие электроны уносят с собой лишь половину всей энергии, к-рую теряет распадающееся ядро. Вторая ее половина, на первый взгляд, исчезает, казалось бы, бесследно. «Физич.» идеа­листы поспешили заявить об «уничтожении» энергии, следовательно, о нарушении принципа ее сохранения. Если бы такое идеалистич. «объяснение» утвердилось в науке, то не было бы смысла искать ответа на воп­рос — куда девается др. половина энергии. Напро­тив, М., отвергая идею об уничтожении или творении энергии (движения), требовал экспериментального и теоретич. выяснения вопроса о том, что сталось с др. половиной энергии. Передовые физики в лице В. Паули фактически пошли именно по этому пути,

МАТЕРИАЛИЗМ                                                                             347

хотя сам Паули и не высказывался в пользу М., принадлежа по своим филос. взглядам к школе «физич.» идеализма. Исходя из того, что вторую половину выделяемой ядром эпергии обнаружить пока не удавалось, Паули выдвинул предположение, что она уносится особыми частицами материи, свойства к-рых, а значит и их присутствие, нельзя непосредственно обнаружить известными нам до сих пор физич. способами. Отсюда следует, что такие частицы должны быть электронейтральными и очень легкими (или же вообще пе обладать собст­венной массой), иначе наши физич. приборы могли бы обнаружить их, а вместе с ними — и уносимую ими энергию. Так возникла гипотеза нейтрино, да­вавшая материалистич. ответ па поставленный пау-кой вопрос. Последующее развитие ядерной физики превратило гипотезу нейтрино в доказанный факт, продемонстрировав творч. характер М. Возможно, нейтрино до сих пор не был бы открыт, если бы в фи­зике восторжествовала гипотеза уничтожения энер­гии, а это значит, что не было бы тех успехов физики, к-рые связаны с представлением о нейтрино (напр., при расчетах значений суммарного спина). Только тогда, когда ученые, хотя бы бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешенные вопросы науки, они приходят к круп­ным открытиям, к конструктивному выходу из кажу­щегося тупика.

Т. о., отвергая идею божеств, творения, М. вы­двигает требование искать естеств. причины изу­чаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. По­этому творч. характер М. раскрывается в полной мере только в диалектич. М., но не в метафизическом.

Напр., метафизич. М. считал пространство и время абсолютными в смысле их полной независи­мости от материи (ее структуры) и от движения (его скорости), а также в смысле их абсолютной незави­симости друг от друга. Напротив, диалектич. М. ут­верждал, что пространство и время, будучи осн. формами всякого бытия, не могут быть внешними по отношению к движущейся материи, независимыми от нее, поскольку именно она составляет их содер­жание. Бытие вне времени и пространства является с т. зр. диалектич. М. бессмыслицей. Но т. к. мир един, и это его единство заключено в его материаль­ности, то и осн. формы его бытия — пространство и время, будучи различными между собой, должны быть органически связаны не только с движущейся материей, но и между собой. Этот вывод логически вытекал из того положения, что две различные формы одного и того же единого содержания не могут быть оторваны и независимы друг от друга. Это доказала относительности теория в качестве физич. теории пространства и времени в их связи с материей и дви­жением. Метафизич. М. разрывал и обособлял друг от друга качественно различные виды материи, счи­тая, что между ними нет никакой связи и перехода. Так, между веществом и светом он проводил абсо­лютно непереходимую грань. В противоположность этому, диалектич. М., считая мир движением материи, утверждал, что все вещи и явления (значит, вещество и свет тоже) способны при определенных условиях взаимно превращаться друг в друга. Действительно, ядерная физика доказала взаимопревращаемость ве­щества и света (электромагнитного поля), открыв рождение пары (электрона и позитрона из фотонов света) и аннигиляцию пары (т. е. обратное их прев­ращение в фотоны). Упрощенный (наивный, метафи­зич., механистич.) М. утверждал также, что материя состоит из первичных абсолютно простых элементов. В 19 в. эта идея воплотилась в учение о химич. эле-

ментах и атомах. В противоположность этому диа­лектич. М. считал, что не существует никаких «пос­ледних» частиц материи в смысле абсолютно простых и неделимых кирпичиков мироздания, из к-рых будто бы строятся все тела. Поэтому атомы надо рассмат­ривать как сложные образования, состоящие из более простых частиц материи. К этому взгляду присоеди­нялись мн. естествоиспытатели 19 в., стоявшие сти­хийно на позициях диалектики (напр., Менделеев, говоривший об «ультиматах»). «Новейшая революция в естествознании» полностью подтвердила это поло­жение диалектич. М. Однако метафизически мыслив­шие ученые сделали попытку распространить на электроны старые представления об атомах как о «последних» частицах материи. Ленин предупреждал против таких попыток, подчеркивая, что электрон также неисчерпаем, как и атом, и что природа беско­нечна во всех своих проявлениях и формах. Тем не менее нек-рые физики вплоть до 50-х гг. 20 в. пыта­лись рассматривать электроны и др. элементарные частицы как точечные образования, лишенные внутр. структуры. Только в 50-х гг. 20 в. были получены экспериментальные доказательства существования внутр. структуры у элементарных частиц, следова­тельно, их сложности и неисчерпаемости. Была снова доказана несостоятельность идеи «первоматерии», или «праматерии», в ее метафизич. понимании, и утверж­дена идея бесконечности материи вглубь и неисчер­паемости любых, даже самых простых и элементар­ных ее видов и частиц.

М., будучи в самой основе противоположен идеа­лизму, имеет и диаметрально противоположные ему гтгосеологич. источники. Это: а) строгая объек­тивность рассмотрения любых вещей и явлений; б) многосторонность рассмотрения изучаемого пред­мета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; в) неразрывная связь всех науч. пред­ставлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительны­ми (релятивными) и предупреждающая их превра­щение в абсолют. Раскрывая гносеология, корпи М., Энгельс писал: «... материалистическое мировоз­зрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавле­ний...» («Диалектика природы», с. 157), и это «соот­ветствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи» (М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 301). Ленин, говоря об элементах диалектики и вместе с тем о гно­сеология, корнях М., подчеркивал: «... 1) объек­тивность рассмотрения... (сама вещь в ее отего-шениях и в ее развитии должна быть рассматривае­ма.— Ред.)... 2) вся совокупность многоразличных о т-ношени й этой вещи к другим» (Соч., т. 38, с. 213). «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гиб­кость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъектив­но, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалек­тика, есть правильное отражение вечного развития мира» (там же, с. 98—99).

Форма и содержание материализма. Его виды

Под содержанием М. понимается совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в пер­вую очередь методом мышления, в связи с к-рым и посредством к-рого разрабатывается и обосновы­вается данное течение М. Т. о., в содержании М. заключено прежде всего то общее, что присуще всем школам и течениям М., в их противоположности

348                                                                              МАТЕРИАЛИЗМ

идеализму и агностицизму, а с формой М. связано то особенное, частное, что характеризует отдельные школы и течения М. Но т. к. форма и содержание М. находятся в связи между собой и взаимно влияют друг на друга, то их разграничение относительно, условно. Форма М., воздействуя на его содержание, вносит в него существ, коррективы, благодаря чему, напр., диалектич. М. не только по форме, но и по со­держанию качественно отличен от вульгарного М., от метафизич. М. и всех др. видов М., хотя имеет с ними общее, присущее всякому М. вообще.

Если речь идет о существующих внутри данного вида М. разных его школах, то эти последние име­нуются разновидностями М. Если же речь идет о последовательных ступенях развития одного и того же учения (или вида) М., то эти ступени рассма­триваются как этапы развития М. Когда происхо­дит коренное изменение формы М., смена старой его формы новой, говорят, что меняется вид М.; если же вносятся те или иные изменения в существующую уже форму М. без ее коренной ломки, без ее замены новой формой М., то говорят, что внутри данного вида М. возникает новая разновидность М. или же новая ступень развития данного его вида.

В отношении диалектич. М. как высшего наиболее развитого вида М. выделяются этапы (или ступени) его историч. развития: а) этап Маркса и Энгельса (создание диалектич. М.) и б) ленинский этап (даль­нейшее его развитие применительно к новой историч. обстановке). Внутри диалектич. М. существовали и менее последовательные воззрения, к-рые так или иначе упрощали его, допускали известную непосле­довательность в изложении его принципов и даже нек-рые отступления от его основных положений (Дицген, Сталин и др.). Изменение формы М., как коренное (смена вида М.), так и некоренное (смена разновидностей М. или отд. учений в пределах одного и того же вида М.), совершается в первую очередь под влиянием прогресса науч. знания и всей истории общества. Через естествознание практика оказывает могучее воздействие на М., выступая как одна из дви­жущих сил его развития. В продолжении «... длин­ного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они выра­жали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышлен­ности. У материалистов это прямо бросалось в глаза» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 285).

Изменение формы М. как раз и составляет остову" тех. ступеней, к-рые прошел М.: «Но материализм, подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неиз­бежно должен изменять свою форму» (там же, стр. 353— 354). Это касается как домарксистского, так и марк­систского М., равно как и отдельных материалистич. систем и учений. Ленин указывал, напр., на необхо­димость пересмотреть «форму» материализма Энгель­са, его естеств.-науч. положения. Но это не значит, что Ленин имел в виду смену диалектич. М., как его формулировал Энгельс, каким-то другим видом М., отличным от диалектического. У Ленина речь идет о таком пересмотре, к-рый приводит к возникнове­нию нового этапа в развитии самого диалектич. М.

Каждое создающее эпоху в естествознании 20 в. открытие — в физике (теория относительности; кван­товая механика; использование атомной энергии, выделяемой как при делении атомных ядер, так и при термоядерном синтезе; проникновение вглубь элементарных частиц и др.), в молекулярной био-

логии (раскрытие «механизма» биосинтеза, физико-химических основ наследственности и др.), в кибер­нетике, астрономии и др. науках — требовало непре­станного изменения и развития формы и содержания диалектич. М. путем его обогащения обобщениями новых естеств.-науч. открытий. При этом полностью сохраняются все принципы диалектич. М., получаю­щие лишь новое подтверждение и конкретизацию, а тем самым — развивающиеся дальше. Поэтому Ле­нин пояснял, что ревизия «формы» материализма Энгельса «...не только не заключает в себе ничего „ревизионистского" в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом. Ма­хистам мы ставим в упрек отнюдь не такой пересмотр, а их чисто ревизионистский прием — изменять сути материализма под видом критики формы его...» (Соч., т. 14, с. 238—ЗУ).

Для определения видов М. необходимо проанализи­ровать общий ход человеч. познания, к-рое проходит три гл. ступени, придающие ему своеобразный трех­фазный ритм:

1) Непосредств. созерцание мира, когда мир выступает как единое целое, нерасчлененное на части. Этот взгляд соответствует картине мира как изменяющегося, где все взаимосвязано, прев­ращается из одного в другое.

2) Аналитич. расчленение мира: единый предмет познания (мир) анатомируется, разлагается— мысленно или физически — на отд. свои части или стороны. Для того чтобы познать процессы (движе­ния, изменения, взаимодействия и т. д.), надо сна­чала познать предметы, к-рые изменяются. Гл. вни­мание обращается на то, чтобы остановить движение, изолировать связанное, омертвить живое. Это при­водило к взгляду на мир, в основе к-рого лежала привычка брать вещи и явления как неизменные, изолированные и мертвые. Будучи возведен в абсо­лют, такой взгляд становился метафизикой.

3) Си н тети ч. воссоздание картины мира, когда на основе частностей, познанных с помощью ана­литич. подхода, составляется общее представление о мире вновь как о едином и цельном, но уже изученном в деталях. Достигается это тогда, когда от изучения отдельных предметов познание переходит к раскры­тию процессов, т. е. изменений и движений, к-рые совершаются с этими предметами.

Соответственно этому тройств, ритму развития по­знания выделяются осн. виды М.:

а) Наивный (или стихийный) М. древних
греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной
диалектикой. Античная наука не расчленена на от­
дельные отрасли; она носит единый филос. характер:
все отрасли знания находятся под эгидой философии
и подчинены ей.

б) Метафизич. (или м е х а н и ч.) М. 17 —
начала 19 вв. Наука нового времени быстро дифферен­
цируется, расчленяясь на отд. обособленные между со­
бой отрасли, к-рые полностью выходят из-под опеки
философии. Происходит разрыв между М. и диалек­
тикой, встречаются лишь элементы диалектики при
господстве общего метафизич. взгляда на мир.

в) Диалектич. М., в к-ром М. и диалектика
органически соединяются, так что устанавливается
полное единство диалектики (учения о развитии),
логики (учения о мышлении), теории познания (уче­
ния об источнике познания). В науку проникает вели­
кая идея всеобщей связи и развития природы. Раз­
общенные до тех пор отд. отрасли науки приводятся
во взаимную связь не только между собой, но и с фи­
лософией. Дальнейшая дифференциация наук совер­
шается в диалектич. единстве с их интеграцией.

В последовательной смене трех осн. видов М. ска­зывается действие закона отрицания отрицания: пер-

МАТЕРИАЛИЗМ                                                                                 349

воначальное сочетание наивного М. с наивной диа­лектикой сменяется («отрицается») разрывом между М. и диалектикой, свойственным второму виду М.; этот разрыв сменяется («отрицается» = «отрицание отрицания») вновь восстановленным единством М. и диалектики на более высокой ступени развития, что является как бы возвратом к исходному пункту всего процесса.

Наряду с осн. видами М. существовали промежу­точные — переходные от одного осн. вида М. к дру­гому. В развитии М. внезапные перевороты всегда подготавливаются постепенными переходами. Как и вой переходные явления, переходные виды М. сочета­ют в себе признаки обоих смежных осн. видов М. В качестве переходных выделяются след. виды М.:

а)М. Древнего Востока, предшество­вавший античному М. По большей части это был предматериализм, поскольку первые элементы М. в филос. учениях Древнего Востока еще не вполне отделились от мифологич. представлений, не обосо­бились от антропоморфизма и гилозоизма.

б) М. эпохи Возрождения, непосредственно пред­
шествовавший М. 17—18 вв. Он соединял в себе
черты наивного М. и наивной диалектики с первыми
элементами метафизич. взгляда на мир. Т. о., он был,
строго говоря, переходным между античным, наив­
ным М. и еще не сформировавшимся метафизич. М.
В известном смысле такой характер носили и нек-рые
ранние системы М. 17 в. (напр., Ф. Бэкон) и даже
18 в. (отчасти Ломоносов).

в) М., непосредственно предшест­
вовавший диалектич. М. и частично раз­
вивавшийся параллельно ему. Он уже выходил за
границы метафизич. М., содержа элементы диалек­
тики, но еще не поднимался до диалектич. М. и не
распространял М. на обществ, явления. Этот вид М.
зарождается в 18 в. (напр., Толанд, отчасти Ломо­
носов) и нач. 19 в. (напр., Сен-Симон и в особен­
ности рус. революц. демократы).

г) Особое место среди промежуточных видов М.
занимают те его виды, к-рые зарождались в рамках
господств, религ.-идеалистич. идеологии, а потому
не могли носить открыто материалистич. характера.
Сюда относятся материалистич. тен­
денции в философии средневе­
ковья. Соответственно этому его можно было бы на­
звать переходной ступенью от схоластики и теологии
к М. Исторически эта форма предшествовала М. эпо­
хи Возрождения и подготовляла его формирование
еще в недрах предшествующей эпохи.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: