НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАР-

СТВО — новая форма социалистич. гос-ва, возник­шего в ряде стран Европы и Азии в результате победы революций, развернувшихся в этих странах в ходе 2-й мировой войны и в первые годы после ее оконча­ния (см. Народно-демократическая революция). Еще ранее Н.-д. г. в иных условиях сложилось в Монголь­ской Нар. Республике. Новая историч. обстановка, в первую очередь ослабление империализма и изме­нение соотношения сил в пользу социализма, обусло­вила особенности возникновения и развития Н.-д. г. Историч. и нац. особенности разных стран также отразились на становлении Н.-д. г. в них.

Н.-д. г. в странах Европы и Азии возникли в ре­зультате революц. борьбы народных масс, руково­димых коммунистич. и рабочими партиями. Благо­приятные условия для развертывания этой борьбы были созданы тем, что Сов. Армия освободила ряд

стран от фашистских захватчиков и их пособников. Это помогло избавить народы этих стран от империа-листич. экспорта контрреволюции, в значит, степени явилось препятствием и для происков внутр. контр­революции.

Революции, утвердившие нар.-демократич. строй, прошли в большинстве стран этап демократич., анти­империалистич. и антифеод, (в странах с феод, пере­житками) преобразований и этап социалистич. пре­образований. Оба этапа тесно связаны друг с другом.

Н.-д. г. в большинстве стран возникло как одна из форм революц.-демократич. власти революц. классов при гегемонии рабочего класса и представ­ляло собой переходную ступень к диктатуре проле­тариата. На этом этапе было ликвидировано господ­ство монополистич. капитала, искоренен фашизм, проведена демократизация обществ, жизни; прове­дена аграрная реформа по принципу: «земля принад­лежит тем, кто ее обрабатывает» и национализация, в результате к-рой к гос-ву перешли ключевые пози­ции в пром-сти, транспорте и финансовой системе. С самого начала Н.-д. г. приступило и к проведению ряда преобразований по своей тенденции социалистич. характера.

Возникновение и укрепление народно-демократич. строя связано со сломом старого и созданием нового гос. аппарата. Этот процесс протекал несколько иначе, чем в Сов. России, и занял сравнительно больше времени. В ряде стран, особенно на первом этапе раз­вития Н.-д. г., в той или иной мере использовались прежние гос.-правовые ин-ты.

По мере перерастания антиимпериалистич., демо­кратич. революции в социалистическую Н.-д. г. все более становилось по своей сущности гос-вом диктатуры пролетариата, а проводимые им преобра­зования стали носить четко выраженный, социалистич. характер. При этом незавершенные задачи первого этапа развития решались уже на этапо диктатуры пролетариата. Развитие стран нар. демократии пол­ностью подтвердило марксистско-ленинское положе­ние о том, что народы могут прийти к социализму только в результате победы социалистич. революции и установления власти рабочего класса, к-рая утвер­дилась в странах, существенно отличавшихся друг от друга по форме гос. строя и уровню развития экономики.

Общие закономерности перехода от капитализма к социализму проявляются в Н.-д. г_гЪ в несколько иных формах, чем в СССР. Это обусловлено конкрет-но-историч. особенностями революции в той или иной стране. Так, в Чехословакии диктатура пролетариата окончательно утвердилась после победы, одержанной трудящимися над реакцией в февр. 1948. На востоке Германии гос. власть приобрела социалистич. харак­тер с созданием ГДР (1949). В Болгарии Н.-д. г. одно­временно решало как общедемократич., антиимпе­риалистич., так и социалистич. задачи. Характерной чертой возникновения и развития Н.-д. г. в Азии являлся более продолжит, этап нар.-демократич. революции.

Национализация в странах нар. демократии прово­дилась медленнее и постепеннее, чем в СССР. При этом нередко законы о национализации предусмат­ривали полную или частичную компенсацию за иму­щество, переходящее к гос-ву. Кооперирование с. х-ва проводилось и проводится при сохранении частной собственности на землю.

Специфич. черты имеются и в системе обществ, организации общества. В ряде Н.-д. г. (ГДР, Польше и др.) существуют многопартийные системы. Так, напр., отд. слои крестьянства составляют основу таких партий, как Объединенная крестьянская партия (Польша), и т. п. Часть интеллигенции и ремеслен-

НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО - НАРОДНОСТЬ                               545

ников входят: в ГДР — в Нац.-демократия, партию, в Чехословакии — в Чехословацкую социалистич. партию, и т. п.

Своей деятельностью эти партии показали, что они являются союзниками коммунистич. и рабочих пар­тий и тесно сотрудничают с ними как в период революц. борьбы, так и поело установления диктатуры пролетариата. Во всех Н.-д. г. существуют массовые орг-ции, объединяющие все политич. партии и об­ществ, орг-ции: в Болгарии — Отечеств, фронт, в Вен­грии — Отечеств, народный фронт, в Польше — Фронт единства народа и т. д. В совр. условиях социа­листич. строительства эти орг-ции способствуют сплочению народа вокруг коммунистич. и.рабочих пар­тий и развитию обществ, самоуправления. В отличие от СССР, где до 1936 бывшие эксплуататоры не участ­вовали в выборах, большинство стран нар. демокра­тии не вводило ограничений по классовому признаку.

Тем самым было подтверждено ленинское положе­ние о том, что лишение буржуазии избират. прав не является необходимым признаком диктатуры про­летариата. Нек-рые различия имеются также в орга­низации и структуре гос. органов.

Трудящиеся зарубежных социалистич. стран твор­чески использовали и используют опыт социалистич. и коммунистич. строительства в Сов. Союзе, к-рый в свою очередь использует опыт этих стран. В докумен­тах мирового коммунистич. движения подчеркивается история, значение решений XX и XXII съездов КПСС, новой Программы КПСС для успешного развития всей мировой социалистич. системы. Коммунистич. и рабочие партии развенчали и осудили культ личности, к-рый является тормозом в социалистич. строительстве, непримиримо выступают против всех проявлений его идеологии и практики, чуждых марксизму-ленинизму, природе социалистич. строя.

По мере решения вопросов, связанных с построе­нием основ' социализма, на первый план выдви­гается, создание материально-технич. предпосылок для перехода к коммунистич. строительству. В ря­де стран социалистич. производств, отношения по­бедили и господствуют не только в городе, но и в деревне. На этой основе в Н.-д. г. укрепляется союз рабочего класса с крестьянством, идущим по пути социалистич. переустройства с. х-ва.

По мере продвижения нар.-демократич. стран по пути социалистич. строительства происходят существ, изменения к^к в содержании, так и в формах деятель­ности диктатуры пролетариата, историч. миссия к-рой, однако, еще не завершена. Все большее развитие получают функции, свойственные общенар. гос-ву, и сокращаются функции, характерные только для диктатуры пролетариата. Эти изменения выражаются, в частности, в значит, ослаблении, а в ряде стран, где построение социализма завершено, и в отпадении функции подавления эксплуататорских классов.

Большое развитие получили хозяйственно-орга­низаторские и культурно-воспитат. функции социа­листич. гос--а. В наст, время все большее значение приобретают функции Н.-д. г., связанные с сотруд­ничеством стран мировой социалистич. системы в об­ласти политики, экономики и культуры.

Опыт развития социалистич. стран показывает, что важнейшим международ, условием их достижений и успехов в социалистич. и коммунистич. строитель­стве являются единство и сплоченность, взаимная помощь и поддержка друг друга. Нерушимым зако­ном взаимоотношений между социалистич. странами, объединенными узами социалистич. солидарности, единством общих целей и интересов является строгое соблюдение принципов марксизма-ленинизма, социа­листич. интернационализма, подлинное равноправие и самостоятельность каждой социалистич. страны.

Междунар. разделение труда в рамках социалистич. системы создает наиболее благоприятные условия для экономич. политич. и культурного развития каж­дой социалистич. страны и всей социалистич. системы.

Гл. направлением развития государственности в странах нар. демократии является дальнейшее раз­вертывание социалистич. демократии, все более широ­кое привлечение трудящихся к управлению гос-вом и х-вом, совершенствование работы гос. аппарата и развитие форм нар. контроля за его деятельностью.

В странах нар. демократии существенно возросла роль и расширились полномочия представит, гос. учреждений как высших, так и местных. При макси­мальном развертывании всех других форм социали­стич. демократии, в т. ч. непосредств. демократии, представит, органы остаются осн. формой народо­властия. Особое значение приобретает развитие об­ществ, начал в их деятельности. Значительно активи­зировали свою деятельность массовые обществ, орга­низации, к-рым передаются нек-рые функции гос. органов (руководство спортивным и физкультурным движением, социальное страхование и др.). Возросла также роль проф. орг-ции трудящихся в решений вопросов, связанных с хоз. деятельностью предприя­тий. Производств, совещания и мн. другие формы предусматривают все более непосредств. вовлечение трудящихся в управление произ-вом.

Большое внимание в странах нар. демократии уде­ляется укреплению социалистич. законности, даль­нейшему расширению прав и свобод граждан.

На совр. этапе развития нар. демократии значи­тельно возрастает руководящая роль коммунистич. и рабочих партий, к-рые все больше продвигаются по пути превращения во всенародные партии. В ходе социалистич. строительства страны нар. демо­кратии вносят много нового в коллективный опыт социалистич. строительства во всех его областях. Этот опыт является ценнейшим достоянием междунар. рабочего движения.

Лит. см. при статьях Государство, Социалистическое
государство.                                         Б. Топорнии. Москва.

НАРОДНОСТЬ— исторически сложившаяся на базе рабовладельч. и феод, строя языковая, территориаль­ная, экономич. и культурная общность людей, пред­шествующая нации. Определяющим критерием для различения этнич. общностей является характер экономич. строя. Образование союзов племен, сопро­вождавшееся усилением межплеменных хозяйств, и культурных связей, военные столкновения, мигра­ции населения, вызванные увеличением его числен­ности, возникновением частной собственности и клас­сов, — все это приводило к постепенному смешению племен, к замене прежних кровнородств. связей тер­риториальными связями и появлению новой формы этнич. общности — Н. Начало формирования Н. относится к периоду консолидации племенных сою­зов. Первыми сложились Н. рабовладельч. эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и Др.). Процесс образования Н. в Европе завершился в основном в период феодализма (древнерус, польская, франц. и др. Н.). В остальных частях света этот процесс про­должался и в последующую эпоху. Н. обычно скла­дывались из неск. племен, близких по своему проис­хождению и языку (польская — из слав, племен: полян, вислян, мазовшан и др.; немецкая — из герм. племен: швабов, баварцев, алеманов и др.), или иа разноязычных племен, смешавшихся в результате завоевания одних племен другими (французская — из галльских племен, римских колонистов и герм, племен: франков, вестготов и бургундов и т. п.). В про­цессе складывания Н., по мере усиления связей между отд. частями ее, язык одного из этнич. компонентов (более многочисленного или более развитого) превра-

546                                                                   НАРОДНОСТЬ ИСКУССТВА

щается в общий язык Н., а остальные племенные языки низводятся до роли диалектов, а иногда совсем исчезают; формируется территориальная, культурная и экономич. общность, не имеющая зачастую устой­чивого характера. Одним из показателей новой общ­ности является собирательное имя, под к-рым Н. становится известной соседям.

Становление гос-ва способствовало упрочению Н., но в процессе историч. развития Н. могли не совпа­дать с гос-вом ни территориально, ни по языку. На востоке Европы, где создание централизованных гос-в происходило в феод, эпоху, в их состав был включен целый ряд Н.; руководящую роль в этих гос-вах играли наиболее развитые в политич. и эконо­мич. отношении Н. (напр., русская).

С развитием капиталистич. отношений усиливаются экономич. и культурные связи, ликвидируется хо­зяйств, раздробленность данной Н., происходит ее превращение в нацию. Все признаки, характеризую­щие Н., получают новую качеств, форму. Нации обычно являются дальнейшим этнич. развитием тех или иных Н. и сохраняют их названия, однако терри­ториальные рамки тех и других могут не. совпадать. Н., оказавшиеся разрезанными на части гос. грани­цами, могут дать начало неск. нац. образованиям (португальцы и галисийцы, немцы и люксембуржцы и др.). Древнерус. Н. явилась общим корнем рус, укр. и белорус. Н., сложившихся впоследствии в на­ции; не менее часты случаи, когда в формировании одной нации участвовали или участвуют неск. Н. (так, индонезийская нация формируется из яванцев, сундов, мадурцев и др. Н.). Мн. Н. при капитализме не успели стать нациями; с победой социализма они складываются в социалистич. нации. Процесс превра­щения Н. в нацию не универсален. Мн. Н. (и особенно мелкие), отставшие по ряду причин в своем развитии, могут и не превратиться в нации. С течением времени они вступают в тесные связи с другими, более разви­тыми Н. и нациями, утрачивают свои особенности в области культуры и быта, усваивают культуру др. народов, воспринимают их язык и постепенно слива­ются с ними. Такие ассимиляционные процессы имеют место во многих районах земного шара.

Распад колониальной системы империализма и нац.-освободит. борьба в колониальных и зависимых стра­нах, получение ими гос. независимости, освобожде­ние нац. экономики от иностр. зависимости, рост городов, мероприятия по переводу кочевых племен на оседлость — все это способствует ускорению процессов этнич. консолидации и росту нац. самосоз­нания. Из племенных и локально-территориальных этнич. групп формируются новые Н. и нации.

Лит.: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной соб­
ственности и государства, в кн.: Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч.,
4 изд., т. 1, с. 137—38; Вопросы формирования рус. народ­
ности и нации. Сб. ст. под ред. П. М. Дружинина
и Л. В. Черепнина, М.—Л., 1958; Сатыбалов А. А.,
Историч. типы общности людей, Л., 1959; Москалев-
к о В. А., Племя, народность, нация как историч. формы
общности людей, М., 1960; Минуя капитализм (О переходе
к социализму республик Средней Азии и Казахстана).
[Сб. ст.], М., 1961; Алексеев В., Род, племя, народ­
ность, нация (Историч. формы общности людей), М., 1962;
Численность и расселение народов мира, под ред. С. И. Бру­
ка, в серии: Народы мира. Этнографич. очерки, под
общ. ред. С. П. Толстова, М., 1962.     С. Брук. Москва.

НАРОДНОСТЬ ИСКУССТВА — одно из осн. понятий марксистско-ленинской эстетики, означающее связь иск-ва с народом, обусловленность художеств, явлений Жизнью, борьбой, идеями, чувствами и стремлениями трудящихся, выражение в иск-ве идеалов и интере­сов нар. масс. В условиях социализма Н. и. выступает как тесная связь художеств, культуры с широчайшими массами трудящихся, идейной основой к-рой являют­ся коммунистич. партийность, идеалы коммунизма.

В процессе историч. развития Н. и. приобретала различные формы. Искусство первобытнообщинного строя создается самими трудящимися, обслуживает всю массу общества, будучи непосредственно «впле­тено» в социальную практику коллектива. Эта пер­воначальная примитивная форма Н. и. выступает как исходный пункт развития т. н. «народного твор­чества» — иск-ва, непосредственно создаваемого трудящимися в условиях классовых эксплуататор­ских обществ. В условиях развития разделения труда и материальной и духовной экспроприации трудя­щихся, постепенного отделения от нар. творчества профессионального иск-ва — процесса, к-рый оконча­тельно завершается только в эпоху капитализма, формируются новые формы народности художеств, культуры. В античном обществе на почве рабовла-дельч. демократии расцветает иск-во, народность к-рого заключается в выражении идеалов и интересов коллектива свободных граждан классич. полиса. При этом производит, класс — рабы—остается практи­чески за пределами развития эстетич. сознания об­щества. Рабы лишь обеспечивают это развитие, соз­давая для него необходимые материальные предпо­сылки. Художеств, идеология ср.-век. феод, общества, особенно на ранних стадиях, вбирает в себя эстетич. сознание крестьянской общины, а позднее и трудя­щихся города. В этом основа народности ср.-век. иск-ва, к-рое даже в условиях подчинения религии и церкви было тысячью нитей связано с укладом жизни и образом мышления трудящихся.

Новая пора наступает с эпохи Возрождения. Иск-во здесь получает возможность освободиться от прими­тивности и патриархальности средневековья на основе широкого развития историч. самодеятельности масс. Но вместе с тем здесь назревает и новое противоре­чие. На исходе этой эпохи нар. творчество впервые резко расходится с профессиональным иск-вом, от­ныне концентрирующим в себе осн. потенции эстетич. прогресса общества. Вследствие задавленности нар. масс профессиональное иск-во становится все менее доступным народу. Отсюда нередко рождается протест против художеств, завоеваний своего времени (Саво­нарола, Карлштадт, нидерландские «иконоборцы»). Однако на протяжении всей последующей истории нар. творчество, непосредственно выражающее идеалы трудящихся масс, их эстетич. вкусы, составляет важ­нейший пласт художеств, культуры, из к-рого нередко черпает и профессией, искусство. Вместе с тем форми­руются направления в иск-ве, к-рые, не будучи пря­мым выражением эстетич. сознания трудящихся, отражают борьбу за интересы народа, объективно выступают как форма идеологии трудящихся классов. Наиболее яркие примеры передового художеств, сознания, отражающего «рассудок» нар. масс, дает эпоха демократия, освободит, движения. Здесь Н. и. проявляется в том, что иск-во выражает идеалы и свя­занные с ними действительные интересы трудящихся, а не уровень их массового сознания. Таково иск-во Лессинга и Гойи, Бёрнса и Шелли, Бетховена и Гейне, Гюго и Домье, Некрасова, Толстого, Репина и Мусорг­ского.

Н. и. проявляется и в творчестве таких худож­ников, к-рые сами не являются идеологами трудя­щихся масс, но к-рые благодаря глубине и правди­вости своего творчества сумели отразить существен­нейшие стороны жизни и потребности своего народа, почувствовать величие его историч. творчества. В этом раскрывается внутр. единство Н. и. и реализма, что отчетливо может быть прослежено у таких великих нац. поэтов, без к-рых немыслимо представить себе обществ, самосознание отд. наций: у итальянцев — Данте, у англичан — Шекспир, у немцев — Гёте, у русских — Пушкин.

НАРОДНОСТЬ ИСКУССТВА                                                                 547

Демократич. движения эпохи бурж. революций дают возможность впервые осмыслить нар. характер иск-ва, его связь с жизнью народа, с характером каж­дой нации, с борьбой, к-рую массы ведут за свободу. Основные теории Н. и. возникают в эстетике Просве­щения. Просветители указывали на связь профес­сионального иск-ва с народным мышлением, с образ­ным и метафорич. характером нар. языка, с нар. эпосом и мифологией (Вико, Гердер, В. Гумбольдт и др.). Особенное внимание идее Н. и. уделяется в эстетике романтизма, где Н. и. органически связы­вается с проблемой национальности в художеств. творчестве. Однако представители романтич. школы (Ваккенродер, Арним, Брентано — в Германии, Шевы-рев — в России) подчеркивали гл. обр. исконный, патриархальный характер Н. и., противопоставляли Н. и. как нечто бессознательное и естественное профес­сиональному иск-ву как искусственному и индиви­дуалистическому. Более глубокое понимание народ­ности в иск-ве высказали писатели-реалисты Пушкин, Гоголь, В. Гюго, Стендаль, к-рые видели основу Н. и. в нар. жизни, в «духе» народа, где преломляется исто-рич. опыт данной нации.

Наиболее всесторонне и глубоко в домарксистской эстетике теория Н. и. была разработана у рус. рево-люц. демократов, особенно у Белинского и Добро­любова. На основе критики романтически-патриар­хального понимания Н. и. славянофилами они сумели связать идею Н. и. не только с жизнью и интере­сами масс, но и с освободит, борьбой трудящихся. Резюмируя понимание Белинским Н. и., Чернышев­ский писал: «...В сущности, о ней нечего и заботиться народу, имеющему нравственные силы. Она так же неотъемлема и несокрушима, как физиологические особенности народа, потому что и сама, подобно им, врождена от природы. Мнимая борьба человеческого с национальным, ... в сущности, есть только борьба нового со старым, современного с отжившим» (Поли, собр. соч., т. 3, 1947, с. 291).

По мысли Добролюбова, истинный поэт должен быть по-настоящему народен, а для этого «...надо проникнуться народным духом, прожить его жизнью, стать вровень с ним, отбросить все предрассудки со­словий, книжного учения и пр., прочувствовать всё тем простым чувством, каким обладает народ...» (Избр. филос. произв., т. 1, 1948, с. 169).

Вместе с тем демократы были далеки от сентимен­тальной идеализации народа, в просвещении и раскрепощении к-рого они видели условие распрост­ранения художеств, достижений в широких массах, преодоление той ограниченности распространения профессионального иск-ва только «образованными классами», к-рое заставило Л. Толстого дать острую критику отрыва иск-ва от народа.

Анализ и критика противоречий капиталистнч. цивилизации стали исходным пунктом марксистского понимания Н. и. Маркс и Энгельс не только глубоко охарактеризовали нар. основы ряда художеств, явле­ний (антич. художеств, мифологии, ср.-век. нар. поэ­зии, Шекспира), но и раскрыли причины художеств, ограбления нар. масс в бурж. обществе, показали, что пути к преодолению этих антагонизмов лежат в социалистич. революции. Подвергнув критике вуль­гарное понимание связи иск-ва с интересами «низших классов» (критика романа Э. Сю «Парижские тайны», поэзии «истинного социализма» и т. д.), Маркс и Энгельс показали, что в основе подлинной Н. и. ле­жит объективное, глубоко правдивое художеств, ос­воение действительности, соответствие эстетических идеалов реальному содержанию исторического раз­вития Н. и.

Если бурж. социология усматривает народность только в тех художеств, явлениях, к-рые являются

эстетич. «эквивалентом» определ. состояния народа, то Маркс и Энгельс всегда подчеркивали значение реа-листич. иск-ва как орудия пробуждения и революцио­низирования нар. сознания.

Теория Н. и. была поднята на высшую ступень В. И. Лениным. На основе опыта социалистич. рево­люции и начального этапа строительства социалистич. культуры в СССР Ленин раскрыл диалектику превра­щения иск-ва в общенародное достояние как один из центр, моментов культурной революции. Он под­черкнул, что лишь в условиях социализма, ликвиди­рующего антагонизм художеств, культуры и миллио­нов трудящихся, совершается процесс возвращения художеств, ценностей народу. Говоря о Л. Толстом, Ленин указывал, что «Толстой-художник известен ничтожному меньшинству даже в России. Чтобы сде­лать его великие произведения действительно достоя­нием всех, ... нужен социалистический переворот» (Соч., т. 16, с. 293). В социалистич. гос-ве иск-во стано­вится орудием воспитания миллионов, мощным средст­вом формирования коммунистич. сознания. Н.и.для Ленина — решающий критерий оценки во всех вопро­сах как эстетич. теории, так и художеств, политики. Ленин был непримирим к любым тенденциям, мешаю­щим иск-ву обрести всю полноту народности, в част­ности ко всяким проявлениям субъективизма и фор­мализма.

Не случайно бурж. эстетика 20 в., обосновывая историч. право на существование модернистских те­чений в иск-ве, развивает теории антинародности всякого якобы «прогрессивного» художеств, движения. Народ для этих реакц. апологетов отрыва иск-ва от масс — сила косная, неспособная понять аристо-кратич. дух элиты с ее «высоким» художеств, вкусом. Модернизм развертывает борьбу не только против демократического народного содержания иск-ва, но и против демократической доступности формы, став­шей в 19 веке одним из программных требований Н. и. Характерным представителем подобных кон­цепций был Ф. Ницше. Извечную отсталость массо­вого эстетич. сознания проповедовали в 1910-х гг. Бердяев, в 1920-х—X. Ортега-и-Гасет, апологет «эли­тарности» модернизма, в 1930-х—Т. Элиот, в 1950-х гг.—

A. Мальро. Бурж. реакц. эстетика оказалась неспо­
собной указать пути преодоления противоречий мас­
сового эстетич. сознания, с одной стороны, и лишен­
ного народной почвы модернистского иск-ва, с дру­
гой. Эти противоречия решаются в ходе строительства
социалистич. культуры, иск-ва социалистич. реа­
лизма, одной из основ которого является мысль

B. И.Ленина о том, что «искусство принадлежит на­
роду. Оно должно уходить своими глубочайшими кор­
нями в самую толщу широких трудящихся масс. Оно
должно быть понятно этим массам и любимо ими. Оно
должно объединять чувство, мысль и волю этих масс,
подымать их. Оно должно пробуждать в них худож­
ников и развивать их» (цит. по кн.: Цеткин К.,
Воспоминания о Ленине, М., 1959, с. 11). Ужев пере­
довом сов. иск-ве складываются черты, предвосхища­
ющие его всенародность, к-рую классики марксизма-
ленинизма считали важнейшей особенностью комму­
нистич. культуры. Коммунистич. идеалы становятся
основой истинно последовательной Н. и. в методе
социалистического реализма. Пути утверждения
Н. и. в условиях развернутой подготовки перехода
к коммунизму теоретически глубоко разрабатываются
в документах партии, в решениях XX и XXII съездов,
в Программе КПСС. В них подчеркивается неразрыв­
ное единство коммунистич. партийности и Н. и., ука­
зывается на необходимость непримиримой борьбы с
буржуазной художественной идеологией, в корне про­
тиворечащей интересам и идеологии народных масс,
строящих коммунизм.

548                                                                         НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ

Лит.: В. И. Ленин о литературе и искусстве, 2 изд.,
М., 1960; Добролюбов Н. А., О степени участия
народности в развитии русской литературы, Собр. соч.
в трех томах, т. 1, М., 1950; Горький об иск-ве, М.—
Л., 1940; Ванслов В. В., Народность иск-ва, в кн.:
Вопросы марксистско-ленинской эстетики, М., 1956; Н е-
едлы 3 д., За народную и национальную культуру.
Статьи об иск-ве, Л.—М., 1960, с. 487—502; Служение
народу — высокое призвание советского художника, в кн.:
Художник и современность. Ежегодник Академии художеств
СССР, М., 1961; Ильичев Л. Ф., Иск-во принадлежит
народу, М., 1963; Siegmund-Schultze W., tJber
den Begriff der Volkstiimlichkeit in der Kunst, Halle, 1960
(Diss.).                                           Г. Недошивин. Москва.

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ — совокупность       людей,

живущих или проживавших в определенных стра­нах, частях света, на земном шаре в целом. Поня­тие Н. не адекватно понятию население, к-рое иногда применяют для обозначения группы людей, граждан, жителей (напр., население области, города и т. п.); часто понятие население употребляется как синоним Н. Вопросами Н. занимается демография (от греч. o/jaos — народ и 1Р"? ^Ш — нишу, описы­ваю) — наука, к-рая на основе анализа экономич., социальных, а также биологич. и географич. факторов изучает закономерности процессов в структуре, раз­мещении и динамике Н. Начало демографии было положено англичанином Дж. Граунтом («Наблюдения о смертности в Лондоне»— J. Graunt, Natural and political observations mentioned in a following index and made upon the bills of mortality..., 1662). Термин «демография» введен в 1855 французским ученым А. Гийаром. До него эта наука называлась популя-ционистикой (от франц. и англ. population — на­селение).

Бурж. теории Н. отрицают определяющее влияние социально-экономич. факторов на все про­цессы, происходящие в Н., отводя осн. место биологич. и географич. факторам. Родоначальником биологич. тео­рий Н., служивших апологией капитализма, является Мальтус, утверждавший, что бедность и нищета масс— неизбежный результат «необузданного размножения» народа. Его реакц. идеи положили начало т. н. маль­тузианству и неомальтузианству, получившему ши­рокое распространение. Органич. теорию Н. предло­жил Спенсер, утверждавший, что существует обратная зависимость между уровнем плодовитости и степенью усложнения организма. Согласно реакц. расовым «теориям» Н. (Гобинои Лапуж), высшие расы должны размножаться, вытесняя низшие. Расовые «теории» в англо-амер. странах выражаются в человеконена-вистнич. противопоставлении «дорогих» людей (гл. обр. англо-американцы) и «дешевых» людей (народы слаборазвитых стран); на этом основании утверждает­ся необходимость сокращения населения (Пирсон, Харпер, Фохт, Кук, Пенделл и др.).

Биологизм бурж. теорий Н. в ряде случаев допол­няется формалыю-математич. построениями, оторван­ными от социально-экономич. действительности. Так, напр., белы, математик Ферхюлст еще в 1838 выска­зал мысль о том, что рост населения подчиняется закону т. н. логистич. кривой, к-рой свойственно постепенное возрастание темпов роста с последующим затуханием их, приводящим к полной приостановке роста после достижения определ. уровня. Попытка американского биолога Р. Пирла и математика Рида в 20-х гг. 20 в. применить логистическую кривую к объяснению законов роста населения оказалась несостоятельной.

Большое количество сторонников имеет теория оптимума населения. Эта теория, выдвинутая англ. демографом Карр-Саундерсом, исходит из того, что каждая страна должна иметь ту численность населе­ния, к-рая обеспечивает наибольший доход на душу. Она исходит из соотношения между фактич. и нек-рой «оптимальной» численностью населения, к-рую, од-

нако, никто из сторонников этой теории не в состоя­нии обосновать и определить.

Н. как категория марксистской социологии. Осн. черты и развитие Н. выра­жаются в соответствующих законах. Маркс установил, что «...всякому особенному историческому способу про­изводства в действительности свойственны свои осо­бенные, имеющие исторический характер законы насе­ления» («Капитал», т. 1, 1955, с. 637; см. также В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 433). Оси. рычагом, приводящим в движение весь сложный механизм эволюции человеч. общества, является способ произ-ва материальных благ. Однако его влияние в известной степени зависит от плотности населения в стране, темпов его роста и структуры. Выдвигались теории, согласно к-рым рост Н. является осн. фактором прогресса в развитии общества (см. М. М. Ковалевский, Развитие нар. хозяйства в Зап. Европе, СПБ, 1899, с. 2—9; А. Бог­данов н И. Степанов, Курс политич. экономии, т. 1, 1920, с. 255), и, наоборот, что Н. не играет никакой роли в обществ, развитии и рост Н. является лишь следствием роста производительности труда (см. М. Weber, Agrargeschichte. Handworterbuch der Staats-wissenschaften, 3 Aufl., S. 159; Dietzel, Weltwirtschaft und Volkswirtschaft, 1900, S. 118). В действительности же существует диалектич. взаимодействие между ростом произ-ва и ростом Н. Рост произ-ва и произво­дительности труда оказывает влияние на рост насе­ления, что, в свою очередь, приводя к увеличению плотности населения, к большему общению людей друг с другом и облегчая различные формы коопе­рации, оказывает влияние на рост произ-ва и произво­дительности труда.

При первобытнообщинном строе рост населения был чрезвычайно медленным. Уровень смертности был очень высок и почти достигал уровня рождае­мости, т. к. люди были беспомощны в борьбе с приро­дой и массами погибали от холода, голода и диких зверей. При наличии заметного роста населения пер­вобытные народы, в связи с ограниченностью средств существования, искусственно сокращали свою чис­ленность путем детоубийства (уничтожения части родившихся), убийства престарелых, оставления их на голодную смерть (у кочевых народов), запреще­ния половых сношений и др. Крупнейшие изобре­тения той эпохи — добывание огня, варка пищи, приручение животных, земледелие — увеличивали продолжительность жизни людей и способствовали постепенному возрастанию численности населения. «...Благодаря увеличивающемуся производству средств существо­вания вследствие полеводства, народы стали развиваться и насчитывать под общим управле­нием много тысяч людей вместо прежних нескольких тысяч» (Маркс К., см. Архив Маркса и Энгельса, т. 9, 1941, с. 50).

При рабовладельч. строе рост населения становится несколько более значительным. Для него характерно воспроизводство рабочей силы путем войн для захвата рабов и возникновение нек-рого относит, перенасе­ления, к-рое находило свое выражение в виде эмигра­ции. «В древних государствах, в Греции и Риме вынужденная эмиграция, принимавшая форму перио­дического основания колоний, составляла постоянное звено общественного строя. Вся система этих госу­дарств основывалась на определенном ограничении численности населения, пределы которой нельзя было превысить, не подвергая опасности самих условий существования античной цивилизации» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 567).

При феод, строе рост населения происходит быстрее, чем при рабовладельческом, но продолжает оставаться еще очень слабым. Захват общинных зе-

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ                                                                        549

мель феодалами, креиостнич. эксплуатация масс при­водили к нищете народа и к образованию массы нищих бродяг и беглых крестьян. Слабое развитие техни­ки вело к возникновению относительного перенасе­ления, т. к. феодальный способ произ-ва не созда­вал условий для поглощения растущего числа рабо­чих рук.

При капитализме темпы роста населения ускорились в результате развития техники, успехов науки, к-рые привели к снижению смертности, особенно детской. Однако капиталистич. система произ-ва оказалась не в состоянии производительно использовать возрас­тающее население. Открытый Марксом закон Н. для капиталистич. строя вытекает из особенностей капи­талистич. накопления, к-рое «...постоянно производит и притом пропорционально своей энергии и своим размерам, относительно избыточное, т. е. избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в са­мовозрастании, а потому излишнее или добавочное рабочее население» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 636).

Значит, часть рабочих в условиях капиталистич. строя не находит применения своим силам и образует резервную армию труда, т. е. армию безработных, к к-рой присоединяются разоренные мелкие произво­дители.

Маркс установил три формы относит, перенаселе­ния при капитализме: текучее, характеризующееся наличием массы людей, ищущих приложения своему труду, но не могущих его найти; скрытое, выражаю­щееся в неполной занятости населения; застойное, выражающееся в распространении т. н. домашнего труда, т. е. работающих дома на определ. пром. и торговые предприятия.

Масштабы относит, перенаселения непрерывно воз­растают вместе с проникновением капитализма во все отрасли нар. х-ва. «Относительное перенаселение тем более заметно обнаруживается в известной стране, чем более развит в ней капиталистический способ производства» (там же, т. 3, 1955, с. 245). В эпо­ху империализма возрастание относительного перена­селения происходит также вследствие того, что возможности поглощения избыточной рабочей силы при помощи эмиграции значительно сократились, а усиление экспорта капитала в слаборазвитые страны приводит к сокращению спроса ыа рабочую силу в данной стране.

Закон Н. социалистич. строя характеризуется пол­ной и рациональной занятостью обществ.-организо­ванного труда, планомерным размещением населения и возрастанием его численности. Полная занятость, т. е. отсутствие безработицы и относит, перенаселе­ния, обеспечивается плановым ведением хозяйства, непрерывным расширенным воспроизводством. Рацио­нальная занятость обеспечивается в результате роста культурно-технич. уровня населения стран социа­лизма и планомерного распределения обществ, труда между отраслями нар. х-ва. Процесс внутр. миграции происходит организованно с целью обеспечить плано­мерное размещение населения. Увеличение числен­ности населения происходит прежде всего вследствие низкого уровня смертности, являющегося совокуп­ным результатом всего общественного уклада жизни, успехов медицины, социального законодательства, лучшего удовлетворения материальных потребнос­тей, роста культурного и санитарного уровня на­селения.

Динамика населения Земли. На основе отрывочных и ориентировочных данных можно составить приближенное представление о динамике Н. земного шара за всю историю человечества. В период нижнего палеолита (питекантропы, синантропы, гей-дельбергский человек, неандертальцы) численность Н.

была весьма незначительна. Лишь начиная с верхнего палеолита (ок. 70 тыс. лет до н. э.), т. е. с появлением Homo sapiens, можно говорить о росте населения, выражавшемся в среднем примерно в 0, 01—0, 02% в год. По мере перехода к более прогрессивным формам х-ва темпы роста Н. начали постепенно увеличиваться. Эпоха неолита (ок. 5—3 тыс. лет до н. э.), означавшая переход к оседлости и возникновение земледелия, возможно характеризовалась темпом роста Н. порядка 0, 05%. В античную эпоху темп роста в среднем при­ближался к 0, 1%, в 18 в. он увеличился до 0, 3%, в 19 в. — до 0, 6%, в 1-й пол. 20 в. — до 0, 8%, а в наст, время составляет 1, 9%.

В абсолютных величинах численность населения земного шара может быть ориентировочно представ­лена след. цифрами. На протяжении неск. сотен ты­сяч лет своего существования — к окончанию мезо­лита (т. е. 7 тыс. лет до н. э.) человечество размножи­лось примерно до 5 млн. чел. За время неолита насе­ление земного шара возросло с 5 до 50 млн. чел. (к 3 тыс. до н. э.), а к началу новой эры оно увеличи­лось до 200 млн. В эпоху Возрождения численность Н. Земли достигла 0, 5 млрд., в сер. 19 в. — одного млрд., а к 1930—2 млрд. чел. К началу 1965 на, земном шаре — 3, 3 млрд. чел. Значит, ускорение темпов роста Н. земного шара пугает многих бурж. ученых, к-рые видят в этом главную угрозу существо­ванию человечества. Так, англ. ученый Хилл в 1952 заявил, что прогресс медицины и гигиены поставил человечество перед катастрофой. Нек-рые из них уверяют, что рост населения опаснее термоядерной войны. Все эти «теории» основаны на неверии в успехи науки и социального преобразования общества. При­родные ресурсы нашей планеты при условии их рацио­нального использования способны обеспечить гораздо большее число людей, чем их живет в наст, время. К тому же представления о том, что с переходом к со­циализму темп роста населения должен обязательно увеличиваться, являются необоснованными. Резкий подъем культурного уровня, рост материальных по­требностей, широкое привлечение женщин к обществ. ^ТРУДУ ^и обществ, деятельности уже сейчас вызвали снижение рождаемости в ряде социалистич. стран, что даже при снижении смертности приведет к умень­шению естеств. прироста населения. В отдаленном будущем человечество возможно станет перед необ­ходимостью приостановить рост своей численности, что не составит особенных трудностей. На это указы­вал еще Энгельс в письме к Каутскому в 1881: «Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость поло­жить этому росту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь коммунистическое общество вынуждено будет урегулировать производство людей, так же как оно к тому времени уже урегулирует про­изводство вещей, то только оно именно и сможет выполнить это без затруднений» (Маркс К.иЭн-г е л ь с Ф., Соч., т. 27, 1935, с. 108).

Демография использует различные пока­затели, методология построения к-рых разрабатывает­ся демографич. статистикой. Состав Н. изучают по ряду признаков. Возрастная группировка Н. харак­теризует численность трех поколений: до 16 лет, от 16 лет до конца трудовой деятельности, поколение за пределами рабочего возраста. Снижение рождае­мости и увеличение продолжительности жизни при­водит к возрастанию удельного веса населения пре­клонного возраста. Так, напр., 'в СССР удельный вес лиц старше 60 лет в 1939 составил 6, 8%, а в 1959 — 9, 4%. Группировка Н. по полу в сочетании с группи­ровкой по возрасту позволяет выявлять соотношение между численностью мужчин и женщин в отд. возраст­ных группах. Группировка Н. по отношению к тру-

550                                                                         НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ

довой деятельности позволяет выявить экономически активное население, т. е. занятое в общественно-орга­низованном труде. Трудовые ресурсы страны вклю­чают численность трудоспособного населения в рабо­чем возрасте и работающих, находящихся за пре­делами рабочего возраста.

Демография изучает также социальный состав населения и его профессиональную структуру. В ка­питалиста, странах вуалируется деление общества на классы: капиталисты обычно рассматриваются как «трудящиеся» и распределяются по различным груп­пам. В сов. статистике социальный состав выявляется путем распределения населения по обществ, группам: рабочие, служащие, колхозники, крестьяне-едино­личники и некооперированные кустари. Помимо этого, сов. статистика всех занятых в нар. х-ве подразделяет на лиц, занятых преимущественно физич. трудом, и лиц, занятых преимущественно умств. трудом. К первой категории отнесены рабочие, колхозники и нек-рые категории служащих, как, напр., письмо­носцы, кондукторы, няни, кладовщики и др. Ко вто­рой категории отнесены все лица интеллигентных профессий, канцелярские работники и др.

Распределение населения по отраслям нар. х-ва характеризует разделение обществ, труда. С этой точки зрения производится группировка на занятых в сфере материального производства, т. е. в пром-сти, с. х-ве, строительстве, лесном х-ве, грузовом транс­порте, связи (частично), торговле, обществ, питании, заготовках, материалыю-технич. снабжении и сбыте, и в непроизводств, сфере (в пассажирском транспорте, просвещении, науке, искусстве, здравоохранении, физкультуре и спорте, жилищном х-ве, бытовом обслу­живании, гос. аппарате и др.).

Н. изучается с точки зрения его культурного уровня. Прежде осн. показателем являлось число грамотных. В наст, время о культуре населения судят по полученному образованию (число лиц с высшим образованием, со средним образованием, с неполным средним образованием и т. д.).

Важными показателями Н. является также его национальный, языковый, расовый состав. Динамика нац. состава дает возможность выявить процессы, происходящие в этнич. составе населения, выражаю­щиеся либо в виде консолидации отд. национально­стей, либо в виде ассимиляции их внутри другой наци­ональности. Важное значение имеет изучение семей­ного состава населения.

Изучается также размещение и плотность населе­ния, причем особый интерес представляет учет город­ского и сельского населения. Удельный вес насе­ления, проживающего в городах, обычно рассмат­ривается как показатель степени индустриализации страны. Изучается также перемещение населения, т. н. механич. движение населения (внутр. и внешняя миграции) и естественное движение населения, под к-рым понимаются данные, характеризующие осн. факты человеч. существования: начало жизни (рож­дение), вступление в брак, конец жизни (смерть). Число живорожденных в отношении к средней чис­ленности населения за данный период (обычно за год) с последующим умножением на 1000 дает коэффициент рождаемости. Этот коэффициент колеблется в широких пределах: от 14°/₀₀ (промиль) в Швеции до 62°/₀₀ в Гви­нее. В СССР он равен 21, 3°/₀₀ (в 1963), что превышает уровень большинства европ. стран. В сер. 19 в. в наиболее развитых странах мира коэффициент рож­даемости составлял примерно 40°/₀₀, но начиная с 70-х гг. 19 в. он начал снижаться и в наст, время упал более чем вдвое.

Число заключенных за год бра'ков в отношении к средней численности населения (с умножением на 1000) дает коэффициент брачности. Соответствующим

образом исчисляют коэффициент разводимости (число разводов на 1000 человек).

Число умерших в отношении к средней численности населения (также с последующим умножением на 1000) дает коэффициент смертности, к-рый колеблется в раз­ных странах от 6 до 30°/₀о> ^{а в} годы голода, войн и эпидемий повышается до 50—60°/₀₀ и даже 80%₀. В СССР коэффициент смертности (7, 3 в 1963) является самым низким среди всех крупнейших гос-в мира. Точным измерителем уровня смертности является средняя продолжительность жизни, к-рая в Сов. Союзе за годы после Октябрьской революции увеличилась в два раза.

Разность между числом родившихся и числом умер­ших образует естеств. прирост, а разность между коэффициентом рождаемости и коэффициентом смерт­ности дает коэффициент естеств. прироста. В нек-рых странах этот коэффициент в отд. годы бывает отрица­тельным (напр., во Франции и Австрии в 30-х гг. 20 в.). В СССР в 1963 он составлял 14, 0°/о₀, ^т- е. был выше, чем почти во всех других экономически развитых гос-вах мира. Во мн. развивающихся странах коэффи­циент естеств. прироста превышает 30°/₀₀, т. е. 3% (Мексика, Венесуэла, ОАР и др.).

Статистика Н. базируется на переписях населения и на текущем учете. В России первая пере­пись на научных основаниях была произведена в 1897. В СССР переписи производились в 1926, 1939, 1959. В США переписи населения («цензы») производятся раз в 10 лет начиная с 1790. Во многих странах пере­писи населения производятся 1 раз в 5 лет (Япония и др.). Текущий учет населения основан на регистра­ции рождений, браков, разводов и смертей. Результа­ты переписи населения и текущего учета позволяют получить полное представление о структуре и дина­мике населения и могут служить исходным материа­лом для демографич. анализа.

В дореволюц. России проблемы демографии разра­батывались гл. обр. в Академии наук начиная с конца 18 в. (труды Ломоносова, Татищева, Эйлера, Щерба­това, Крафта, Германа, Шлецера, Буняковского и др.). После Окт. социалистич. революции в Киеве был учрежден Демографич. ин-т, просуществовавший до 1938. Кроме того, в Ленинграде до 1934 существо­вал Демографич. ин-т АН СССР. В наст, время проб­лемы демографии разрабатываются в НИИ ЦСУ СССР, в Ин-те организации здравоохранения и истории меди­цины имени Н. А. Семашко, Ин-те экономики АН СССР и ряде др. научно-исследоват. ин-тов.

За границей наибольшей известностью пользуется франц. Институт демографич. исследований. В США имеется неск. науч. центров, занимающихся вопро­сами Н. [бюро демографич. исследований при Прин-стонском, Оксфордском (штат Огайо), Луизианском, Вашингтонском, Чикагском ун-тах, Амер. ассоциа­ция по вопросам населения и др.]. Имеется также Всемирная организация по вопросам населения, объ­единяющая в своем составе более 400 демографов из 50 стран. Эта организация созывает международные демографич. конгрессы и конференции (Париж — 1928, Рим —1931, Берлин — 1935, Париж — 1937, Рим — 1954, Вена — 1959, Нью-Йорк — 1961). Кон­грессы и конференции происходят под преобладаю­щим влиянием бурж. демографов, т. к. страны социа­лизма на них почти не представлены.

В наст, время издаются следующие демографич. журн.: «Studia demograficzne» (Польша), «Stanovnis-tvo» (Югославия), «Demografie» (Чехословакия), «De-mografia» (Венгрия), «Population» (Франция), «Popu­lation Studies» (Англия), «Population Bulletin», «Mill-bank Memorial Fund Quarterly Bulletin», «Demo-graphe» (США). Текущая библиография печатается в «Population Index» (США).

НАРСКИЙ — НАСИЛИЕ                                                                          551

Лит.: Маркс К.; Капитал, т. 1, гл. 23, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23; его ж е, Теории прибавочной стоимости (4 том «Капитала»), ч. 2, М., 1957, с. 114; Ленин В. И., Экономическое содер­жание народничества и критика его в книге г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1, с. 430 и далее; его же, Рабочий класс и нео­мальтузианство, там же, т. 19; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961, с. 96—100; Смертность и продолжительность жизни населения СССР.М.—Л., 1930; Урланис Б. Ц., История амер. цензов, М., 1938; его же, Рост населения в Европе, М., 1941; его ж е, Рождаемость и продолжительность жизни в СССР, М., 1963; его же, Динамика и структура населения СССР и США, М., 1964; Кастро Ж. де, География голода, пер. с англ., М., 1954; Боярский А. Я. и Шуше-рин П. П., Демографическая статистика, 2 изд., М., 1955; Смулевич Б. Я., Критика буржуазных теорий и политики народонаселения, М., 1959; Озер Дж., Должны ли люди голодать?, пер. с англ., М., 1959; По­пов А. Я., Совр. мальтузианство, М., 1960; П о д ъ я-

4 и х П. Г., Население СССР, М., 1961; Писарев И. Ю., Народонаселение СССР, М., 1962; Численность и расселение народов мира. Под ред. С. И. Брука, М., 1962; Итоги Все­союзной переписи населения 1959 года. СССР (Сводный том), М., 1962; В а л ент ей Д., Реакц. теории народонаселения периода общего кризиса капитализма, М., 1963; Сагг-Saunders A. M., World population: past growth and present trends, Oxf., 1936; Tit muss R. M., Birth, poverty and wealth, L., 1943; The determinants and consequ­ences of population trends. United Nations, N. Y., 1953; Thompson W. S., Population problems, 4 ed., N. Y., 1953; Bennett M. K., The world's food, N. Y., 1954;

5 a u v у A., La theorie genfirale de la population, 2 ed., v. 1—2, P., 1956—59; Coontz S. H., Population theo­ries and the economic interpretation, L., 1957; P r e s s a t В., L'analyse demographique, P., 1961; Demographic yearbook, United Nations, N. Y. (c 1948 — ежегодно).

Б. Урланис. Москва. НАРСКИЙ, Игорь Сергеевич (р. 18 ноября 1920) — сов. философ, д-р филос. наук (1961), профессор (с 1963). Окончил филос. фак-т Моск. ун-та (1948). С 1949 ведет педагогич. и науч. работу по философии. Ст. науч. сот­рудник Ин-та философии АН СССР (1951—61). С 1962— проф. филос. фак-та Моск. ун-та. Член редколле­гии журн. «Филос. науки» (с 1963). Исследует пробле­мы марксистско-ленинской теории познания, особенно методологии науки и роли языка и символич. средств в познании; вопросы истории филос. и социологич. мысли европ. стран нар. демократии, особенно Поль­ши; вопросы истории англ. философии, особенно «эм­пирических» ее течений; истории и критики позити­визма, особенно логич. и лингвистич. позитивизма. Редактор, автор вступит, статей и комментариев в кн.: Избр. произведения прогрессивных польских мысли­телей (т. 1—3, М., 1956—58); Польские мыслители эпохи Возрождения (М., I960); Д. Локк, Избр. фи­лос. произведения (т. 1, М., 1960); Т. Котарбиньский, Избр. произведения (М., 1963).

С о ч.: Мировоззрение Э. Дембовского. Из истории поль­ской философии XIX в., М., 1954; Критика семантич. идеа­лизма, [М.], 1956; Философия польского просвещения, М., 1958; Марксистское понимание предмета философии и пози­тивизм, М., 1959; «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и логич. позитивизм, в сб.: Великое произ­ведение воинствующего материализма, М., 1959; Вопросы диалектики познания в «Капитале» К. Маркса, М., 1959; Философия Джона Локка, М., 1960; Очерки по истории позитивизма, М., 1960; Совр. позитивизм. Критич. очерк, М., 1961; Философия Бертрана Рассела, М., 1962; Понятие формального анализа и диалектика, «Вестн. МГУ». Серия 8. Экономика, философия, 1963, № 1; Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений, «Вопр. философии», 1963, № 6; Об историко-филос. развитии понятия «отчужде­ние», «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1963, № 4; К вопросу об отражении диалектики движения в понятиях (Еще раз о парадоксе «Летящая стрела»), веб.: Форм, логика и методология науки, М., 1964.

НАСИЛИЕ — применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до воору­женного воздействия, форм принуждения в отно­шении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экоиомич. и политич. господства, завоевания тех или иных прав или привилегий. Осн. средства Н. материализуются в гос-ве (см. К. Маркс, Капитал, т. 1, 1955, с. 754; В. И. Ленин, Соч., т. 29, с. 437—38). Вместе с расколом общества на антагонистич. классы вы-

деляется и спец. разряд людей, занятых только тем, «... чтобы управлять другими и чтобы в инте­ресах, в целях управления систематически, по­стоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия, каковым являются в настоящее время... вооруженные отряды войск, тюрьмы, прочие средства подчинения чужой воли насилию, — то, что составляет сущность государства» (Ленин В. И., Соч., т. 29, с. 437). Методы Н. применяются и в меж­доусобных распрях в среде господствующего класса (борьба за власть между отд. его фракциями, слоями, партиями), а также в межгосударственных отношениях (см. Война).

Бесчисл. политич. коллизии и кровавые перевороты в жизни общества создали иллюзию решающей роли политич. Н. в истории, представление «... столь же древнее, как и сама историография» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 163). Это тра-диц. представление поколебал Руссо, связав возник­новение обществ, неравенства и политич. гнета с по­явлением частной собственности и «изобретением двух искусств: обработки металлов'и земледелия» («О при­чинах неравенства», СПБ, 1907, с. 78). Историки эпохи Реставрации (Минье, Тьерри, Гизо), сведя все многообразие фактов политич. борьбы в но­вой истории Франции и Англии к соперничеству зем-левладельч. аристократии и «третьего сословия» (буржуазии), сделали шаг к выявлению экономич. основ классовой борьбы. Историч. материализм нанес окончат, удар по «теориям Н.», представленным в социологии нового времени Дюрингом, Гумп.го-вичем и др.

Марксизм показал, что систематич. применение Н. в истории общества связано прежде всего с существо­ванием антагонистич. классов, т. е. объективными факторами, определяемыми в конечном счете уровнем развития производит, сил; рядом с огромным боль­шинством членов общества, все или почти все время к-рых занято подневольным трудом, неизбежно «... об­разуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государ­ственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления па классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исклю­чало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало гос­подствующему классу, захватившему власть, упро­чивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 225—26).

Н. в руках господствующих классов является одним из гл. средств сохранения или укрепления данной си­стемы антагонистич. обществ, отношений, одним из условий ее «нормального» функционирования. Исто­рия общественно-экономич. формаций показывает определ. эволюцию форм и средств Н.: от чисто физич. принуждения работника при рабовладении до разно­образных сочетаний физич. принуждения с принужде­нием экономическим при феодализме; при этом все более существ, роль начинают играть средства духов­ного угнетения (религия); при капитализме сохранение отношений эксплуатации маскируется формальной «свободой» работника, здесь естественно возрастает роль извращенных идеологич. форм обществ, созна­ния, социальной демагогии. Однако в решающие моменты классовой борьбы буржуазия, не колеблясь, отбрасывает разного рода иллюзорные демократии. облачения, обнажая эксплуататорскую сущность ан­тагонистич. системы отношений. В эпоху империализ­ма в политике господствующих классов проявляется тенденция к отказу от формально-демократич. методов,

552                                                                                   НАСИЛИЕ

к установлению откровенно насильственных, мили­таристских, фашистских диктатур, к диктату и войнам в междунар. отношениях. В области идеологии наряду с социальной демагогией получает распро­странение откровенная апология Н. (культ силы, теории элиты, расистские теории и т. п.), получившая концентрированное выражение в фашизме.

Восходящие, прогрессивные классы в свою очередь применяют Н. для ломки системы отживших обществ, отношений и ниспровержения связанных с этой систе­мой классов, не желающих поступиться своими инте­ресами и привилегиями. В этих случаях Н., являясь фактором революционным, ускоряет превращение одного способа произ-ва в другой, сокращает его переходные стадии. В период т. н. первоначально­го капиталистич. накопления в Англии рычагом в руках возникающего класса капиталистов служили такие перевороты, «...когда значительные массы лю­дей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются па рынок тру­да в виде поставленных вне закона пролетариев» (Маркс К., Капитал', т. 1, с. 721). Экспроприация с.-х. производителя, составлявшая основу всего этого процесса, дополнялась колониальным грабежом и торговыми войнами. Все эти методы покоились на грубейшем Н.

Радикальным средством разрешения непримиримых социальных противоречий Н. оказалось и в ходе бур­жуазных революций нового времени. Так, во Франции конца 18 в. господство мелкобурж. якобинского террора послужило тому, «... чтобы ударами своего страшного молота стереть сразу, как по волшебству, все фео­дальные руины с лица Франции. Буржуазия с ее трус­ливой осмотрительностью не справилась бы с такой работой в течение десятилетий. Кровавые действия народа, следовательно, лишь расчистили ей путь» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 299).

Общий вывод Маркса гласил: «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономиче­ская потенция» («Капитал», т. 1, с. 754).

Марксизм, выяснив объективную роль Н. в исто­рии, впервые решил вопрос о сознат. применении Н. пролетариатом в его революц. борьбе за комму­низм. Не только радикальные идеологи мелкой буржуазии и плебейских или крест, масс (Meлье, Руссо, Марат, якобинцы, Радищев и др.), но и более умеренные бурж. просветители (Гельвеций, Дидро, Рейналь) и отд. утопия, социалисты (Мабли) оправды­вали для определ. условий революц. насильств. дей­ствия против угнетателей, писали о «благе» великих потрясений, гражд. войн, указывали, что за вызван­ными ими временными бедствиями следуют «эпохи наибольшего счастья». Однако домарксистская об­ществ, мысль не могла дать обоснованное решение проблемы революц. Н. Для одних мыслителей и вож­дей революции (Марат, якобинцы, «бешеные», эбер-тисты, впоследствии бланкисты и анархисты) революц. Н. представлялось всеспасающим средством разре­шения возникающих поред революцией проблем, гл. способом перестройки обществ, отношений. Напротив, более умеренные мыслители и политики антифеод, лагеря высказывали опасения, что вооруж. Н., террор могут привести к ненужным массовым кровопроли­тиям, уничтожению культуры, анархии и хаосу, к забвению и попранию тех принципов гуманности и справедливости, во имя к-рых совершалась рево­люция, к деморализации самих революционеров. Именно поэтому в бурж. и особенно мелкобурж. идео­логии существует немало «ультрареволюц.» теорий, но не менее типичны для нее теории, отрицающие Н., проповедующие политич. индиферентизм, абст-

рактный гуманизм, теории «непротивления злу» наси­лием (толстовство, гандизм, пацифизм и т. д.). Подобно­го же рода шатания характерны и для различных форм антибурж. утопич. социализма (отрицание революц. Н. у «мирных» социалистов, преклонение перед «твор­ческой страстью» разрушения у Бакунина, бланкист­ские преувеличения роли насильств. действий орга­низованного меньшинства, не опирающегося на ши­рокие массы, «терроризм» народовольцев и т. п.).

Марксистская постановка проблемы Н. исходит из объективных закономерностей и условий классовой борьбы, требуя сводить Н. до необходимого минимума на каждом из этапов борьбы и применять более мягкие формы принуждения там, где имеется выбор. Историч. опыт показал, что господствующие классы не отка­зываются добровольно от своих привилегий и приме­няют в борьбе с угнетенными классами все доступные им средства борьбы, вплоть до массового террора; в общем и целом «... чем меньше шансов имеет данный общественный класс или слой отстоять свое господ­ство, тем более склонности обнаруживает он к тер­рористическим мерам» (Плеханов Г. В., Соч., т. 4, 1925, с. 63). Сопротивление отживающих классов заставляет и революц. классы прибегать к ответным насильств. мерам, вплоть до вооруж. борьбы. Однако масштабы и формы этого революц. Н. находятся в за­висимости прежде всего от сопротивления свергае­мых классов, а также от размаха революции. Вместе с тем в выборе более жестоких или более гуманных форм переворота существ, роль играет также степень морального и интеллектуального развития самого рабочего класса, его партий и вождей, а также др. обстоятельства, как, напр., наследие войны (см. К. Маркс, Капитал, т. 1, с. 7; В. И. Ленин, Соч., т. 27, с. 238).

Марксизм с самого своего зарождения выдвигал путь мирной революции как возможную в определ. условиях, хотя и редкую, альтернативу немирному революц. пути. Предпочтительность первого пути, ис­пользование «„последнего" шанса» на мирное развитие (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, с. 39) вытекает из гу-манистич. характера марксизма и диктуется соображе­ниями революц. целесообразности: вооруж. борьба, гражд. войны сопряжены с максимальными жерт­вами и страданиями нар. масс, разрушением произ­водит, сил общества, ограничениями демократии. Но признание реальной возможности мирной революции не предполагало того, что эксплуататорские классы добровольно откажутся от власти, собственности и привилегий. Никакая глубинная социальная рево­люция немыслима без массового политич. действия, без применения принудит, мер к эксплуататорам, без установления диктатуры революц. классов, т. е. определ. форм социального Н. (см. Социалистиче­ская революция).

Отличие мирного пути развития социалистич. ре­волюции от немирного состоит в том, что перевес революц. сил парализует сопротивление эксплуата­торских классов, избавляя пролетариат от необхо­димости использовать крайние формы и методы борь­бы (вооруженное восстание, гражданская война). Одна­ко и в случае немирной социалистич. революции тот факт, что социалистич. преобразования выгодны подавляющему большинству населения, опора рево­люц. партий на большинство угнетенного населения, на революц. класс, а не на заговор, является одним из гл. объективных факторов, позволяющих свести к минимуму сопротивление разбитых классов, а вме­сте с тем сузить сферу применения насильств. средств. Видя в политич. организации типа Парижской Комму­ны «организованное средство действий» пролетариата, добивающегося уничтожения всех классов, Маркс отмечал: «...Коммуна создает рациональную обета-

НАСИЛИЕ                                                                                     553

новку, в которой эта классовая борьба может прохо­дить через свои различные фазы наиболее рациональ­ным и гуманным путем» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 17, с. 553). Опыт Парижской Коммуны 1871 и Окт. революции 1917 говорит о том, что пролет. революции были первоначально почти совершенно бескровными революциями и только поддержка контрреволюц. сил интервентами (Пруссия в 1871, Антанта в 1918) позволила свергнутым классам раз­вязать кровопролитные гражд. войны.

Маркс в 19 в. и Ленин накануне революции 1917 считали вообще ненужным создание в ходе революции профессионального аппарата принуждения, указывая на необходимость выбора чиновников и офицеров народом, полного слияния армии, ведущей войну против буржуазии, с массой населения, полную демо­кратию в организации произ-ва и распределения (см. там же, т. 28, с. 14). В ходе борьбы против контр­революции и интервенции пролетариату России приш­лось создать кадровую армию и спец. органы при­нуждения (ВЧК), пойти на ряд временных ограни­чений демократии. Однако принципиальное отличие этих особых органов Н. заключается не только в их направленности против свергнутых эксплуататорских классов, но и в том, что создаются условия, исклю­чающие их обособление от народа, а тем более их переход «во владение» к какому-то привилегирован­ному слою, как это постоянно происходило в прежних революциях. (Эти условия: постоянный обществ, и партийный контроль, полная гласность, участие во власти все более широких масс, систематич. обнов­ление состава руководящего аппарата и др. — см. К. Маркс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 17, с. 340, 342, 347, 602; В. И. Ленин, Соч., т. 25, с. 391-92).

В период перехода к строительству социализма главными становятся методы не принуждения, а убеж­дения, воспитания, организации, причем конкретно-историч. условия развития социалистич. революции в той или иной стране, уровень ее социального развития определяют соотношение этих методов. В России бешеное сопротивление свергнутых экс­плуататорских классов, враждебность к социа­лизму со стороны значит, части бурж. интелли­генции и специалистов, разгул мелкобурж. стихии, частичная деклассированность пролетариата, тяже­лейшие условия разрухи, оставленные в наследие войной, потребовали от пролет, власти чрезвычайных мер вплоть до «...полного подавления и всех эксплуата­торов и всех элементов разложения» (Ленин В. И., т. 27, с. 235). «Военный коммунизм» эпохи гражданской войны включал продразверстку, принудит, трудовую повинность для буржуазии, использование частей Красной Армии на трудовом фронте, частичную мили­таризацию труда в пром-сти. Ленин подчеркивал, что «„военный коммунизм" был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой» (там же, т. 32, с. 321).

Задача построения социализма требует применения принудит, мер по отношению к сопротивляющимся элементам эксплуататорских классов (буржуазии, ку­лачества). Однако неизбежная в социалистич. общест­ве социальная смерть эксплуататорских классов не означает применения ко всем их представителям ре­грессий, а тем более их физич. уничтожения: реши­тельно пресекая сопротивление враждебных социа­лизму сил, пролет, гос-во предоставляет лойяльным: элементам полную возможность применить свои зна­ния и способности в строительстве нового общества, стать его полноправными членами.

Принципиально недопустимым становится приме­нение насильств. принудит, мер в мирный период

строительства социализма в отношении трудящихся масс. «Без длительного воспитания и перевоспи­тания мы здесь ничего не сделаем. Тут та область, где революционное насилие, диктатура употребляет­ся для того, чтобы злоупотреблять и от этого зло­употребления я бы осмелился вас предостеречь. Прекрасная вещь революционное насилие и дикта­тура, если они применяются, когда следует и против кого следует. Но в области организации их применять нельзя» (там же, т. 29, с. 142).

Подчеркивая, что социализм, коммунизм — дело сознат. большинства, указывая на недопустимость строительства новых форм жизни путем голого дек­ретирования, оторванного от повседневного опыта масс, бюрократич. навязывания сверху, Ленин гово­рил о значении массового обществ, экспериментиро­вания: «...Социализма не может ввести меньшинство — партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами» (там же, т. 27, с. 111). Всемерное развитие пролет, демократии, свободное выдвижение и обсуждение всех актуальных проблем социалистич. строительства, сопоставление различ­ного опыта, борьба мнений на почве коммунизма являются неотъемлемым условием выработки пра­вильной линии и предохранения от возможных оши­бок. Особое значение ленинский подход к массам приобретал при выработке способов и средств социа­листич. перестройки деревни, перевода на рельсы коллективизма многомиллионного класса крестьян (См. Кооперативный план В. И. Ленина).

Практика социалистич. строительства в СССР до­казала правоту ленинских установок. Творчество новых форм жизни стало реальностью благодаря сознат. участию в нем миллионных масс. И, напро­тив, там, где методы воспитания, убеждения, орга­низации подменялись методами бюрократич. адми­нистрирования, принуждения, Н. (нарушение ленин­ского принципа добровольности по отношению к се­редняку в нач. 30-х гг. в колхозном строительстве), строительству социализма наносился серьезный урон. Особый вред нанесло нарушение ленинских принци­пов в обществ., гос. и партийной жизни, когда в условиях культа личности Сталин начал возводить в норму нек-рые временные ограничения внутри­партийной и сов. демократии, к-рые были неизбежны в первый период существования СССР, в условиях ожесточ. борьбы с классовым врагом, а впоследствии в условиях войны против немецко-фашистских зах­ватчиков. Карательные органы пролет, гос-ва (МВД, МГБ) вышли из-под контроля народа и партии, стали орудием необоснованных массовых репрессий. Созданию атмосферы всеобщей подозрительности спо­собствовала выдвинутая Сталиным формула об «уси­лении сопротивления последних остатков умирающих классов» по мере продвижения к социализму. Эта и другие политически ошибочные формулы были провоз­глашены в 1937, когда были полностью ликвидированы эксплуататорские классы и их экономич. база. В жизнь партии стал внедряться дух нетерпимости и система­тич. «отлучений» от марксизма, заменивший ленинскую деловую атмосферу свободного обсуждения всех акту­альных тооретич. и практич. проблем, а карательные органы диктатуры пролетариата, созданные для борь­бы с враждебными классами, были обращены против ленинских кадров партии и гос-ва. Партия в условиях культа личности была лишена нормальной жизни, внутрипартийная демократия попиралась. Это создало почву для злоупотреблений властью и произвола. XX, XXI и XXII съезды КПСС решительно осудили явления культа личности, злоупотребления властью и нарушения норм социалистической демократии и законности, как глубоко чуждые природе социализ­ма. Программа КПСС (1961) наметила всестороннее

554                                                                                     НАСИЛИЕ

развитие социалистической и внутрипартийной де­мократии. В связи с ликвидацией эксплуататор­ских классов отмерла функция подавления их со­противления внутри страны. Государство дикта­туры пролетариата в СССР превратилось в обще­народное государство. Взят курс на постепенное превращение органов гос. власти в органы обществ, самоуправления. Вместе с тем и в условиях построе­ния коммунизма сохраняются меры принуждения к антиобществ, элементам—ворам, тунеядцам, пре­ступникам, хулиганам. Усиливая борьбу с подоб­ными элементами, сов. гос-во и партия ставят целью постепенную замену мер уголовного наказания мера­ми обществ, воздействия и воспитания на основе всеобщего привлечения широких масс трудящихся в органы контроля и обществ, правопорядка. Широ­кий и постоянный контроль народных масс является наиболее действенным средством борьбы с антиоб­щественными элементами, нарушением социалистич. норм и законов. Что касается функции политич. по­давления, Н., то она сохраняется гл. обр. против действий враждебных социализму междунар. сил.

Новые междунар. условия, связанные с ростом социализма и междунар. антиимпериалистич. дви­жения, позволили поставить на XX и XXII съездах КПСС вопрос об окончат, изгнании Н. из сферы меж-гос. отношений еще в период сосуществования на земле капиталистич. и социалистич. гос-в, о возмож­ности предотвращения новой мировой войны еще до полной победы социализма на земле. История, необ­ходимость мирного сосуществования гос-в с различ­ным обществ, строем диктуется также революцией в развитии средств разрушения, к-рая создала угрозу гибели в мировом термоядерном конфликте сотен мил­лионов людей, опустошения целых гос-в п континен­тов, утраты гигантской массы материальных богатств. (См. Мир международный, Мирное сосуществование).

В совр. условиях силы мирового социализма затруд­няют экспорт контрреволюции, благодаря чему и революц. процессы в ряде стран могут развиваться в более безболезненных формах. Если раньше бур­жуазия, будучи сильнее пролетариата, навязывала ему самые кровавые формы борьбы, если социалистич. революции в России «...пришлось осуществлять дик­татуру пролетариата в самой ее с5'ровой форме» (Ленин В. И., Соч., т. 28, с. 186), то теперь перед пролетариатом открывается возможность навя­зывать буржуазии более гуманные формы борьбы, идти к социализму «более человеческим» путем (см. там же, т. 29, с. 245). Ввиду появления новых усло­вий неправомерна универсализация ряда особенно­стей Окт. революции (гражд. война, однопарт. си­стема как политич. форма диктатуры пролетариата, безвозмездная конфискация средств произ-ва у бур­жуазии, полное лишение политич. прав свергнутых эксплуататорских классов и временное ограничение избират. прав мелкобурж. классов), превращение их во «всеобщую истину» марксизма-ленинизма.-

Вместе с тем мировое коммунистич. движение, опи­раясь на опыт истории, подчеркивает в своих про­граммных документах необходимость иметь в виду и перспективу «немирного перехода к социализму», быть всегда готовыми к смене форм борьбы, к приме­нению вооруж. форм принуждения там, где к этому вынуждает пролетариат сопротивление реакции. Ком­мунисты считают также своим долгом оказывать все­мерную поддержку нац.-освободит, антиимпериа­листич. движениям, к-рые могут развертываться как в форме мирных революций, так и в форме справед­ливой нац.-освободит, войны.

Правильный подход к проблеме Н. вырабатывался в коммунистич. движении в систематич. борьбе про­тив оппортунистич. представлений. Ревизионистские

концепции возникали на почве преувеличения легаль­ных возможностей бурж. демократии, якЪбы гумани­зирующей условия классовой борьбы в достаточной мере, чтобы позволить рабочим партиям в рамках парламентаризма, без установления диктатуры про­летариата ввести социализм. При этом сбрасывалось со счета углубление противоречий капитализма в эпо­ху империализма, не учитывались объективные тен­денции в жизни бурж. общества: рост милитаризма, гигантское усиление военно-бюрократич. аппарата, стремление правящих классов к установлению откро­венно насильственных, фашистских диктатур, дик­тату и войнам в междунар. отношениях. Плоды ревизионистского ренегатства руководства 2-го Ин­тернационала междунар. рабочий класс сполна пожал в годы 1-й мировой войны, когда большинство с.-д. партий встало на путь поддержки «своих» империа-листич. пр-в. Отказ от революц. марксизма, сполза­ние на позиции бурж.-реформистского соглашательст­ва характерны и для большинства совр. с.-д. партий. Марксистско-ленинские партии в совр. условиях ве­дут непримиримую борьбу с ревизионизмом, правым оппортунизмом, к-рый парализует революц. волю рабочего класса, (см. Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, 1961, с. 81).

Ничего общего не имеют с революц. марксизмом и разного рода левацкие представления, носители к-рых переоценивают значение вооруж. насильств. действий в практике революц. борьбы угнетенных классов или пытаются внедрить методы «казармен­ного коммунизма» в практику социалистич. строи­тельства. Маркс в 1850 пошел на разрыв с авантюри-стич. фракцией Виллиха — Шаппера, утверждавшей, что немедленным революц. действием, «рубкой голов», можно компенсировать отсутствие объективных усло­вий для взятия власти пролетариатом. Впоследствии Маркс и Энгельс решительно отвергали авантюри-стич. лозунги бланкистов и анархистов (Бакунина, Моста и др.), а также их примитивные представления о социализме и коммунизме как строе, основанном на насилии. Маркс и Энгельс, характеризуя доку­мент бакунистов «Главные основы будущего обще­ственного строя» (введение принципа «производить для общества как можно более и потреблять как можно меньше», мелочная регламентация всей об­ществ, деятельности — произ-ва, потребления, вос­питания, вплоть до порядка пользования столовыми и «общественными спальнями», а также передача высшего руководства никому не подконтрольному Комитету заговорщиков) писали: «Эта статья пока­зывает, что если простых смертных карают, как за преступление, за одну мысль о будущей организации общества, так это потому, что главари все уже устрои­ли заранее... Какой прекрасный образчик казармен­ного коммунизма! » (Соч., 2 изд., т. 18, с. 413—14). В годы гражданской войны в СССР Ленин резко выступал против авантюристич. теории «подталкива­ния революции» в других странах с помощью штыков Красной Армии. Переходя к мирному строительству, КПСС отвергла троцкистский лозунг милитаризации нар. х-ва, требование перенесения навыков, приемов аппарата военного ведомства на всю гос. жизнь. XX съезд Коммунистической партии покончил с извращениями принципов революц. законности, по­рожденными культом личности, разоблачил ошибки и преступления Сталина.

Марксистско-ленинские партии и в совр. условиях ведут решительную борьбу против левооппортунистич. взглядов, догматизма и сектантства в вопросах о пу­тях перехода от капитализма к социализму, о путях и методах строительства социализма. Марксизм-лени­низм требует точного учета объективных и субъектив­ных условий и движущих сил обществ, развития,

НАСИЛИЕ — НАСИР ХОСРОВ                                                                  555

объективных законов строительства социализма и коммунизма. Задачи революц. перехода к социализму требуют в каждой отд. стране творческого конкрет­ного анализа соотношения классовых сил, междунар. условий, революционной ситуации, исключающего абсолютизацию и универсализацию каких-либо форм классовой борьбы. В вопросе о путях и средствах строительства социализма и коммунизма марксизм-ленинизм отвергает насильств. методы в отношении трудящихся масс, волюнтаризм, субъективизм и про­извол, чуждый марксизму-ленинизму культ личности, выступает против подмены творчества, самодеятель­ности, инициативы широких нар. масс голым адми­нистрированием и прожектерством. Догматизм и сек­тантство «...лишают революционные партии способ­ности развивать марксизм-ленинизм на основе науч­ного анализа и творчески применять его в соответ­ствии с конкретными условиями, изолируют комму­нистов от широких слоев трудящихся, обрекают их на пассивное выжидание или леваческие, авантюр­ные действия в революционной борьбе, не позволяют своевременно и правильно оценивать меняющуюся обстановку и новый опыт, использовать все возмож­ности в интересах победы рабочего класса и всех демо­кратических сил в борьбе против империализма, ре­акции и военной опасности, и тем самым мешают на­родам одержать победу в их справедливой борьбе» (Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, с. 82).

Марксистское понимание Н. является объектом систематич. нападок и фальсификации в совр. анти-коммунистич. лит-ре. Бурж. пропагандисты замал­чивают тот основополагающий факт, что само бурж. общество есть строй, систематически практикующий Н. по отношению к трудящимся массам, угнетенным нациям. Изображая коммунистов почитателями тер­рора, Н., они умалчивают о том, что применение пролетариатом Н. является вынужденным, а также носит временный, ограниченный характер. Пытаясь доказать, что сущностью социалистич. системы в про­тивовес принципу «свободы» бурж. мира является «тоталитаризм», бурж. идеологи идут на ухищрения и подтасовки: под рубрику «тоталитаризм» ими объе­диняются фашистский режим и диктатура пролета­риата; явления культа личности, явившиеся след­ствием отступления от марксизма и осужденные и отвергнутые самими коммунистами, выдаются за «суть» коммунизма; марксизм изображается зачастую «наследником» примитивных форм донауч. социализ­ма и революц. мысли (бабувизм, бланкизм, якоби-низм, анархизм и т. п.); марксизму приписывается некое неразрешимое противоречие, «роковая дилемма» средств и цели (осуществление гуманного идеала насильств. средствами якобы ведет к превращению этих средств в самоцель), всячески искажается суще­ство политики мирного сосуществования, к-рая рас­сматривается как «тактич. уловка» коммунистов.

Вопреки этим домыслам, коммунисты следуют яс­ным заветам классиков марксизма-ленинизма: «рево­люция неизбежн а...; но революция может при­нять более мягкие формы... Это будет зависеть не столько от развития буржуазии, сколько от развития пролетариата... По принципу своему коммунизм сто­ит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. Пока эта вражда существует, коммунизм рассматри­вал ожесточение пролетариата против своих порабо­тителей, как необходимость, как наиболее важный рычаг начинающегося рабочего движения, но коммунизм идёт дальше этого ожесточения, ибо он является делом не одних только рабочих, а всего

человечества» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 516).

«В нашем идеале нет места насилию над людьми», — подчеркивал Ленин, — и этот идеал коммунизма соот­ветствует объективной тенденции историч. процесса, где «...все развитие идет к уничтожению насильст­венного господства одной части общества над другой» (Соч., т. 23, с. 57). Последоват. развитие социалистич. демократии в социалистич. странах, борьба комму-нистич. партий капиталистич. стран за обновление и расширение демократии, против реакц. диктатуры буржуазии все больше разоблачают и опровергают измышления идеологов антикоммунизма.

Лит.; Маркс К., Капитал, гл. 24, в кн.: М а р к с К.
и Энгельс Ф.. Соч., 2 изд., т. 23; Энгельс Ф.,
Анти-Дюринг, отд. 2, главы 2, 3, 4, там же, т. 20, с. 162—170;
его же, Роль насилия в истории, там же, т. 21, с. 419—83;
Ленин В. И., О государстве, Соч., 4 изд., т. 29; его
ж е, Как буржуазия использует ренегатов, т. 30; его же,
Замечания на книгу Н. И. Бухарина: «Экономика переход­
ного периода», Ленинский сборник, XI, М.—Л., 1929;
Программные документы борьбы за мир, демократию и со­
циализм, М., 1961; Программа КПСС (Принята XXII съез­
дом КПСС), М., 1961; XX съезд КПСС. Стенографический
отчет, т. 1—2, М., 1956; XXII съезд КПСС. Стенографический
отчет, т. 1—3, М., 1962; Суслов М. А., О борьбе КПСС
за сплоченность международного коммунистич. движения,
М., 1964; Сомервилл Д., Избранное, пер. с англ., М.,
1960; Кар Г., О мирном и немирном путях развития
социалистич. революции, «Проблемы мира и социали­
зма», 1962, №5; Бурлацкий Ф. М., Государство
и коммунизм, М., 1963; Шабад Б. А., Политич. фило­
софия совр. империализма, М., 1963; Ковалев С,
Коммунистич. гуманизм и революц. принуждение, «Пробле­
мы мира и социализма», 196 4, № 5; Федосеев П.,
Материалистич. понимание истории и «теория насилия»,
«Коммунист», 1964, JM5 7; Румянцев А., «Китаизиро­
ванный марксизм»: националистич. содержание в псевдо­
марксистской оболочке, там же, JM5 12; С о р е л ь Ж., Раз­
мышления о Н., М., 1907; Каутский К., Социальная
революция, М., 1918; Мартов Ю., Мировой больше­
визм, Берлин, 1923; Плеханов Г. В., Сила и насилие,
Соч., т. 4, М.—Л., 1923; его же, Наши разногласия,
там же, т. 2, М., 1925; Каутский К., Материалистич.
понимание истории, пер. с нем., т. 2, М.—Л., 1931;
Лавров Негосударственный элемент в будущем об­
ществе, Избр. соч.... т. 4, М., 1935; Kautsky     К.,

Terrorismus una Kommunismus, В., 1919; Bauer О., Bolschewismus oder Sozialdemokratie?, W., 1920; A u 1 а г d A., La theorie de la violence et la Revolution francaise, P., 1923; Nomad M., Apostles of revolution, Boston, 1939; Jouvenel B. de, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, Geneve, [1947]; A r e n d t H., Origins of totalitarianism, N. Y., 1951; Camus A., L'homme-revolts, [2 ed.], P., 1951; T a 1 m о n J. L., The origins ot totalitarian democracy, L., 1952; его же, Political messianism. The romantic phase, N. Y., [I960]; Gross F., The seizure of political power in century of revolutions, N. Y., 1958; TempelB. van den, The evolution of social systems in Europe, L., 1962. E. Цлимак. Москва. НАСЙР ХОСРОВ (Носир Хисрав) (р. 1004 — ум. ок. 1088 или между 1072 и 1077) — таджико-перс. философ, поэт и обществ, деятель. Как приверже­нец исмаилизма, подвергался гонениям со стороны феод, правителей и мусульм. духовенства. Философия Н. X. носила в основном идеалистич. характер. Утвер­ждая, что «...мир телесен и разнообразен и дви­жется в пространстве», он идеалистически заключал, что «все субстанциональное, все существующее есть творение творца», и считал, что движение есть порож­дение формы, «а не материи». Окружающий мир, no­li. X., познаваем; внешнее познается при помощи орга­нов чувств, а внутреннее—при помощи разума. Его тео­рия познания в своей основе рационалистична: «Нау­ка — это познание вещей такими, какими те вещи явля­ются, а познавателем вещей, как они есть, является ра­зум». Он подчеркивал и бесконечность процесса поз­нания: «Невозможно, чтобы человек стал таким, что ему не останется что познавать». Известное влияние на философию Н. X. оказали Фараби и Ибн Сына.

С о ч.: Зад ал-мусафирин, Берлин, 1341 л. г. х. (1923);. Джамиал-хекматайн, Тегеран — Париж, 1953; Вадш-е-дин, Берлин, 1343 л. г. х. (1924); Диван, Тегеран, 1307 с. г. х. (1928); в рус. пер.—Избранное, [Душанбе], 1949; Сафар-Намэ. Книга путешествия, пер. Е. Э. Бертельса, [М.— Л.], 1933.

556                                                        НАСИРЭДДИН - НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ

Лит.: Богоутдинов А. М., Очерки по истории
таджикской философии, [Душанбе], 1961; Бертельс
А. Е., Насир-и Хосров и исмаилизм, М., 1959; А ш у-
р о в Г., Филос. трактат Н. X. «Зод ал-мусофирин», «Изв.
отд. обществ, наук АН Тадж. ССР», 1960, № 2 (23); его
ж е. Решение осн. вопроса философии Н. X., там же, 1963,
№ 2 (33); Ivanow W., Nasiri Khusraw and ismailism,
Bombay, 1948.                                  Г. Ашуров. Душанбе.

НАСИРЭДДИН Туей, Абу Джафар Мухаммед [17 (пли 18) февр. 1201 — 26 (или 25) июня 1274] — азерб. ученый и мыслитель, известен исследованиями в области астрономии, математики, философии и этики, основатель Марагинской астрономии, обсер­ватории. Филос. воззрения формировались под влия­нием Бахманяра. В соч. «Комментарии к философии и логике Ибн Сины. На полях примечания ар-Рази» [«Шарх аль-Ишарат», 1290 л. г.::. (1873)], «Трактат по теологии и метафизике» [«Тэджрид ал-калан», 1274 л. г. х. (1857)], «Насировская этика» [«Ахлаг-е-Насери», 1309 л. г. х. (1891/92)], «Характеры или качества благородных людей» [«Оусаф-ол-ашраф», 1306 с. г. х. (1927)] и др. Н. комментировал филос. взгляды Ибн Сины и защищал его воззрения от напа­док мусульм. богослова Фахраддина ар-Рази, излагал догмы ислама шиитского толка в филос. плане, раз­бирал вопросы этики и социологии. В филос. произ­ведении «Рассуждение о двух рассуждениях» («ад-Мухакамат бейн ал-Муха каматайн») Н. разбирал по­лемику между мусульм. мыслителем Абу Хамидом алъ-Газали и араб, философом, перипатетиком Ибн Рошдом (Аверроэсом). Н. сыграл большую роль в раз­витии и распространении естеств. и математич. наук на Ближнем и Среднем Востоке. Его астрономич. •таблицы («Зиджи Ильхани») были известны и на Вос­токе и в Зап. Европе.

Лит.: Бартольд В., История изучения Востока в Европе и России, 2 изд., Л., 1925; Бертельс Е. Э., Очерк истории перс, лит., Л., 1928; Ташкёпрю А. Э., Mevzuat ul-ulum, т. 1 — 2, Константинополь, 1313 л. г. х. (1895); Закуев А. -К., Психологич. воззрения Н. Ту--си, в кн.; Тр. Ин-та истории и филос. [АН Азерб. ССР], -т. 6, Баку, 1955; Раш ид-ад-дин, Джами-ат-таварих, Сб. летописей, т. 3, пер. с персид., Баку, 1957; М э м м э д-б э и л и, М. Нэсирэддин Туей, Бакы, 1957. А. Закуев. Баку.

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ — присущая всем живым организмам необходимость происходить только в строгой преемственности от себе подобных форм. Жизнь, раз затеплившись, в буквальном смысле вечно сохраняет себя на основе Н., передаваясь бесконеч­ному и бесчисл. потомству. Однако потомство никогда точно не повторяет своих родителей, а в силу измен­чивости, идущей бок о бок с Н., получает новые призна­ки. Нек-рые новые признаки, полученные потомством, становятся новыми приобретениями самой Н. Следо­вательно, благодаря Н. сохраняется и необычное разнообразие жизненных форм, возникших и возника­ющих на основе наследств, изменчивости. Поступат. движение в развитии органич. мира может быть поня­то лишь на основе представлений о преемственности, о непрерывной протяженности все развивающейся и меняющей свои формы жизни. Жизнь угасает в бесчисл. множестве отд. особей, успевших, однако, оставить потомков при своем размножении. Эти потомки также погибнут, но снова успевши произ­вести еще большее потомство. И так извечно и всегда вперед.

Известно, что в химич. составе любого живого существа нет ни одного элемента, не встречающегося в неорганич. природе. Но сочетания этих элементов в структуре живых организмов столь высокомоле­кулярны и сложны, что возникать заново в природе теперь они уже не способны. Во всей своей сложности они могут себя лишь повторять, копируя готовые образцы со своих предшественников. Их же предше­ственники — это те жизненные формы, к-рые созда­вались природой в течение историч. хода всей эво­люции и, совершенствуясь на основе изменчивости,

смогли выдержать беспощадное действие естествен­ного отбора.

Каждый новый организм — это результат Н., про­являющейся в нем как способность воссоздавать в результате развития признаки своих предков. Отсюда и возникла гл. загадка науки о Н.— как идет передача признаков предков к их потомкам, свойств и особенностей родителей к их детям? Ответ на этот вопрос заключен в осн. свойстве самой жизни. Если существ, признаком всех живых существ является постоянный обмен веществ с внешней средой, то с этой т. зр. и Н. в существе своем представляет лишь особую форму ассимиляции. Благодаря этой асси­миляции любой организм способен сохранять, вос­станавливать и, главное, воспроизводить свое основ­ное высокоорганизованное белковое строение, для данного организма специфичное и уникальное. По­добное же наследств, воспроизведение имеет место и в развитии многоклеточного организма, когда в клеточных поколениях одной-единственной яйце­клетки миллионы и миллиарды раз копируется осн. наследств, структура клетки-родоначальницы. И эта осн. структура присутствует в любых живых клетках многоклеточного организма, несмотря на то, что клетки различных его тканей могут быть столь непохо­жи друг на друга. Это и позволило Дарвину дать такое четкое, хотя и недостаточное, определение: «Наследственность нужно рассматривать просто как форму роста, подобную делению низкоорганизован­ного одноклеточного организма» (Соч., т. 4, М.—Л., 1951, с. 758).

Значение развития органич. материи в ее вечно поступательном движении может быть осознано толь­ко на основе понимания всей глубины процесса асси­миляции. Это не только способность организма (клет­ки) постоянно восстанавливать свою высокооргани­зованную белковую структуру, для него строго спе­цифичную, но и способность размножать эту струк­туру, передавая ее последующим клеточным поколе­ниям и последующим поколениям особей — потом­кам. Любое живое существо (клетка) строит само себя и размножается за счет материала, поступающего в него извне, т. е. за счет поступающей в него, им перерабатываемой и, наконец, им ассимилируемой, т.е. «себе уподобляемой», пищи. При этом надо иметь в виду, что ассимиляция ( -(-диссимиляция) — это обмен веществ, а не условий.

У классиков марксизма-ленинизма находит пре­дельно ясное толкование развитие любого процесса и, в частности, биологич. развитие, как направляемое не условиями, в к-рых он протекает, а движимое в основном борьбой собственных, внутренних, свой­ственных именно этому процессу, противоречий. Энгельс говорил: «...теория развития показывает, как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления» («Диа­лектика природы», 1955, с. 166).

От самых истоков научного познания явлений Н. предпринимались попытки обосновать представление о материальных носителях Н. Раньше в этом отно­шении большое значение приписывалось крови, так что даже до наших дней сохранились в рус. речи такие выражения, как «кровное родство», «крово­смешение», «полукровка» и др. Дарвин, создавая свою «временную теорию пангенезиса», в крови же поме­щал гипотетич. частицы Н.— «геммулы», в к-рых можно видеть предвидение будущих генов — диск­ретных носителей Н. как целого. Однако со времени открытия клетки (Шванн, 1839) как той единицы, из размножения и дифференцирования к-рой выра­стают все одноклеточные и многоклеточные организ-

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ                                                                       557

мы, наследственную преемственность стали совершен­но правильно связывать с преемственностью клеток, возникающих только от себе подобных клеток. И те­перь едва ли кто сомневается, что «...как растения, так и животные, включая человека, — вырастают каждый из одной клетки по закону клеточного деле­ния...» (там же, с. 156).

Последние десятилетия 19 в. принесли важнейшие свидетельства значения клетки в явлениях Н. и раз­вития. Громадный фактич. материал говорил об осо­бой роли ядра. Так, рус. ботаник Чистяков (1874) описал «непрямое» деление клеточного ядра у расте­ний и основные элементы ядра — хромосомы. Вскоре (1878) киевский гистолог Перемежко у нас и Флем-минг за рубежом открыли митоз (особый тип деления неполовых клеток) и хромосомы также и у животных организмов. Благодаря этим фактам было получено важнейшее доказательство единства происхождения растений и животных и сформулировано затем эво­люционное обобщение о законе постоянства числа и формы хромосом для каждого вида растений и животных.

Целый ряд открытий был связан с установлением ведущей роли клеточного ядра в явлениях полового размножения. Так, еще в 1875 О. Гертвиг доказал, что сущность оплодотворения состоит в слиянии ядер женской и мужской половых клеток, что было под­тверждено и на растениях (Горожанкин, 1880). Ван Бенеден (1883) открыл у животных особое, т. н. ре­дукционное, деление при образовании половых кле­ток (т. н. мейоз). В результате этого деления число хромосом в половых клетках всегда вдвое меньше, чем в остальных, т. н. соматич., клетках тела. При оплодотворении, т. е. при слиянии женской и муж­ской половых клеток, соматич. двойное число хромо­сом опять восстанавливается. Мейоз был установлен и у растений (Беляев и Страсбургер). Укажем еще на открытие С. Г. Навашиным (1898) двойного опло­дотворения у высших покрытосеменных растений и получение в эксперименте И. И. Герасимовым пер­вых полиплоидных форм. Перечисленные факты легли в основу т. н. ядерной теории Н., предложенной еще в 1884 О. Гертвигом и Страсбургером. Но факты и обобщения, добытые наукой о клетке, оставались в поле зрения сравнительно небольшого числа био­логов.

Крупнейший сдвиг в науке о Н. наступил в начале 20 в. В 1900 трое ученых из разных стран «иереоткры-ли» законы Менделя и нашли работу самого Г. Мен­деля, напечатанную еще в 1866 и оставшуюся неза­меченной современниками. Мендель провел точные опыты по скрещиванию различающихся растений гороха и по анализу их гибридного потомства. Про­слеживая наследование отд. пар альтернативных признаков (красный или белый цветок, желтое или зеленое семя, высокий или низкий рост и т. д.), он установил правила единообразия гибридного потом­ства и доминирования в нем одного из признаков: правило расщепления (3: 1) в потомстве гибридов по каждой паре признаков; правило независимого наследования признаков (отношение 9: 3: 3: 1), при­надлежащих к разным альтернативным парам. Зас­луга Менделя в том, что он теоретически осмыслил и объяснил все полученные им факты с т. зр. дискрет­ности в Н., т. е. зависимости проявления каждого признака от своей собств. пары наследств, факторов (в будущем названных генами), получаемых по одному со стороны материнского и отцовского родительских организмов.

Представление о дискретном строении вещества наследственности было оформлено в теорию гена. Развитие учения о гене шло теми же путями и пре­терпевало те же превращения, как и учение об атоме.

В начале 20 в. ген был постулирован как гипотетич. единица, изменяемая и познаваемая только в резуль­тате мутационного процесса. В дальнейшем гены все более ощутимо материализовались, а в 30-х гг. их места уже довольно точно определялись в гигантских хромосомах двукрылых насекомых. В наст, время, гл. обр. благодаря развитию генетики микроорга­низмов, понятие о гене превратилось в реальность. Ген теперь представляется как сложная функциональ­ная единица (цистрон), состоящая из отд. участков, способных давать мутационные изменения (мутоны) и участвовать в рекомбинациях генетич. материала (реконы). Еще в 10-х гг. 20 в. было составлено пред­ставление о генах как о единицах, независимо опре­деляющих «мозаичное» развитие и строение орга­низмов. На самом же деле гены, расположенные как отдельности по длине хромосом, действуют в целост­ном комплексе всех структурных элементов Н.

Уже в 1902 поведение наследств, факторов в скрещи­ваниях было сопоставлено (Сеттон и, независимо, Бове-ри) с поведением особых и непременных элементов клеточного ядра — хромосом, чем было сделано пер­вое обобщение, положившее основу т. н. хромосом­ной теории Н. Материальная основа простых менде-левских расщеплений находится в материнских и от­цовских хромосомах, к-рые сначала объединяются в гибридах, а затем, согласно правилам простой вероятности, распределяются и сочетаются в потом­стве этих гибридов.

Противоречивое развитие генетики повело к огра­ничению применимости правил Менделя, до этого подтвержденных на множестве растит, и животных (вплоть до самого человека) видов.

Кроме параллелизма в поведении наследств, фак­торов и хромосом, объясняющего материальную основу менделевских закономерностей, замечателен такой же параллелизм поведения хромосом (в частно­сти, т. н. половых) при наследовании пола и сцеп­ленных с ним признаков. Зримо на тех же гигантских хромосомах полностью подтвердились представления о внутри и межхромосомных перестройках (нехватки, инверсии и транслокации), ранее постулированные генетиками лишь на основе особенностей наследова­ния различных признаков. Поучительно поведение хромосом при конъюгации бактерий, передающих тем большее количество признаков, чем дольше идет конъ­югация и чем длиннее участок хромосомы, переданный от одной особи к другой. Примеры подобного парал­лелизма можно множить бесконечно. Созданная сов­местным трудом генетиков и цитологов хромосомная теория Н. оказалась плодотворнейшим обобщением. Она по праву дала совр. учению о Н. имя «цитогене-тики». Это крупнейшее теоретическое достижение за­нимает в биологии такое же место, как молекуляр­ная теория в химии и теория атомных структур в физике.

В продолжении работ по уточнению «местонахож­дения вещества наследственности» в последние годы принимают участие уже не только биологи, но и физики, и химики. Их объединенная работа, идущая уже на уровне совр. молекулярной биологии, подо­шла с начала 60-х гг. 20 в. к величайшим открытиям в биологии. Теперь предметом самого пристального внимания оказались не только белковые компоненты хромосом, но и непременные их спутники — нуклеи­новые (ядерные) кислоты. Это сложные высокополи­мерные соединения, в состав к-рых входят азотистые (два пуриновых и два пиримидиновых) основания, сахар и остаток молекулы фосфорной кислоты. Не­смотря на то, что нуклеиновые кислоты гораздо проще по своей структуре, чем белки, они, как и белки, представляют собой беспредельно варьирующие поли­меры. Одна из них, а именно дезоксирибонуклеиновая

558                                                              НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ — НАТОРП

кислота (ДНК), образующая вместе с белками самый состав хромосом, теперь заслуженно признается осн. структурой, ответственной за явления Н. и ассими­ляции. ДНК программирует синтез специфических белков в клетке. Кроме того, весь код наследств, информации сосредоточен в ДНК, вместе с ней раз­множается и вместе с ней передается в хромосомах следующим поколениям клеток, а через половые клет­ки к следующим поколениям организмов — особей. Итак, Н. и биосинтез специфических для каждого организма белков, т. е. важнейшие проявления жиз­ни, идут в клетке при непременном участии нуклеи­новых кислот в этих синтетических, ассимиляцион­ных процессах. Однако само явление размножения (репродукции) хромосом осуществляется, в частно­сти, в цитоплазматическом синтезе предшественни­ков ДНК. Их же укладывание в единую длинную полимерную цепь — генетич. основу строения хро­мосомы — не может происходить без действия спе­циальных белковых ферментов (полимераза). Иссле­дования последних лет показали, что нуклеиновые кислоты оказались действительно молекулярной осно­вой организации всех форм жизни, и клеточных и не­клеточных — от человека, животных, растений, любых микроорганизмов и до вирусов. Попарнорасположен-ные основания образуют двойную спиральную нить ДНК. В каждой из нитей четыре основания распола­гаются линейно и пх последовательные тройки созда­ют неисчерпаемые возможности комбинаций, состав­ляя т. н. триплетный код. Оказалось, что эта линей­ность представляется единственным расположением, при к-ром возможно дальнейшее размножение нитей ДНК, нх ауторедупликация. Полностью подтверди­лось то, что было постулировано генетиками еще пять­десят лет назад (а предсказано значительно раньше) и формулировалось как «линейное расположение генов в хромосоме». Установленное на множестве раститель­ных и животных видов, относящихся к клеточным формам, это явление линейного расположения оказа­лось универсальным для всех, и в т. ч. для неклеточ­ных, форм жизни.

Добавим только, что все события, связанные с переда­чей Н., совершаются в клетке и ядерные элементы— хромосомы непосредственно соприкасаются и взаимо­действуют с цитоплазмой. Известны и случаи т. н. «цитоплазматической» и «пластидной» Н., хотя число подобных примеров несопоставимо мало по сравне­нию с Н. «хромосомной».

Блестящее развитие молекулярной генетики наших дней является подтверждением и прямым продолже­нием генерального направления ей предшествовавшей науки о Н., в основу к-рой была положена хромосом­ная теория Н. Полностью оказались подтвержденными представления Н. К. Кольцова (1928) о том, что хро­мосомы не делятся, а ассимилируют возле себя свое подобие, после чего новая и старая хромосомы расхо­дятся. Верным оказалось и его учение о генных мута­циях как об ошибках в ассимиляции «наследственной молекулы». Оправдались и слова Э. Вильсона, ска­занные еще в 1896: «наследственность это передача последовательным поколениям сходных форм обмена веществ».

Лит.: Морган Т. Г., Структурные основы Н., пер. [с англ.], М.—П., [1924]; Кольцов Н. К., Орга­низация клетки, М.—Л., 1936; Вильсон Э., Клетка и ее роль в развитии и Н., пер. с англ., т. 1—2, М.—Л., 1936—40; Вагнер Р., Митчелл Г., Генетика и обмен веществ, пер. с англ., М., 1958; Робертис Е. д е, Новинский В., С а э о Ф., Общая цитология, пер. с англ., М., 1962; Дубинин Н. П., Молекуляр­ная генетика и действие излучений на Н., М., 1963; Э ф-роимсон В. П., Введение в медицинскую генетику, М., 1964; Жакоб Ф. иВольман Э., Пол и генетика бактерий, пер. с англ., М., 1962; Лобашев М. Е., Генетика, Л., 1963; Сэджер Р. и Райн Ф., Цитологич. и химич. основы Н., пер. с англ., М.. 1964.

В. Сахаров. Москва.

НАСТИКА (санскр. — отрицающий) — термин инд. философии. Согласно классич. традиции, он упо­требляется для обозначения учений, отвергающих верховный авторитет Вед. К Н. относились филос. школы буддизма, джайнизма и локаяты, противопо­ставляемые шести ортодоксальным школам (веданта, миманса, санкхья, йога, нъяя, вайшешика). Такое толкование термина Н. дается в «Законах Ману» (II, 11; III, 150; VIII, 22), а при разграничении орто­доксальных и неортодоксальных учений — в «Сар-вадаршана-санграху» Мадхавы. Однако в ряде др. инд. текстов с учением Н. связывается отрица­ние не только авторитета Вед, но и существования бога (Майтри упанишада, III, 5), потусторонних миров (Мокшадхарма, 323, 10), бессмертной души (Мокшад-харма 218, 28). В подобных случаях слово «Н.» упот­ребляется в качестве синонима материализма и атеиз­ма. Встречающееся в др.-инд. филос. лит-ре отнесе­ние признанных впоследствии ортодоксальными фи­лос. учений (напр., санкхьи) к Н. нередко обусловле­но наличием в них атеистич. и материалистич. идей.

В. Костюченко. Москва.

НАСЫРОВ (Насыри), Каюм (14 февр. 1825 — 20 авг. 1902) — татарский ученый-просветитель, педа­гог и писатель; по своим филос. взглядам материалист. Обществ, -педагогич. взгляды Н. развивались под влиянием рус. революц. демократов и педагогич. идей Ушинского и Л. Н. Толстого.

С о ч.: Сайланма эсэрлэр, [Каз.], 1953; Тэрбия китабы, Каз., 1891.

Лит.: Гайнуллин М., Каюм Насыри (Его науч. лит. и просвет, деятельность), Каз., 1945; Каюм Насыри. 1825 —1902 (Материалы науч. сессии, посвященной 120-ле­тию со дня рождения), Каз., 1948; Фасеев К. Ф., Из истории татарской передовой обществ, мысли (Вторая половина XIX в.— начало XX в.), Каз., 1955.

М. Гайнуллин. Казань. НАТИВИЗМ (от лат. nativus— врожденный). Этим термином Гельмгольц обозначил учение о прирож-денности пространств видения. Согласно Н., система психофизиологич. актов, дающих осн. пространств, параметры образа, готова с момента рождения, а не приобретается посредством опыта. Концепция Н. восходит к И. Мюллеру, к-рый под влиянием априористской схемы Канта утверждал, что сетча­тая оболочка глаза непосредственно ощущает себя пространственно. Геринг, Штумпф и др. последующие представители Н. наделяли сенсорные аппараты при-рожд. чувством различных пространств, измерений, к-рое дано изначально и лишь совершенствуется под воздействием опыта, упражнения. Н. противостоял генетизм (или эмпиризм) — концепция пространств, образа как продукта развития, опыта. Спенсер пытал­ся примирить оба направления с позиций эволюц. теории: то, что является прирожденным для индивида, сформировано опытом в процессе филогенеза. Спор Н. и генетизма к концу 19 в. потерял актуальность. Среди сторонников и противников Н. были как идеа­листы, так и материалисты. Иногда термином Н. обозначают любое представление о прирожденности к.-л. психич. качеств.

Лит.: Гельмгольц Г., Факты в восприятии [пер. с нем.], СПБ, [1880]; Сеченов И. М., Гер­ман ф.-Гельмгольц как физиолог, Избр. произв., т. 1, [м.], 1952; Ярошевский М. Г., Проблема детер­минизма в психофизиологии XIX в., Душанбе, 1961; Helm-holtz H., Uber das Sehen des Menschen, Lpz., 1855; Stumpf K., tlber den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Lpz., 1873; Boring E., Sensation and perception in the history of experimental psychology, N. Y.—L., [1942]; его те, A history ol experimental psychology, 2 ed., N. Y., [1950]. M. Ярошевский. Душанбе.

НАТОРП (Natorp), Пауль (24 янв. 1854—17 авг. 1924) — нем. философ-неокантианец, последователь Г. Когена. , С 1885—проф. философии Марбургского ун-та. Марбургское неокантианство было попыткой интерпретировать с кантовских позиций идею разви­тия, глубоко проникшую в науку 19—20 вв. Если

НАТОРП — НАТУРАЛИЗМ                                                                     559

неогегельянство и философия жизни представили раз­витие как иррациональную диалектику, то марбурж-цы противопоставили диалектике эволюционистскую теорию развития, в к-рой общефилос. методом выступило «исчисление бесконечно-малых». В свете этого принципа получали видимость рационалистич., положительно-научной конструкции кантовские теле-ологизм (в т. н. оппсат. естествознании) и идея дол­женствования (в т. н. «науках о духе»). Эта концеп­ция получила название «критического идеализма». Н. проводил защиту и обоснование «критич. идеализ­ма» марбургской школы по двум линиям. Во-первых, он интерпретировал филос. системы прошлого как «предысторию» критицизма. В книге «Учение об идеях Платона. Введение в идеализм» («Plato's Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus», 1903) H. предста­вил платоновскую философию в неисторич. виде, в духе канонич. понятий марбургской школы. Во-вто­рых, Н. перетолковывал в духе указ. концепции совр. естествознание. Этой задаче посвящена его централь­ная работа «Логич. основоположения точных наук» («Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaf-ten», 1910).

В таком же методологич. плане Н. строил логич. систему т. н. социальной педагогики — область его специальных интересов. Обществоведческие взгляды Н. представляют вариант т.н. филос. антропологии: «... человек действительно микрокосм, мир в миниа­тюре, как бы сконцентрированный в одном пункте» («Культура народа и культура личности», СПБ, 1912, с. 118—19). Поэтому весь строй наук — от естество­знания до «наук о духе» (социальных наук и истории) — имеет предметом человека в разных аспектах. Кон­кретность человека — в его активности, деятельности, к-рая рассматривается Н. как «работа» (труд). Однако ее определение он ищет не в ее объективной структуре, но в целеполагающем характере человеч. деятельности, что он и истолковывает в понятии дол­женствования. Т. о., человеч. активность оборачи­вается активностью мышления. Если наука есть теоре-тич. мышление, т. е.воспроизведение в эмпирич. мате­риале логики чистого мышления, то человеч. деятель­ность есть практич. мышление, иными словами беско­нечный процесс воплощения в практике человеч. обще­жития некой «регулятивной» идеи, практически недос­тижимой (см. «Социальная педагогика», СПБ, 1911, с. 51; см. также с. 45). Прогресс в освоении людьми этой задачи, проходящий 3 этапа—влечение, волю и разум, есть путь к «свободе». Три указанные характери­стики имманентны человеч. природе. В соответствии с этой индивидуалистич. исходной позицией Н. строит теорию общества, где осн. социальные связи оказы­ваются проекцией конститутивных качеств человека на взаимоотношения в организованном обществ, един­стве: влечению соответствует хоз. деятельность, воле— социальные учреждения, разуму же — система обра­зования. Соответственно, система «социальной педа­гогики» оказывается социальной программой Н., к-рая приводит его к законченной политич. программе бурж., этич. социализма. Умеренная критика капита-листич. общества разрешается проповедью воспитания «разумности» всех членов общества. Результатом этого воспитания должно явиться «единение» всех разумных сограждан в процессе достижения идеальной цели, к-рая в качестве идеи практич. разума оказывается в конечном счете даже не знанием, а верой.

Рассматривая философию марбургской школы как «метод», Н. последовательно применил ее для «кон­струирования» точных наук, «наук о духе» и системы обществ, отношений. Но здесь-то и обнаружилось, что дело фактически идет о законченной филос. си­стеме, сочетающей абс. идеализм Платона с крити­цизмом Канта.

Соч.: Descartes' Erkenntnisstheorie. Eine Studie zur Vorgeschichte des Kriticismus, Marburg, 1882; Galilei als Philosoph, «Philos. Monatsh.», 1882, Bd 18; Quantitat und Qualitat in Begriff, Urteil und gegenstandlicher Erkenn-tniss, там же, 1890, Bd 27, H. 1, 2; Zu den logischen Grund­lagen der neueren Matliematik, «Arch. System Philos.», 1901, 2 Abt., Bd 7; Zur Frage der logischen Methode, «Kantstudien», 1901, Bd 6; Philosophische Propadeutik, Marburg, 1903; Logik, Marburg, 1904; Philosophie und Padagogik, Marburg, 1923; в рус. пер.— Кант и Марбургская школа, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 5 (Теория познания II), СПБ, 1913.

Лит.: Бакрадзе К. С., Очерки по истории новей­
шей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Bellersen H.,
Sozialpadagogik P. N., (s. 1.), 1928; Grafe I., Das
Problem des menschlichen Scins in der Philosophie P. N.,
Wurzburg. 1933,.                             M. Туровский. Москва.

НАТУРАЛИЗМ в и с к у с с т в е (от лат. natura-lis — естественный) — метод художеств, творчест­ва, характеризующийся стремлением к внешне­му правдоподобию деталей, протокольному описа­нию и изображению единичных явлений, отказом от обобщения и типизации, подменой обществ, за­кономерностей закономерностями биология, и при­родной жизни. Окончательно сформировался как са­мостоят, художеств, направление во 2-й пол. 19 в., гл. обр. в Европе: братья Гонкур, Э. Золя (Франция), А. Хольц (Германия), П. Боборыкин, М. Ар-цыбашев (Россия) и др.

Решающее влияние на формирование теории Н. оказали философия и эстетика позитивизма, получив­шие развитие в соч. Спенсера, Т. А. Рибо, Э. Ренана, Э. Литтре, И. Тана, Быстрое развитие естественно­научных знаний привело к попыткам распространить биологич. закономерности на сферу иск-ва. Опираясь на механистич. детерминизм, Тэн создал концепцию, согласно к-рой «доминирующее свойство» индивида, нации, эпохи определяется тремя условиями: «расой, средой, моментом», причем своеобразие «расы» в конеч­ном счете тоже сводится к воздействию на человека как на биологич. особь среды, климата, питания, характера местности и т. п. (см. «Введение» к кн.: «Histoire de la litterature anglaise», 1863, p. XXII — XXIV). Соединение абстрактно-идеалистич. принци­пов философии Тэна с принципами «социального дарвинизма» составило идеологич. базу Н. в иск-ве и лит-ре, приверженцы к-рого рассматривали чело­века как пассивный результат неотвратимого воздей­ствия внешних сил — наследственности и материаль­ной среды.

Против теории Н. боролись уже рус. революц. демократы — Герцен, Салтыков-Щедрин, разоблачая характерные для Н. черты мещанства и вульгарную низменность идеалов (см. А. И. Герцен «Концы и на­чала», М. Е. Салтыков-Щедрин «За рубежом» и др.). Основоположники марксизма неоднократно обраща­лись к критике Н. Энгельс в письмах к М. Каутской и М. Гаркнесс четко разграничил реализм и Н., указав на принципиальное превосходство классич. реали­стов вроде Бальзака перед всеми «Золя прошлого, настоящего и будущего».

Произведения «последовательного натурализма» в соответствии с требованиями теории лишали чело­века свободы воли, видели в нем лишь пассивную иг­рушку «рока» — закона наследственности и внешней среды. Таковы ранние романы Э. Золя («Тереза Ра-кен», 1867, «Мадлена Фера», 1868), пьесы нем. дра­матургов А. Хольца и И. Шлафа («Семья Зелике», 1890) и др. Художников мучило противоречие между трагич. сознанием того, что гибель личности, ее ниве­лировка в наступающем «железном будущем» капита­лизма неизбежна, и сознанием прогрессивности самого историч. процесса, неразрывно связанного с успехами науки и техники. Крупнейший франц. писатель нату­рализма Э. Золя, теоретически обосновавший Н. (см. его «Натурализм в театре», 1881), стоял на таких пессимистич. позициях лишь до конца 70-х гг. («За­падня», 1877). В более поздних произведениях он выр-

560                                              НАТУРАЛИЗМ — НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ

вался из оков теории «рокового детерминизма» и в своих романах показал неизбежность массового нар. протеста против капиталистич. рабства («Жерми­наль», 1885, «Разгром», 1892). Использование мас­совых нар. движений в качестве основы сюжета для последователей Н. было выходом за пределы ложных социально-дарвинистских и физиологич.-фаталистич. доктрин, ограничивавших возможности иск-ва. Писа­тели-натуралисты 19 в. утратили нек-рые завоевания своих предшественников-реалистов, — у них прежде всего ослабла социальная обобщенность типнч. обра­зов, хотя они обогатили лит-ру множеством тем, вве­ли в нее новые социальные слои.

Начиная с 20 в. принципы Н. стали использовать различные антиреалистич. направления бурж. иск-ва и лит-ры. Выродившись в иск-во мещански и само­довольно скользящее по явлениям действительности, Н. становится одним из злейших врагов революц. иск-ва. В бурж. иск-ве 20 в. Н. представляет собой эстетич. форму приятия капиталистич. действи­тельности, ее апологию. В этих направлениях Н. все время смыкается с формализмом, зачастую выступая как средство придать субъективизму последнего наро­читую правдоподобность. Это приводит нередко к от­талкивающе-безобразным произведениям (напр., ро­ман Селина «Путешествие на край ночи»). Перепле­тение формалистпч. и натуралнетич. тенденций в совр. реакц. бурж. иск-ве обусловило отсутствие в наше время законченной теории Н. Однако ее элементы содержатся в эстетике Т. Манро, амер. позитивистов; особенно наглядно Н. проявляется в сюрреализме с его принципом подчеркивания «достоверности» «под­сознательного» (А. Бретон, М. Надо). Широко исполь­зовалась натуралистич. достоверность в целях социа­льной демагогии в «художественной» практике фашистских государств.

Марксистская эстетика в конце 19—нач. 20 вв. продолжает начатую Марксом и Энгельсом борьбу против Н. На Готском нартейтаге 1896 специально обсуждался вопрос об отношении к натуралистич. направлению в лнт-ре. В. Либкнехт видел в нем «про­дукт декаданса и загнивания капиталистического общества», «культ неприкрытого животного, звери­ных инстинктов в человеке», «ничего революционно­го, а по большей части, мелкобуржуазно-реакционное» («Protokoll iiber die Verhandliingen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands», В., 1896, S. 102—03). В работах Плеханова, Лафарга, Ме-ринга и, особенно, К. Либкнехта, Луначарского дана всесторонняя критика Н. Ленин резко выступал против натуралистич. тенденций в иск-ве, указывая, что «искусство не требует признания его произведений за д е й с т в и т е л ь н о с т ь» (см. «Конспект книги Л. Фейербаха „Лекции о сущности религии" », в кн.: Соч., т. 38, с. 62; см. также письмо к И. Арманд от 5 июня 1914, в кн.: Соч., т. 35, с. 107). Большую роль в борьбе против Н. в сов. лит-ре и иск-ве сыг­рал А. М. Горький.

В социалистич. действительности нет условий для возникновения Н. как направления. В сов. иск-ве в условиях культа личности, а также вследствие отста­лости эстетич. сознания нек-рых слоев народа наряду с идеализацией и приукрашиванием жизни существо­вали и натуралистич. тенденции. В связи с преодоле­нием культа личности создана благоприятная почва для их полной ликвидации на основе воспитания высоких эстетич. вкусов масс, на путях развития мето­да социалистического реализма в борьбе против влия­ния бурж. идеологии в иск-ве.

Лит.: Плеханов Г. В., Иск-во и лит., Соч., т. 14, М., [1924]; М е р и н г Ф., Литературно-критич. статьи, т. 1 — 2, М.—Л., 1934; Л а ф а р г П., Литератур­но-критич. статьи, М., 1936; Луначарский А. В., Статьи об иск-ве, М.—Л., 1941; Гоффеншефер В., П.

Лафарг и критика Н., «Вопр. лит.», 1957, N° 5; М и х ли н Е. И., Лит. теории раннего франц. Н., Уч. зап. ЛГУ, 1940, Л» 64, вып. 8, Л., 1941; История франц. литературы, т. 3, М., 1959; Моты лева Т., Иностр. лит. и совре­менность. Статьи, М., 1961; Пузиков А. И., Э. Золя, М., 1961. Г. Недошивин. Москва. Е. Эткинд. Ленинград. НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ (исчисле­ние естественного вывода) — общее название логич. исчислений [введенных и впервые описанных нем. логиком и математиком Г. Генценом (1934) и польским логиком С. Яськовским (1934) с целью формализации процесса логич. вывода], более близ­ких к обычным содержательным методам рассужде­ний, чем различные аксиоматич. формулировки логи­ки высказываний и предикатов исчисления. В соответ­ствии с общепринятыми способами рассуждений, в Н. и. допускается не только вывод истинных пред­ложений из и с т п н н ы х посылок, но н вывод след­ствий из гипотез. В то время как теоремы аксиоматич. систем логики высказываний и предикатов являются результатом последовательного применения правил вывода к нек-рым исходным истинным формулам (аксиомам), в Н. и. никакие формулы заранее не пред­полагаются истинными — в Н. и. нет аксиом, а есть лишь правила вывода. Иначе говоря, осн. объектом рассмотрения в Н. и. является отношение выводимости одних предложений (формул) из других. Предложение Н. п., выведенное (по прави­лам вывода) из к.-л. совокупности формул (посылок, гипотез), будет (как и в обычных исчислениях выска­зываний и предикатов) теоремой лишь в том случае, если все посылки сами являются теоремами, или же— и этот случай наиболее интересен — когда формула выведена нз пустой совокупности посылок, т. е. для установления ее истинности не требуется приня­тия к.-л. исходных предпосылок. Такие доказуемые в Н. и. формулы естественно считать выражением «ло­гических истин», или законов логики (см. Логическая истинность). Поскольку, однако, ни один из таких законов логики в Н. и. заранее не постулируется, в числе средств Н. и. должно быть правило, позволя­ющее перейти от вывода (из гипотез) к доказа­тельству, т. е. выводу из пустой совокупности посылок (напр., путем последовательного уменьше­ния числа посылок). Таким средством получения теорем в Н. и. оказывается т. н. правило введения импликации, согласно к-рому, если предложение (формула) В может быть выведено из предложения (формулы) А по правилам вывода Н. и., то имплика­ция AZDB считается доказанной. Правила вывода Н. и. подразделяются на правила введения и уда­ления (или исключения) логич. символов: конъюнк­ции (& ), дизъюнкции (V)i импликации (ID) п отрица­ния (]). При записи каждого правила вывода над горизонтальной чертой пишутся одна пли более посы­лок (гипотез), каждая из к-рых является либо форму­лой Н. и. (формулы Н. п. определяются как в обыч­ных исчислениях высказываний и предикатов), либо констатацией факта следования (т. е. выводимости по правилам вывода Н. и.) к.-л. формулы В из формулы А, что обозначается через А¹—В [соответственно i- В, где левее знака 1- стоит «пустое множество» формул, означает, согласно сказанному выше, что В доказано в Н. и.; по определению также АьА (иногда эта «тривиальная» выводимость принимается в качестве единств, аксиомы Н. и.)]. Под чертой пишется заклю­чение, полученное из этих гипотез.

Классич. Н. и. высказываний может быть, напр., опи­сано при помощи след. логич. правил вывода (здесь А, В и С — формулы, а Г и Д — произвольные конечные, возможно пустые, списки формул):

НАТУРФИЛОСОФИЯ                                                                           561

Кроме того, в Н. и. используются т. н. структурные правила вывода, определяющие отношение выводимости:

Правила (I) — (III) выражают соответственно сохране­ние выводимости при усилении посылок, опускании одной из совпадающих посылок, перестановки посылок; правило (IV) («сечение») есть аналог т. н. правила цепного заклю­чения, согласно которому посылки, вытекающие из других посылок, можно опускать.

Н. и. высказываний (а также предикатов) эквивалентно обычному исчислению высказываний (соотв., предикатов) в том смысле, что правила вывода Н. и. являются выводимы­ми (или постулированными) правилами обычных исчисле­ний, а аксиомы (следовательно, и теоремы) исчислений высказываний и предикатов могут быть доказаны в Н. и.

Правилогэ-введения Н. и. есть не что иное, как теорема о дедукции «обычных» исчислений. Правило ZD-удаления соот­ветствует т.н. правилу зачеркивания, или схеме заклю­чения (modus ponens). Правило V~yfl^aJIeH1IH выражает т. п. доказательство разбором случаев, а правило ^-введения — т. н. reductio ad absurdum (метод доказательства приве­дением к нелепости — см. Доказательство от про­ тивного). Содержательная интерпретация остальных пра­вил вывода Н. и., отличающихся от аксиом исчисления высказываний по существу лишь заменой знака импликации на знак выводимости (-- или горизонтальную черту, ясна непосредственно из их внешнего вида.

Замена правила " ]~Удаления (закона двойного отрицания классич. логики) на т. н. правило слабого

А " ]А 1-удаления: —'-=--— («из противоречия выводимо все, что

в угодно») приводит к интуиционистскому (или конструктивному) варианту Н. и. высказываний (см. Интуи­ционистская логика. Конструктивная логика), а исключение этого правила без всякой замены — к минимальной логике.

Н. и. предикатов может быть задано независимо от Н. и. высказывании или же — присоединением к правилам вывода последнего нек-рых др. правил, напр. таких:

Здесь Г (х) — список формул Н. и. предикатов, а пере­менная х, предикат А (х), формула С и терм t подчинены обычным для исчисления предикатов условиям.

Богатый арсенал постулированных правил [среди к-рых, как было сказано, есть, напр., правило, соот­ветствующее дедукционной (мета)теореме, доказа­тельство к-рой в обычных исчислениях, при всей прин­ципиальной простоте, достаточно громоздко] и воз­можность вывода из гипотез (с их последующим исклю­чением при помощи правилаЗ-введения) способствует тому, что пользование Н. и. значительно сокращает и упрощает выводы по сравнению с обычными аксио-матич. системами логики с их зачастую весьма утоми­тельными процедурами вывода из аксиом даже таких простейших «законов логики», как, напр., эквивален-ция А~А [формула: А~В, по определению, есть сокращение для (AZ3B)& (BDA) ]; в Н. и. эта экви-валенция получается сразу при помощи правил ГЭ-введения и & -введения. Но и в тех случаях, когда при исследовании применяется к.-л. др. логич. система, Н. и. очень удобно для эвристических целей.

Формальный аппарат Н. и. близок к введенному также Генценом (в тех же работах, хотя и совсем для др. целей) секвенций исчислению. Близкая к Н. и. техника вывода используется в т. н. семантических

таблицах голл. математика Э. Бета. Разл. системы Н. и. разрабатывались также Куайном (1950), нем. математиком К. Шютте (1950) и др.

Лит.: Гильберт Д. и А к к е р м а н В., Осно­
вы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947; К л и н и С. К.,
Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, § 20,
23 (термины «Н. и.» и «естественный вывод» не использу­
ются); Гудстейн Р. Л., Математич. логика, пер.
с англ., М., 1961, гл. 1, 2;. G e n t z e n G., Untersuchun-
gen uber das logische Sctiliessen, [Tl] 1 — 2, «Math. Zeit-
schrift», 1934, Bd 39, S. 176—210, 405—31; Jaikow-
skis S., On the rules of suppositions in formal logic (в се­
рии: Studia Logica, 1), Warsz., 1934; Q u i n e W., On
natural deduction, «J. Symbolic Logic», 1950, v. 15, № 2,
p. 93 — 102; Beth E.W., Formal methods, Dordrecht —
N. Y., [1962]; С u г г у Н. В., Foundations of mathematical
logic, N. Y., [1963].                               Ю. Гастев. Москва.

НАТУРФИЛОСОФИЯ (от лат. natura— природа и философия) — философия природы, умозрит. истол­кование природы, рассматриваемой в ее целостности, опирающееся на понятия, выработанные естествозна­нием. Границы между естествознанием н Н., ее место в философии исторически менялись. Наиболее значит, роль Н. играла в древности. Она обычно именовалась физикой или физиологией, т. е. учением о природе. Фактически Н. явилась первой история, формой фило* софии. Стихийно-материалистич. тенденции древней­шей филос. мысли, стремившейся к вытеснению мифо­логии и к замене ее понятиями общечеловеч. опыта и естествознания, приобрели форму Н. Др.-греч. натурфилософы выдвинули ряд гипотез, сыгравших значит, роль в истории науки. Так, в истории фило­софии и науки важное место занимает атомистич. гипотеза. В эллинистическо-римский период из Н. выделяется ряд науч. дисциплин, однако, поскольку уровень опытно-матоматич. исследования природы был крайне ограничен, Н. продолжала оставаться осн. формой теоретич. осмысления природы.

В ср. века, когда философия должна была обосно­вывать теоцентрич. представления, Н. почти исчезает с филос. горизонта, лишь отд. элементы антич. Н. были приспособлены к креационистским представле­ниям христианской, мусульманской и иудейской тео­логии. Напр., восходящая к неоплатонизму метафи­зика света у христ. теологов 13—14 вв., элементы пери-патетич. Н. и космологии у Фомы Аквинского, эле­менты теологически извращенной атомистики у мута-каллимов.

Бурный рост интереса к природе — одно из следст­вий развивающегося капиталистич. способа произ-ва— в философии эпохи Возрождения нашел свое выраже­ние в новом расцвете Н., связанной с именами Бруно, Телезио, Кампанеллы, Кардано, Парацельса, Патри-ци. Н. эпохи Возрождения развивалась на основе натуралистич. пантеизма, динамизма и гилозоизма. Особенно широко был использован принцип тождест­ва микро- и макрокосмоса. С одной стороны, это при­вело к злоупотреблению примитивной аналогией между природой и человеч. организмом и к появлению мно­гих фантастич. утверждений. С другой же, оно усили­вало принцип целостного рассмотрения природы и порождало ряд глубоких диалектич. положений (напр., учение о борьбе противоположных начал как источ­нике изменения). Однако сравнительно неразвитый уровень естествознания обусловил то, что понимание этих связей носило во многом фантастич. характер. Оно включало, напр., астрологич. суеверия. Страст­ное стремление к овладению силами природы породило увлечение магией, алхимией, каббалистич. и пифаго­рейской мистикой чисел и т. п.

В 17—18 вв., в эпоху бурного прогресса экспери-ментально-математич. и механистич. естествознания, когда возобладали аналитпч. методы и метафизич. спо­соб рассмотрения природы, Н. отступает на второй план. В нем. классич. философии Н. снова выдвигается в качестве одной из осн. филос. дисциплин, особенно

562                                                                     НАТЬЯШАСТРА — НАУКА

у Шеллинга, пытавшегося объективно-идеалистически обобщить достижения современного ему естествозна­ния (в частности, электрич. открытий Гальвани и Вольты, электрохимия, исследований Дэви, открытия кислорода Лавуазье, биологич. теории Броуна и Киль-мейера). На идеалистич. и телеологич. основе Шеллинг выдвигает диалектич. идеи о полярности как принципе дифференциации первонач. единства природы и о том, что высшие формы представляют собой как бы возве­дение в степень более низших. Шеллингова Н. имела талантливых сторонников (Окена, Велланского). К ней примкнули также нек-рые естествоиспытатели (напр., физик Эрстед, геолог Стеффенс, биологи Тре-виранус и Карус, психолог Шуберт).

Маркс и Энгельс высоко оценивали историч. значе­ние «старой натурфилософии», однако показали ее ис­торич. ограниченность. Характеризуя Н., Энгельс писал, что она «...заменяла неизвестные еще ей дей­ствительные связи явлений идеальными, фантастиче­скими связями и замещала недостающие факты вымы­слами, пополняя действительные проблемы лишь в во­ображении. При этом ею были высказаны многие гени­альные мысли и предугаданы многие позднейшие от­крытия, но не мало также было наговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам до­статочно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собствен­ной связи..., натурфилософии пришел конец. Всякая попытка воскресить ее не только была бы излишней, а 6 ы л а бы шагом назад» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 304—05.) В даль­нейшем такой шаг назад был сделан Оствальдом, Дри-шем, Липпсом и др., пытавшимися преодолеть с помо­щью Н. кризис новейшего естествознания. Элементы идеалистич. Н. существуют в теории эмерджентной эволюции и в философии Уайтхеда.

Лит.: Reich enbach H., Ziele und Wege der heutigen Naturphilosophie, Lpz., 1931; Dingier H., Geschichte der Naturphilosophie, В., 1932; Hollander A., Vom Wesen der Natur. Einfuhrung in die traditionelle Naturphilosophie, W., 1948; M а у Е., Kleiner Grundrifl der Naturphilosophie, Meisenheim, 1949.

В. Соколов. Москва.

НАТЬЯШАСТРА («Учение о театральном искусстве») [санскр., 2—4 (? ) вв.]— памятник др.-инд. мысли, содержащий сведения по вопросам театра, сценич. иск-ва, танца, теории музыки и поэтики. Приписывает­ся легендарному мудрецу Бхарате. Отд. часть трактата посвящена описанию эмоционального состояния, вызы­ваемого в зрителях театральным представлением, к-рое определяется термином раса (букв, «вкус», «вкушение»). Последующая традиция окружила Н. ореолом святости, ей был присвоен титул «пятой Веды». Трактат неоднократно комментировался. Одним из крупнейших толкователей Н. является Абхинавагупта (X в.; см. «Абхинавабхарати»). Ряд комментариев, в том числе комментарии, составлен­ные Бхатта Лоллатой, Шанкукой и Бхатта Найакой, не сохранились до нашего времени.

Издания: В h a r a t a, Natyasastra, Benares, 1929; В h a r a t a, Natyasastra with the commentary ot Abhina-vagupta, v. 1—4, Baroda, 1926—36.

Лит.: Э р м а н В. Г., Теория драмы в древнеинд.
лит., в сб.: Драматургия и театр Индии, М., 1961; Pan-
d еу К. С п., Comparative aesthetics, 2 ed., v. 1, Indian
aesthetics, Benares, 1959.       Ю. Алихапова. Москва.

НАУКА. Содержание:

I. Понятие «наука».......................................................    562

II. Наука о природе, естествознание...........................    5V1

III. Науки о человеке и обществе..........................         575

IV. Классификация наук..............................................    577

I. Понятие «наука»

Наука — важнейший элемент духовной культуры, высшая форма человеческих знаний; система развиваю-

щихся знаний, к-рые достигаются посредством соот­ветствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность к-рых проверяется и доказы­вается общественной практикой. Н. — система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвиде­ния и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма челове­ческой деятельности, «духовного производства», имею­щая своим содержанием и результатом целенаправ­ленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования.

Общие признаки науки. Понятие Н. применяется для обозначения как процесса выработки науч. зна­ний, так и всей системы проверенных практикой зна­ний, представляющих объективную истину, а также для указания на отд. области науч. знаний, на отд. Н. Совр. Н. это чрезвычайно разветвленная совокуп­ность отд. научных отраслей.

Посредством Н. человечество осуществляет свое господство над силами природы, развивает материаль­ное производство, преобразует общественные отно­шения. Н. способствует выработке правильного, диалектико-материалистич. мировоззрения, освобож­дает человека от суеверий и предрассудков, расши­ряет его кругозор, совершенствует его умственные способности и нравственные убеждения.

Слово «наука» буквально означает знание. Под знанием имеются в виду удостоверенные сведения о ма­териальных и духовных явлениях, верное их отраже­ние в сознании человека. Знание противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чем-либо. Познание, как отмечал Ленин, а след. и знание, есть процесс погружения ума в действитель­ность ради подчинения ее власти человека. Наш ра­зум движется от незнания к знанию, от поверхност­ного знания ко все более глубокому и всесторон­нему. Знания могут быть различными: житейскими, донаучными и научными, эмпирическими и теорети­ческими.

Элементарные знания свойственны животным, к-рые располагают верной информацией о нек-рых свойст­вах вещей и их простейших отношениях, что является необходимым условием их верной ориентировки в окружающем мире. Элементарными житейскими знаниями располагают дети раннего возраста. Каж­дый человек в ходе своей жизни приобретает множе­ство эмпирич. сведений о внешнем мире и о самом себе. Уже первобытные люди обладали немалыми знаниями в форме передаваемых от поколения к поколению полез­ных сведений, обычаев, эмпирич. опыта, производствен­ных рецептов; они многое умели делать и их умения основывались на их знаниях. И житейские, и донауч­ные, и научные знания основаны на практике. Все виды знания являются верным отражением вещей. Но тем не менее научные знания существенным обра­зом отличаются от житейских и донаучных знаний. Житейские, эмпирич. знания, как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию. Напр., моряки превосходно знали, как надо пользоваться рычагами, а купцы — весами. Это было известно задолго до того, как Архимед открыл закон рычага. Но этот закон дал возможность создать новые механич. изобретения, к-рые не пришли бы в голову никакому практику. Научные знания предполагают не только констата­цию фактов и их описание, но и объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной Н. Житейское познание констатирует, да и то весьма по­верхностно, как протекает то или иное событие. Научное познание отвечает на вопросы не только как, но и п о ч е м у оно протекает именно таким образом. Сущность научного знания заключается в достовер-

НАУКА                                                                                       563

ном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за еди­ничным — общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений, объектов и событий; «...венец научной работы есть предсказа­ние. Оно раскрывает нам даль грядущих явлений или исторических событий, оно есть признак, свидетель­ствующий о том, что научная мысль подчиняет зада­чам человечества и силы природы, и силы, движущие жизнь общественную» (Умов Н. А., Собр. соч., т. 3, М., 1916, с. 251). Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного пред­видения. Предвидение же дает возможность контро­лировать процессы и управлять ими. На­учное знание открывает возможность но только пред­видения будущего, но и сознательного его формирова­ния. Жизненный смысл всякой Н. может быть охарак­теризован так: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать.

Существенным признаком научного познания являет­ся его системность, т. е. такая совокупность знаний, к-рая приведена в порядок на основании определен­ных теоретич. принципов. Собрание разрозненных знаний, не объединенных в связную систему, еще не образует Н. В основе научных знаний лежат опред. исходные положения, закономерности, позволяющие объединять соответствующие знания в единую сис­тему. Знания превращаются в научные, когда целе­направленное собирание фактов и их описание дово­дится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории. Уже в древности приобретает науч­ный характер философия, логика. У древних народов были накоплены немалые знания о количеств, отно­шениях вещей. На основе этих знаний строились довольно сложные сооружения: дворцы, пирамиды и т. д. Но эти элементарные математич. знания дол­гое время носили лишь донаучный характер: они не были объединены в логически связную систему на основе общих принципов, закономерностей. Впервые математич. знания стали обретать научную форму лишь в трудах Эвклида, к-рый придал им системный и доказательный характер. Практич. химия так же стара, как и человечество. Но элементарные практич. сведения о химпч. процессах не составляли еще Н. Только в 17 в. начиная с трудов Бойля химия стала превращаться в Н.

Каждая II. имеет свой этап формирования. Но кри­терий формирования любой Н. общий: определение предмета исследования, выработка понятий, соответ­ствующих этому предмету, установление фундамен­тального закона, присущего этому предмету, открытие принципа или создание теории, позволяющих объяс­нять множество фактов. Напр., механика оформилась как Н., когда были установлены законы инерции и сохранения количества движения и выработаны соот­ветствующие понятия (Галилей, Декарт, Ньютон). Зарождение политической экономии восходит к фи­зиократам. А. Смит, Д. Рикардо и др. открыли первые экономич. законы, но только Маркс превра­тил политич. экономию в подлинную Н. Социоло-гич. знания превратились в Н., когда Маркс и Энгельс вскрыли движущие силы историч. процесса и объективные законы развития общества, давшие воз­можность предвидения коммунизма.

Познание в истории своего развития становилось научным в меру того, как оно раскрывало закономер­ности и приобретало силу предвидения.

Научное знание коренным образом отличается от веры, т. е. от слепого принятия за истину того, что в принципе не поддается никакой практич. проверке и логич. доказательству. При этом следует отличать веру от уверенности, основанной на знании, особенно на научном знании, напр. уверенность сов. народа

в победе коммунизма. Уверенность может быть науч­но обоснованной; напротив, слепая, религиозная вера в бога, в чудеса, в сверхъестественное, вера как пред­рассудок, как суеверие, как вера в приметы и в сны ничем не доказывается; она только внушается. Если Н. делает человека могущественным перед силами природы и обществ, жизни, то религия, вера, наобо­рот, дезориентирует человека, вселяет в него беспо­мощное чувство обреченности, усыпляет его клас­совое самосознание. В противоположность вере, на­учные знания есть верное, практически обоснован­ное, логически доказательное отражение действитель­ности. Логич. связь в системе научного знания вос­принимается как необходимая, вытекающая или из фактов, или из ранее установленных истин. Вот по­чему аргументированный результат научного позна­ния выступает как нечто всеобщее и приобретает убе­дительную силу для людей, обладающих необходимой культурой мышления.

Научное познание мира существенно отличается от эстетич. формы сознания. Хотя и Н. и искусство есть отражение действительности, но в Н. это отраже­ние осуществляется в форме понятий и категорий, а в искусстве — в форме художественных образов (см. Образ художественный). И научное понятие, и ху­дожеств, образ представляют собой обобщенное вос­произведение действительности. Но в силу понятий­ного характера научного мышления диалектика об­щего, особенного и единичного в научном познании выступает иначе, чем в искусстве. В II. диалектич. единство общего, особенного и единичного выступает в форме общего, в форме понятий, категорий, а в искусстве то же самое диалектич. единство высту­пает в форме такого образа, к-рый сохраняет непосред­ственную наглядность единичного жизненного явления. Научное познание стремится к максималь­ной точности и исключает что-либо личностное, при­внесенное ученым от себя: Н.— это всеобщая общест­венная форма развития знания. Вся история Н. сви­детельствует о том, что любой субъективизм всегда беспощадно отбрасывался с дороги научного знания, сохранялось в Н. лишь надличное, объективное. Ху­дожеств, произведения, неповторимы, а результаты научных исследований всеобщи. Н. есть продукт «общего исторического развития в его абстракт­ном итоге» [Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 2(7), 1933, с. 161]. В искусстве же допускается художеств, вымысел, привнесение от самого художника того, чего в таком именно виде нет, не было и, возможно, не будет в действительности. Но художеств, вымысел допустим лишь в отношении единичной ф о р-м ы выражения общего, но не самого общего: худо­жеств, правда не допускает никакого произвола и субъ­ективизма. Если художник выражает общее вне орга-нич. единства с особенным (типичным) и единичным, то получается не художеств, произведение, а схема­тизм и голая социологизация. Если же художник в своем творчестве сводит все к единичному, слепо следует за наблюдаемыми явлениями, отрывает единичное от общего и особенного, то получается не художеств, произведение, а иатуралистич. копия. В Н. же главное — элиминировать, устранить все единичное, индивидуальное, неповторимое и удер­жать общее в форме понятий, категорий. Форма всеобщности в мире — это закон. Поэтому научное до­знание — это познание законов мира.

Агностики и многие идеалисты-метафизики отрица­ют тот факт, что осн. назначение Н. состоит в позна­нии закономерностей природы. Нек-рые идеалисты-агностики сводят Н. лишь к описанию явлений при­роды. Против этих агностич. установок выступали не только классики марксизма-ленинизма, но и круп­нейшие естествоиспытатели-материалисты.

564                                                                                         НАУКА

Предмет, методы и структура научного познания.

Для научного познания существенно прежде всего то, что исследуется и как исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает при­роду предмета Н., тогда как ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскры­вает природу метода исследования. Предметом Н. является вся действительность, т. е. различные формы и виды движущейся материи, а также формы от­ражения их в сознании человека.

По своему предмету Н. делятся на общие и частные. Общими являются филос. Н. (см. Философия), изучающие наиболее общие законы всякого движения (диалектика) и специфич. законы мышления (логика). Частные II.— это те, к-рые изучают или природу, или общество, или их взаимодействие (см. ниже).

При изучении любого предмета обнаруживается общий ход развития Н., соответствующий осн. ступе­ням всякого познания вообще. Познание в непосредств. явлениях «... открывает сущность (закон причины, тождество, различие etc.) — таков действительно о б-щ и й ход всего человеческого познания (всей нау­ки) вообще. Таков ход и естествознания и политической экономии [и истории]» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 314). Энгельс показал, что общий ход познания природы, общества и духов­ной деятельности людей включает в себя осн. ступени: непосредств. созерцание предмета изучения как не-расчлененного целого, где все изменяется, все взаимо­связано; анализ предмета, выделение отд. его сторон, изучение частностей; воссоздание целостной картины предмета на основе познанных частностей, т. е. на основе фактич. соединения анализа и синтеза. Для диалектич. взгляда характерно «...соединение анали­за и синтеза, — разборка отдельных частей и совокуп­ность, суммирование этих частей вместе» (Л е-н и н В. П., там же, с. 214). В ходе познания анализ предшествует синтезу, хотя и неразрывно связан с ним. В совр. Н. картина мира воссоздается в ее целостно­сти и конкретности. Таково одно из проявлений внутр. логики развития II. Качеств, многообразие действительности и обществ, практики определило внутренне многоплановый характер человеч. мышле­ния, различные его приемы и методы, разные области научного знания, по-разному выступающие на раз­личных этапах историч. развития Н.

Особенности метода определяются особенностями предмета научного исследования. В методе выражено содержание изучаемого предмета. Метод настолько тесно связан с научным познанием мира, что каждый существенный шаг в развитии II. обычно вызывает к жизни новые методы исследования. Поэтому об уровне развития той или иной Н. можно судить и по характеру развития применяемых ею методов (см. Метод, Методология). Виды и формы науч. метода в Н. можно подразделить на такие группы:

Общие методы касаются всей Н., т. е. лю­бого ее объекта. Это—диалектич. метод, к-рый являет­ся для совр. Н. единств, подлинно научным общим методом исследования. Все его понятия, категории и законы выполняют роль методологич. принципов. В отд. отраслях Н. в зависимости от конкретного со­держания их предмета и особенностей их развития общий научный метод конкретизируется в различных формах. При этом раскрывается та или иная сторона всеобщей связи явлений или их развития. Такая кон­кретизация имеет место, напр., в сравнит, методе при­менительно к изучению объектов биологии, географии, химии и др. С его помощью раскрывается здесь все­общая связь явлений. В биологии на основе его приме­нения возникли сравнительные анатомия, эмбриоло­гия, физиология и т. д., способствовавшие созданию или дальнейшему развитию эволюц. теории. В химии

с помощью сравнительного метода Менделеев раскрыл всеобщую связь химических элементов (периодиче­ский закон).

Другим конкретным проявлением общего метода в науке служит историч. метод, с помощью к-рого раскрывается и обосновывается принцип развития в той или иной области явлений действительности. В биологии этот метод, как показал К. А. Тимирязев, является общей методологич. основой эволюц. тео­рии (дарвинизма); в геологии (будучи неполно выра­жен в виде метода актуализма) он лежит в основе исто­рич. геологии, трактующей о развитии Земли, земной коры; в астрономии, по сути дела, на этот же метод опираются все прогрессивные космогонич. гипотезы. Общие методы, свойственные всякой Н., всему науч­ному познанию, изучаются философией.

Особенные методы применяются во всех отраслях Н., но для исследования лишь отд. сторон его объектов. В известной мере они носят тоже общий характер, не будучи соотнесены только с к.-л. одной формой движения материи, но вместе с тем каждый из них касается не всего предмета исследования в це­лом, а лишь одной оиред. его стороны (явления, сущ­ности, количеств, стороны, структуры п т. д.).

Н. не есть регистрация или простое накопление фактов, а прежде всего есть их систематизация, обоб­щение и истолкование. Соответственно этому осн. и наиболее общими приемами науч. исследования служат приемы эмпирич. и теоретич. исследования, к-рые в совокупности составляют метод Н. Оба рода приемов взаимосвязаны, предполагают друг друга и обусловливаются один другим. Поскольку путь познания идет от изучения непосредств. явлений к раскрытию их сущности, постольку отд. ступе­ням этого общего хода познания соответствуют конкретные приемы исследования: непосредств. на­блюдение явлений в естеств. условиях; эксперимент, с помощью к-рого изучаемое явление воспроизводится искусственно и ставится в заранее определ. условия; сравнение; измерение—частный случай сравнения, пред­ставляющее собой особого рода прием, при помощи к-рого находится количеств, отношение (выражаемое числом) между изучаемым объектом (неизвестным) и др. (известным) объектом, принятым за единицу срав­нения (масштаб); индукция и дедукция, с помощью к-рых логически обобщаются эмпирич. данные и вы­водятся логич. следствия; анализ и синтез, позволяю­щие раскрывать закономерные связи между объектами (их частями и сторонами) путем их расчленения и воссоздания из частей. Сюда относятся также мате-матич. приемы как особые способы исследования пред­метов и явлений действительности, их структуры, об­работки и обобщения результатов этих исследований, поиска и выражения физич. законов и т. д.

Средствами науч. исследования являются те пред­меты (приборы, инструменты и т. д.), к-рыс служат целям экспериментального изучения объекта и опыт­ной проверки достигнутых результатов, а также це­лям фиксирования и обработки этих результатов. Предположит, объяснение причин и сущности изучае­мых явлений дается в гипотезах. Когда роль теоре­тич. мышления делается достаточно большой, гипотеза становится формой развития Н. Теоретич. обобщение опытных данных совершается при помощи науч. абстракций, понятий; накапливаемый эмпирич. ма­териал вызывает необходимость пересмотра и ломки прежних теоретич. представлений и выработки новых путем обобщения вновь накопленных опытных данных. Объединение отд. науч. теорий, гипотез, понятий в си­стему взглядов приводит к выработке общей карти­ны, отражающей действительность в ее внутр. связи.

В совр. II. получили развитие новые способы и ме­тоды исследования, среди к-рых следует выделить:

НАУКА                                                                                       565

Метод аналогии, под к-рой подразумевается раскры­тие внутр. единства различных явлений, единства в их сущностях, общности в их законах. Этот метод широко применяется в кибернетике, при моделирова­нии и т. п.

Метод формализации, основанный на обобщении формы различных по своему содержанию процессов, на абстрагировании их формы от содержания с целью выработки общих приемов оперирования с ней. Этим методом широко пользуются математическая логи­ка, кибернетика и некоторые другие отрасли Н. и техники.

Метод математизации, к-рый является конкретизацией предыдущего метода, распространен­ного на изучение и обобщение количеств, стороны, об­щих связей и структуры изучаемых предметов и про­цессов; сюда же относятся, в частности, методы стати­стики и теории вероятности, а также связанные с применением счетно-вычислит. машин.

Метод моделирования, также неразрывно связанный с предыдущими, при к-ром моделируется именно сущность явлений действительности путем искусст­венного перевоплощения ее в образ веществ, пли абстрактной модели (вещи). Поскольку модель дает возможность проводить над ней мысленный или физич. эксперимент, в совр. Н. возникают новые, весьма сложные проблемы познават. характера, касающиеся взаимоотношения между методами моделирования и эксперимента.

Частные методы, или методы частных наук, связаны со специфич. характером отд. форм движения материи. Одни из этих методов имеют зна­чение только в пределах отд. отраслей Н., будучи связаны только с изучением их собств. объекта, дру­гие — за пределами данной отрасли Н., к к-рой они непосредственно относятся и в связи с к-рой возникли. К числу последних относятся методы физики, исполь­зуемые при изучении явлений, связанных с кристал-лич. формой вещества (кристаллофизика), астроно-мич. явлений (астрофизика), геологич. (геофизика), химич. (химич. физика и физич. химия), биологич. (биофизика) и мн. др. явлений. Таковы же методы хи­мии, применяемые при изучении химич. состава ве­ществ с различной кристаллич. структурой (кристал­лохимия), геологич. (геохимия) и биологич. явлений (биохимия и биогеохимия) и т. д.

Иногда применяется целый комплекс взаимосвя­занных частных методов при изучении одного и того же объекта (напр., методы физики, химии и кибер­нетики как нечто единое в молекулярной биологии). При этом, как правило, здесь методы Н., изучающих более простые формы движения, распространяются на исследование более сложных объектов, составляю­щих предмет др. Н. Объясняется это тем, что более сложные формы движения материи содержат в себе в качестве «побочных», превзойденных в ходе разви­тия действительности, более простые формы, посколь­ку первые исторически возникли и развивались из вторых. Поэтому изучение более простых форм дви­жения позволяет раскрыть не только структуру, но и генезис этих более сложных форм, а тем самым их сущность, следовательно, познать их полнее и глубже.

Нередко под методом II. понимается общая совокуп­ность всех ее методов, приемов и способов исследо­вания (общих, особенных и частных).

В составе II. необходимо различать: накопленный в ходе ее развития фактич. материал — результаты наблюдений и экспериментов; результаты обобщения фактич. материала, выраженные в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом; общетеоретические,

филос. истолкования открытых Н. принципов, зако­нов, мировоззренческой и методологич. стороны науч­ного познания. Все эти стороны и грани Н. сущест­вуют в тесной связи между собой.

Необходимым условием научного исследования яв­ляется установление факта или фактов. Констатацией факта фиксируется определенная сторона или явление изучаемого объекта. Научный факт представляет со­бой результат достоверного наблюдения, экспери­мента и т. д. Научный факт выступает в виде пря­мого наблюдения объекта, показания прибора, фото­графии, протоколов опытов, таблиц, схем, записей, архивных документов, проверенных свидетельств оче­видца и т. д.

Сила Н. заключается в ее опоре на факты. Но сами по себе факты не составляют еще Н., так же как строи­тельный материал еще не есть здание. Факты вклю­чаются в ткань Н. лишь тогда, когда они подверга­ются отбору, классификации, обобщению и объясне­нию. Задача научного познания заключается в том, чтобы вскрыть причину возникновения данного фак­та, выяснить существенное его значение и установить закономерную связь между фактами.

Для прогресса научного познания особо важно установление новых фактов. Их осмысление ведет к построению теории, представляющей собой важней­шую составную часть любой Н. Развитие Н. связано с открытием новых законов действительности. Власть человека над окружающим миром измеряется объемом и глубиной знания его законов. К законам Н. тесно примыкают принципы, представляющие собой обоб­щенные опытные факты, напр. принцип наименьшего действия, принцип постоянства скорости света.

Любая сколь угодно развитая теория представляет собой неполное, огрубленное воспроизведение объ­екта. Научное познание движется в вечном проти­воречии между неисчерпаемым богатством свойств и отношений объекта и стремлением субъекта как можно полнее воспроизвести их в системе научного знания. Поскольку любая научная теория носит ог­раниченный характер, постольку в каждый данный пе­риод существует необходимость в предположит, зна­нии, в гипотезах. Проверенные и подтвержденные опытом гипотезы превращаются в теории.

Существенным компонентом научного познания является филос. истолкование данных Н., составляю­щее ее мировоззренческую и методологич. основу. Ученый подходит к изучаемым фактам, к их обобще­нию всегда с определенных филос. позиций. Уже сам отбор фактов, особенно в обществ. Н., — это вопрос глубоко методологический, верное решение к-рого требует большой теоретич. подготовки и филос. куль­туры. Развитие Н. требует не только теоретич. осмыс­ления фактов, но и анализа самого процесса их полу­чения, осмысления общих путей поисков нового. Изучение этих проблем носит филос. характер.

Социальная сущность науки. Н. — это сложное обществ, явление, к-рое заключает в себе много гра­ней и связано с множеством др. явлений обществ, жизни. Возникновение Н. и ее развитие есть неотъем­лемая часть всемирной истории человечества. Если вне общества Н. не может ни возникнуть, ни разви­ваться, то и общество на высокой ступени его разви­тия немыслимо без Н. Историч. смысл возникнове­ния и развития Н. заключается в удовлетворении потребностей общественной жизни. На выбор пред­мета научного исследования, на направление и темпы развития Н., на характер использования ее дости­жений оказывают влияние многие общественные фак­торы: нужды материального производства, социально-политич. практика, экономич. строй общества, ха­рактер господствующего мировоззрения, различные формы обществ, сознания, уровень развития произ-

566                                                                                         НАУКА

водства, техники, духовной культуры, просвещения, а также внутренняя логика самого научного позна­ния. Среди всех этих факторов потребности матери­ального производства и революционной классовой борьбы являются решающим: они выдвигают перед Н. определ. познавательные задачи; производство вы­ступает основным потребителем результатов науч. по­знания природы и поставщиком технич. средств позна­ния —приборов, инструментов, без применения к-рых практически невозможно вести исследование, напр. микромира и мн. др. областей действительности. Успех в научном творчестве зависит не только от одаренно­сти, остроумия и фантазии ученого, но и от наличия необходимой аппаратуры. Именно развитие техники обеспечило Н. мощными средствами эксперименталь­ного и логич. исследования вплоть до синхрофазотро­нов, космич. кораблей и логич. машин. Обществ, практика является сферой приложения знаний и в этом смысле она — цель познания. Практика служит критерием истинности результатов научного позна­ния. По существу в любой области Н. практич. на­правленность является главным и определяющим сти­мулом научного исследования. Вся история научного познания говорит о том, что вслед за практич. приме­нением какого-либо открытия начинается бурное раз­витие соответствующей области научного познания: развитие техники революционизирует Н.

В научных исследованиях существуют как бы раз­ные этажи: одни из них отвечают ближайшим и непо-средств. нуждам практики (это решение текущих, т а к т и ч. задач сегодняшнего дня), другие рас­считаны на более или менее отдаленную перспективу. Это как бы верхние этажи научного исследования. Они нацелены на решение стратегических задач, на раскрытие больших и широких возможно­стей практики будущего и на внесение коренных изме­нений в существующую практику. Ярким примером такой научной стратегии является научное предвиде­ние Марксом коммунистич. строя будущего общества.

Узкий практицизм вреден для Н., особенно для тео-ретич. ее разделов: он ограничивает научную мысль узкой колеей движения, сковывая ее теми гранями изучаемого объекта, к-рые важны лишь для исто­рически преходящих форм практики и тем самым обед­няет содержание теории. Наоборот, когда научная мысль не скована этими рамками, она способна рас­крыть в объекте такие свойства и отношения, кото­рые в перспективе дают возможность более разносто­ронне использовать его практически. Отрыв же тео­рии от практики, от жизни делает теорию беспред­метной и в конечном счете лишает ее социальной и научной значимости, приводя ее в дебри схола­стики.

Возникнув и развиваясь под влиянием материаль­ных потребностей общества, научное творчество имеет вместе с тем относительно самостоятельный характер, внутреннюю логику своего движения.

В истории Н. зачастую было так, что выдвижение плодотворных идей в одной области знания являлось толчком для творч. развития др. областей Н. Теоре-тич. движение мышления в конечном счете выступает как цель практич. деятельности, воплощаясь и мате­риализуясь в производстве. Н. не только следует за практикой, но и опережает практику. Множество открытий сделано вне зависимости от непосредствен­ных запросов практики и лишь впоследствии они явились источником новой практики: открытие лучей Рентгена и др.

В развитии Н. немалую роль играют материальные стимулы, воздействующие на ее творцов, но большую роль играют и моральные стимулы, идеальные по­будительные силы: облегчить труд людей, просветить их, перестроить общественные отношения в интересах

народа, насладиться процессом творчества и т. д. Соз­нание ответственности перед обществом и желание служить во имя интересов человечества являлись стимулом творчества многих великих ученых. Иде­альные побудительные силы — явление не исходное, а производное: они имеют объективную основу и вы­ражают реальные потребности общества. Каждый ученый — сын своей эпохи, потребности к-рой в ко­нечном счете предопределяют характер его дея­тельности. Человечество ставит перед собой «...всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказы­вается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются на­лицо, пли, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7).

Потребности материального производства влияют на развитие Н. через призму экономич. строя данного общества. При этом зависимость развития Н. от об­ществ, отношений в ходе истории все больше возраста­ет. Н. становится все больше под контроль общества и государства.

В условиях феодализма, когда господствующей иде­ологией была религия и познание мира рассматрива­лось как нечто греховное, запретное, Н. не могла развиваться нормально. Капитализм в период своего становления создал благоприятную атмосферу для развития Н. Он требовал замены религиозной схолас­тики рациональными методами мышления и опытного познания. Буржуазия не могла на такой фантастиче­ской «базе», как религиозная вера, строить промыш­ленность. «Буржуазии для развития ее промышленно­сти нужна была наука, которая исследовала бы свой­ства физических тел и формы проявления сил природы. До того же времени наука была смиренной служанкой церкви и ей не позволено было выходить за рамки, установленные верой; по этой причине она была чем угодно, только не наукой. Теперь наука восстала про­тив церкви; буржуазия нуждалась в науке п приняла участие в этом восстании» (Энгельс Ф., там же, т. 22, с. 307).

Развитие материального производства в свою оче­редь создавало средства для теоретич. осмысления действительности. «...Вместе с капиталистическим производством научный фактор впервые созна­тельно развивается, применяется и создается в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия» («Из рукописного наслед­ства К. Маркса», см. журнал «Коммунист», 1958, № 7, с. 23). Капитализм обусловил применение Н.не толь­ко в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Земледелие было впервые поставлено на прочные научные основания, что явилось мощным стимулом развития почвоведения и всего комплекса биоло­гических Н.

Дальнейшее развитие Н. обусловливается неуклон­но возрастающими потребностями промышленного и сельскохозяйственного производства и расшире­нием мирового рынка, отражая в себе все противо­речия буржуазного общества, в том числе и про­тиворечия, связанные со все возрастающим разделе­нием труда.

Капиталистич. производство включает в свою сфе­ру и продукты духовного творчества. Это выра­жается прежде всего в том, что достижения Н. выст}'-пают как товар, к-рый в системе бурж. отноше­нии нередко играет роль, противоречащую назна­чению научного познания и целям, которые ста­вят перед собой сами ученые. Конкретно-историч. условия бурж. общества влияют на общую направлен­ность сознания ученого. Это понимают и мн. передо­вые ученые капиталистич. стран.

НАУКА

567

 

Растущие потребности производства, обострение конкуренции требуют постоянного улучшения тех­ники и тем самым финансирования научных исследо­ваний. Но развитие Н. приводит неизбежно к ма-териалистич. мировоззрению, а тем самым к столк­новению Н. с господствующим в бурж. мире реакц. мировоззрением. Отсюда тенденции в бурж. фило­софии к позитивизжу, к игнорированию широких мировоззренч. и методологич. проблем совр. науч. знания. Все это мешает развитию Н.

Вместе с тем несомненно, что достижения Н., прежде всего естествознания, в бурж. мире огромны. В ином положении находятся обществ. Н. Господст­вующие классы не позволяют слишком пристально всматриваться в механизм действия своего собствен­ного общества. Ленин подчеркивал, что «...„беспри­страстной" социальной науки не может быть в общест­ве, построенном на классовой борьбе» (Соч., т. 19, с. 3). В таком обществе сокрытие от народа истины о ведущей тенденции историч. развития может вхо­дить в число средств, необходимых для сохранения этого строя. Идеологич. позиции бурж. представите­лей обществ. Н. не дают им возможности правильно решать кардинальные проблемы, выдвигаемые обществ, развитием. И хотя в бурж. обществ. Н. имеет место накопление фактов, появление новых областей ис­следования, решение частных проблем, но там не появилось ни одной принципиально новой, научно обоснованной теории обществ, развития.

Н. занимает совсем иное положение при социализме, где ей созданы исключительно благоприятные условия для плодотворного развития. В условиях социализма Н. обладает огромным преимуществом по сравнению с ее положением при капитализме прежде всего в том отношении, что ее развитие планируется в общегосу­дарственном масштабе, что она пользуется любовью и уважением у всего народа. Социализм открыл широкие возможности для вовлечения народных масс в систему среднего и высшего образования и тем са­мым приобщил народ к Н. В странах социализма Н. служит народу, а народ имеет невиданный никогда и нигде широчайший доступ в Н.

Обществ, собственность на орудия и средства про­изводства, плановый характер социалистич. экономи­ки, постоянная забота Коммунистической партии и Советского государства о научно-технич. прогрессе, господство в стране передового научного мировоззре­ния — все это предопределило большие достижения сов. Н., составляющей гордость нашего народа и всего прогрессивного человечества. Правда, в условиях культа личности Сталина обстановка препятствовала творческому развитию научной мысли и свобод­ным научным дискуссиям. Это особенно отрицатель­но сказалось на развитии обществ, наук. После ра­зоблачения культа личности наблюдается бурное развитие творч. мысли во всех областях знания.

Испытывая на себе влияние общества, Н. в свою очередь оказывает огромное воздействие на обществ, прогресс. Она влияет на развитие приемов и мето­дов материального производства, на условия быта людей. По мере использования научных открытий в технике происходит революционизирование произво­дит, сил. Н. не только косвенно, но и прямо влияет на всю духовную жизнь общества. Она поднимает общую интеллектуальную культуру и революционизи­рует умы человечества. Великие научные откры­тия и тесно связанные с ними технич. изобретения оказывают колоссальное влияние на судьбы всей истории человечества.

В разные периоды истории роль Н. неодинакова. Знания, приобретаемые людьми в труде, в производ­стве, в быту, начали принимать научный характер в условиях рабовладельч. общества. Но тогда элементы

научного знания оказывали весьма слабое влияние на производство; последнее осуществлялось гл. обр. рабами с помощью ручных орудий на основе эмпири­ческих, веками выработанных знаний и навыков. В период феодализма производство обслуживало нату­ральное хозяйство мало изменившимися орудиями. Технич. прогресс был очень слабым и базировался преимущественно на индивидуальном искусстве и опыте мастеров.

Роль Н. в развитии производства увеличивалась по мере расширения и обобществления производства. Лишь зарождавшийся в недрах феодального общества капитализм впервые поставил такие практич. проб­лемы, к-рые могли быть разрешены только научно: производство достигло такого масштаба, к-рый де­лал необходимым применение механики, математики и т. д. Н. все больше становилась духовным содержа­нием производительных сил, ее достижения вопло­щаются в технич. нововведениях.

Ведущие мыслители того времени начали остро осоз­навать необходимость внедрения в производство научных принципов и взывали к разработке такой Н., при помощи которой, «...зная силу и действие огня, воды, воздуха, звёзд, небес и всех других окружающих нас тел так же отчётливо, как мы знаем различные занятия наших ремесленников, мы могли бы точно таким же способом использовать их для всевозможных применений и тем самым сде­латься хозяевами и господами природы» (Дек а р т Р., Избр. произв., М., 1950, с. 305). Весь последующий ход истории представляет собой в этом аспекте не­уклонный и все углубляющийся процесс, «онаучива­ния» производства, процесс превращения Н. о природе в непосредственную производительную силу.

Этот процесс осуществляется мн. путями и прежде всего путем создания теоретич. основы для конст­руирования все более совершенных инструментов и машин: развитие орудий труда «...является показате­лем того, до какой степени общественные знания во­обще — наука — превратились в непосредст­венную производительную силу...» (Маркс К., см. журн. «Большевик», 1939, № И —12, с. 63). Ныне этот процесс выражается в автоматизации производства, в частичной замене работы человеческого мозга кибернетическими устрой­ствами. Увеличивая сферу овеществленного труда, И. позволяет с меньшей затратой живого труда доби­ваться больших результатов в материальном произ­водстве.

Превращение Н. о природе в непосредственную про­изводительную силу происходит путем усовершенство­вания методов производства, напр. путем замены механич. методов обработки электрическими, химиче­скими методами, а также путем сокращения времени изготовления изделий: создание действительного богатства общества — «...становится менее зависи­мым от рабочего времени и количества затраченного труда..., а зависит от общего состояния науки и от степени развития технологии или от применения этой науки к производству» (там же, с. 61).

Н. о природе превращается в производительную силу путем поисков и использования новых источни­ков энергии и создания искусственных материалов, путем усовершенствования транспорта и сокращения времени перевозок людей и грузов, путем сокращения времени на передачу информации с помощью средств связи, путем увеличения урожайности сельскохозяйств. растений и продуктивности животноводства, путем сохранения здоровья человека как главной про­изводительной силы, путем повышения его куль-турно-технич. уровня.

Плодотворное решение проблемы соединения Н. о природе с производством зависит от характера об-

568                                                                                        НАУКА

ществ. строя. Общественное назначение Н. заключает­ся в том, чтобы облегчать жизнь и труд людей, уве­личивать власть общества над силами природы, спо­собствовать совершенствованию обществ, отношений. Совр. Н. благодаря своим открытиям сделала очень многое для облегчения жизни и деятельности людей. Научные открытия и изобретения в рамках капита-листич. производства привели к повышению произво­дительности труда и увеличению массы товаров. Но сокровища совр. Н. не принесли счастья всем людям; они не оградили их от нужды и нищеты. «Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обще­стве прогресс в искусстве выжимать пот» (Л е-нин В. И., Соч., т. 18, с. 557). Введение автомати­ческих машин ведет к интенсификации труда, к без­работице и снижению заработной платы.

«Наука — обоюдоострое всемогущее орудие, кото­рое, в зависимости от того, в чьих руках оно находится, может послужить либо к счастью и благу людей, либо к их гибели» (Вавилов С. И., Соч., т. 3, 1956, с. 607). Так, одностороннее развитие естеств. Н. и техники в рамках капиталистич. производств, отношений привело к тому, что над человечеством нависла угроза термоядерной войны. Выдающие­ся естествоиспытатели с тревогой думают о пос­ледствиях своих науч. открытий. «Ученые знают, сколько пользы принесла наука человечеству; они знают и то, чего она могла бы достигнуть, если бы на всем земном шаре воцарился мир. Они не хотят, чтобы когда-нибудь были произнесены такие слова: „Наука нас привела к гибели от атомных и водородных бомб". Ученые знают, что наука не может быть виновата. Виноваты только те люди, которые плохо используют ее достижения» (Ж о л и о-К ю р и Ф., Пять лет борьбы за мир, М., 1955, с. 190).

В условиях социализма социальная роль Н. сущест­венно меняется. Деятельность Коммунистич. партии и Сов. государства базируется на Н. На основе Н. осуществляется планирование экономики и преоб­разование общественных отношений. Как общест­венные, так и естественные Н. призваны сыграть большую роль не только в деле создания материально-технич. базы коммунизма, но и в идеологич. вос­питании сов. человека, в выработке у него науч­ного мировоззрения. Исключительно большую роль призвана играть Н. в борьбе против реакц. бурж. идеологии.

В Программе КПСС подчеркивается, что дальнейшие перспективы прогресса Н. и техники определяются прежде всего достижениями ведущих отраслей есте­ствознания. Перед Н. стоят грандиозные задачи; от­крыть возможности управления термоядерными реак­циями в целях мирного использования источников ядерной энергии, воздействовать на климат, победить болезни и обеспечить человеку долголетие, направ­лять и регулировать жизненные процессы организмов, создавать множество искусственных материалов с за­данными свойствами, овладевать космическим про­странством, освоить бесконечные просторы Вселенной.

В условиях социализма прежде всего экономич. Н. призваны помочь наиболее рационально использо­вать материальные и людские ресурсы, выбрать наибо­лее прогрессивные направления в развитии произ­водства, совершенствовать организацию труда. При социализме обществ, отношения регулируются созна­тельно, а обществ. Н. составляют основу руковод­ства развитием общества по пути к коммунизму.

В ходе коммунистич. строительства роль Н. будет все больше возрастать (см. Коммунизм, Коммуни­стический труд).

Закономерности развития науки. Важнейшими зако­номерностями развития Н. считаются следующие:

а) Обусловленность развития Н. потребностями

общественно-историч. практики. Это — главная движ щая сила, или источник развития Н.

б) Относительная самостоятельность развития Н. К
кие бы конкретные задачи ни ставила практика пер<
Н., решение этих задач может быть осуществлено лип
по достижении определ. ступеней развития само;
процесса познания действительности, к-рый сове
шается в порядке последоват. перехода от явлеш
к сущности и от менее глубокой сущности ко все бол
глубокой.

в) Преемственность в развитии идей и принципо
теорий и понятий, методов и приемов Н., неразрывное
всего познания действительности как внутренне ед
ного целенаправленного процесса. Каждая более bi
сокая ступень в развитии Н. возникает на ochoi
предшеств. ступени, с удержанием всего ценного, ч^г
было накоплено раньше. По мере того как из относи
истин складывается абсолютная истина, позднее д
стигнутая более полная (относительная) истш
оказывается во внутр. соответствии с менее полно
ранее достигнутой.

г) Постепенность развития Н. при чередовании п
риодов относительно спокойного (эволюционного) ра
вития и бурной (революционной) ломки теорети
основ Н., системы ее понятий и представлений (ка
тины мира). Эволюционное развитие всей Н.— э
процесс постепенного накопления новых фактов, эк
перимент. данных в рамках существующих теорети
воззрений, в связи с чем идет расширение, уточнен
и доработка уже принятых ранее теорий, понятий
принципов. Революция в Н. наступает, когда нач
нается коренная ломка и перестройка ранее устан
вившихся воззрений, пересмотр фундаменталын
положений, законов и принципов в результате н
копления новых данных, открытия новых явлени
не укладывающихся в рамки прежних воззрени
Но ломке и отбрасыванию подвергается при эк
не само содержание прежних знаний, а их неверн
толкование, напр. неправильная универсализац]
законов и принципов, имеющих в действительное
лишь относит, огранич. характер.

д) Взаимодействие и взаимосвязанность всех соста
ных отраслей Н., в результате чего предмет одной ]
может и должен исследоваться приемами и метода!
др. Н. В результате этого создаются необходим!
условия для более полного и глубокого раскрыт]
сущности и законов качественно различных явлени
Такая взаимосвязь частей Н. определяет некот
рые особенности ее исторического развития, в час
ности последовательность возникновения отдельн!
ее отраслей.

е) Свобода критики, беспрепятств. обсуждение спо
ных или неясных вопросов Н., открытое и свободн
столкновение различных мнений. Поскольку диале
тически противоречивый характер процессов приро;
раскрывается в Н. не сразу и не прямо, в борющих
мнениях и воззрениях отражаются лишь отд. против
речивые стороны изучаемых процессов. В результа
такой борьбы преодолевается первоначальная нег
бежная односторонность различных взглядов на об
ект исследования и вырабатывается единое воззреш
более адекватное самой действительности, чего не мог
бы произойти в случае объявления наперед, что од
из борющихся сторон обладает абсолютной истине

Нарушение указанных закономерностей развит Н. влечет за собой серьезные ошибки и отклонен от истины в деятельности отд. ученых и даже цел] школ. Напр., отрыв от практики влечет за собой j рату перспектив науч. развития, увлечение несуще< венными, а нередко и ложными вопросами, уход в дс ри наукообразной схоластики. Игнорирование ото сит. самостоятельности и внутренней логики разв тия Н. приводит к узкому практицизму, к недооцеш

НАУКА                                                                                      569

роли теории, к принижению теоретич. мышления, к прожектерству. Непонимание преемственности в раз­витии Н. порождает нигилистич. отношение к пред-шеств. истории Н., в результате чего утрачивается способность видеть историч. корни, а тем самым и по-знават. фундамент совр. науч. направлений, теорий, понятий. Непонимание взаимосвязанности и взаимо­проникновения методов Н. обусловливает различные проявления односторонности во взглядах па предмет исследования, типичными из к-рых являются: отри­цание применимости методов одних Н. при изучении объектов др. Н., или, напротив, -отрицание специфики и даже самого существования предмета одной Н. на том основании, что он может быть подвергнут изуче­нию методами других. Всякая попытка сковать свобо­ду науч. критики и науч. дискуссий, навязав Н. одну к.-л. т. зр. как якобы единственно верную, не подле­жащую оспариванию, приводит к застою в Н.Всякое администрирование в области Н., подмена науч. аргу­ментации декретированием и организац. мерами, мо­нополизм, запрещение свободных дискуссий или све­дение их к заранее организованному разгрому одних, неугодных воззрений ради насаждения других и т. п. явления, свойств, особенно культу личности, несов­местимы с подлинной наукой и чреваты большими опас­ностями для нее.

Условия и тенденции развития совр. науки. Н.— сложный процесс «духовного производства», в к-ром многие тысячи людей нашли свою профессию. Если раньше научные исследования осуществлялись, как правило, одиночками или небольшими группами людей в маленьких лабораториях с примитивным обору­дованием, то теперь положение коренным образом изменилось: научное творчество осуществляется, как правило, объединенными усилиями больших кол­лективов людей в гигантских лабораториях с дорого­стоящим материальным оснащением. Научное твор­чество осуществляется в разветвленной системе науч­ных учреждений, институтов, производственных лабо­раторий, учебных заведений, особенно университе­тов. В научном творчестве в каждый данный момент участвует ряд поколений. Преемственность знаний осуществляется в результате взаимодействия старых и молодых кадров, учителей и учеников, гениальных, талантливых людей и людей средних способностей. «Ни одно открытие любой степени эффективности не может быть сделано без подготовительной работы сотен сравнительно незначительных и лишенных воображе­ния ученых. Эти последние собирают, большей частью даже не понимая, что они делают, необходимые дан­ные, на основании которых великие люди могут рабо­тать» (Б е р н а л Д ж., Наука в истории общества, М., 1956, с. 29).

Важной формой организации и развития Н., фор­мой выражения преемственности знаний является научная школа. Дарования ученого, его та­лант и гений получают наиболее полное свое проявле­ние через связанный с ним коллектив, через создан­ную им или творчески развитую научную школу. В на­учном коллективе посредством обменавшытом, в ходе дискуссий, личных бесед оттачивается лезвие разу­ма и рождаются новые идеи. Вместе с тем, как отметил Луи де Бройль, «коллективная работа, ставшая необ­ходимой во многих исследованиях, конечно, никогда не заменит интенсивных усилий ума, размышляющего в уединении» («По тропам науки», М., 1962, с. 37).

Научные знания все время развиваются: одни поло­жения Н. устаревают и со временем превращаются в тормоз дальнейшего движения, а другие появляются и в борьбе со старыми идеями завоевывают себе право на жизнь. Заимствуя достижения предыдущих поко­лений, новое поколение критически перерабатывает эти достижения и творчески развивает их дальше.

«...„Ученики" хранят наследство не так, как архива­риусы хранят старую бумагу» (Л е н и и В. И., Соч., т.2, с. 494).

Научная истина зачастую появляется как резуль­тат борьбы мнений. Единственно надежным судьей в противоборстве мнений является не авторитет, а практика (см. Критика в науке).

Отличительным признаком совр. уровня научного знания является проникновение во внутреннюю струк­туру объекта, доведение познания закономерности до раскрытия структуры. Это выдвинуло на перед­ний план структурные методы научного исследования и изображение объектов как сложной системы взаимо­связанных элементов. Объектом совр. Н. являются не только отд. формы движения материи, а их с в я з ь и взаимодействие. Развиваясь в направ­лении все более глубокого исследования высоких уров­ней и сложных систем организации материи, Н. вме­сте с тем глубже проникает в суть более простых форм движения и тем самым добивается более успеш­ного их практического использования в интересах общества. Так, на основе углубленного структурного изучения биологических, физиологических и психи­ческих процессов удается осуществить ускоренный технич. прогресс средствами кибернетики. Проникно­вение в глубины структуры вещей создало возмож­ности для создания веществ и искусственных систем со свойствами, близкими к заданным: полимеры, ис­кусственные алмазы, кибернетические системы и т. д.

На основе проникновения в глубинные закономер­ности и установления общих принципов, охватываю­щих многие сферы действительности, Н. движется по пути специализации. Научное познание тем плодо­творнее, чем разветвленнее понятия П., к-рые спо­собны к огромной дифференциации и интеграции. Происходит утонченная детализация научных поня­тий и соответственно термипологич. обогащение Н. В связи с этим наблюдается все более широкое исполь­зование не только естественных языков, но и разнооб­разных искусственных знаковых систем (см. Семио­тика, Знак). Дифференциация научного знания про­является в выделении отд. разделов Н. в относительно самостоятельные дисциплины со своими специфичес­кими задачами и методами исследования. Чем глубже Н. проникает в детали, тем она лучше вскрывает связи между различными областями действительно­сти, а отсюда интеграция научного знания — фор­мирование наук, к-рые изучают свойства и отноше­ния, общие для большого числа разнокачественных объектов. Чем больше Н. вскрывает общие связи ве­щей, тем лучше она уясняет суть деталей. Такова реальная диалектика познания по пути дифферен­циации и интеграции.

С т. зр. специальных методов, совр. Н. характери­зуется внедрением в широчайших масштабах экспе­риментальных приемов изучения, в частности модели­рования, с использованием разнообразных технич. средств и растущим проникновением математики в различные области знания. Такие науки, как биоло­гия, физиология, языкознание, психология и мн. др. совсем недавно почти не использовали математич. мето­ды. Ныне доступ не только к глубоким проблемам естествознания, по и к области социальных исследо­ваний требует тончайших математич. методов. Быстро­му процессу математизации наук способствует раз­витие кибернетики. Успехи кибернетики и математи­ческой логики, их прямой выход в производство гово­рят о том, что формализация приносит огромные прак­тические результаты. Развитие этих областей знания в единстве с достижениями Н. в целом приведет к ав­томатизации почти всего материального произ-ва.

Вместе с тем становится все более ясной и ограни­ченность формализации и математизации научного

570                                                                                        НАУКА

познания. «Математический формализм оказывает со­вершенно удивительную услугу в деле описания слож­ных вещей. Но он нисколько не помогает в понимании реальных процессов» (Б о р н М., Физика в жизни моего поколения, М., 1963, с. 87). «...Нельзя недо­оценивать необходимой роли воображения и интуиции в научном исследовании. Разрывая с помощью ирра­циональных скачков (их важность некогда подчерки­вал Мейерсон) жесткий круг, в который нас заклю­чает дедуктивное рассуждение, индукция, основанная на воображении и интуиции, позволяет осуществить великие завоевания мысли; она лежит в основе всех истинных достижений науки... Таким образом (пора­зительное противоречие! ), человеческая наука, по су­ществу рациональная в своих основах и по своим мето­дам, может осуществлять свои наиболее замечатель­ные завоевания лишь путем опасных внезапных скач­ков ума, когда проявляются способности, освобож­денные от тяжелых оков строгого рассуждения, кото­рые называют воображением, интуицией, остроумием» (Луи д е Б р о и л ь, По тропам науки, М., 1962, с. 294—95).

Совр. Н. развивается по пути синтеза формальной и содержательной сторон познания. С общеметодо-логич. т. зр., совр. Н. характеризуется фактич. проник­новением в нее диалектич. материализма. Если рань­ше, напр., историзм применялся преимущественно к изучению истории общества, к эволюции жив'отного и растительного царств, к геологическим процес­сам, то теперь он стал сердцевиной научного мето­да мышления.

По словам Энгельса, научное познание развивается ускоренными темпами; Н. движется вперед пропор­ционально массе знания, унаследованной от предше­ствующих поколений. Одним из критериев ускорения темпов развития Н. является сокращение сроков перехода от одной фазы научного познания к другой, от открытия к его практическому применению. Если в прошлом открытие и его применение отделялись десятками и даже сотнями лет, то теперь эти сроки исчисляются несколькими годами и даже месяцами.

Для совр. Н. с ее мощной технич. базой и обшир­ными коллективами ученых, занятых решением задач, к-рые выдвигает практика, связь теоретич. разделов с приложениями становится тесней; все больше утра­чивает прежнее значение разделение Н. и разделов внутри отд. Н. на теоретич. и прикладные Н.

Существенной особенностью совр. Н. является то, что она все чаще начинает опережать развитие производства. Н. стала такой силой, к-рая предопре­деляет практику. Из дочери производства Н. превра­щается в его мать. Многие совр. производственные про­цессы родились в научных лабораториях. Т. о., совр. Н. не только обслуживает запросы производства, но и все чаще выступает в качестве предпосылки технич. революции. Великие открытия за последние десяти­летия в ведущих областях знания привели к научно-технич. революции, охватившей все элементы процес­са производства: всесторонняя автоматизация и меха­низация, освоение новых видов энергии, сырья и ма­териалов, проникновение в микромир и в космос. В итоге сложились предпосылки для гигантского развития производительных сил  общества.

Совр. Н. ставит перед учеными и обществом в целом ряд новых общих проблем. К их числу относится задача ориентировки в колоссальной массе материала. Число научных публикаций нарастает чрезвычайно быстрыми темпами. Уже теперь коли­чество научных работников на Земном шаре со­ставляет около двух миллионов, причем численность лиц, занятых научными исследованиями, в развитых странах мира растет гораздо быстрее естественного прироста населения. Все больший процент жителей

Земли занимается Н. Можно считать, что объем науч­ной деятельности удваивается каждые 10 лет. В этих условиях обмен научными идеями становится все более затруднительным. Учащаются случаи дублирования научных открытий и технических изобретений. Уче­ному становится все более затруднительным следить за научной литературой по своей специальности. Все большую часть своего времени они вынуждены тратить не на творческую постановку и решение проблем, а на поиск информации в литературе. В ряде случаев оказывается выгоднее заново решить некоторую про­блему, чем найти в литературе указания о решении этой же проблемы. Для преодоления этой трудности создаются всевозможные обзорные и реферативные журналы по соответствующим областям знания. Однако если учесть современные темпы развития нау­ки, это не может служить радикальному решению вопроса: при сохранении этих темпов и существующих форм научных публикаций к концу 20 в. число науч­ных журналов и периодических изданий приблизится к 1 000 000!

Среди западных ученых сложилась ошибочная «тео­рия предела» развития Н. (Оже, Буш, Прайс и др.), согласно к-рой прогресс Н, в недалеком будущем прекратится в силу того, что цивилизация будет насы­щена Н. «Трагедия науки в действительности проис­ходит единственно из ее слишком быстрых темпов развития», —пишет Луи Марлио (цит. по журн.: «Вопр. филос», 1952, № 5, с. 117). Бурж. идеологи конфликт между прогрессом Н. и бурж. обществом стремятся истолковать как конфликт между Н. и обществом вообще. Но это ложный ход мысли.

Решение этой проблемы следует искать прежде всего в ликвидации социальных антагонизмов, разум­ной организации общества, а также в рационализа­ции форм научных публикаций, в организации хра­нения и автоматизации поиска информации, в ис­пользовании совр. цифровой техники для логич., статистич., математич. и др. обработки материала. Все это предполагает логич. систематизацию науч­ных дисциплин. Возрастающее значение приобретает создание в широких масштабах справочных трудов — универсальных и отраслевых энциклопедий, терми­нология, и др. словарей. Сказанное выдвигает на весь­ма видное место логику научного иссле­дования. Одной из центральных проблем является разработка «метанаук» для различных областей знания, разработка формализованных языков для записи науч­ных фактов (см. Метатеория).

Для современной Н. характерно нарастание абст­рактности знания. Теоретические разделы Н. возвы­шаются до такого уровня, когда некоторые ее ре­зультаты не могут быть представлены наглядно. Все большую роль приобретают абстрактные, логико-мате­матические и знаковые модели, в к-рых иек-рые черты моделируемого объекта выражаются в абстрактных формулах.

Развитие Н. настойчиво требует взаимного обога­щения, обмена идеями между различными, казавши­мися далекими отраслями знаний. Встает проблема синтетических методов, охватывающих естествознание и обществ. Н. Естественнонаучные приемы познания все больше проникают в обществ. Н. В историч. иссле­дованиях они, напр., дают надежную основу для определения хронологии, уточнения историч. событий, открывают возможности быстрого анализа огромной массы исторических источников и фактов.

Одним из кардинальных путей взаимного оплодот­ворения различных Н. является применение методов одной или нескольких Н. для изучения объектов др. Н. Напр., биология получила мощный толчок в своем развитии в результате применения химич. и физич. методов, позволяющих уяснить взаимосвязь физич.

НАУКА                                                                                        571

и химия, явлений с биологическими. Биологи устано­вили, что наследственность обусловлена ядром клетки, хромосомами, к-рые передают наследственные при­знаки. Оказалось, что один из самых интимных вопро­сов биологии зависит в своем решении в большой сте­пени от химии и что жизнь есть химия не только бел­ковых тел, но и др. химич. компонентов, нуклеино­вых кислот.

Исключительно важной новой Н., возникшей в ре­зультате применения методов одних наук к изучению объектов из др. областей, является кибернетика, идеи и методы к-рой проникли в такие области, как физио­логия, биология, экономика, лингвистика и др. науки. С др. стороны, проводимые с кибернетич. точки зре­ния исследования биологич. систем открывают новые перспективы перед автоматикой, помогают выявлять новые принципы построения технич. систем. Создает­ся действительно такое положение, когда, по одному остроумному замечанию, физиолог учит инженера, как строить автомат, инженер учит физиолога, как изучать мозг, математик учит биолога, как изучать явления жизни, а лингвиста — как изучить струк­туру языка; животные дают уроки того, как строить самолеты и вообще развивать технику, и т. д.

Взаимодействие различных методов в совр. науках, взаимопроникновение теоретич. и прикладных дис­циплин, расчленение отд. Н. на разделы разного уровня абстракции и интеграция научного знания— все это является конкретным проявлением диалекти­ки процесса познания.

Историч. тенденцией развития совр. Н. является ее движение к единой Н. коммунистич. общества. Основные ее черты вырисовываются уже теперь. Они выражаются в интеграции научного знания на основе его дифференциации, в стирании резких граней, разде­ляющих различные отрасли Н., в образовании Н. с большой широтой обобщения типа кибернетики, а также промежуточных областей типа биофизики, био­ники, геохимии и др., цементирующих все здание Н. в единое целое, в проникновении методов одних наук в др. науки. Н. коммунистич. будущего — это единая Н. о различных областях природы, общества и мыш­ления, где теоретич. разделы будут находиться в не­разрывном единстве с эмпирическим, а то и другое — с практическим их применением; гуманитарные Н. будут находиться в единстве с естественнотехнич. Н., исторический аспект Н.— с логическим и методоло­гическим и т. д.

С момента возникновения марксизма в истории науч­
ного познания четко обозначилась тенденция к един­
ству в развитии наук о природе, об обществе и о
мышлении. «Сама история является действи­
тельной частью истории природы,
становления природы человеком. Впоследствии есте­
ствознание включит в себя науку о человеке в такой же
мере, в какой наука о человеке включит в себя есте­
ствознание: это будет одна наука» (Маркс К.,
см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956,
с. 596). Но в этом единстве, разумеется, сохранится
качественное своеобразие каждого подхода и каждого
предмета исследования. Это будет сложное единство
с богатым внутренним расчленением, сцементирован­
ным единым научным мировоззрением и единой науч­
ной методологией — диалектическим и историческим
материализмом.           Б. Кедров, А. Спиркин. Москва.

II. Наука о природе, естествознание

Естествознание — система II. о природе (естеств. Н.), одна из трех осн. областей человеч. знания; тео­ретич. основа пром. и с.-х. техники и медицины; науч. фундамент филос. материализма, диалектич. понима­ния природы. Познание природы достигается в ре­зультате теоретич. и производств, деятельности чело-

века. Естествознание имеет двоякую цель: 1) раскры тие сущности явлений природы, познание их законо! и предвидение на их основе новых явлений и 2) ука­зание на возможность использовать на практике поз нанные законы природы.

Предмет и структура естествознания. Структура Н. о при роде определяется прежде всего характером самой природы как предмета этой Н. Природа есть движущаяся материя Задача естествознания — познать ее законы и формы ее бы тия, ее виды и формы ее движения. Отсюда вытекает опреде ление предмета естествознания: «Познание различных фора движения... является главным предметом естествознания», — писал Энгельс (Маркс К. иЭнгельс Ф., Избр. письма 1953, с. 283). Структуру Н. о природе можно рассматривав в двух планах. Первый отражает последовательность услож-нения самого ее объекта (т. е. различных видов материи i форм ее движения). Второй отражает ряд Н., в к-рых после­довательно углубляется познание одного и того же объект, (или одного и того же круга явлений), начиная с Н., к-рьн только описывают его и систематизируют данные о нем, i кончая Н., к-рые проникают в его сущность, отражают зако­ны его историч. развития. В общем весь этот ряд Н. отвечав! движению познания от явлений к сущности и от менее глу­бокой сущности к более глубокой. В этом сказывается внутр логика развития Н., логика познания природы. Вопрос с структуре естествознания неразрывно связан с проблемо* классификации Н. Связь Н. о природе отражает развитш природы, идущее от объектов более простых, низших, к более сложным, высшим.

Раздвоение ряда Н. вслед за химией отражает раздвоение процесса развития природы на неживую и живую, к-pof зарождается в пределах химии с того момента, когда химич соединения дифференцируются на органич. и неорганич.

/геология физика — химия(

Хбиология

Такое раздвоение подготовляется на атомном и молеку­лярном уровнях структуры материи: из молекул образуются агрегаты (газообразные, жидкие, твердые — аморфные к кристаллич.), составляющие основу различных сфер нашей планеты или неживой природы (обл. геологии и родств. с нею Н.). С др. стороны, постепенное усложнение молекул углеродистых соединений приводит к образованию белков, к-рые составляют основу жньой природы. Физика, химия, геология и биология относятся к числу основных отрас­лей современного естествознания. Их взаимная связь в самом первом приближении может быть выражена в виде общегс ряда Н.

В совр. естествознании существует множество переходных Н., к-рые свидетельствуют об отсутствии к.-л. резких граней между различными его отраслями о взаимопроникновении ранее обособленных Н.

Каждая осн. отрасль естествознания подразделяется, в соответствии с изучаемыми ею более частными формами движения материи, на ряд науч. дисциплин; так, химия под­разделяется на неорганич. и органич.(по характеру объекта; и аналитич. химию (по методу); биология — на зоологик и ботанику (по характеру объекта, но вместе с тем и по обще­му методу, поскольку обе они носят характер систематич. Н.), морфологию, анатомию и физиологию (по методу и вместе с тем по предмету: первые две изучают форму и внутр. строе­ние организмов, физиология — их функции) и т. д.

Между естеств. Н. существуют такие взаимоотношения к-рые отражают развитие целых совокупностей материаль­ных объектов, включающих в себя различные формы дви­жения. Так, астрономия изучает небесные тела и их системы, их происхождение (космогония) и Вселенную как целое (кос­мология).

В результате абстрагирования от природы движущегося предмета и рассмотрения его движения лишь со сторонь: характеристики его перемещения в пространстве под воздей­ствием внешних сил из физики выделяется особая отрасль естествознания — механика. Дальнейшее абстрагирование от качеств, физич. содержания явлений природы и ограни­чение их количеств, стороной лежит в основе математики. Предметом математики является не к.-л. особая форма дви­жения материи, а абстрактно выделенная (количеств, и про­странств.) сторона движения и взаимоотношения тел при­роды. Не будучи сама частью естествознания, математика тесно связана с ним и по отношению к нему выступает в ка­честве аппарата — особого приема исследования и обобщения опытного материала.

Связь естествознания с техникой и философией. При всей своей внутр. целостности, вытекающей из единства как самой природы, так и теории, естествознание представляет весьма сложное явление, обладающее различными сторонами и свя­зями; оно взаимодействует с др. обществ, явлениями, при­чем само не относится ни к базису, ни к надстройке. Через технику, через практич. использование познанных законов природы естествознание связано непосредственно с пром-стью с. х-вом, здравоохранением, средствами сообщения и связи и т. д. Через философию, борьбу партий в философии есте­ствознание связано с борьбой классов в области идеологии.

572                                                                                         НАУКА

Эту двоякую, или двустороннюю связь Н. отмечал Энгельс, говоря, что «... науки приняли в восемнадцатом веке свою научную форму и вследствие этого сомкнулись, с одной сто­роны, с философией, с другой — с практикой» (М а р к с К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 6Ю8) (под Н. здесь имеется в виду естествознание, а под практикой — прежде всего произ-во, техника). Связь с техникой, с произ-вом является важнейшей для естествознания. Критикуя идеали-стич. взгляд на генезис Н., Энгельс писал, что возникновение и развитие Н. обусловлены произ-вом и что Н. зависит от состояния и потребностей техники. Не только эксперимен­тальная, но итеоретич. стороны естествознания целиком обя­заны своим развитием произ-ву, поскольку потребность использования новых сил и веществ природы толкает ученых к более полному и глубокому ее изучению, открытию ее за­конов и обобщению эмпирич. материала. Естествознание начинает выступать как специфич. производит, сила. В Про­грамме КПСС указывается, что прогресс Н. и техники в условиях социализма становится решающим фактором роста Гфоизводит. сил общества.

При решении задач, выдвинутых запросами совр. техники, произ-ва, естествознание следует собств. относительно само­стоят, путями развития, оперируя специфич. способами иссле­дования природы, к-рые определяются внутр. логикой науч. познания.

В отношении общетеоретич. истолкования явлений при­роды естествознание тесно связано с философией, т. к. ника­кое научное обобщение невозможно без оперирования на­учными понятиями и приемами научной логики. Говоря о необходимости для естествознания вступить в теоре-тич. область исследования, Энгельс отмечал, что «...здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» («Диалек­тика природы», 1955, с. 22), ибо «естествоиспытатели... без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории...» (там же, с. 164); по­следние разрабатываются философией.

Чем более широкий характер имеют теоретич. обобщения, тем теснее они связаны с философией. Отсюда возникает потребность в единстве между философией и естествозна­нием, в контакте между представителями обеих отраслей знания, в их взаимопомощи. Об этом писал еще Герцен. О союзе между философами-марксистами и естествоиспыта­телями в совр. историч. условиях говорил Ленин в статье «О значении воинствующего материализма»: «...Союз с пред­ставителями современного естествознания, которые склоня­ются к материализму», чрезвычайно важен: без разрешения этой задачи «...воинствующий материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом» (Соч., т. 33, с. 206—07). Без поддержки со стороны философов-материалистов «...крупные естествоиспытатели так же час­то, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революцион­ной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае» (там же, с. 208).

Одно из пагубных последствий культа личности состояло в отступлении от этих ленинских заветов, в их грубом нару­шении. Примером этого являлась обстановка, к-рую создал в области биологич. наук Сталин, способствуя утверждению односторонних взглядов нек-рых догматиков-биологов. Не­нормальное положение в данной области Н., мешавшее пра­вильному развитию Н. и установлению дружеских контак­тов между самими естественниками, а также между ними и философами, продолжало отчасти сохраняться и после Ста­лина. Между тем одним из важнейших условий развития естествознания и всей Н. является свобода критики и творч. дискуссий. В Программе КПСС указывается на необходи­мость свободных товарищеских дискуссий в Н., > содействую­щих творч. решению назревших проблем. Только при соблю­дении этого условия будет в дальнейшем крепнуть союз естествоиспытателей и философов во всех областях Н. Периодизация истории естествознания. Обусловленность развития естествознания обществ.-историч. практикой ведет к тому, что каждому типу и уровню развития производит, сил, техники отвечает своеобразный период в истории естествознания. Развитие техники закономерно вызывает не только дальнейший рост естествознания, но и переход на ка­чественно более высокую ступень познания природы. Естест­вознание как систематич. исследование природы возникло во 2-й пол. 15 в.; более ранние периоды его развития можно рассматривать как зачаточные или подготовительные к систе­матич. опытному изучению природы. В соответствии с этим в истории естествознания можно выделить след. периоды. Первый период (зарождение элементов естество­знания) характерен в основном для древности; его можно назвать натурфилософским, или наивно-диалектическим. Он зарогплся в странах Древнего Востока (Китай, Индия, Еги­пет и др.) и получил наиболее полное выражение в Древней Греции, а также в Древнем Риме. В целом техника того вре­мени была еще сравнительно слабо развита, несмотря на отд. выдающиеся технич. достижения древних мастеров. Из всех отг^елг-л естествознания к;.чали складываться в самостоят. 1... г.: ь механика и астрономия, к-рые обслуживались мате-к; тпкой; позднее стала вкгсляться химия в первонач. форме алхимии. Анатомия, медицина и др. Н. находились еще в за-

чаточном состоянии. Естествознание не смогло тогда выде­литься в самостоят, отрасль знания, и естеств.-науч. воз­зрения того времени входили в единую филос. науку, т. е. носили натурфилософский характер. В первонач. картине природы было отражено гл. обр. «общее» (связь, движение, взаимодействие, развитие), но отсутствовало изучение част­ностей, без чего общая картина была неясна, расплывчата. Аналитич. исследование природы зарождалось по мере того, как из единой до тех пор философии начиналось выделение' первых отраслей естествознания. Однако полное отпочкова­ние естеств. Н. от философии могло произойти только тогда, когда у общества появилась технич. потребность, для удов­летворения к-рой нужна  была самостоят. Н.

Второй период характерен для средневековья (точнее, до 2-й пол. 15 в.). В изв. степени его можно назвать схоластическим, т. к. в условиях зап.-европ. средневековья Н., подобно схоластике, была смиренной служанкой церкви, утратила черты подлинной науки и выродилась в псевдонауч. придаток теологии и схоластики (астрология, алхимия, ма­гия, каббалистика и т. п.). Прогресс техники на Западе до сер. 15 в. совершался крайне медленно. Техника того вре­мени почти не нуждалась в систематич. изучении природы, поэтому она не оказывала заметного влияния на развитие естеств.-науч. знаний. Но все же и в это время (особенно начиная с 14 в.) шел, хотя крайне медленно, процесс накоп­ления новых фактов, подготовивших переход к след. периоду в истории естествознания. Еще раньше такая подготовка уже происходила в странах Ближнего Востока, где народами Ср. Азии, арабами были сделаны многие важные естеств.-науч. открытия.

Период механического естествозна­ния, начавшийся с момента возникновения Н. о природе как систематической, экспериментальной Н. в эпоху Возрож­дения, отвечает времени возникновения и формирования капиталистич. отношений в недрах феод, строя в Зап. Европе (со 2-й пол. 15 в. и кончая примерно 2-й пол. 18 в.). Здесь особенно выделяется естествознание начала 17 в., связанное с именами Галилея, Бэкона и др. (формирование механич. естествознания), и естествознание конца 17 в. —начала 18 в., связанное с именем Ньютона (завершение этого про­цесса). В связи с тем, что господств, методом мышления стала в то время метафизика, этот период в естествознании можно также назвать метафизическим. Однако уже тогда во всех только еще возникавших его отраслях делались открытия, в к-рых обнаруживалась диалектика природы. Естество­знание было связано с пром-стью, превращавшейся из реме­сленного в мануфактурное произ-во. Энергетич. базой пром-сти служило тогда механич. движение; вставала задача изучить механич. движение, найти его законы. Мореплавание нуждалось в небесной механике; воен. дело выдвигало проб­лему баллистики. В связи с решением такого рода задач и развивалась механика. За механикой следовали химия и физика и уже потом — биология. Естествознание рассмат­риваемого периода стало механистическим, поскольку ко всем процессам природы прилагался исключительно мас­штаб механики. С таких позиций химики и физики разраба­тывали в 17 в. атомистич. учение (Бойль, Ньютон и др.), идею сохранения движения (Декарт) и др. Без созданных в конце 17 в. анализа бесконечно малых и аналитич. геомет­рии, опирающейся на понятие переменной величины, были бы невозможны успехи механики и всего естествознания, ибо, напр., лишь дифференциальное исчисление дало естест­вознанию возможность изображать не только состояния, но и процессы, не только покой, но и движение. Тем самым уже математика начала подготовлять крушение метафизич. взгляда на природу, опиравшегося на затвердевшие катего­рии и учитывавшего лишь постоянство и неизменность пред­метов природы.

Будучи связано в своей общетеоретич. части с филос. материализмом, естествознание служило идеологич. оружием в борьбе прогрессивных сил общества против господств, феод, идеологии. Борьба материализма против идеализма в значит, мере выступала как борьба естествознания, опи­равшегося на опыт, против религии и ее союзника — схолас­тики, опиравшихся на авторитет «отцов» церкви и священных книг. Начавшийся период в развитии естествознания означал систематич. переход к анализу явлений природы. Это сказа­лось в появлении и развитии таких направлений в опытном исследовании природы, к-рые предполагали расчленение целого на его составные части (анатомия растений и живот­ных, аналитич. химия, учение о физич. «силах» и т. д.). Осо­бенно глубоко такое расчленение было осуществлено в меха­нике, где анализ был доведен до отчленения материи (в виде инертной массы) от источника ее движения (превращенного во внешнюю «силу»), от пространства и времени, превращен­ных в абсолютные (пустые и неподвижные) формы бытия, к тому же оторванные друг от друга. Этот анализ лег в основу системы механики Ньютона, к-рый завершил данный период в истории естествознания. Однако расчленение природы, проводимое учеными в целях лучшего ее познания, постепен­но превращалось в привычку представлять природу состоя­щей из неизменных вещей, лишенных развития и взаимной связи. Так сложился метафизич. взгляд, в основу к-рого было положено представление об абс. неизменности природы. Возникли метафизич. учения о невесомых «материях», вопло­щавшие идею обособленности и неизменности «сил» природы. Признание неизменности и обособленности предметов, явле-

НАУКА                                                                                        573

ний природы исключало возможность дать в конечном счете их происхождению материалистич. объяснение, пришлось прибегнуть к т. н. первоначальным толчкам, т. е. божеств, актам творения (первотолчок по Ньютону, якобы данный богом планетам; божественное сотворение органич. видов по Линнею и т. д.). Это определило осн. противоречие тог­дашнего естествознания: «Революционное на первых порах естествознание оказалось перед насквозь консервативной природой, в которой и теперь все было таким же, как в начале мира, и в которой все должно было оставаться до скончания мира таким же, каким оно было в начале его» (Э н г е л ь с Ф., Диалектика природы, с. 153). В середине и 2-й пол. 18 в. началась подготовка крушения этого взгляда на природу: в 40—60-х гг. Ломоносов (атомно-кинетич. концепция в хи­мии и физике, закон сохранения материи и движения, исто-рич. взгляд на образование слоев земли); Кант и Лаплас, создавшие космогонич. гипотезу; К. Ф. Вольф, выдвинувший идею развития в биологии, и  др.

Период эволюц. идей в естествозна­нии начался примерно в 1-й трети 19 в.; его можно было бы назвать также стихийно-диалектическим, в связи с тем, что с этого момента начинается стихийное проникновение диалек­тики широким фронтом в естествознание. Пром-сть достигает стадии крупного машинного произ-ва, начавшего разви­ваться еще в конце 18 в., — технич. переворот, связанный с изобретением и применением рабочих машин. Энергетич. базой пром-сти становится паровой двигатель. В связи с этим преимуществ, развитие механики перестает удовлетворять потребностям произ-ва. На первый план выдвигаются физика и химия, изучающие взаимопревращение и взаимосвязь различных форм движения: термодинамика (теплота и меха-нич. движение — работы С. Карно), электрофизика, электро­химия (электричество и теплота, химизм и электричество — работы В. В. Петрова, Дэви, Фарадея и др.). В химии полу­чает развитие химич. атомистика (в работах Дальтона, Бер-целиуса и др.), способствующая ликвидации разрыва между веществами неживой и живой природы (первый органич. син­тез — искусств, приготовление мочевины — Вёлером, вы­ступление химика Щеврёля против витализма). В геологии развивается историч. взгляд на земную кору (теория мед­ленного развития Земли Лайеля); в биологии складывается эволюц. теория (Ламарк и др.), возникают палеонтология (Ж. Кювье) и эмбриология (К. М. Бэр).

Возникла необходимость в сочетании анализа с синтезом в целях теоретич. охвата накопленного опытного материала. В естествознании получили развитие такие приемы исследо­вания, к-рые позволили раскрывать связи между различ­ными, ранее разорванными областями Н. (элементы сравнит, метода в анатомии, в климатологии, в географии). В химии такой синтез осуществлялся и теоретически (с помощью ато-мистич. теории) и экспериментально (с помощью органич. синтеза). В естествознании подготовлялась закономерная смена метафизич. взгляда на природу диалектическим. Осо­бенно этому способствовали 3 великих открытия: создание клеточной теории Пуркине и в особенности Шлейденом и Шванном; открытие закона сохранения и превращения энер­гии Р. Майером и др.; создание Дарвином эволюционной теории.

За этим последовали новые выдающиеся открытия: созда­ние теории химич. строения Бутлеровым, открытие перио-дич. закона химич. элементов Менделеевым, разработка хи­мич. термодинамики Вант Гоффом и Гиббсом и мн. др. В ре­зультате всех этих открытий диалектика все глубже прони­кала в естествознание. Однако уже с нач. 19 в., а особенно после'европ. революций 18 48 в силу причин, лежащих вне само­го естествознания, положение коренным образом изменилось. Как раз в то самое время, когда естествознание 19 в. стало доказывать наличие объективной диалектики в природе, диалектика стала всячески изгоняться из Н. и третироваться представителями официальной философии. В силу этого естествоиспытатели, нуждавшиеся в диалектич. методе, вынуждены были пользоваться старыми идеалистич. и мета­физич. системами; это сильно тормозило развитие естество­знания. Влияние бурж. мировоззрения сказывалось и в от­стаивании идеалистич. и агностич. взглядов на природу. В подобных условиях диалектика могла лишь стихийно про­никать в естествознание. В результате возникло осн. проти­воречие в естествознании этого периода — между объектив­ным содержанием делаемых открытий, подтверждавших материалистич. диалектику, и субъективными оценками и истолкованием этих же открытий учеными в духе идеализма и метафизики: «... этот конфликт между достигнутыми ре­зультатами и укоренившимся (метафизическим. — Ред.) способом мышления вполне объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании и одинаково приводит в отчаяние как учите­лей, так и учеников, как писателей, так и читателей» (Э в-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 23). Анализ всего этого периода в естествознании дан в классич. произведениях основоположников марксизма (особенно в работе Энгельса «Диалектика природы»), касающихся филос. оценки совре­менных им открытий и обобщающих эти открытия с позиций диалектич. материализма.

Период революции и кризиса в есте­ствознании. Капитализм на рубеже 19 и 20 вв. вступил в стадию империализма, в связи с этим появились новые обстоятельства, оказывающие на естествознание как стиму-

лирующее, так и тормозящее влияние. В этот период особенно ясно выступает связь естествознания с техникой. В 20 в. форсируется развитие ведущих отраслей естествознания: физики (атомная энергия, радиолокация, средства связи, автоматика и кибернетика и т. д.); химии — синтез высоко­полимерных соединений, в особенности играющих роль стратегич. сырья (каучук, искусств, волокно, синтетич. топ­ливо), получение легких сплавов для авиации и др.; бурное развитие авиации стимулировало разработку аэродинамики и т. д. Энергетич. базой пром-сти в нач. 20 в. становится не только пар, но и электричество, а также химич. энергия (двигатели внутр. сгорания). Выдвигаются такие громадные технич. задачи, как открытие способов передачи энергии на большие расстояния. Стимулирующее воздействие на естествознание новых потребностей техники привело к тому»-что в сер. 90-х гг. 19 в. началась, по определению Ленина,, «новейшая революция в естествознании», прежде всего в физике: открытие электромагнитных волн (Герц), лучей Рентгена, радиоактивности (А. Беккерель), радия (М. Кюри-Склодовская и П. Кюри), электрона (Дж. Дж. Томсон), све­тового давления (Лебедев), первых законов, изучаемых квантовой теорией (Планк), изобретение радио (Попов) и др. Позднее на основе периодич. закона Менделеева и этих физич. открытий была создана модель атома (Н. Бор). Рево­люция в физике сопровождалась крушением прежних мета­физич. взглядов на атомы, как на неизменные, неделимые, последние частицы материи, на механич. массу, на простран­ство и время, на движение и его формы; новые физич. откры­тия подтверждали диалектич. материализм. Однако в обста­новке империализма эта революция в естествознании сопро­вождалась кризисом его методологич. основ, к-рый вызван активизацией идеализма и религии. В таких условиях часть ученых на рубеже 19—20 вв. перешла в лагерь идеализма и повела активную борьбу против материализма внутри самого естествознания. Так возник «физический» идеализм (махизм, энергетизм). «Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в от­брасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в за­мене материализма идеализмом и агностицизмом» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 245). Прогресс Н. и одноврем. исполь­зование его для реакц. филос. выводов — таков глубоко антагонистич. характер развития естествознания в эпоху империализма в капиталистич. странах. «Реакционные по­ползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к.таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками..Материя исчезает", остаются одни уравнения» (там же, с. 294). Это положение вещей продол­жало сохраняться в естествознании и позднее, вследствие чего новые физич. теории, напр. квантовая механика, при самом своем возникновении были истолкованы идеалистичес­ки; положит, физич. содержание новых теорий нередко пере­плеталось (особенно в области новых физич. понятий) с их идеалистич. истолкованием. Т. о., кризис совр. физики не означает прекращения ее дальнейшего развития, как это утверждают механисты, но означает паразитирование филос. реакции на дальнейшем росте физики, на революции в ней. Анализ данного периода в естествознании дан в произведе­нии Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Период диалектик о-м атериалистич. развития естествознания. В этот период естествознание вступает присоциалистич. строе, когда ликви­дированы в корне антагонистич. противоречия, свойственные капиталистич. строю. Это естествознание Энгельс называл «сознательно-диалектическим» (см. «Анти-Дюринг», 1957, с. 12, прим.). Плановое социалистич. х-во, бурный рост про­изводит, сил, техники всесторонне стимулируют развитие Н. Ученые социалистич. стран на базе диалектич. материа­лизма успешно ликвидируют кризис естествознания и прео­долевают прежнюю стихийность и непоследовательность применения диалектики, что обусловливало до сих пор сла­бость позиций материализма в естествознании. В капита­листич. странах все больше и больше расширяется фронт передовых ученых, к-рые отстаивают в интересах мира между народами и процветания мировой культуры значение пере­дового естествознания, служащего мирному развитию пром-сти и техники, росту благосостояния трудящихся масс. Для ряда прогрессивных ученых капиталистич. стран (Бернал, Ланжевен, Жолио-Кюри и мн. др.) характерен переход от стихийного материализма на позиции диалектич. материализма, на путь сознательного его применения.

В произведениях Ленина после 1917, особенно в статье «О значении воинствующего материализма», характеризу­ется совр: естествознание с позиций диалектич. материа­лизма и определяются задачи ученых в области естествозна­ния. «В век бурного развития науки еще большую актуаль­ность приобретает разработка философских проблем совре­менного естествознания на основе диалектического материа­лизма, как единственно научного метода познания» (Про­грамма КПСС, с. 127).

Перечисленные осн. периоды в истории естествознания подразделяются на более мелкие этапы, в течение к-рых получают развитие характерные особенности каждого перио­да. Напр., кризис естествознания в странах капитализма прошел этапы: до 20-х гг. 20 в. (связан с открытием электро­на, радиоактивности, кванта), с 20-х до начала 40-х гг. 20 в.

574                                                                                         НАУКА

(связан с квантовомеханич. и релятивистскими концепциями); с 40-х гг. по настоящее время (связан с овладением атомной энергией, проникновением в глубь атомного ядра и его час­тиц, с созданием кибернетики, космонавтики, молекулярной биологии).

Узловые проблемы диалектики совр. естествознания. Узловыми проблемами диалектики совр. естествознания могут считаться те, в к-рых наиболее полно и всеобъемлюще раскрывается диалектика природы на нынешнем этапе его развития. К таким проблемам относятся:

а) Раскрытие всеобщей связи явлений природы, их взаим­
ных переходов, их взаимообусловленности. С особенной отчет­
ливостью эта диалектика раскрывается во взаимосвязи между
неживой и живой природой: учение о сущности жизни как
форме существования сложных полимеров (белков и др.) и их
химизме; гипотеза о происхождении жизни из неживой ма­
терии химич. путем; учение о физико-химич. основах наслед­
ственности и др. свойств и сторон жизнедеятельности орга­
низмов; результаты применения кибернетики к изучению
различных жизненных функций. Усложнение структуры
совр. естествознания — появление в нем новых переходных
и промежуточных наук — есть следствие осн. процесса все
более полного раскрытия объективной диалектики природы.
Непонимание диалектики взаимосвязи различных форм
движения и отражения ее в виде взаимосвязи Н. приводит
к двум ошибкам противоположного характера. Одна состоит
в недооценке или отрицании специфики высшей формы дви­
жения, в попытке «сводить» ее к более низким формам, из
к-рых она возникла исторически и к-рые входят в нее как
в «главную» в виде «побочных» (снятых или превзойденных)
форм движения. Другая ошибка состоит в отрицании или
недооценке связи высшей формы движения с низшими, в по­
пытке оторвать ее от них, абсолютизировать ее специфику,
превратить ее в нек-рое вполне обособленное от всей осталь­
ной природы «начало» (подобное «жизненной силе» в биоло­
гии). Обе ошибки преодолеваются, если к соотношению форм
движения в природе подходить не с метафизич., а с диалек-
тич. позиций.

б) Движение познания к сущности явлений природы, раз-
движение достигнутых ранее пределов познания объекта.
Это движение имеет два взаимно противоположных направ­
ления: в глубь материи, в область микрокосмоса (или атом­
ного мира) и в ширь материи, в область макрокосмоса (или
мира небесных тел). С проникновения в микрокосмос истори­
чески началась новейшая революция в естествознании,
а вместе с ней и само совр. естествознание. Открытие элек­
трона и в особенности создание квантовой теории, опираю­
щейся на планковскую универсальную константу, играющую
роль как бы пограничного столба между двумя областями —
макро- и микроявлений, явились замечат. обнаружением
диалектики природы и диалектики ее познания человеком.
С тех пор совр. естествознание каждым своим открытием
в области микропроцессов доказывает вновь и вновь поло­
жение Ленина о неисчерпаемости любой сколь угодно малой
частицы материи и «вообще бесконечность материи вглубь...»
(Соч., т. 38, с. 101). Проникновение физики в глубь «элемен­
тарных» частиц, выяснение того, что они обладают сложной
внутр. структурой, служит подтверждением этой объектив­
ной диалектики природы. С др. стороны, совершается про­
никновение человека в космос. Исключительно большие
победы Н. и техники достигнуты благодаря запуску сов.
ракет, спутников, лунников и космических кораблей,
несущих на своем борту космонавтов. Благодаря этому
естествознание перестало быть геоцентрическим. Даль­
нейшие тенденции развития совр. естествознания: все более
широкое проникновение в космос. Раскрывающаяся при
этом объективная диалектика природы служит опроверже­
нием агностицизма и свидетельством всесилия человеч. ра­
зума и безграничных возможностей человека познавать при­
роду и овладевать ею.

в) Обнаружение нераздельности материи и форм ее бытия
(движения, пространства и времени). Это с особенной яс­
ностью происходит при проникновении естествознания в
глубь и в ширь материи: преодолевается механистич. пред­
ставление о разделенности материи и движения о независи­
мости значения массы тел от скорости их движения, о ра­
зобщении осн. форм бытия (каковой разрыв допускался
в ньютоновском представлении об абсолютных, или «чистых»,
пространстве и времени) и идеалистич. отрыв движения,
или энергии, от материи («энергетизм»), пространства и вре­
мени от материи. Из относительности теории выведены:
а) релятивистские соотношения, показывающие, что масса
тела количественно меняется в зависимости от скорости его
движения, и фундаментальный закон взаимосвязи и нераз­
рывности массы и энергии (закон Эйнштейна), широко под­
твержденный на ядерных реакциях, в частности на явлении
«дефекта массы». Тем самым объективная диалектика природы
подтверждает филос. положение диалектич. материализма
о неразрывности материи и движения, о том, что нет материи
без движения и нет движения без материи. Теория относи­
тельности раскрыла единство пространства и времени и их
зависимость от внутр. структуры материи и от движения
материи. Дальнейшие тенденции развития естествознания
идут в этом же направлении (напр., при изучении природы
«элементарных» частиц).

г) Взаимосвязь принципа развития природы с принципом
единства природы. Развитие совр. естествознания идет в сто-

рону все более полного и последоват. раскрытия взаимосвязи указанных двух принципов диалектики. Этим подтверждает­ся ленинское указание, что «...всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи...» (там же, с. 251). Конкретно это выражается в том, что строение, структура вещи или системы вещей (выражающая связь ее элементов) трактуется как закономерный результат проис­хождения этой вещи или системы вещей. Следовательно, структурный и генетич. разрезы вещи совпадают в конечном счете и должны приводить различными путями к одним выво­дам. Такое совпадение обнаруживается в области предста­влений о строении и происхождении физич. микрообъектов («элементарных» частиц, атомных ядер, атомов или химич. элементов), основой к-рых служат законы, подобные перио-дич. закону Менделеева. К выяснению строения «элементар­ных» частиц и ядер физика подходит здесь со стороны анализа тех превращений, к-рые они испытывают. Такое же сов­падение составляет руководящую нить для исследований в области звездной (Амбарцумян) и планетной (В. Г. Фесен-ков, О. Ю. Шмидт) космогонии: при разработке космого-нич. концепций необходимо исходить из учета совр. строе­ния космич. систем с тем, чтобы показать, как оно возникло исторически. Отмеч. совпадение особенно сказывается в био­логии, является по сути дела руководящим принципом всей эволюц. теории органич. природы и сравнит, метода во всех отраслях биологии. Тенденции развития естествознания идут в направлении дальнейшего еще более тесного взаимо­проникновения и взаимообоснования обоих отмеч. принци­пов, в к-рых также все полнее и глубже раскрывается объек­тивная диалектика природы.

д) Раскрытие ядра диалектики природы. Ядром диалекти­
ки является, по Ленину, «...учение о единстве противополож­
ностей» (там же, с. 215). Общая схема проявления единства
противоположностей, данная Лениным (см. там же, с. 357),
получила глубокое развитие в совр. естествознании. В облас­
ти физики и механики ядро диалектики выступило как про­
тиворечие прерывности и непрерывности прежде всего благо­
даря раскрытию противоречивой природы микрообъектов —
их корпускулярно-волнового характера. Теория относи­
тельности раскрыла единство противоположных проявлений
массы как фундаментального физич. свойства материальных
тел: массы покоя и массы движения. В области микропро­
цессов развилось и усложнилось представление о противо­
положности свойств микрообъектов, к-рое раньше выступало
гл. обр. в форме противоположности положит, и отрицат.
электричества. Установлено теперь, что любая микрочастица
вещества имеет свой диалектич. антипод в виде соответств.
ей античастицы. По значению такого специфич. квантово­
механич. свойства, как «спин», микрочастицы могут находить­
ся в противоположных состояниях, как если бы они могли
вращаться в двух прямо противоположных направлениях
вокруг своей оси. Противоречивость обнаруживается и в том,
что одни частицы относительно устойчивы, стабильны и могут
сохраняться неопределенно долго; другие же, напротив,
неустойчивы, нестабильны, склонны к спонтанному распаду
(радиоактивны) и обладают огранич. временем жизни.

Ядро диалектики природы выступает и в виде противоре­чивой характеристики различных сторон универсальной закономерности связи явлений мира, в частности в виде соот­ношения динамич. закономерности, к-рой подчиняется отд. индивид, и статистич. закономерности, присущей целому коллективу индивидов, или их ансамблю.

Единство противоположностей в биологич. эволюции проявляется в форме единства случайности и необходимости, прерывности и непрерывности; оно проявляется в виде един­ства целостности и дискретности живых организмов и т. д. В более широком смысле ядро диалектики природы выступает как единство макро- и микрокосмоса, неживой и живой при­роды и мн. др. Тенденция развития естествознания направ­лена к раскрытию единства и «борьбы» противоположностей во всех областях природы.

е) Обнаружение качеств, изменений, различий в природе.
Раскрытие диалектики природы находит свое выражение
в установлении качеств, различий явлений природы там, где
раньше предполагали их полное, или абстрактное, тождество.
Такое тождество допускалось еще в 1-й четверти 20 в. между
строением макро-и микрокосмоса: атом трактовался как в
принципе полное подобие миниатюрной солнечной системы,
где вокруг ядра, как центрального тела системы, обращаются
по строгим орбитам шарики-электроны в качестве микро­
планет. Квантовая механика в корне разрушила идею пол­
ного, механич. тождества макро- и микрообъектов, раскрыв
специфику последних, обусловленную тем, что электроны
суть не шарики, а сложные образования, обладающие корпус-
кулярно-волновой природой. Тем не менее единство обеих
областей природы — макро- и микроявлений было сохранено
в форме конкретного тождества, в к-рое органически включе­
но и различие. Следовательно, здесь выступило тождество в
различии, единство в многообразии.

Особенно важное значение приобретает проблема скачка и связанная с ней проблема специфичности законов в каждой области природы. Преодолевая механицизм, естествознание вынуждено признать, что, напр., биологич. закономерности качественно отличны не только от социальных, но и от фи­зико-химических, подобно тому, как жизнедеятельность организма не есть простая совокупность механич., физич.

НАУКА                                                                                          575

и химич. процессов, хотя она предполагает их и включает их в себя в качестве «побочных», или подчиненных, форм движения.

Проблема скачка составляет основу многих сложных, еще нерешенных вопросов совр. естествознания, в т. ч.: о внутр. механизме взаимного превращения «элементарных» частиц, т. е. скачка при переходе от одних частиц к другим, качественно отличным от них (напр., от фотонов к электрону и позитрону при «рождении пары»); о переходе от прото^ звездной материи к звездным системам и от первоначальной диффузной материи, окружавшей Солнце, к планетам; о пе­реходе от неорганич. материи к жизни, от неощущающей материи к ощущающей, от ощущения к мышлению; о видо­образовании, т. е. о качеств, изменениях и переходах от одного вида к другому в живой природе; о переходе от выс­ших обезьяноподобных предков человека к человеку (проб­лема антропогенеза) и т. д. В постановке и решении таких вопросов наблюдается антидиалектич., ненауч. тенденция представлять скачок, или переход, от одного качества к дру­гому не в виде историч. процесса, имеющего определ. дли­тельность во времени, а в виде внезапного, одноактного собы­тия (катастрофы, взрыва, разового удара), практически лишенного развития во времени. Тем самым эти концепции противоречат идее эволюции, лежащей в основе всего совр. естествознания. Противоположные концепции строятся на основе признания постепенности развития, перерывом к-рой оказывается скачок как качеств, изменение; но сам скачок, будучи перерывом количеств, постепенности, может протекать как постепенно и длительно развивающийся во времени про­цесс. На этой основе строятся прогрессивные концепции в совр. естествознании. Тенденция его развития направлена к тому, чтобы ликвидировать остатки метафизич. учений о внезапных, якобы ничем не обусловленных, «катастрофах» и «взрывах» и утвердить последовательно идею развития природы.

ж) Выяснение соотношения между материей и сознанием
и законом функционирования сознания. Решение этой проб­
лемы идет с двух сторон. Ее решает учение о высшей нервной
деятельности. С иной стороны к этой же проблеме подходит
кибернетика, к-рая раскрывает единство в явлениях, проте­
кающих в неживой и живой природе и в человеч. мозгу, трак­
туя это единство явлений как их далеко идущую аналогию.
Проникновение кибернетики во все отрасли естествознания,
в т. ч. и биологию, будет способствовать их быстрому про­
грессу.

з) Ведущая роль физики как лидера совр. естествозна­
ния. Главенствующее положение, к-рое заняла физика с нача­
ла новейшей революции в естествознании, объясняется тем,
что именно физика сыграла решающую роль в проникновении
сначала в микрокосмос (в конце 90-хгг. 19 в.), а затем в мак­
рокосмос (в конце 50-х гг. 20 в.), что именно она является
гл. теоретич. основой развития всей совр. техники (электро­
ника, автоматика, механизация произ-ва). Далее, именно
физика позволяет остальным отраслям естествознания (астро­
номии, химии, геологии, биологии и др.) раскрывать основы
и генезис изучаемых ими явлений природы, связывая их
с физич. процессами, к-рые сопутствуют им или вызывают
их. Вот почему в решении XXI съезда КПСС сказано: «Веду­
щее место в естествознании занимают физические науки, от
успешного развития которых зависит движение вперед смеж­
ных наук и народного хозяйства. Дальнейшие перспективы
технического прогресса определяются в настоящее время
прежде всего достижениями основных направлений физи­
ческой науки... Значение комплекса биологических наук
будет особенно возрастать по мере использования в биологии
достижений физики и химии» (Материалы внеочередного
XXI съезда КПСС, 1959, с. 243).

Вместе с тем открытия физики начиная с 1895 имели исключительно большое значение для развития материа-листич. философии и диалектики в части учения о материи и ее структуре, о движении как форме существования мате­рии, о пространстве и времени, о причинности и типах зако­номерности в природе и т. д. Все это обусловлено тем, что физика имеет дело с относительно самыми простыми, «эле­ментарными» видами материи и формами ее движения, типа­ми ее внутр. связей, с наиболее общими формами всякого бытия. Объекты всех др. естеств. наук исторически, в ходе развития природы, так или иначе возникли из тех, к-рые изучает физика. Но, не выяснив генезиса этих более сложных объектов природы (химич., биологич. и др.), нельзя понять и их собств. сущности. Поэтому прогресс естествознания на совр. уровне его развития состоит в том, чтобы раскрыть генетич. и структурную связь всех высших форм движения материи (включая и те, к-рые совершаются в мозгу человека) с физическими. Когда эта задача будет выполнена, возможно, что ведущая роль лидера перейдет к к.-н. другой отрасли естествознания, напр. к биологии, или к ряду Н. одновре­менно, напр. к физике, астрономии, биологии и др. В истории естествознания однажды уже возникала анало­гичная ситуация: в 17—18 вв. ведущей отраслью естество­знания была механика, к-рая изучала простейшую по тому времени форму движения материи. Это обусловило то, что масштаб механики применялся ко всем процессам природы. Но к началу 19 в., когда задача изучения механич. стороны у тел и явлений природы была в основном выполнена, веду­щая роль перешла от механики к трем другим отраслям естествознания—физике, химии и биологии. Если 18 в. был

веком механики, то 19 в. стал веком пара, атомистики и дар­винизма.

Возможно, что на новой, более высокой ступени развития естествознания история повторится в несколько иной форме, когда генезис и структура более сложных форм движения будут в основном выяснены с помощью физики. Но пока — это лишь тенденция развития совр. естествознания, к-рая может реализоваться в более или менее отдаленном будущем.

Б. Кедров. Москва.

III. Науки о человеке и обществе

Общественные Н., социальные Н.; употребляется также название гуманитарные Н. — совокупность Н. о человеке и обществе, которые отличают от Н. о природе (естествознания) и практическом исполь­зовании ее законов. В составе гуманитарных Н. вы­деляют Н. о мышлении. Обществ. Н. представляют собой систему всех областей знания об обществе, за­конах его возникновения и развития; о его структу­ре, отд. элементах этой структуры и различных сто­ронах обществ, жизни; об общественном бытии, обще­ственном сознании и их взаимодействии; о человеке, его формировании, деятельности, развитии, положе­нии; о человеч. общностях: классах, нациях, груп­пах и отношениях между ними; о материальной и духовной культуре.

Поскольку природа является предпосылкой возникнове­ния и существования общества, существуют Н-, находя­щиеся на стыке обществ, и естеств. Н. (антропология, география, медицина и др.). К особой области относится философия как Н. о наиболее общих законах развития при­роды, общества и мышления. Существуют обществ. Н., изу­чающие отд. стороны, процессы, явления общества: эконо­мику, политику, право, гос-во, язык, лит-ру и т. д., к-рые охватывают все проявления обществ, жизни. Однако простая совокупность обществ. Н. не дает еще представления об об­ществе как целостной системе. Поэтому наряду с Н., изучаю­щими обществ, сферы, явления и процессы, существует Н., исследующая развитие общества в целом. В качестве об­щего метода марксистских обществ. Н. и метода преобра­зования общества выступает исторический материализм.

Специфика познания обществ, явлений. Предметное един­ство мира определяет предметное и методология, единство познания природы и общества, принципиальное единство ло-гич. структуры естеств. и обществ. Н. Но наряду с этим единством существуют специфич. особенности познания обшеств. явлений, обусловленные характером общества как особого —социального—образования. Поэтому неправомерно как противопоставление, разрыв естественнонаучного и со-циально-историч. познания, так и их отождествление, под­мена предмета обществознания явлениями природы и огра­ничение его метода методами естествознания. Общество яв­ляется продолжением природы и потому обществ. Н. вклю­чает анализ его естеств. предпосылок. Так, Маркс говорил о естеств. основе ряда социальных категорий (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 31, с. 209).

Общество прежде всего является наиболее сложным объек­том изучения по сравнению с объектом естеств. Н. Специфич. особенность познания общества обусловлена тем, что люди сами творят свою историю, являются, по словам Маркса, одновременно и актерами и авторами своей всемирно-исто-рич. драмы. Изменяющийся характер общества также влияет на его познание, т. к. анализируемые процессы весьма скоро становятся историей, а изучение истории находится под влиянием настоящего. Теории прошлого с необходимостью переосмысливаются в свете настоящего. Познание общества, подчеркивал Энгельс, носит «...по существу относительный характер, так как ограничивается выяснением связей и следствий известных общественных и государственных форм, существующих только в данное время и у данных наро­дов и по самой природе своей преходящих. Поэтому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, --разве только банальностями и общими местами худшего сорта...» (там же, т. 20, с. 90). Существует опасность абсолютного релятивизма в обществ. Н., к-рая выражается, напр., в бурж. теориях презентизма. Марксизм отвергает подобный релятивизм, однако необхо­димость развития общественных теорий несомненна, что связано как с развитием самого объекта, так и с изменением понимания его сущности. В этом смысле все обществ. Н. являются историческими, т. к. исследуют «...условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государствен­ные формы с их идеальной надстройкой в виде философии, религии, искусства и т. д....в их исторической преемствен­ности и современном состоянии...» (Энгельс Ф., там же).

В каждую эпоху существуют исторически обусловленные пределы познания обществ, явлений, определяемые разви­тием материальных условий жизни общества. Но поскольку

576                                                                                         НАУКА

обществ. Н. исследуют область экономич., политич. и идео-логич. отношений людей, они тесно связаны с классовыми интересами. Обществ. Н. или поддерживают или отвергают определ. обществ, строй, и это определяет отношение к ним господствующих классов, извлекающих выгоды из сущест­вующей обществ, организации. В обществе с антагонистич. классовыми противоречиями не может быть «беспристрастной» социальной науки. Классовые отношения, классовые пози­ции мыслителей каждой эпохи в значит, мере определяют развитие познания общества. Вместе с тем следует разли­чать честную позицию того или иного теоретика и прямую апологию существующего строя. Так, Маркс отмечал науч­ную честность идеолога пром. буржуазии Рикардо и клеймил Мальтуса, выводы к-рого «...по научным вопросам сфабрико­ваны.с о г л я д к о й" на господствующие классы вообще и на реакционные элементы этих классов в особенности; а это значит: Мальтус фальсифицирует науку в угоду интересам этих классов» («Теории прибавочной стоимости», ч. 2, 1957, с. 113).

Сдвиги в развитии человеч. мысли об обществе прихо­дятся в особенности на революц. эпохи, когда назревает кризис существующих отношений и достаточно укрепляются элементы новых обществ, отношений, позиции новых об­ществ, классов, выдвигающих и своих теоретич. представи­телей.

Специфика познания обществ, явлений состоит еще и в том, что результат историч. развития приобретает в глазах мн. людей прочность естеств. и единственно возможных форм обществ, жизни. Маркс отмечал, что «размышления над фор­мами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum (задним числом), т. е. исходит из готовых результатов про­цесса развития» («Капитал», т. 1, 1955, с. 82). В этом смысле важнейшее значение для познания общества имеет зрелость самого объекта исследования, т. к. только его развитые фор­мы служат необходимой предпосылкой истинного научного познания. Отсутствие подобной предпосылки, попытки со­здания обществ, теорий, не опирающихся на развитую дей­ствительность, служили и служат осн. причиной рождения нежизненных идеалов, ложных идеологич. систем и утопич. построений. Возникновение марксизма, как подлинной Н. об обществе, становится возможным только на опред. сту­пени развития общества и его познания. Вместе с тем следует подчеркнуть, что специфика познания обществ, явле­ний вовсе не означает специфику знаний об обществе в логич. и методологич. плане. И для совр. естеств. и для совр. обществ. Н. единственно научной методологией являет­ся материалистич. диалектика. Рассматривая развитие об­щества как естественноисторич. процесс, Маркс и Ленин подчеркивали необходимость точности его объяснения, не уступающей методам естествознания.

Становление Н. об обществе. Зачатки знаний об общест­ве составляли часть единой и нерасчлененной философии древности и были ответом на практич. вопросы, выдвигав­шиеся жизнью, попытками понять смысл и цель сущест­вования мира и человека. Первоначальные социальные знания основывались на непосредственном наблюдении. С расширением историч. опыта человечества, развитием контактов между народами возникают социальные тео­рии, содержащие оценки и соответствующие предпи­сания человеч. поведения. Потребности производства, не­обходимость организации жизни общества в соответствии с интересами существовавших социальных групп, задачи обучения вступавших в жизнь поколений — вот проблемы, на к-рые давали ответ социальные теории. Они или оправ­дывали существовавшее положение или содержали описание желаемых форм жизни людей. Естественно, что они отра­жали неразвитость обществ, отношений, господствующую обществ, структуру, незначительный историч. материал. Уже в античности наряду с общими социальными теориями (Демокрит, Платон, Аристотель) возникают и зачатки част­ных обществ. Н. — истории, географии (Геродот, Фукидид, Полибий, Страбон). Однако предметом истории было, напр., простое описание событий в хронологич. последовательно­сти. Развитие законодательства в сложное объемистое целое приводит к выделению профессиональных правоведов и воз­никновению правовой Н. (общая теория права, гос. право, гражданское право). Так, римские юристы дали тонко раз­работанную систему отношений товаропроизводителей. Пред­ставления античности об обществе надолго сменяются религ. мировоззрением, отвергавшим всякое научное истолкование явлений обществ, жизни, но содержавшим постулаты и дог­мы, освящавшие существовавший феод, строй (Августин, Боссюэ, Фома Аквинский).

Серьезные сдвиги в познании обществ, явлений связаны с возникновением и развитием капитализма. Рождение опыт­ного естествознания оказало значит, влияние на развитие представлений об обществе. В этот период (16—18 вв.) об­ществ, теории все еще входят составной частью в общую филос. систему взглядов того или иного мыслителя. Господ­ствует стремление к непосредственному выведению социаль­ных законов из законов механики. Это было связано с пред­ставлением о существовании единого универсального закона, охватывающего всю совокупность явлений природы и об­щества, рассматриваемого как простое продолжение первого и, соответственно, о возможности единой, строго дедуктив-

ной, универсальной Н., в к-рой слились бы все существо­вавшие области знания. Были выдвинуты идеи естественного права и общественного договора, к-рые служили теоретич. основой развивавшихся взглядов на гос-во, право, хозяй­ство, политику (Гроций, Спиноза). По аналогии с физич. представлением об атомах, общество мыслилось как механич. соединение абстрактных индивидов, различавшихся лишь по степени преобладания тех или иных свойственных всем качеств, что было отражением обособленности индивидов ка-питалистич. общества. Эти представления об обществе послу­жили исходным пунктом в теориях политич. экономии. Ее отпочкование от других наук, начатое физиократами, свя­зано с работами У. Петти и полностью оформляется А. Смитом и Рикардо. «У А. Смита политическая экономия развилась в некоторую целостность, охватываемая ею область получила до известной степени закопченные очертания...» (М а р к с К., Теории прибавочной стоимости, ч. 2, 1957, с. 158). Смит и Рикардо разработали теоретич. оружие революц. буржуазии и программу ее экономич. политики.

В пределах философии получает отчетливые очертания философия истории, что связано с именами Вино, Вольтера, Гердера, Кондорсе, Монтескье, Руссо и особенно Гегеля, система к-рого — высшее достижение домарксистской фило­софии истории. В этих системах разрабатываются плодотвор­ные идеи (историч. прогресса, единства истории, влияния на человека географич. и социальной среды, внутр. связи истории). Они подрывали богословский взгляд на развитие общества. Однако их осн. пороком была умозрительность, априоризм, искусственность построений, выводившихся не из анализа действительности, а из идеалистич. филос. посту­латов. Франц. материалисты (Гельвеций, Гольбах и др.) выдвинули плодотворное положение о формировании чело­века и его интересов под влиянием внешней среды, однако считали побудит, силы людей последними причинами исто­рич. событий. Серьезный вклад в развитие обществ. Н. внесли франц. историки периода Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри), исследовавшие развитие классовой борьбы в истории Фран­ции, подчеркивавшие роль имуществ. отношений и собствен­ности.

Теории бурж. идеологов отвечали интересам буржуазии, однако их основой были идеалистич. и метафизич. взгляды, а отношения капиталистич. общества антиисторически рас­сматривались как естеств. и вечные отношения. Вместе с тем противоречия и пороки капитализма уже стали объектом острой критики представителей утопического социализма, теории к-рых были одним из источников формирования марк­сизма.

Бурш, домарксистская Н. продемонстрировала неспо­собность решить проблему общего и единичного в истории, связать осн. и производные элементы обществ, структуры, объективные законы истории и их субъективное отражение в обществ, сознании, раскрыть роль нар. масс в истории.

Сер. 19 в., отмеченная революц. выступлениями проле­тариата, знаменует перелом в развитии бурж. обществ. Н. В них «...совсем исчез старый дух ни перед чем не останавли­вающегося теоретического исследования. Его место заняли скудоумный эклектизм, боязливая забота о местечке и до­ходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма. Офи­циальные представители этой науки стали откровенными идеологами буржуазии и существующего государства, но в такое время, когда оба открыто враждебны рабочему классу» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 316—17).

Реакц. политич. тенденции в бурж. обществоведении особенно усилились в эпоху империализма и в связи с побе­дой социалистич. революции в России, а затем и в других странах. Одной из главных задач идеологов реакц. буржуа­зии становится борьба с коммунизмом и опорочение социа­лизма. Наряду с антикоммунистич. направлением, к-рое по существу находится за пределами Н., существует мно­жество школ и направлений бурж. обществ. Н., зачастую с основанием критикующих друг друга и отражающих реаль­ные трудности создания подлинно научной теории общества и его развития. В нек-рых бурж. теориях есть ценные наблю­дения, постановка важных вопросов, выходящих за рамки идеалистич. мировоззрения, нек-рые положит, результаты в разработке техники исследования, наконец, известные достижения в разработке отдельных проблем организации произ-ва и управления. Однако общим пороком этих тече­ний, нередко основывающихся на абсолютизации каких-либо реальных процессов и факторов обществ, жизни, является неспособность создать цельную теорию обществ, развития. Для бурж. обществ. Н. характерно изучение структурных элементов общества, однако реже исследуются процессы изменения и развития. Это связано с господствующим пред­ставлением, непосредственно вытекающим из интересов властвующих групп буржуазии, о капиталистич. строе как в целом рациональной организации общества, изменение к-рой возможно только в рамках существующей структуры с целью поддержания ее равновесия.

В бурж. обществ. Н. происходит дифференциация, к-рая, будучи закономерным явлением в развитии Н., в условиях капитализма приводит к разрыву между накоплением эмпи-рич. материала и его теоретич. обобщением. Для бурж. об­ществ. Н. характерно также усиление, с одной стороны, не­опозитивистских тенденций, эмпиризма, абстрактного струк­турно-функционального формализма, с другой — рост пси-

НАУКА                                                                                        577

хологизма, интуитивистских, иррационалистич. теорий. Оба эти направления, получающие своеобразное выражение в отд. обществ. Н, основаны на идеалистич. философских принципах и метафизич., субъективистских методах. Они свидетельствуют о неспособности бурж. обществ. Н. к дей­ствительному познанию обществ, жизни.

Марксистские общественные науки. Сер. 19 в. являет­ся поворотным пунктом в развитии Н. об обществе, связанным с возникновением марксизма (см. Марксизм-ленинизм, Исторический материализм). Рассматривая слож­ный и закономерный процесс возникновения обществ, науки, Ленин писал: «Так как эту науку строили, во-первых, экономисты-классики, открывая закон стоимости и основное деление общества на классы, — так как эту науку обога­щали далее, в связи с ними, просветители XVIII века борь­бой с феодализмом и поповщиной, .— так как эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, исто­рики и философы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к общественной жиз­ни, — то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед именно по этому пути, есть высшее развитие всей исторической и экономической и философской науки Евро­пы» (Соч., т. 20, с. 184). Великая историч. заслуга Маркса и Энгельса состоит в том, что они изгнали идеализм и мета­физику из обществ. Н. Раскрывая сущность нового, материа-листич. понимания истории, Энгельс писал: «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, так Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическим наслоением, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии за­ниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., что, следовательно, производство непосредственных матери­альных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют осно­ву, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представ­ления данных людей и из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 35 0— 351). Создав диалектич. и историч. материализм — философ­скую основу мировоззрения рабочего класса, Маркс и Эн­гельс разработали теорию научного коммунизма, доказав неизбежность гибели капитализма и его закономерной смены коммунистич. формацией. Материалистич. понимание исто­рии, как теоретич. и методологич. основа ее исследова­ния, подняло на уровень подлинной Н. политич. экономию, историю, правоведение, этику и все др. дисциплины, изу­чающие жизнь общества, и поставило перед ними задачу диалектико-материалистич. переработки накопленных чело­вечеством знаний, ответа на актуальные обществ, проблемы. Марксизм-ленинизм—живое, творческое, развивающееся уче­ние. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, — подчер­кивал Ленин, — как на нечто законченное и неприкосновен­ное; мы убеждены, напротив, что она положила только' краеугольные камни той науки, которую социалисты д о л ж-н ы двигать дальше во всех направлениях, если они не хо­тят отстать от жизни» (Соч., т. 4, с. 191).

Новый этап в развитии марксизма, связанный с именем Ленина, является этапом дальнейшей диалектико-материа­листич. разработки обществ. Н. на основе обобщения опыта междунар. классовой борьбы пролетариата в конце 19 — нач. 20 вв., победы социалистич. революции в России и фи-лос. обобщения достижений естествознания новейшего вре­мени. Поэтому марксизм, творчески развитый и поднятый Лениным на новую ступень, представляет собой марксизм-ленинизм. В совр. историч. эпоху марксизм-ленинизм творч. развивается коллективными усилиями КПСС и др. братских коммунистич. партий, отстаивающих его творческий харак­тер и чистоту в борьбе с ревизионизмом и догматизмом. Круп­ным достижением совр. марксистской мысли является Про­грамма КПСС (1961). В условиях социализма и строитель­ства коммунистич. общества обществ. Н. приобретают важ­нейшее значение как инструмент научного руководства раз­витием общества, как фактор воспитания народа и средство борьбы на междунар. арене.

Задачи обществ. Н. в условиях постепенного перехода от социализма к коммунизму определены в Программе КПСС: «Интенсивно должна развиваться исследовательская работа в области общественных наук, которые составляют научную основу руководства развитием общества. Главным в этой области является изучение и теоретическое обобщение практики коммунистического строительства, исследование основных закономерностей экономического, политического и культурного развития социализма и перерастания его в ком­мунизм, разработка проблем коммунистического воспитания» (1961, с. 127—28). В частности, в качестве задачи экономич. Н. выдвигается обобщение новых явлений в экономич. жизни общества, разработка народнохозяйств. проблем, решение к-рых способствует успешному строительству коммунизма. Перед историч. Н. ставится задача исследовать проблемы все­мирной истории и совр. мирового развития, закономерного процесса движения человечества к коммунизму. «Обществен­ные науки и впредь должны решительно выступать против буржуазной идеологии, против правосоциалистической тео­рии и практики, против ревизионизма и догматизма, отстаи-

вая чистоту принципов марксизма-ленинизма» (там же, с.
128). Важнейшее значение в совр. условиях приобрела необ­
ходимее* разработки методологич. проблем обществ. Н.,
развит^ конкретных социологич. исследований различных
областей жизни, использования новых научных методов.
Применение материалистич. диалектики в конкретном иссле­
довании есть творч. процесс, требующий глубокого знания
предмета и учета его специфики. Развивающееся в обществ.
Н. разделение труда приводит к специализации и известной
односторонности ученых. Поэтому важнейшей задачей яв­
ляется взаимообогащение Н., творч. содружество ученых
различных специальностей в разработке актуальных проб­
лем развития социалистич. общества (см. Методологич. проб­
лемы науки, М., 1964).                     Н. Ланда. Москва.

Науки о мышлении. Мышление, неразрывно связан­ное с языком, представляет собой сложный познаватель­ный процесс, к-рый изучается целым рядом Н., прежде всего философией, теорией познания, логикой, психологией, в значительной степени языкознанием, а также физиологией высшей нервной деятельности и кибернетикой. Каждая из этих областей знания осуществляет свои особые подходы в исследовании мышления, свои методы, связанные с особен­ностями той стороны мышления, к-рая составляет специфич. предмет данной Н. Научное осмысление различных сторон, к-рые исследуются отд. Н., зависит от понимания этого слож­ного явления как целого.

Мышление издавна представляет собой предмет изучения прежде всего логических наук (см. Логика, Логика диалек­тическая, Формальная логика, Математическая логика). Общей методологич. основой всех Н. о мышлении служит диалектика. Диалектический материализм изучает мышле­ние в его единстве с бытием, отражением к-рого оно является, в его возникновении и развитии на основе общественной прак­тики. Мышление как психич. процесс в его возникновении и связи с другими психич. явлениями изучает психология (см. Психология, Психика). С психологией тесно связана педагогика, к-рая вырабатывает приемы формирования лич­ности, в том числе и умственных способностей и навыков человека. Связь мыслительной деятельности с языком как материальной формой выражения мысли, с историей языка, с историей культуры изучается языкознанием (см. Мышле­ние и язык, Язык).

Мышление исследуется кибернетикой с целью выявления возможности моделирования умственной деятельности чело­века (см. Кибернетика, Логичеспие машины, Моделирование). Возникшая в настоящее время настоятельная задача моде­лирования мыслительных операций, автоматизации нек-рых процессов умственного труда, машинного перевода, механи­зации поисков информации может быть решена лишь на основе углубленного исследования мышления.

Разработка теории мышления связана с развитием всех основных проблем методологии научного познания.

А. Спиркин. Москва.

IV. Классификация наук

Классификация Н. — раскрытие взаимной связи Н. на основании определ. принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н. Кроме принципов классификации Н., большую роль играют также графич., в т. ч. таб­личные, способы ее изображения.

Принципы классификации наук. Связи Н. определяются: 1) предметом Н. и объективными отношениями между раз­личными его сторонами; 2) методом и условиями познания предметов Н.; 3) целями, к-рыми порождаются и к-рым слу­жат науч. знания. С гносеологич. т. зр. принципы классифи­кации Н. делятся на объективный, когда связь Н. выво­дится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н. кладутся особенности субъекта. С методологич. т. зр. принципы классификации Н. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между Н.: как внешняя, когда Н. лишь сополагаются друг с другом в определ. порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип коорди­нации; его схема А|В|С и т. д.; во втором случае — прин­цип субординации; его схема А... В... С... и т. д. (здесь буквы обозначают отд. Н., вертикальные линии — резкие разрывы между Н., отточия — взаимные пере­ходы Н.). С логич. т. зр. за основу классификации Н. берутся различные стороны общей связи Н., характеризующие на­чальный и конечный пункты осн. ряда Н. Таковы два прин­ципа расположения Н. в порядке: а) убывающей общности — от общего к частному и б) возрастающей конкретности — от абстрактного к конкретному. Оба эти принципа в противопо­ставлении один другому легли в основу наиболее распро­страненных в 19 в. немарксистских классификаций Н.: Конта (1-й принцип) и Спенсера (2-й принцип); оба при этом исходили из принципа координации. Соответственно прин­ципу субординации Н. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь гл. внимание направляется на то, что полностью игнорируется принципом координации, —на пункты соприкосновения и взаимного проникновения Н. Возможны др. аспекты выде­ления различных сторон общей связи Н. с образованием

578                                                                                       НАУКА

соответств. принципов (напр., от эмпирич.описани и j оре-тич. объяснению, от теории к практике и др.)- Сунассоенно, однако, не столько то, какие именно стороны обвтвервязи Н. учитываются в той или иной классификации Н. ие j лько то, каким образом они трактуются: в противопоставлении выделенной стороны всем остальным, в их подчинении этой одной, положенной в основу всей данной системы, или же в их взаимной связи и зависимости. Первый подход характе­рен для формальных, или искусственных, классифика­ций Н., второй — для содержательной, или естеств., клас­сификации Н. Последняя не обособляет различные стороны общей связи Н. друг от друга; она рассматривает связи меж­ду Н. как выражение или как результат: 1) движения наше­го познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов всякого развития к частным законам при­роды и общества, чему соответствует принцип классифика­ции Н., основанный на учете последоват. перехода от общего к частному; 2) перехода нашего познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отра­жения в мышлении движения объекта от простого к сложно­му, от низшего к высшему, чему соответствует принцип раз­вития. Этот последний охватывает и движение, развитие нашего познания как от общего к частному, так и от абст­рактного к конкретному. Диалектико-материалистич. прин­ципы, лежащие в основе марксистской классификации Н., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологич., ме­тодологии, (диалектич.) и логич. аспекты всеобщей связи Н. выступают при этом в их внутр. единстве. Логич. основу принципа координации составляют положения формальной логики, в частности ее требование, чтобы члены деления взаимно исключали друг друга. Логич. основу принципа субординации составляют положения марксистской диалек-тич. логики, к-рая в первую очередь учитывает развитие по­нятий и их переходы друг в друга, при к-рых исключается представление о резких разграничит, линиях между Н. Прин­цип координации допускает внешнее комбинирование раз­личных сторон общей связи Н.; в результате этого возникает табличная форма классификации Н., отличная от линейного ряда, основанного на учете только одной к.-л. стороны этой связи. Если схема линейного ряда в формальных классифи­кациях Н. есть А В С и т. д., то схема табличной формы есть сочетание двух линейных рядов, один из к-рых составляет абсциссу координатной системы, другой — ее ординату.

ABC

А' В' С и т. д.

А" В" С (Здесь штрихами обозначается 2-й линейный ряд, схема к-рого: А' В' С' и т. д.). В табличной классификации Н. каж­дая Н. имеет свои «координаты», указывающие ее место в вертикальных и горизонтальных рядах. Такие «координа­ты» свидетельствуют о том, что классификация Н. строится на последоват. проведении принципа координации как при составлении отд. линейных рядов Н., так и при комбиниро­вании этих рядов в таблицу. От табличной классификации Н. можно перейти к линейной, если «вытянуть» в один ряд:

1) горизонтальные строки, ставя их одну за другой, или же

2) вертикальные столбцы, ставя их один над другим. В ре­зультате образуются системы двух родов; их схемы:

 

1) А В С и т. д., А' В' С и т. д., А" В" С" и т. д.

2) А А' А" и т. д., В В' В" и т. д., С С С" и т. д.

Напр., можно обозначить буквами без штрихов теоретич. (или «чистые») Н., а буквами со штрихом — соответств. практич. (или «прикладные»), подобно тому как химич. тех­нология соответствует химии, зоотехника — зоологии, агро­техника — ботанике, горное дело — геологии и т. д. В таком случае схема 1 будет означать, что сначала в определ. порядке классифицируются все теоретич. Н., а за ними в том же при­мерно порядке группируются все практич. Н. Такова система Конта. Напротив, схема 2 будет означать, что за каждой теоретич. Н. следует ее практич. применение в виде соот­ветств. ей «прикладной» Н. Такова система Ампера. Таблич­ная система Курно есть комбинирование обеих этих систем. Возможны иные формы классификации Н., в частности объ­емные, в к-рых сочетаются не две стороны общей связи Н., а три и более. Однако и эти системы строятся на том же прин­ципе координации. Особое место занимает тот случай, когда наблюдается деление (ди- или трихотомич.), связанное с раз­ветвлением общего ряда классифицируемых объектов. В этих условиях линейный ряд, равно как и основанная на нем таб­личная форма, не могут быть применены. Деление (напр., раз­двоение на А и не-А) имеет место и в формальных классифи­кациях Н., если члены деления находятся во внешнем отно­шении между собой, напр. при переходе от более общих по­нятий к более частным («Древо Порфирия»).

В содержательной классификации Н. раздвоение (развет­вление) ряда отражает раздвоение единого на обособляющие­ся стороны, формы или тенденции развития, как это имеет место, напр., при раздвоении области живой природы на растения и животных. Его схема: А... В... С... (здесь от

-.С,... В линия развития раздваивается на два полярно противо­положных направления: одно — к С, другое — к С, ). При разветвлении линии развития процесс осуществляется

либо путем перехода на более высокую ступень, в качест­венно отличную область явлений (напр., линия развития животных приводит к человеку, вместе с к-рым процесс раз­вития выходит за рамки собственно природы и переходит в область истории), либо без такого перехода, оставаясь в рам­ках данной, качественно определ. ступени (напр., высшие рас­тения не открывают возможности для выхода процесса раз­вития за пределы собственно природы). При мысленной эли­минации этой второй стороны, или тенденции, развития мож­но перейти от разветвленного дихотомия, ряда Н. к линей­ному, как это сделал Энгельс. Схема такого перехода А...В...С...

'•.В, ''.С,

Элиминируя противоположные тенденции, ведущие от А к В,, от В к С, и т. д. (это указано горизонтальной чертой), получим обычный линейный ряд, построенный согласно прин­ципу субординации: А... В... С.. и т. д. В этом случае элими­нированные ветви развития, не приводящие к переходу на более высокую ступень, могут рассматриваться как условия или предпосылки для возникновения и развития более про­грессивных его ветвей; А... В или В...С и т. д.

Существ, роль, особенно в естествознании, играют две взаимосвязанные проблемы: 1) классификация Н., при анализе к-рой связь Н. рассматривается в логич. разре­зе, с т. зр. внутр. структуры науч. знания, взаимоотношения его составных частей, и 2) периодизация истории Н., при анализе к-рой связь Н. раскрывается в история, разрезе, с т. зр. генезиса науч. знания, последоват. форми­рования отд. его отраслей. Связь обеих проблем можно по­нять исходя из того, что марксистская диалектич. логика представляет собой обобщение истории всей человеч. мысли, раскрывает законы ее развития. Классификация Н. пред­ставляет собой итог развития самих Н. в их взаимной связи. Поэтому, чтобы правильно решить с логич. стороны, как связаны между собой различные отрасли знания и в какой последовательности они должны располагаться в ряд, нуж­но рассмотреть их исторически — как они возникали и раз­вивались одна за другой, влияя друг на друга. Такой подход наметился у Д'Аламбера, яснее выразился у Сен-Симона и Конта (в их подразделении истории всего познания на 3 фазы, к-рые последовательно достигаются различными Н., составляющими энциклопедия, ряд). Однако, особенно у Кон­та, здесь было много искусственного. В трудах Энгельса этот подход был освобожден от всякой искусственности и разра­ботан в строго науч. форме. Классификация Н. у Энгельса опирается на периодизацию истории Н., причем анализ классификации Н. ведется конкретно, в зависимости от ха­рактера развития всего науч. познания.

Место философии в системе наук. Стержень всей истории классификации Н. составляет вопрос о взаимо­отношении между философией и частными науками. Вся история классификации Н. может быть разделена на 3 осн. этапа, к-рые соответствуют: 1) нерасчлененпой Н. древ­ности и отчасти средневековья, 2) дифференциации Н. в 15—18 вв. (аналитич. расчленению знаний на обособл. от­расли) и 3) начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетич. воссозданию, связыванию Н. в единую систему знаний). На каждом из этих историч. этапов существенно по-разному складывались взаимоотношения между философией и част­ными Н., соответственно чему по-разному определялся и са­мый предмет философии. На первом этапе философия вклю­чала в себя все отрасли знания. В единой натурфилософии общее полностью поглощало и растворяло в себе частное. На втором этапе в силу начавшейся дифференциации Н. от философии последовательно отпочковывались одна Н. за другой (сначала математика, механика, астрономия, затем физика и химия, далее биология и геология, наконец антро­пология, психология и обществ. Н.; последние поглощались философией под видом социологии). Но тенденция к диффе­ренциации знаний привела в определ. историч. условиях к от­рицанию философии вообще как самостоят. Н., к попыткам растворить ее в частных Н., что нашло выражение в позити­визме. Оба крайние, в корне неправильные воззрения на соотношение между философией и частными Н. продолжали существовать и на третьем этапе, когда началась тенденция к синтезу Н. Эта тенденция носила диалектич. характер: она опиралась на итоги предшеств. дифференциации знаний, выражая необходимость приведения их во внутр. связь. Более того, она прямо стимулировалась продолжающимся процессом дифференциации Н., начиная с создания химич. атомистики и особенно с открытия закона сохранения и пре­вращения энергии. Вновь возникающие отрасли знания (механич. теория теплоты, кинетич. теория газов, астрофи­зика, физич. химия, особенно электрохимия и химич. термо­динамика, - биохимия, геохимия, биофизика и мн. др.) оказы­вались на стыке ранее разобщенных Н. и как бы заполняли собой существовавшие ранее разрывы между отд. Н., осу­ществляя синтетич. связывание Н. в единую систему. Т. о., обе противоположные тенденции науч. развития (дифферен­циация Н. и их интеграция) оказались находящимися в диа­лектич. единстве.Этот диалектич. характер развития Н. обна­ружился и в отношениях между философией и частными Н.: необходимость их теснейшего контакта выявилась в сер. 19 в., обнаруживая несостоятельность старой натурфило­софии и модного в то время позитивизма. Философия дает частным Н. общий метод науч. познания, указывает подход

НАУКА                                                                                        579

к изучению явлений, общую теорию их познания; достиже­ния частных Н. служат философии конкретным материалом для обобщения, для выработки указанного метода и теории познания, для их дальнейшего обогащения. О таком синтезе философии и частных (естественных) Н. писал Герцен. Впервые такой синтез был осуществлен Марксом на основе диалектич. и историч. материализма; это нашло конкретное выражение в классификации наук Энгельса. За филосо­фией сохранилась сфера диалектики и логики. Все остальное вошло в частные Н. о природе (естествознание) и обществе (история).

Исторический очерк классификации наук. Три осн. эта­па науч. развития — 1) единая филос. Н. древности, 2) диф­ференциация Н. в новое время (с эпохи Возрождения до конца 18 в.) и 3) их интеграция в 19—20 вв.—являются общей канвой для рассмотрения истории классификации Н. На каждом из этих этапов задача классификации Н. ре­шалась существенно по-разному.

На первом этапе идея классификации знаний заро­дилась в странах Древнего Востока вместе с первыми начат­ками науч. знаний. У антич. мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших классификаций Н. и их принципов, в т. ч. разделения всего знания (по его объ­екту) на 3 гл. области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика). В ср. века мыслители Ближнего и Среднего Востока развили идеи античности, сохранив их для последующих поколений. Напротив, на Западе гос­подств, теологич. учения и схоластика, переняв лишь внеш­нюю форму взглядов Аристотеля, убили их живое, материа-листич. содержание.

На втором этапе прежняя единая философия стала распадаться на ряд самостоят, обособл. Н.: математику, ме­ханику, астрономию и т. д. Господствовавший аналитич. метод обусловливал общий характер классификаций Н.: она могла осуществляться тогда лишь путем внешнего при­ложения Н. друг к другу, основываясь на принципе коор­динации. Первоначально (в связи с развитием идей гуманиз­ма в эпоху Возрождения) выдвинулся субъективный прин­цип классификаций Н., сыгравший в тех условиях прогрес­сивную роль. Он учитывал такие свойства человеч. интеллек­та, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперед по сравнению с тем, что давала теология и схолас­тика с их делением «светского» знания на семь «свободных искусств». Субъективный принцип, выдвинутый Уа/рте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знание на историю, поэ­зию и философию. Систематизатор учения Бэкона Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным. Как механист Гоббс считал метод математики всеобщим и ставил геометрию во главе дедуктивных Н., а физику — во главе индуктивных. В зародыше у Гоббса наметился прин­цип расположения Н. от абстрактного к конкретному, от количеств, определенности предмета к его качеств, опре­деленности, сводившейся им к количественной. Объектив­ный принцип классификации Н. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Декарт, у к-рого в рамках общего механич. мировоззрения имелись элементы историзма во взглядах на мир. Ламетри провел метафизич. деление при­роды на 3 царства (минеральное, растительное и животное), чему отвечало аналогичное деление Н. Восстанавливалось классич. деление Н. на логику, физику и этику (Гассенди) или на физику, практику и логику (Локк). Атомистич. идеи подводили к мысли о ступенях в усложнении материи (мо­лекулы у Гассенди, «кучки» первичных корпускул у Бойля); это способствовало выработке объективного принципа клас­сификации Н. В 18 в. этот принцип развивали дальше Ломо­носов и Козельский, приближавшийся к Гассенди. Напротив, франц. энциклопедисты (Дидро и Д'Аламбер) приняли прин­ципы и схему Бэкона, изменив ее лишь в деталях. Деление всей области знания на 3 осн. раздела (природа, общество и мышление) начинает вытесняться в 18 в. более дробными делениями. В Англии Дж. Уилкинс строит классификацию Н., беря за отправное начало не отд. Н., но нек-рые элемен­тарные виды и понятия. Из них путем сочетания (коорди­нации) он образует сложные предметы и понятия, выявляет отношения между понятиями путем установления у них об­щих элементов. Т. о., на место деления оторванных друг от друга предметов Уилкинс ставил выявление отношений между ними. Несмотря на это и его метод в своей основе был чисто аналитическим.

Переход к третьему этапу (первые три четв. 19 в.) включает в себя два существенно различных на­правления. Первое связано с сохранением тех принципов, к-рые сложились и стали господствующими на предшеств. этапе. Будучи основаны на общем принципе координации, они пришли в противоречие с гл. тенденцией науч. разви­тия в 19 в. В основном здесь были предложены два решения классификации Н.; I) Формальное решение на основе прин­ципа координации от общего к частному ( в порядке убываю­щей общности), получившее развитие во Франции в начале и середине 19 в. Сен-Симон впервые с полной отчетливостью выдвинул объективный принцип классификации Н. соответ­ственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. Этому соответствовала последователь­ность изучения этих явлений в истории Н. Система Сен-Си-нона содержала гениальные догадки и элементы диалекти­ки (напр., о единстве устойчивости и изменчивости в при-

роде, выраженных как «твердость» и «флюидность» тел). Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но Придал им утрированный, опошленный характер. Выделенные им в целях классификации 6 основных (теоре-тич., абстрактных) Н. составили энциклопедич. ряд, или ие­рархию, Н:

матема- | астроно- I _Ли, _ик, I „_иммя I физио- I социо-тика | мия  | Ф^изика [ химия | _логия J _логия

(механика земных тел включалась в математику, психоло­гия — в физиологию). Историч. взгляд на природу у Коп­та отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. Отсюда — сочетание логического и исторического как двух методологич. проблем классифика­ции Н. и периодизации их истории. В основе системы Конта лежит принцип координации: Н. располагаются по убываю­щим степеням общности, простоты и независимости друг от друга изучаемых явлений. Только социология, к-рая не выделена у Сен-Симона в отд. науку, получила у Конта само­стоят, место в ряду наук. Значение классификации наук Кон­та в том, что: 1) выделены действительно осн. Н., к-рым ре­ально отвечают (если не считать математики) осн. формы дви­жения материи в природе и обществ, форма движения (как предмет социологии); 2) эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой именно в той последова­тельности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта исторически и логически явилась предпосыл­кой и подготовкой классификации Н., основанной на прин­ципе субординации. Несравненно более искусств, была сис­тема Ампера, основанная на четырех т. зр., с к-рых, по Ам­перу, можно рассматривать любой предмет. Принцип коор­динации получаст здесь развитие в результате того, что ука­занные т. зр. составляются попарным комбинированием след. моментов: а) либо описание явлений, либо нахождение их законов и б) рассмотрение предмета либо со стороны того, что в нем явно, либо — что в нем скрыто. Более простые, близкие к реально существующим Н., особенно к естествозна­нию, системы дали И. Жоффруа Сент-Илер (сын) и д'Аллуа. Комбинируя два различных аспекта рассмотрения класси­фикации Н., Курно получил табличную форму для класси­фикации Н., где принцип координации выступает еще более резко, нежели в линейном ряду: абсцисса (по горизонтали) отражает группировку наук согласно методу изучения или использования предметов, ордината (по вертикали) — сог­ласно характеру самого объекта.

II) Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убы­вающей абстрактности) получило распространение в Англии в сер. и 2-й пол. 19 в. Предшественниками Спенсера здесь были Колридж с его чисто эмпирич. классификацией Н., Арнотт (его система близка к контовской), Бентпа.м (давший чисто искусств, построение), Уэвелл с его индуктивной клас­сификацией Н. и разбивкой Н. на формальные (астрономия), механич., вторично-механич. и механико-химич. (физика), аналитич. (химия), аналитико-классификаторные (минера­логия), классификаторные (ботаника и зоология) и геологию. Дж. Миллъ и Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг контовский взгляд, что каждая Н. имеет свою абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н. делятся на целиком абстракт­ные (логика и математика), целиком конкретные (астроно­мия, геология, биология, психология и социология) и про­межуточные между ними—абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами Н. существуют резкие грани, тогда как внутри групп имеется постепенный переход. Проводя идею эволюции для конкретных Н., Спенсер отвергал ее в отношении других двух групп Н.; он отрицал также связи классификации Н. (логич. связь) с историей познания мира. При общности методологич. ос­новы, т. е. принципа координации, Конт и Спенсер по-раз­ному понимали абстрактное и конкретное, беря лишь одну из сторон этой пары категорий, но не учитывая всего их со­держания в целом. Попытку примирить системы Конта и Спенсера предпринял Бэн: придерживаясь принципов Коцта, он пытался пополнить схему Конта логикой (в начале ряда) и психологией (заменяющей социологию).

Усиление принципа координации происходит как раз в то время, когда идея развития, противоречащая этому прин­ципу, особенно проникает в естеств. и обществ. Н. (сер. 19 в.).

Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало замены принципа координации принципом суб­ординации, отвечавшим общему характеру Н. 19 в. и соглас­ного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

1) Разработка принципа субординации на идеалистич. основе как принципа развития духа (но не природы) Кан­том, Шеллингом и особенно Гегелем. На место излюбленного в области формальных классификаций Н. дихотомия.деления Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его филос. системы. Последняя делилась у него на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм (механика, астро­номия), химизм (физика, химия) и организм (биология). При всей искусственности эта система отразила, хотя и в идеа­листически извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

580                                                                                         НАУКА

II) Развитие принципа субординации и подход к теоре-тич. синтезу знаний даны на материалистич. основе в Рос­сии в трудах Герцена и Чернышевского. Для осуществления синтеза Н. в сер. 19 в. необходимо было устранить навязан­ный позитивистами разрыв между философией и естеств. науками (так шел Герцен) и ликвидировать разрыв между естеств. и гуманитарными (прежде всего общественными) Н. (так шел Чернышевский). Для Герцена союз философии и естествознания вытекал из нераздельности эмпирич. и тео-ретич. моментов познания; историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологич. основу для осуществления синтеза Н. То же и у Чернышевского, к-рый, как до него Белинский, а после него Антонович, критиковал ограниченность контовских воззрений.

Третий этап нашел свое полное отражение лишь в трудах основоположников марксистской философии. В воп­росе классификации Н., их синтезе Маркс и Энгельс опи­рались на созданный ими диалектико-материалистич. метод, преодолев ограниченности каждой из предшеств. двух край­них концепций классификации Н. (идеализм у Гегеля, мета­физичность у Сен-Симона) и удержав и критически перера­ботав то ценное и правильное, что в них содержалось (диа­лектика Гегеля, материализм франц. мыслителей). В резуль­тате были выработаны новые диалектико-материалистич. принципы, в к-рых органично сочетались 2 осн. момента: объ­ективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Маркс открыл осн. законы материалистич. диа­лектики как наиболее общие законы развития природы, обще­ства и мышления. Этим уже был заложен фундамент общего теоретич. синтеза Н., к-рый охватил прежде всего 3 гл. обла­сти знания: Н. о природе, обществе и мышлении. Этот син­тез предполагает решение двух проблем, касающихся соот­ношения: а) философии и естествознания и б) естеств. и об­ществ, (гуманитарных вообще) Н. Их решение было достиг­нуто Марксом на основе раскрытия единства мира, взаимо­связи различного рода явлений — естеств. и обществ. Этим определялось и место технич. Н. в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естеств. и обществ. Н., стоя на стыке между ними. Решающую роль здесь сыграл историч. материализм, дающий общий метод для всех обществ. Н. Естественнонауч. открытия 2-й трети 19 в. способствовали обнаружению внутр. связи между явлениями природы, следовательно, между Н. в пределах либо только неживой природы (учение об энергии, атомисти­ка), либо только живой природы (дарвинизм, клеточная тео­рия). Энгельс единым, общим для всех областей природы по­нятием «форма движения» охватил: 1) различные виды энер­гии, действующие в неживой природе, и 2) жизнь (биологич. форму движения). Отсюда следовало, что науки располага­ются естеств. образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология, подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются друг из друга сами формы движения — высшие из низших, сложные из простых. Т. о., понятие «форма движения», по Энгельсу, является бо­лее широким, чем понятие «энергия» или понятие «жизнь». Свою первоначальную классификацию наук Энгельс расши­рил в различных направлениях. Он показал, что последова­тельность форм движения отвечает последоват. ступеням как развития самой природы в целом, так и истории Н. Совпаде­ние исторического и логического в познании природы и при­менительно к развитию самой природы вело к решению двух методологич. проблем: классификации Н. и периодизации истории Н. Дальнейшее развитие классификации наук Эн­гельсом шло по линии учета материальных носителей (субст­ратов) различных форм движения. Тем самым классификация Н- приходила в контакт с учением о строении материи (с ато­мистикой). Определяя носителей отд. форм, движения (массы у механич. движения, молекулы у физического, атомы у хими­ческого, белковые тела у биологического), Энгельс получил, казалось, полное совпадение между рядом усложняющихся форм движения материи и общим рядом их носителей, обра­зующихся один из другого при делении исходных масс. Однако гипотетич. допущение «эфирных частиц» в качестве предположит, носителей световых и электрич. явлений нару­шало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти «частицы», будучи физическими, должны возникать при делении атомов на более мелкие части. Тем самым ока­зывалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общем ряду Н., а физика «эфира» следует за химией. В 20 8. это подтвердилось благодаря возникновению суб­атомной (ядерной и квантовой) физики. Серьезное осложне­ние в выработанную уже классификацию Н. вносило призна­ние раздвоенности линии развития природы прежде всего на неживую и живую. Это обнаруживалось немедленно, как только Энгельс ставил вопрос о существовании непрерыв­ного перехода между развитыми объектами той и другой области природы.

Немарксистские системы (в конце 19 и в 20 вв.). Немарксистская филос. мысль начиная с конца 19 в. пошла назад от того уровня, к-рого она достигла в сер. 19 в., не будучи в состоянии выдвинуть к.-л. новой обобщаю­щей идеи или нового принципа, способных привести к син­тезу Н. В конце 19 в. в разработке классификации Н. резко выявилась идеалистич. линия, непосредственно связанная с начавшимся кризисом естествознания и обострением идео-логич. борьбы, вызванными переходом капитализма в ста-

дию империализма. В основе классификации Н. сохраняется, как правило, общий принцип координации, причем он еще больше усиливается вследствие того, что применяется к ком­бинированию более частных принципов. Типичным примером этого может служить классификация Н. амер. социолога Ф. Г. Гиддингса, для к-рой характерны формализм и своеоб­разный «конструктивизм». С гносеологич. т. зр. происходит явный сдвиг в сторону субъективного идеализма, особенно у махистов. Махистские, позитивистские классификации Н. вырастают в основном на базе классификации Н. Конта. Но они подвергаются критике «справа», со стороны защитни­ков религ. мировоззрения, напр. Э. Карпентера, к-рый вооб­ще осуждает стремление Н. к объективному знанию и объ­являет классификацию Н. Конта в принципе ложным кру­гом. Во Франции совершается эволюция от Конта к махи-стским схемам А. Пуанкаре, Гобло, А. Навиля и др. Напр., у Навиля предметом Н. служат не явления действит. мира, а «вопросы», к-рые возникают при изучении этих явлений. В Германии классификации Н. эклектического, гл. обр. пози­тивистского, характера выдвигали Дюринг, Эрдман, Вундт и др., в Чехии — Масарик. Здесь отстаивалось по преиму­ществу деление Н. на формальные и реальные. К первым Вундт относил математику, ко вторым — естествознание и Н. о духе. Эклектизм сказывался в попытках сочетать прин­ципы классификаций Н. Конта и Спенсера. Разработка клас­сификации Н. велась и с позиций неокантианства. Винделъ-банд и Риккерт (Баденская школа) строили ее на базе идеа­листич. метафизич. разрыва между Н. о природе (явления к-рой считались закономерными) и об обществе — истории (события к-рой представлялись хаосом случайностей). Иоген, отчасти Нассирер, Наторп (Марбургская школа) придавали классификации Н. априористически-логич. направление, видя задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятии. Соответственно этому математика превращалась в гл. Н. Ма­хисты и энергетисты строили классификацию Н. на отрица­нии специфики обществ, явлений, считая их лишь усложнен­ными биопсихическими (Авенариус, Мах) или энергетичес­кими биофизическими (Оствальд) явлениями. Деля все Н., согласно принципам энергетики, на три класса: математика, энергетика, биология, Оствальд построил свою «пирамиду наук». В ее основе лежит принцип координации, причем Ост­вальд трактует переходные Н. (физич. химию) как простое комбинирование двух видов энергии. Формальный подход к классификации Н. нашел отражение в выдвижении к.-л. одной стороны общей связи Н. (соответственно явлений ми­ра) и принятии ее за главную, определяющую. Таково география, направление в классификации Н., принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг — в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель — в Германии).

Для всех направлений Н., возникших на рубеже 19 и 20 вв., характерны явное эпигонство, неспособность охва­тить все науч. знания с единой т. зр., а главное — бессилие бурж. теоретич. мысли отразить то новое, что дала Н. Если принцип координации изжил себя уже в сер. 19 в., благода­ря великим открытиям в естествознании, не говоря уже об обществ, науках, то на рубеже 19—20 вв. он стал явным анахронизмом. Однако представители модных филос. тече­ний не смогли противопоставить ему ничего, кроме эк­лектизма и попыток втиснуть в него новые Н., к-рые требо­вали перехода к принципу развития и были несовместимы с принципом координации. В России особенно сильно распро­странились классификации Н., основанные на координации принципов координации (М. М. Троицкий, Н. Я. Грот и др.). У Грота идея эволюции находит отражение в разбивке Н. на неорганич., органич. и надорганич. В целом свою классифи­кацию наук Грот характеризует как сочетание позитивного метода Конта с эволюционной т. зр. Спенсера. Напротив, И. Пачоский пытался воплотить в классификации Н. прин­цип развития (эволюции) природы и связанное с ним разд­воение (разветвление) линии развития, строя «конус наук», в к-ром учитывается объективная основа классификации Н. и познават. момент. Во Франции и Швейцарии классифика­ция Н. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже. Исходя из психология, направления в науке, Пиаже пытает­ся развить генетич. эпистемологию в противовес обычной, статич. т. зр. на человеч. знания. В результате он приходит к циклич. схеме, учитывающей переход от объекта к субъек­ту и обратно; такая классификация Н. имеет тенденцию замк­нуться сама на себя, выраженную в психосоциологии (в изу­чении самого субъекта в аспекте индивидуальном и социаль­ном) и получает характер «круга наук».

В связи с распространением на Западе неопозитивизма классификация Н.разрабатывается на логико-позитивистской основе. Типичным примером служит геометризация прин­ципа координации П. Оппенгеймом (Германия), вследствие чего действит. связь и переходы между совр. Н. совершенно не учитываются. Автор исходит из ряда антитез, подобных антитезе природа—дух. Принимая противопоставление типичного индивидуальному и конкретного абстрактному, автор строит на этой основе «квадрат наук», якобы включаю­щий в себя не только все Н., но и все их методологич. разре­зы. Сирийский ученый Я. Мухассеб сделал попытку постро­ить классификацию Н. на основе символич. схематизма; при переходе от более простого объекта (напр., математич. вещи) к более сложному (напр., механич. вещи) к исходному объ-

НАУКА                                                                                        581

екту добавляется, по мнению автора, нек-рая величина (д, д', д" и т. д.), что позволяет автору символизировать весь про­цесс усложнения объектов (соответственно Н. о них) незави­симо от их природы. У Ф. Франка вопрос о классификации Н. фактически рассматривается при анализе соотношений между философией и частными Н. Связующим звеном между ними оказывается «философия науки». Все знание (включаю­щее Н., философию и здравый смысл) Франк, исходя из по­ложений неопозитивизма, представляет в виде круга, раз­рыв к-рого приводит к образованию двух «концов» — науч­ного и. филос. С позиции логич. позитивизма те же вопросы трактует и Г. Бергман (США); он не поднимается до широких синтетич. обобщений Н. и направляет все внимание лишь на частности, растворяя этим общее (философию) в част­ностях. Близкую к этому позицию занимает и Айер (Англия). Наиболее реакц. направления в классификации Н. были представлены филос. течениями, прямо связанными с религ. мировоззрением: холизмом (Смэтс, А. Мейер-Абих), неоспи­ритуализмом (А. Реймон), иеотомизмом (Ж. Маритен). Холисты пытались поставить в центр классификации Н. жизнь, духовное. Отрицая к.-л. сводимость этого высшего к низшему, они допускали обратное сведение низшего к выс­шему. Поэтому свою классификацию они строили в порядке не от простого, низшего, к сложному, высшему, а наоборот. Такой принцип (еще до возникновения холизма) был раскри­тикован К. А. Тимирязевым как антинаучный, антиистори­ческий. Швейцарский спиритуалист А. Реймон критиковал справа более ранние субъективно-идеалистич. классифика­ции Н.; за основу классификации он принимал деятельность суждения, заменяя этим содержание форм мышления (по­нятий, суждений), отражающее реальные связи вещей внеш­него мира. С помощью этого принципа Реймон пытался пре­одолеть резкие разграничит, линии между Н., проводимые Контом, и выразить относительность, подвижность границ между Н. как одну из важнейших особенностей совр. Н. вообще. Но он пришел лишь к голому релятивизму и форма­лизму. Основоположник неотомизма Ж. Маритен исходит из концепции 3 ступеней абстракции: 1-я ступень (познание чувств, природы, или физика в широком смысле слова, т. е. естествознание) имеет дело с предметом, к-рый не может ни существовать без материи и качеств, ни быть понят без нее. 2-я ступень (познание количества как такового, или мате­матика) — с предметом, к-рый не может существовать без материи, но может быть понят без нее. 3-я ступень (познание сверхприродного, или «метафизика») — с предметом, к-рый может быть понят и может существовать без материи («бог», «чистые духи» и общие абстрактные понятия). На этих трех пунктах Маритен строит свою классификацию Н. После 2-й мировой войны в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на Н., в т. ч. на классифика­цию Н., но и объективного идеализма (с его «метафизикой») за счет субъективного идеализма (напр., Н. Гартман, трак­тующий с этих позиций взаимоотношение Н.). Зап.-герм, философ Ф. Шнейдер (1955) показал, что связь между ними на почве филос. субъективизма и агностицизма невозможна. Неотомизм и поповщина пытаются использовать в своих це­лях классификацию Н. Папа Пий XII писал о трех орудиях истины (наука, философия,, откровение), из к-рых высшим является третье; к нему должны-де приспособляться пер­вые два. То же самое пишут и неотомисты (напр., Э.Жильсон и его ученик М. де Вульф, к-рый строит 3-этажную пирамиду: частные Н-—внизу, общие, или философия, — в середине, теология — вверху). На 11-м международном филос. конг­рессе (Брюссель, 1953) были сделаны попытки обосновать теорию Н., включая классификацию Н., с позиций объек­тивного идеализма (Изай) и неотомизма (Эби, Бринкман, ван Лаэр). Классификация Н. у Эби завершается «полнотой жизни, святостью», что, по Эби, является конечной целью существования человека, якобы венчающей «естественную систему наук». Ван Лаэр делит Н. по их «материальному» и формальному объекту, причем в первый включается и бог как особый предмет. Т. о., кажущийся «объективным» принцип классификации Н. оказывается на деле искусст­венно подогнанным под теологизм.

Особое место занимают логич. и математико-логич. иссле­дования в области структуры Н., структуры науч. знания (напр., Берталанфи), к-рые, сами не являясь классифика­цией Н., тесно примыкают к проблеме классификации Н. и служат ее логич. обоснованию с позиций той или иной фи­лософии. Их цель — попытаться найти выход из хаоса раз­розненных, часто сугубо эмпирических, описат. направле­ний в совр. Н. Запада.

Марксистская   классификация Н.

(после Энгельса). В кн. «Материализм и эмпирио­критицизм» Ленин показал, как надо разрабатывать объек­тивную основу Н., обобщая результаты «новейшей револю­ции в естествознании», особенно по линии учения о строении материи. В «Философских тетрадях», в работе «Еще раз о профсоюзах» он разработал принципы марксистской диалек-тич. логики, имеющие прямое отношение к задаче классифи­кации Н. Важное значение для Н. имеют ленинские указа­ния на необходимость соблюдать единство исторического и логического, учитывать раздвоение единого на противоре­чивые части, переходы и связи явлений, взаимодействие теории и практики. В первые годы Сов. власти в России полу­чили распространение классификации Н., авторы к-рых еще придерживались так или иначе схем и принципов обычных

формальных классификаций (Б. П. Гущин, В. Н. Иванов­ский и др.). Исключением являлись работы К. А. Тимиря­зева, в к-рых классификация Н. базировалась на широкой историко-эволюционистской основе и приближалась к марк­систской. Лишь в 1925 благодаря публикации «Диалектики природы» стала известна классификация наук Энгельса. Сильный толчок к ее дальнейшей разработке дала публика­ция ленинских тетрадей по философии в 1930. Однако первые попытки опереться на идеи Маркса, Энгельса и Ленина в классификации Н. кончались часто неудачно, т. к. авторы фактически становились на позиции механицизма (Н. М. Со­мов). С позиций, близких к гегельянству, дал классифика­цию Н. В. Рожицын. Решению проблемы классификации Н. в целом предшествовало и способствовало исследование места отд. Н. в общей системе Н. и определение их предмета (напр., исследование Н. Н. Семенова о границах между фи­зикой и химией с т. зр. определения этих наук Энгельсом). Классификацию естеств. Н. дал О. Ю. Шмидт в ст. Естество­знание (1-е изд. БСЭ), в к-рой он пытался применить ленин­ское положение о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Шмидт осо­бо рассмотрел стыковую область между естествознанием и техникой, показав, что грань между ними стирается. Общие идеи марксистской классификации Н. были изложены Б. Бар-кашем и С. Турецким (в той же БСЭ). В ряде работ проводился догматич. подход к классификации наук Энгельса, делались попытки удержать ее схему без учета совершившихся в Н. изменений. В др. работах (Э. Кольман, М. Н. Руткевич, В. М. Букановский и др.) подчеркивалась необходимость из­менения конкретной схемы классификации наук Энгельса, особенно в части, касающейся субатомной физики, при сохранении и развитии общих диалектико-материалистич. принципов классификации Н., разработанных Энгельсом. Нек-рые авторы (Струмилин и др.) разрабатывали идею циклич. характера общей классификации Н. Попытку осве­тить классификацию Н. с позиции диалектич. материализма предпринял югославский ученый М. Миланкович. Большую работу по библиотечной классификации с обоснованием ее на принципах марксистской Н. провели работники библио­течного дела (Е. И. Шамурин, 3. Н. Амбарцумян, О. П. Тес-ленко и др.).

Классификация современных наук. Общая клас­сификация Н. В наст, время общая классификация Н. основывается на раскрытии взаимосвязи трех гл. раз­делов науч. знания: естествознания, обществ. Н. и фило­софии. Каждый из гл. разделов представляет целую груп­пу (комплекс) Н. В табл. 1 показана основа («скелет») об-

щей классификации Н. Здесь жирными линиями обозначены связи 1-го порядка (между тремя гл. разделами наук). Сопо­ставление правой части таблицы с ее левой частью поясняет суть принципов объективности и развития в применении к классификации Н. Порядок расположения Н. здесь пред­ставлен как прямое отражение историч. последовательно­сти возникновения и взаимосвязи ступеней развития мира, равно как взаимосвязи наиболее общих (диалектика) и част­ных (остальные Н.) его законов. Кроме трех гл. разделов Н., имеются крупные ее разделы, к-рые находятся на стыке главных, но не входят целиком ни в один из них. Связи между ними и гл. разделами изображены линиями 2-го порядка (пунктирными). Это технич. Н. в их широком понимании (включая с.-х. и медицинские науки), стоящие на стыке между естественными и социальными, и математика, стоящая на стыке между естествознанием (гл. обр. физикой) и фило­софией (гл. обр. логикой). С логикой математику сближает то, что она отражает общую, а именно количественную сто­рону вещей и явлений внешнего мира, но отражает ее в абстрактной форме, имея непосредственно дело лишь с отв­леченными понятиями (величина, число, структура, фигура, функция, множество и т. д.). Между всеми тремя гл. раз­делами стоит психология в качестве самостоят. Н., изучаю­щей психич. деятельность человека с естественноисторич. стороны (отсюда ее связь с физиологией высшей нервной деятельности, т. е. отраслью естествознания) и с социаль­ной стороны (отсюда ее связь, в частности, с педагогикой, как отраслью обществ. Н). Но еще теснее ее связь с логикой (Н. о мышлении как частью философии). В табл-

582                                                                                        НАУКА

не отражены связи 3-го порядка; напр., между логикой (частью философии) и математикой находится математи­ческая логика (главным образом математич. дисциплина); между физиологией высшей нервной деятельности (частью естествознания) и психологией человека — зоопсихология; экономич. география и статистика (специальные Н.) свя­заны: первая — с физич. географией (отраслью естество­знания), вторая — с математич. статистикой (частью матема­тики), к-рая связана с физич. статистикой (частью физи­ки, следовательно, естествознания); практич. математика связана с технич. Н.; языкознание (социальная Н.) связа­но с философией и психологией (поскольку язык неотде­лим от мышления); этнография (часть историч. Н.) и ант­ропология (стоящая на грани естествознания и истории) переплетаются друг с другом. Особое место занимают Н., лежащие на грани истории (гл. обр. истории культуры) и естествознания. Это — история самих естеств. Н. Будучи общественно-историч. и естеств. одновременно, они связа­ны и с философией, особенно диалектич. логикой, к-рая есть логич. обобщение истории всего человеч. познания.

Классификация гуманитарных наук. Гуманитарные науки Энгельс называл человеч. историей, т. к. каждая такая Н. есть прежде всего историч. Н. Человеч. историю можно рассматривать в двух разрезах: 1) как раз­витие всего общества, во взаимозависимости всех его сторон и элементов, и 2) как развитие к.-л. одной или неск. его структурных сторон, выделенных из общей их взаимосвязи. В первом случае образуется собственно историч. Н. в узком смысле слова. Это — история отд. ступеней развития обще­ства (от первобытного до современного) — древняя, средняя, новая и новейшая. Сюда относится также археология и этно­графия. Во втором случае образуется группа социальных Н., отражающих взаимосвязь отд. сторон или элементов внутр. структуры общества: его экономич. базиса и его надстроек— политической и идеологической. Объективная последова­тельность перехода от базиса ко все более высокой надст­ройке обусловливает порядок расположения Н. этой группы. Переход к философии в процессе мысленного движения от базиса к надстройке и от политич. к идеологич. надстройке есть вместе с тем выход за пределы собственно социальных Н. в область общемировоззренч. вопросов, связанных с Н. о наиболее общих законах всякого развития, а также с Н. о мышлении (см. табл. 2, к-рая представляет собой конкре­тизацию одной части табл. 1):

Каждая из этих Н. или их групп разрабатывается с пози­ций историзма. Напр., политич. экономия раскрывает не только общесоциологич. законы экономич. развития, но и специфич. законы экономич. развития каждой социально-экономич. формации в той последовательности, в какой эти формации возникают в ходе самой истории.

Классификация естественных и тех­нических наук. В совр. естествознании произошли коренные изменения по сравнению с 19 в.: возникла прин­ципиально новая Н.— субатомная физика (квантовая меха­ника, электронная и ядерная физика), к-рая в корне изме­нила соотношение между физикой и механикой, физикой и химией; развилась кибернетика, связующая многие от­расли естествознания, математики и техники; возникла космонавтика, повлиявшая на развитие ряда Н. и особенно астрономии; появилось множество переходных и промежу­точных Н., в силу чего в 20 в. вся Н. о природе стала систе­мой взаимопроникающих и переплетающихся Н. Схема­тически взаимоотношение между совр. физикой и химией представлено в таблице 3.

Здесь снова получают применение принципы объектив­ности и развития к классификации Н.: соотношение физики и химии и переходных между ними Н. отражает соотноше­ние соответств. форм движения и их материальных носите-

лей. Табл. 3 показывает самый «механизм» того, каким обра­зом переходные Н. выполняют роль цементирующего начала по отношению к осн. отраслям естествознания.

Ряд совр. естеств. Н. представлен в табл. 4, к-рая являет­ся конкретизацией и детализацией определ. сторон табл. 1.

Расщепление начала ряда Н. в связи с появлением суб­атомной физики показано дугообразной жирной линией (сравни с табл. 3). От биологии (зоологии) указан выход из области естествознания через физиологию человека и антро­пологию в область истории и через зоопсихологию в область психологии. В прямоугольники заключены переходные Н. Классификация технич. Н. представлена в связи с клас­сификацией естественных. Но она имеет и др. связи — с кон­кретной экономикой, где она связывается с осн. отраслями нар. х-ва: пром-сть — тяжелая и легкая, обрабатывающая и добывающая, транспорт и связь; с. х-во — растениевод­ство и животноводство, здравоохранение. Через эти отрасли произ-ва и вообще материальной жизни общества технич. Н. связываются уже с обществ. Н.

На грани между естественными, математич. и технич. Н. помещается кибернетика, выросшая на основе решения зада­чи автоматизации производственно-технич. процессов. Эта классификация Н. учитывает не только скачки (области качеств, переходов) от более низких и простых форм движе­ний к более высоким и сложным, но и противоречия, дейст­вующие в природе и приводящие к раздво­ению линии или тенденций ее развития, к поляризации вновь возникающих видов ма­терии и форм ее движения.

Развитие природы можно анализировать не только со стороны отд. форм движения и видов материи, но и со стороны всей при­роды как целого, т. е. во взаимодействии всех форм движения и видов материи, сосущест­вующих на данной ступени ее развития. Предмет естеств. Н. в этом случае составля­ют отд. ступени развития всей природы в це­лом как определ. участка Вселенной. Таким ее участком могут служить отд. космич. те­ла или их система и даже вся Вселенная как целое (космология). Это—предмет астро-

НАУКА                                                                                       583

номии с примыкающими к ней астрофизикой, астрономией, астробиологией, к-рые получили развитие в последние годы в связи с прорывом человека в космос. Более узким участ­ком служит Земля, как отд. тело (планета), история к-рого в целом составляет предмет геологии, и его поверхности — предмет географии с примыкающими к ней фито- и зоогеог­рафией. Еще более узкий участок (биосфера Земли) состав­ляет предмет биологии с примыкающей к ней биогеохимией. В итоге образуется еще один ряд Н., к-рый совпадает в основ­ном с табл. 4 (если астрономию поместить около механики и физики, а физич. географию —между геологией и биологией).

Астрономия... геология... география... биология.

Практическое значение классификации наук. Классифи­кация Н. является теоретич. основой мн. отраслей практич. деятельности. Она касается: 1) вопросов организации и структуры науч. учреждений и их взаимоотношений; 2) пла­нирования научно-исследоват. работ в их взаимосвязи, в осо­бенности носящих комплексный характер; 3) контакта, коор­динирования и кооперации работ ученых различных специ­альностей, в частности между философами и представителями частных Н.; 4) связи теоретич. исследований с практич. за­дачами, вытекающими из потребностей нар. х-ва, из запро­сов идеологич., политич. и экономич. деятельности; 5) учеб-но-педагогич. работы, особенно в вузах широкого профиля (ун-ты), связи между теоретич. и технич. дисциплинами в тех-нич., с.-х., медицинских и гуманитарных спец. вузах, связи философии с частными дисциплинами; 6) создания трудов сводного, энциклопедич. характера, их структуры, соот-ветств. учебных пособий и руководства; 7) организации вы­ставок универсального характера и, особенно, 8)библиотечно-го дела и библиотечной классификации. Для последней важ­но уметь правильно перейти от разветвленной или замкнутой классификации Н. к однолинейной. Для этого необходимо: 1) разорвать в определ. пункте замкнутую цепь Н., 2) свести к линейной последовательности все раздвоения Н. и 3) най­ти определ. место для переходных Н. (напр., как открываю­щие собой Н. о высших формах движения или как завершаю­щие собой Н. о низших его формах). В истории классифика­ции Н. многие системы различались лишь тем, что разрыв зам­кнутой, по сути дела, цепи Н. производился в различных пунктах, благодаря чему, напр., логика оказывалась то в начале, то в конце ряда Н. В табл. 5 приведен один из воз­можных вариантов перехода от разветвленной к однолиней­ной классификации Н.

Таблица 5 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Диалектика Логика

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Математич. логика                         и практич. математика,

Математика                                      включая кибернетику

ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
Механика                                    и прикладная механика

Астрономия                                 и космонавтика

Астрофизика

Физика                                        и технич. физика

Химич. физика Физич. химия

Химия                                        и химико-технологич. нау-

Геохимия                                    ки с металлургией

Геология                                     и горное дело

География Биохимия

Биология                                     и с.-х. науки

Физиология человека                     и медицинские науки

Антропология

СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ История

Археология Этнография Экономич. география Социально-экономич. ста­тистика Науки о базисе и надстрой­ках: политич. экономия, Н. о гос-ве и праве, ис­тория иск-ва и искусство­ведение и т. д.

Языкознание

Психология                                  и педагогич. наука и др.

науки

Б. Недров. Москва. Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Ком­мунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение к французскому изданию брошюры Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 25, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же, Диалектика природы, там же (см. указатель к 20 т., стр.811); его же, [Письмо] К. Шмидту, 27 окт. 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, М., 1953; е гоже, [Письмо]Г. Штаркснбургу, 25 янв. 1894 г.,

там же; Ленин В. И., Соч., 4 изд., см. Справочный том, ч. I, с. 372; XX съезд КПСС, т. 1—2, М., 1956; XXII съезд КПСС, т. 1—3, М., 1962.

Общие вопросы

Р и л ь А., Теория Н. и метафизика с точки зрения филос. критицизма, пер. с нем., М., 1887; Андреевский И. С, Генезис Н., ее принципы и методы, ч. 1, М., 1890; Пирсон К., Грамматика Н., пер. с англ., СПБ, [1911 ]; Р и к к е р т Г., Науки о природе и науки о культуре, СПВ^ 1911; Фатеев АН., Позитивная Н. и некоторые ее критики, X., 1911; Пэко П. Ф., Элементы философии наук, пер. с франц., М., 1915; Богданов А. А., Со­циализм науки, М., 1918; Б е р г Л. С, Н., ее содержа­ние, смысл и классификация, П., 1921; Боричев-с к и й И. А., Введение в философию Н., П., 1922; Р о-ж и ц ы н В. С, Новая Н. и марксизм, X., 1922; Унтер-манн Э., Н. и революция, пер. с англ., [X.], 1923; Бе риал Д ж., Развитие совр. Н., «Вестн. АН СССР», 1956, № 3; К о в а л г и н В. М., Диалектич. материализм о законах Н., Минск, 1958; Бовин А., Н. и мировоззре­ние, «Коммунист», 1960, № 5; С и ф о р о в В., Новик И., Особенности совр. естеств.-науч. познания, там же, 1963, № 15; Практика — критерий истины в Н., М., 1960; Сомер­вилл Д ж., Что отличает Н. от др. форм знания, в его кн.: Избранное, М., 1960; Франк Ф., Философия Н., пер. с англ., М., 1960; Кедров Б. М., Предмет и взаимосвязь естественных наук, М., 1962; A m р ё г е А. М., Essai sur la philosophic des sciences, pt. 1—2, 2 ed., P., 184,? —56; L i t-t г ё Ё., La science au point de vue philosophique, 2 ed., P., 1873; Hill A., Introduction to science, 2 ed., L., 1900; He у mans G., Die Gesetze- und Elemente des wissen-schaftlichen Denkens, 2 Aufl., Lpz., 1905; К a m m e г е г P., Das Gesetz de Serie. Eine Lehre von den Wiederholungen im Lebensund im Weltgeschehen, Stuttg, —В., 1919; T i 1 1 i с h P., Das System der Wissenschaften nach Gegenstanden und Methoden, Gottingen, 1923; Dotterer R. H., Philosophy by way of the sciences, N. Y., 1929; M ii 1 1 e r -F r e i e n-tels R., Psychologie der Wissenschaft, Lpz., 1936; Ben­jamin A. C, Introduction to the philosophy ot science, N. Y., 1937; Dantzig Т., Aspects of science, N. Y., 1937; She It on H. S., The theory and practice of general science, L., 1939; " Werkmeister W. H., A phi­losophy of science, N. Y., 1940; S a u e г W., Grundlagen der Wissenschaft und der Wissenschaften, 2 Aufl., Basel, 1949; D a v a 1 S., Guillemain В., Philosophic des sciences, -P., 1950; С о n a n t J. В., Science and common sense, L., 1951; N a g e 1 E., Sovereign reason and other studies in the philosophy of science, Chi., 1951; Selvaggi F., Filosofia delle scienze, Roma, 1953; G u z z о A., La sci-enza, Torino, [1955]; Hanson N. R., Patterns of disco­very. An inquiry into the conceptual foundations of science, -Camh., 1958; What is science?, [2 ed.], ed. by J. R. Newman, N. Y., 1958; Hull L. W. H., History and philosophy of science, L., 1959; Madden E. H., The structure of scien­tific thought; an introduction to philosophy of science, Boston, 1960; В r a i t w a i t e R. В., Scientific explanation. A study of the function of theory, probability and law in science, N. Y., 1960; Jaspers K., Wahrheit and Wissenschaft, Basel, 1960; К a m i n s k i S., Poj§cie nauki i klasyfikacja nauk, Lublin, 1961; Price D. J. d e S о 1 1 a, Little science, big science, N. Y.—L., 1963.

Методология, логика науки

Джевонс С, Основы науки. Трактат о логике и науч. методе, пер. с англ., СПБ, 1881; Ф а в р Л., Научный дух и научный метод, О., 1905; Л и а р Л., Методология наук, в его кн.: Курс логики, пер. с франц., СПБ, 1907; П у а н-к а р е А., Наука и метод, пер. [с франц.], СПБ, 1910; Кед­ров Б. М., Опыт методология, анализа науч. открытий, «Вопр. философии», 1960, № 5; Т а в а н е ц П. В., Ш в ы-р е в В. С, Некоторые проблемы логики науч. познания, там же, 1962, № 10; Подкорытов Г. А., Соотношение диалектич. метода с частнонауч. методами, там же, № 6; его же, О понятии науч. метода. «Вестн. Ленингр. гос. ун-та», 1962, .№ 11, сер. экон. филос. и права, вып. 2; Пробле­мы методологии и логики Н., Томск, 1962; Диалектика и ло­гика. Законы мышления, М., 1962; Диалектика и логика. Формы мышления, М., 1962; Проблемы логики научного познания, М., 1964; Диалектика—теория познания. Пробле­мы научного метода, М., 1964; D г е у е г F., Studien zu Me-thodenlehre und Erkenntniskritik, Lpz., 1895; Cohen M. R., N a g e 1 E., An introduction to logic and scientific method, L., 1934; Benjamin A. C, The logical structure of science, L., 1937; Westaway F. W., Scientific method. Its philosophical basis and its modes of application, N. Y., 1937; George W. H., The scientist in action. A scien­tific study of his methods, N. Y., 1938; Mill J. S.. Phi­losophy of scientific method, N. Y., 1950; G г ё g о i r e F., Logique et philosophie des sciences, P., 1953; К a n t о r J. R., The logic of modern science, Bloomington, 1953; Row­land J., Mysteries of science, L., 1955; Albergamo F., Introduzione alia logica della scienza, Firenze, 1956; P о р р е г К. R-, The logic of scientific discovery, N. Y., 1959; Filkorn V., Uvod do metodolugie vied, Brat., 1960; H а г г ё R., An introduction to the logic of the scien­ces, L., 1960.

584                                                                 НАУКА

Происхождение и история Н.

Мармери Дж. В., Прогресс Н., его происхождение, причины и результаты, пер. с англ., СПБ, 1896; Р е н а н Э., Будущее Н., пер. с франц., т. 1—2, К., 1902; Е 1 s 1 е г R., Geschichte der Wissenschaften, Lpz., 1906; Wests-w а у F. W., The engless quest; three thousand years of science. L.—Glasgow, 1934; Farrington В., Science and politics in the ancient world, L., 1939; S i n g e г С h., A short history of science to the 19th century, Oxf., 1941; Whitehead A. N., Science and the modern world, Cgmb., 1947; D a m p i e r W. C., A history of science and its relati­ons with philosophy and religion, 4 ed., Camb., 1948; M a-s о n S. F., Main currents of scientific thought; a history of the sciences, L., 1953; S с h a n к R. L., The permanent revolu­tion in science, N. Y., 1954; S t о r i g H. J., Kleine Welt-geschichte per Wissenschaft, Stuttg., 1954; TJ 1 1 m о J., La pensee scientifique moderne, P., 1958.

H. и общество

Вертело М., Н. и нравственность, пер. с франц., М., 1898; Б е р н а л Дж. Д., Н. и общество. Сб. статей, пер. с англ., М., 1953; его же, Н. в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Н. и её роль в обществе, Ер., 1956; Руткевич М. Н., Н. как форма обществ, сознания, Свердл., 1957; Корнеев М. Я., Н. и надстройка, Л., 1958; Рачков П. А., Н. как форма обществ, сознания, М., 1958; его ж е, Н. и обществ, про­гресс, М., 1963; Семенов Н. Н., Н. и общество в век ато­ма, «Вопр. философии», 1960, Я» 7; К а р п о в М. М., Н. и развитие общества, М., 1961; Ельмеев В. Я., Корне-е в М. Я., Возрастание роли Н. в строительстве комму­низма, Л., 1962; Н. и человечество. [Ежегодник. Отв. ред. В. Р. Келлер], т. 1—2, М., 1962—63; Huxley J., Sci­entific research and social needs, L., 1934.

Л. Азарх. Москва. Классификация Н.

Г р о т Н. Я., К вопросу о классификации наук, СПБ, 1884; Пачоский И., Метод классификации и един­ство наук, К., 1891; Писарев Д. И., Полн. собр. соч., т. 5, СПБ, 1894; Бэкон Ф., О достоинстве и усо­вершенствовании наук, СПБ, [1895]; Л а л а н д А., Этю­ды по философии наук, пер. с франц., 2 изд., СПБ, 1897; Огюст Конт и позитивизм. Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсе­ра и Л. Уорда, пер. [с англ.], М., 1897; Спенсер Г., Классификация наук, пер. [с англ., 3 изд.], М., 1897; Гиддингс Ф. Г., Основы социологии. Ана­лиз явлений ассоциации и социальной организации, 2 изд., М., 1898; Конт О., Курс положительной филосо­фии, пер. с франц., т. 1—2, СПБ, [1899] — (900; В у н дт В., Введение в философию, пер. с нем., М., 1902; Пуанкаре А., Ценность науки, М., 1906; Д а-лам бер Ж. Л., Очерк происхождения и развития наук, в сб.: Родоначальники позитивизма, т. 1, СПБ,

1910; Карпентер Э., Совр. наука. Критич. очерк,
предисл. Л. Н. Толстого, М., 1911; Оствальд В.,
Насущная потребность, пер. с нем., М., 1912; Ива­
новский В. Н., Методологич. введение в науку и
философию, т. 1, Минск, 1923; Гущин В. П., Обзор
главнейших систем классификации наук, Л.—М., 1924;
С о м о в Н. М., Карта знаний (Новая классификация наук),
М., 1927; Гегель, Введение в философию (Филос. пропе­
девтика), пер. с нем., М., 1927; его же, Соч., т. 1 — 3,
5—6, М.—Л., 1929—56; Р о ж и ц ы н В. [С], Маркси­
стское введение в науку. Метод, содержание и классифика­
ция наук, М.—Л., 1929; Шмидт О. Ю,, Естествозна­
ние, БСЭ, [1 изд.], т. 24, М., 1932: Б а р х а щ Б. и Ту­
рецкий С, Классификация наук, там же, т. 32, М.,
1936; Тимирязев К. А., Сочинения, т. 3—7, 9, М,
1937 — 39; Амбарцумян 3. Н., Библиотечная клас­
сификация, вып. 1—2, [М., 1947]; Кедров Б. М.,
Энгельс и естествознание, [М.], 1947, разд. 4; его же,
О классификации наук, в сб.: Филос. вопросы совр.
физики, М., 1958; его же, Классификация наук, М.,
кн. 1, 1961; Герцен А. И., Избр. филос. произв.,
т. 1 — 2, М. —Л., 1948; Чернышевский Н. Г.,
Полн. собр. соч., т. 2, 4, 5, 6, 12, 14, 15, М., 1948 — 50;
Декарт Р., Избр. произв., [M.j, 1950; Ломоно­
сов М. В., Полн. собр. соч., т. 1 — 4, М. — Л., 1950 — 55;
Козельский Я. П., [Соч.], в сб.: Избр. произв.
русских мыслителей второй пол. XVIII века, т. 1, [Л.],
1952; Менделеев Д. И., Соч., т. 14, Л, —М., 1953;
Шамурин Е. И., Очерки по истории библиотечно-
библиографической классификации, т. 1—2, М., 1955—
1959; Букановский В. М., Принципы и основные
черты классификации совр. естествознания, Пермь, 1960;
D antes A. [L.], Introduction aux connaissances humai-
nes, 2 ed., P., 1872; Rat z el F., Antropo-Geographie
Oder Grundziige der Anwendung der Erdkunde auf die Ge­
schichte, Tl [1], Stuttg., 1882; Masaryk T. G., Z< Skla-
dove konkretni logiky, Praha, 1885; Go blot E., Lesys-
teme des sciences. Le vrai, ['intelligible et le reel, P.,
1922; Oppenheim P., Die naturliche Ordnung der
Wissenschaften. Grundgesetze der vergleichenden Wissen-
schaftslehre, Jena, 1926; M a r i t a i n J., Distinguer pour
unir ou les degres du savoir, 3 ed., P., 1940; R e y-
m о n d A., Philosophie spiritualiste; etudes et medita­
tions, v. 1 — 2, P., 1942; Wulf M. d e, Initiation a la
philosophie thomiste, 2 ed., Louvain, 1949; Piaget J.,
Introduction a I'epistemblogie genetique, t. 3, P., 1950;
Mouhasseb J.. Essai sur la classification des sciences,
Damas, 1953; Actes du 11-me Congres Internationale de
Philosophie, Bruxelles, 20—26 aout 1953, v. 2, Amst.—
Louvain, 1953; Laer P. H. van and К о r e n H. J.,
Philosophy of science, pt 1, Pittsburgh, 1956; В е г g-
mann G., Philosophy of science, Madison, 1957; Vic-
It er у В. С, Classification and indexing in science,
2 ed., L., 1959.                                              В. Кедров. Москва.

Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф. В. Константинов.  М., «Советская энциклопедия», 1964.

(Науч. совет изд-ва «Советская энциклопедия». Ин-т философии АН СССР. Энциклопедии. Словари. Справочники). Т. 3. Коммунизм—Наука.  1964.  584 с. с илл.

Технический редактор А. В. Радишевскан.

Бумага для текста изготовлена на фабрике им. Ю. Янониса.

Сдано в набор 12/III 1964 г. Том подписан к печати 22/IX 1964 г.

Издательство «Советская Энциклопедия»: Москва, Ж-28, Покровский бульвар, д. 8.

Т-13335. Тираж 65300 экз. Формат 82xl087i₆- 36, 5 физ. п. л. 59, 86 усл. п. л. + вкл. 0, 41 усл. п. л.

Всего 60, 27 усл. п. л. 107, 74 уч.-изд. л. Цена 1 экз. книги 3 руб. 5 0 коп.

Московская типография № 2 «Главполиграфпрома» Государственного комитета Совета Министров СССР по печати.

Москва, Проспект Мира, 105. Заказ № 3133.

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: