Два вида процентов по денежным обязательствам.

                  С юридической точки зрения проценты по денежным обязательствам делятся на два вида, что следует из многих национальных кодексов, директив Европейского союза (ЕС), Модельных правил европейского частного права и т.д.: проценты, уплачиваемые за дозволенное пользование денежными средствами (в доктрине они называются "регулятивные проценты"), и проценты, которые уплачиваются в качестве меры ответственности за просрочку (в доктрине это - охранительные проценты). Казалось бы, все ясно. Но современный нормативный материал демонстрирует противоречие в подходах к процентам, которые должны быть уплачены должником, просрочившим исполнение обязательства.

                  Первый подход: должник платит процент только в том случае, если он несет ответственность за просрочку. Всем известный пример - это статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тот же подход демонстрирует документ, который имеет огромное значение в регулировании кредита в Европейском союзе, - Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2011/7/EC "О противодействии задержкам платежей в коммерческих сделках " (Страсбург, 16 февраля 2011 года).

                   Второй подход: процент уплачивается должником в случае просрочки, но независимо от того, отвечает должник за просрочку или нет. Такой подход заложен в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА и в ряде других документов. Различие между двумя названными подходами очевидно. Еще раз подчеркнем: и та и другая ситуация связана с просрочкой.

                  Очевидное различие в следующем. Если процент уплачивается, только когда должник отвечает за нарушение, то понятно, что речь идет о мере ответственности и нужно применять нормы об основаниях и размере ответственности.

                  Если же процент уплачивается хоть и с момента просрочки, но независимо от того, отвечает должник или нет, то он уплачивается по правилам об уплате основного долга.

                  Для того чтобы разобраться в нормах ГК РФ о процентах (это в первую очередь общие нормы, включенные в статьи 317.1 и 395 ГК РФ, а также огромное число специальных норм о процентах, которые не изменялись в процессе модернизации ГК РФ и продолжают действовать), следует в первую очередь установить, зачем нужно вводить в законодательство нормы о процентах в случае просрочки.

                  Когда ГК РФ действовал в прежней редакции, должнику часто было выгодно не платить, и такая ситуация, как все помнят, очень заботила практику. Если у должника не было средств на возврат долга в срок, он мог взять кредит и заплатить, а мог не брать кредит - мог просто не платить, и у него возникала обязанность уплаты процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования. Очевидно, что ставка эта ниже, чем ставки по кредитам. Поэтому из альтернативы "возвращать долг в срок - не возвращать" должники нередко выбирали последнее.

Кстати, во многих странах Европейского союза существует та же проблема. И в преамбуле к указанной Директиве Европейского союза N 2011/7/EC подчеркивается: "Задержки платежей являются нарушением договора; для должников во многих государствах - членах ЕС это привлекательно в финансовом отношении вследствие отсутствия процентов или низких процентов на просроченные платежи и/или медленного порядка компенсации.

В целях изменения этой тенденции и противодействия задержкам платежей необходимы решающие изменения на пути к формированию культуры своевременных платежей".

В результате сегодня страны - члены Европейского союза, поскольку Директива Европейского союза для них обязательна, приводят свое законодательство в соответствие с данным документом. Директивой установлено, что при просрочке должник уплачивает процент, причем такой процент не менее чем на восемь пунктов должен превышать базовую ставку. Базовая ставка - это аналог нашей ставки рефинансирования (теперь - ключевой ставки), но применяемой Европейским центральным банком.

Полагаем, что изменение нашего законодательства в области регулирования процентов преследует ту же цель. Эта цель - поддержка кредита и создание таких условий, при которых, с одной стороны, кредитор, отказывающийся от потребления в пользу должника и отдающий ему ресурс, будет уверен в получении справедливого вознаграждения, то есть процента. А с другой стороны, должник будет стимулирован к тому, чтобы быстрее отдать долг. В этом главная цель, и, на наш взгляд, в направлении этой цели законодатель сделал правильные шаги.

Другое дело, что в двух нормах, о которых мы говорим, есть немало технических огрехов, практика не сформировалась, но с учетом целей законодателя можно истолковать эти нормы, тем более что дискуссия в литературе уже развернулась. Попытаемся объяснить, как нам видится решение названных проблем.

Сначала обратимся к законным процентам. Совершенно ясно, что это не мера ответственности. Если сравнить статьи 317.1 и 395 ГК РФ, то их формулировки не дают нам никаких оснований рассматривать законный процент как меру ответственности. В статье 317.1 указано не более чем на то, что "он уплачивается должником по денежному обязательству". О неправомерном пользовании нет и речи. Важно отметить, что законные проценты начисляются только по денежным обязательствам. И здесь следует вспомнить, что не всегда, когда одна сторона должна передать другой стороне денежные средства, она является должником по денежному обязательству. Например, обязанность банка предоставить кредит - это не денежное обязательство, хотя банк и должен передать заемщику деньги. Почему? Исполнение денежного обязательства всегда есть уплата долга, то есть предоставление в обмен на полученное благо. Уплата долга ведет к прекращению обязательства между сторонами. А обязательство банка предоставить кредит имеет совершенно другую каузу: даю тебе, чтобы ты мне потом вернул. Это очень важно, ведь именно этим объясняются особенности регулирования кредитных отношений. Так, банк может отказаться от предоставления кредита, если есть основания полагать, что он не будет возвращен. Должник же по денежному обязательству не имеет права отказаться от его исполнения. Клиент банка не может произвести зачет требования банка об уплате, например, комиссионных за ведение счета против требования к банку о предоставлении кредита. И понятно почему. В данном случае требования не обладают однородностью: требование банка есть требование из денежного обязательства, а требование к банку иного рода - требование о предоставлении взаймы.

А вот пример обязательства, на которое распространяется действие статьи 317.1 ГК РФ. Согласно статье 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета банк обязан в течение семи дней перечислить остаток денежных средств на счет, указанный клиентом. До введения новой нормы банк мог целую неделю правомерно использовать денежные средства и не уплачивать процент за пользование. Напоминать, какие проценты можно получить от оборота крупных сумм за неделю, излишне. Теперь же, по нашему мнению, в случае, когда договор расторгается, банк должен уплатить законные проценты за правомерное пользование денежными средствами клиента. Безусловно, это справедливо. Хотя это один из немногих примеров прямого применения нормы о законных процентах, который пока удалось обнаружить. В большинстве случаев (заем, коммерческий кредит, купля-продажа и т.д.) будут действовать специальные нормы, которые никто не отменял, и они подлежат применению по правилам о разрешении коллизий между общей и специальной нормами. Нельзя не отметить, что дискуссия, развернувшаяся в научном сообществе, выявила подход, который, на наш взгляд, принять невозможно, а именно: законный процент взыскивается с момента просрочки. Почему? Аргумент сторонников этой позиции таков: зачем платить законный процент до просрочки, если он обычно закладывается в цену. Может быть, и закладывается. Но, во-первых, не всегда (вспомним пример с расторжением договора банковского счета), а во-вторых, теперь, вероятно, коммерческая практика может существенно измениться. Конечно, авторы этой идеи могут ссылаться и на международные документы, в которых нередко, как уже отмечалось, используется именно такой подход: уплата процентов предусмотрена с момента просрочки, но независимо от ответственности должника за допущенное нарушение.

Кстати, и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года была точно такая норма, предусматривавшая, что в случае просрочки должник уплачивает законный процент в размере пяти. Но, по нашему мнению, нет никаких оснований для подобного толкования действующей нормы статьи 317.1 ГК РФ. Ни логика развития денежного обязательства в отношениях между сторонами, ни текст статьи не дают никаких оснований для того, чтобы видеть в новых нормах ранее неизвестный нашему праву подход. Правила статьи 317.1 ГК РФ - это, по сути дела, распространение правил о процентах по договору займа (статьи 809 и 811 ГК РФ) на все денежные обязательства.

 

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: