Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П: новые правила взыскания вреда по искам налоговых органов (прокуратуры) и возможность пересмотра ранее рассмотренных дел

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П: новые правила взыскания вреда по искам налоговых органов (прокуратуры) и возможность пересмотра ранее рассмотренных дел

Отрасль права: Налоговое и финансовое право

28.12.2017 — 15:00

5

08.12.2017 Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

В п. 2 резолютивной части указанного Постановления КС РФ указано: «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

Оценка постановления КС РФ.

При обращении в КС РФ (жалоба Ахмадеевой Г.Г.) мы исходили из того, что необходимо было на уровне Конституционного Суда РФ попытаться решить целый ряд вопросов, связанных с взысканием с граждан под видом вреда налогов, не уплаченных юридическими лицами.

Программа «минимум» предусматривала защиту, в первую очередь, интересов моего доверителя – Ахмадеевой Г.Г.

Программа «максимум» – признать незаконным взыскание вреда со всех граждан (в том числе в отношении которых вынесен приговор суда по ст. 199 УК РФ) по существу и окончательно.

К сожалению, КС РФ не согласился с нашими доводами о незаконности подачи налоговыми органами таких исков ввиду отсутствия в законодательстве такого права (нарушение процессуального права). Хотя суд и признал в своем судебном акте, что «прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ» законодательство не содержит.

Не согласился КС РФ и с тем, что, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации (взыскание недоимки по налогам юридического лица с физического лица) действуют налоговые правоотношения (императивно-властные) и не могут быть применены нормы гражданского права, без прямого указания на это законодателя (нарушение норм материального права).

Таким образом, программа «максимум» не была достигнута. Мы не добились полного запрета на взыскание вреда. Что ж, это правовая позиция КС РФ. Смысла критиковать ее я не вижу. Будем работать по новым правилам, которые сформировал КС РФ.

Однако следует отметить, что КС РФ согласился с многими другими нашими доводами (указанными в жалобе Ахмадеевой Г.Г.), в частности, о том, что:

- приговор по уголовному делу или постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не могут служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица, для обязательного взыскания с физического лица всей суммы вреда;

- недопустимо двойное взыскание суммы налогов с юридического и физического лица; налоги должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица – налогоплательщика;

- при решении вопроса о взыскании вреда следует учитывать: в каких правоотношениях находятся физическое лицо и юридическое лицо-налогоплательщик; является ли юридическое лицо действующим (т.е. не является подставной компанией), погашает ли недоимку; присваивались ли физическим лицом денежные средства юридического лица.

Поэтому полагаю, что пусть это и не полная победа, но программу «минимум» мы успешно выполнили. Как следует из постановления КС РФ, дело Ахмадеевой Г.Г. и двух других лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве, подлежат пересмотру в установленном порядке.

При этом следует отметить, что КС РФ по закону не связан с доводами заявителей и вправе проявлять свою инициативу при разрешении дела. Что и произошло в рассматриваемом деле.

КС РФ, помимо вышеуказанного, постановил, что:

- иск о взыскании вреда с физического лица не может быть подан до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации – налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей или взыскание с нее невозможно;

- суд при рассмотрении иска о взыскании вреда в порядке гражданского судопроизводства должен устанавливать состав правонарушения без оглядки на акты налоговых проверок и решения налоговых органов, мнение следователей и даже приговор суда по уголовному делу;

- при определении размера возмещения вреда суд вправе: учесть имущественное положение физического лица, личность правонарушителя, степень вины, учесть причины и условия совершения правонарушения, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела;

- штрафы не могут быть взысканы как вред с физического лица.

Исходя из изложенного, Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, по моему мнению, – это возможность облегчения бремени для неограниченного числа физических лиц, с которых может быть взыскан вред в размере неуплаченных юридическими лицами-налогоплательщиками налогов и пеней. Указанным постановлением установлены дополнительные гарантии защиты прав и интересов физических лиц, которые могут и должны быть использованы в судах. До вынесения постановления КС РФ это было невозможно.

При этом КС РФ дал только общие подходы к новому применению ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ. Конкретная практика судов сейчас только начнет формироваться, поэтому так важно максимально использовать все позитивные для физических лиц правовые позиции, сформированные КС РФ.

 

При решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать: кто является налогоплательщиком, присваивались ли физическим лицом денежные средства юридического лица, получена ли физическим лицом выгода от неуплаты налогов юридическим лицом-налогоплательщиком.

При определении размера вреда суду необходимо учесть следующее:

а) Налоги должны иметь экономическое основание. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ). То есть именно в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика (в рассматриваемом случае – юридического лица) возникает экономическое основание для уплаты налогов.

Физическое лицо – не налогоплательщик в рассматриваемой ситуации и не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица.

Исходя из изложенного, взыскание всей суммы налогов с физического лица не учитывает фактическую способность (экономическое основание) физического лица уплатить такую сумму вреда; превышает допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности предел; заведомо невыполнимо, кабально для физического лица, не гуманно.

б) Денежные средства юридического лица - налогоплательщика физическим лицом не присваивались, в личных целях не использовались. Никакой налоговой выгоды (в том числе экономической) физическое лицо от неуплаты налогов юридическим лицом не получило.

Необходимо различать две разные ситуации:

Денежные средства были присвоены физическим лицом. В этом случае взыскание с физического лица вреда в полном размере суммы недоимки по налогам было бы обосновано (если нет других оснований для снижения размера взыскиваемого вреда). Сколько присвоил, столько и взыскивается.

Однако в ситуации, когда денежные средства не были присвоены физическим лицом, взыскание с него вреда в полном размере суммы недоимки юридического лица по налогам не справедливо, не соразмерно, не адекватно.

Суд должен учесть имущественное положение физического лица, личность правонарушителя, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела.

Например, из приговора суда или доказательств, представленных в гражданское дело, следует: «обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что он свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка», «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено», «тяжелое финансовое положение физического лица», «является пенсионером», «имущества нет или малой стоимости» и др.

Доказательства этих обстоятельств могут быть как самостоятельно представлены физическим лицом в суд, так и находиться в деле о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа.

Кроме того, как указано выше, суд должен учитывать конституционный принцип адекватности и соразмерности при определении размера взыскиваемого вреда.

Взыскание с физического лица всей суммы вреда – заведомо невыполнимая обязанность, взыскание непропорционально совершенному деянию.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П: новые правила взыскания вреда по искам налоговых органов (прокуратуры) и возможность пересмотра ранее рассмотренных дел

Отрасль права: Налоговое и финансовое право

28.12.2017 — 15:00

5

08.12.2017 Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

В п. 2 резолютивной части указанного Постановления КС РФ указано: «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

123Следующая ⇒

Поделиться: