Применение новых правовых позиций КС РФ в правоприменительной практике.

ФНС России часто издает методические рекомендации по применению норм налогового законодательства. Поэтому и я осмелился составить для физических лиц, с которых взыскивают вред налоговые органы (прокуратура), краткую инструкцию по защите в делах о взыскании с них вреда.

При рассмотрении дела о взыскании вреда в суде физическое лицо – ответчик может привести следующие доводы:

Приговор (постановление следователя) по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица в полном размере.

Конституционный Суд РФ дал свое конституционное толкование применению ст. 15 и 1064ГК РФ, в котором указал на то, что при определении наличия и размера вреда, подлежащего взысканию с физического лица, суду следует устанавливать состав правонарушения и всесущественные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

«Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».

«Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела».

Факт причинения имущественного вреда, а также его размер не может устанавливаться судом, рассматривающим дело о взыскании вреда, только на основании приговора суда и, тем более, на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела, акта налогового органа. В деле о возмещении вреда – это простые письменные доказательства, которые не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам, в том числе предоставляемым суду физическим лицом.

Таким образом, суд не должен формально отразить в своем решении сумму, указанную в приговоре (постановлении), а должен самостоятельно определить размер причиненного вреда.

2) Суд, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с физического лица, должен учесть налоги, уплаченные юридическим лицом – налогоплательщиком, чтобы не допустить двойного взыскания суммы налогов с юридического и физического лица. Налоги должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица – налогоплательщика и только, когда взыскание налогов с юридического лица невозможно (в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации – налогоплательщика), взыскивается вред с физического лица.

Например, часть задолженности по налогам погашена юридическим лицом добровольно. Кроме того, было бесспорное взыскание сумм налоговой задолженности налоговым органом. Таким образом, часть не уплаченных налогов юридическое лицо оплатило до признания лица банкротом.

Размер недоимки по налогам виден из требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника-юридического лица.

Следует учесть, какую сумму задолженности по налогам суд включил в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и что было уплачено в бюджет (суммы видны из определений арбитражных судов в делах о банкротстве юридических лиц).

Кроме того, согласно ст. 45 НК РФ налоговые долги юридического лица могут быть погашены иными субъектами.

При решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать: кто является налогоплательщиком, присваивались ли физическим лицом денежные средства юридического лица, получена ли физическим лицом выгода от неуплаты налогов юридическим лицом-налогоплательщиком.

При определении размера вреда суду необходимо учесть следующее:

а) Налоги должны иметь экономическое основание. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ). То есть именно в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика (в рассматриваемом случае – юридического лица) возникает экономическое основание для уплаты налогов.

Физическое лицо – не налогоплательщик в рассматриваемой ситуации и не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица.

Исходя из изложенного, взыскание всей суммы налогов с физического лица не учитывает фактическую способность (экономическое основание) физического лица уплатить такую сумму вреда; превышает допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности предел; заведомо невыполнимо, кабально для физического лица, не гуманно.

б) Денежные средства юридического лица - налогоплательщика физическим лицом не присваивались, в личных целях не использовались. Никакой налоговой выгоды (в том числе экономической) физическое лицо от неуплаты налогов юридическим лицом не получило.

Необходимо различать две разные ситуации:

Денежные средства были присвоены физическим лицом. В этом случае взыскание с физического лица вреда в полном размере суммы недоимки по налогам было бы обосновано (если нет других оснований для снижения размера взыскиваемого вреда). Сколько присвоил, столько и взыскивается.

Однако в ситуации, когда денежные средства не были присвоены физическим лицом, взыскание с него вреда в полном размере суммы недоимки юридического лица по налогам не справедливо, не соразмерно, не адекватно.

⇐ Предыдущая123

Поделиться: