Залог денег возможен только при условии зачисления денег на специальный залоговый счет. Залог безналичных денег без открытия специального залогового счета не соответствует ГК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с п. 5 ст. 358.9 ГК РФ, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае п. 1 ст. 358.9 ГК РФ признает новым заложенным объектом права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства, как ошибочно полагают банк и общество.

Доводы банка и общества о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (п. 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И " Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" ).

В рассматриваемом случае залоговый счет не был открыт.

Судебная коллегия считает, что п. 2 ст. 358.6 ГК РФ истолкован судами неверно. Согласно этому пункту залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

 

Определение Верховного Суда РФ

от 18.10.2016 N 305-ЭС16-8233

 

Снижение стоимости заложенного имущества до нуля само по себе не прекращает залог.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Однако ею не установлено, что нулевая стоимость заложенного имущества прекращает залог и, соответственно, препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество.

Несмотря на то что ответчиками не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу и в соответствии с заключением эксперта рыночная его стоимость составила 0 руб., судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. На обязанность суда установить начальную продажную цену векселей указал и суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

 

Определение Верховного Суда РФ

от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051

 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду не для целей строительства, а для целей осуществления производственной деятельности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая спор по настоящему делу и руководствуясь при этом также Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики), суды пришли к следующим выводам.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с учетом указания в Обзоре судебной практики также на необходимость при рассмотрении дел этой категории учитывать условия договора аренды и устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа исследовал условия договора аренды.

При этом суд установил, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением " для производственной деятельности", т.е. для эксплуатации существующих строений, принадлежащих истцу, сроком на 49 лет. Из условий договора не следует, что он предоставляется в том числе для цели строительства, в частности для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта судам представлено не было.

Между тем особое значение для применения изложенной позиции ВС РФ имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

 

Определение Верховного Суда РФ

от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125

 

В отсутствие условия в договоре аренды здания об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата считается включающей плату за пользование как самим зданием, так и земельным участком под ним. Взыскание в указанных случаях какой-либо дополнительной платы за использование земли под арендованным зданием не допускается.

 

Определение Верховного Суда РФ

от 24.10.2016 N 305-ЭС16-6534

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: