И «материализм религиозный».

Имитация Допускаю, уважаемый читатель, что вам не понравился «некорректный» местами тон некоторых предшествующих страниц. А страдания, беды и болезни, на которые обрекает вас и ваших близких БРЕД МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, вам нравятся? А то, что непомерная популярность материалистической бредятины создает, через хаос в мирах «тонких энергий», условия для большей смертоносности неизбежной уже глобальной катастрофы, вас устраивает?

Можно ли было изложить здесь критику материализма покорректней? В принципе, — да. Но это был бы излишне вежливый, избыточно корректный ответ НА ХАМСКОЕ ВЫСОКОМЕРИЕ «научно объективных» материалистов, чей кретинизм уже обеспечил Человечеству ПОВЫШЕННУЮ СМЕРТОНОСНОСТЬ неизбежно надвигающейся глобальнщй катастрофы.

Причём в рамках материалистической парадигмы способы снижения смертоносности этой катастрофы отсутствуют. Вне данной парадигмы такие способы есть. Это, во-первых.

Во-вторых, и в главных, строго корректный, «академический» тон критики «материализма» на этих страницах создал бы у читателей ложное представление о праве материалистического бреда на существование. Пусть хотя бы в виде вероятностной версии.

Такого права у «материализма» нет. Бред есть бред. Теперь достаточно очевидно, что мерзостный бред материализма, оскверняющий умы и души людей, бред, толкающий Человечество в пропасть глобальной катастрофы, права на существование не имеет!

Иные мнения по поводу материалистической бредятины после вдумчивого прочтения предшествующих страниц вряд ли могут претендовать на объективное обоснование. На обоснования субъективные – сколько угодно!

Каждый волен оставаться при собственном мнении или изменять его, как и когда угодно. Жить и далее в бреду материалистических иллюзий, навязанных Человечеству многовековым внушением, или, осознав описанные здесь мировоззренческие реалии, скорректировать свой взгляд на мир, решаете вы и только вы. В том случае, конечно, если вам удалось избавиться от зомбирующих влияний.

Давно известно, что «ОТРИЦАНИЕ НЕ ЕСТЬ АРГУМЕНТ». Ложь следует опровергать не выдвижением тезисов ей противоположных, а вскрытием внутренних логических «механизмов» самой лжи. Что и было проделано на предшествующих страницах в отношении самой популярной, самой массовой лжи современности – лжи «материалистического» мировоззрения.

Если вы, уважаемый читатель, обоснованно претендуете на наличие у вас способности к самостоятельному мышлению, то у вас есть все возможности как для ясно обоснованного опровержения приведённых здесь аргументов против «материалистического» бреда, так и для САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДУМАННОГО согласия с данными аргументами. А также, — для корректировок своего собственного мировоззрения соответственно реставрируемой гиперборейской парадигме. Речь о ней далее. А пока давайте отметим, что любая из возможных реакций на приведённую тут критику «материалистического мировоззрения» может быть отнесена к одному из четырёх типов «интеллектуального поведения»:

1) Голое отрицание данной критики материализма. Это «отрицание не есть аргумент», но оно — достаточно удобная форма привычного самообмана. Потому этот тип реакции может быть назван «курино — безмозглым» отрицанием всего, что выходит за узкие рамки привычных стереотипов рассудка человека толпы.

2) Логическое опровержение приведённой здесь критики «религии атеистического материализма» путём вскрытия логических ошибок автора. Что будет сделать достаточно непросто. Почему? Потому что в данном тексте, как и во многих других работах автора, применена «структуризационная» логика, полноценное освоение и самостоятельное применение которой возможно лишь после глубокой инициации у человека «Латифы» «Правь». Эта логика не противоречит ни формальной, ни диалектической логикам, органично вбирая в себя их обе и, естественно, выходя за их узкие рамки.

Не исключён вариант, что кому-то удастся найти новые, ещё неведомые Человечеству «бесспорные» обоснования «материализма». Флаг им в руки! Но именно новые, потому как известные обоснования «атеистического материализма» глубоко ошибочны и логически порочны. На что недвусмысленно и вполне доказательно указывает предшествующий текст.

3) Некритическое, без самостоятельного осмысления, согласие с автором. По сути, смена одной слепой веры другой столь же слепой верой. Смена одного фанатизма другим.

4) Ясное осмысление приведённой ранее критики и живой интерес к предлагаемой далее альтернативе тому, что называется сейчас «мировоззрением материалистическим» и «мировоззрением религиозным», которые правильнее было б назвать «атеистической» и «религиозной» разновидностями одного и того же «материализма».

Как известно, само понятие «диалектического материализма» логически стёр в порошок, раскрошил в пыль вонючую ещё А. Ф. Лосев в своей великолепной книге «Диалектика мифа». И ни одного наукообразного вяканья против безукоризненной логики Лосева за прошедшие с той поры (1930 г.) почти три четверти века так и не прозвучало. Есть основания предполагать, что и приведённая на этих страницах критика теперь уже «материализма» как такового, едва ли дождётся конструктивных возражений. логически обоснованной критики? Да, возможна. Но и только.

Главная проблема, уважаемый читатель, заключается здесь в чудовищной инертности того, что принято называть «общественным мышлением». Ведь даже убойная логика «Диалектики мифа» ничуть не помешала толпам дипломированной образованщины ещё три четверти века с умными лицами гундеть о «диалектическом материализме» если и не как об «истине в последней инстанции», то уже как о «высочайшей» вершине научной мысли Человечества.

А ведь Лосев писал на грани научной корректности. И в 1991 году издательство «Политической литературы» в сборнике: А. Ф. Лосев «Философия Мифология Культура» переиздало «Диалектику мифа» отнюдь не маленьким тиражом. И что? Да ничего! Как выговаривали «диалектический материализм» с глубокомысленным выражением лиц «доценты с кандидатами», так и выговаривают. А с недавних пор некоторые, особо продвинутые, даже слово «позитивизм» иногда произносят при случае.

Здесь уместно вновь уточнить, что существующее в двух своих «научных» «ипостасях» -

— «позитивизма» (основоположник О. Конт) и

— «диалектического материализма» (основоположники К. Маркс и Ф. Энгельс)

и внедрённое в «массовое сознание» «цивилизованного общества», как «единственно реальное», «единственно истинное», «единственно правильное» современное академически-атеистическое «строго научное» материалистическое мировоззрение есть ДОГМАТИЧЕСКИ-БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ и безмерно слепая РЕЛИГИЯ, роль Богов которой исполняют т. н. «научные факторы». Религия искусственно выдуманная и целенаправленно навязанная Человечеству при помощи многовекового внушения.

А тупиковый по большинству своих направлений технический прогресс, «даруемый» людям академической наукой, есть одно из главнейших условий нравственной, умственной и биологической деградации Человечества под воздействием РЕЛИГИИ «АТЕИСТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА».

Потому в ответ на привычное заявление какого-либо хамски самоуверенного материалиста:

— «Докажите мне ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, что в мире существует что либо ещё кроме воспринимаемой чувствами физической материи! », — смело отвечайте:

— «А вы докажите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, что физическая материя существует везде и существовала вечно. Раз уж вы так настаиваете на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ доказательствах, будьте добры, и сами предъявить таковые».

Тупо бараний взгляд в качестве «ответа» на ваше предложение гарантирован. Что делать тем, кто и по прочтении этой главы, сумеет остаться убеждённым материалистом? Такой убеждённости можно лишь посочувствовать. Помочь, — уже вряд ли. Разве что посоветовать вдумчиво осмыслить оба этих требования «доказать экспериментально», а после прорепетировать «в лицах» данный диалог перед зеркалом. Вдруг поможет.

Наряду с «материализмом атеистическим» важнейшую роль в деградации Человечества играет «материализм религиозный». Чтоб не путаться в этих двух типах материалистического мировоззрения, давайте укажем на наиболее важные ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ свойства «материализма атеистического». А уже после вплотную займёмся «материализмом религиозным».

Материализм АТЕИСТИЧЕСКИЙ, «основываясь» на

— совершенно бездоказательных,

— не имеющих никаких «экспериментальных обоснований»,

— абсолютно надуманных,

— иллюзорно-искусственных

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: