Модели всеобъемлющей рациональности ( Г. Беккер )

В последние десятилетия ХХ в. вера ученых, занимающихся политико-управленческими проблемами, в рациональную природу политических решений заметно ослабла. Тем не менее в этот период продолжала активно развиваться группа концепций, созданных в рамках различных версий теории рационального выбора и обычно объединяемых под общим названием “модель всеобъемлющей рациональности” (comprehensive rationality).

В становлении методологии рационального выбора огромную роль сыграла классическая экономическая теория утилитаризма (Смит, Бентам). Не случайно многих теоретиков рационального выбора причисляют к так наз. “неоклассической школе”, исходящей из эпистемологической универсальности модели “homo economicus”, а соответственно — и абсолютной адекватности экономического подхода при решении социальных проблем. Этот подход, полагает Беккер, раскрывает суть любого человеческого поведения; “он применим к поведению богачей и бедняков, пациентов и врачей, бизнесменов и политиков, учителей и учащихся” [Беккер 1993: 29-30]. Согласно представлениям лидера чикагской школы, в политике, как и в экономике, люди действуют в условиях рыночной конкуренции, где каждый из индивидов пытается добиться собственных целей.

Обобщив ключевые положения теории рационального выбора, в ней можно выделить следующие базовые “аксиомы”, каждая из которых строится на методологическом индивидуализме и исходит из идеи первичности индивида как главного агента (актора) политического процесса:

— акторы стремятся максимизировать свои выгоды и минимизировать издержки;

— акторы имеют осознанные интересы и определенные цели, которых они стремятся достигнуть при помощи оптимальных средств;

— акторы обладают необходимой для принятия решений информацией об альтернативах и возможных следствиях их реализации;

— акторы делают разумный выбор между альтернативами на основе стабильных преференций и рациональных правил [см. Monroe 1991: 78; Green, Shapiro 1994: 14-17 и др.].

Некоторые политологи используют эти “аксиомы” при моделировании электорального поведения граждан, а также при объяснении процессов голосования, принятия судебных и административных решений.

Описанная логика отчетливо прослеживается в работах сторонников радикально-экономического подхода, в частности в монографии Э.Даунса “Внутри бюрократии” (1967), где проводится мысль о том, что в процессе принятия решений руководители преследуют главным образом свои эгоистические цели и отстаивают собственные интересы в условиях конкурентного политического рынка. Считая такое поведение естественным, Даунс тем не менее весьма критически оценивает роль ведомств и администраторов в механизме ППР. По мнению ученого, беда бюрократических органов заключается не только в том, что они защищают собственные корпоративные интересы, но и в том, что они действуют по внутриаппаратным “законам”, в чем-то напоминающим знаменитые “законы Паркинсона”.

Стремясь избежать примитивного экономического редукционизма, Даунс включает в свою концепцию анализ различного типа мотиваций работников административного аппарата, проводя различия между так наз. “явными” типами корпоративных мотивов (власть, доходы, престиж, комфорт и защищенность) и “смешанными” (лояльность организации, гордость за проделанную работу, ориентация на служение общественным интересам и контракт на выполнение определенного проекта). Вместе с тем исследователь приходит к выводу, что бюрократический процесс развивается по замкнутому кругу, в котором зачастую не находится места для решения общественных задач, и указывает на необходимость эффективного общественного контроля над деятельностью госаппарата.

Несколько иную трактовку механизма принятия государственных решений предлагает У.Нисканен, который полностью опирается на неоклассический экономический подход. Конструируя свою модель, Нисканен не просто отталкивается от представления о том, что чиновники стремятся к максимизации собственных выгод, но проводит прямую аналогию между государственными ведомствами и частными фирмами, чья деятельность нацелена на получение как можно более высокой прибыли. По заключению ученого, бюрократические структуры действуют почти так же, как рыночные организации, пытающиеся расширить зону своего влияния и принимающие решения о наиболее выгодном размещении ресурсов. Но если частные фирмы, стараясь максимизировать разницу между средними уровнями затрат и прибыли, увеличивают отдачу от каждого потраченного доллара, то в государственных органах повышение среднего уровня результативности предполагает все новые и новые финансовые вливания. В итоге принимаемые в госсекторе решения носят затратный и экстенсивный характер и нередко выражают интересы лишь самой бюрократии.

Значительно более взвешенного подхода к процессу ППР придерживаются приверженцы концепции общественного выбора. Как отмечает М.Фармер, суть этой концепции состоит в том, что “политические решения и процессы, подобно экономическим, являются плодом индивидуальных решений или ‘выборов’, но таких индивидуальных ‘выборов’, которые связаны с совокупными результатами”.

Основы теории общественного выбора были заложены в книге Дж.Бьюкенена и Г.Таллока “Расчет согласия” [cм. Бьюкенен, Таллок 1997], где анализируются механизмы перевода множества индивидуальных решений в коллективные политические акты в условиях так наз. рыночного демократического равновесия и свободной игры акторов. Главный тезис Бьюкенена и Таллока заключается в том, в подобной ситуации решения, предполагающие улучшение положения одной социальной группы за счет другой, не могут быть приняты единогласно, поскольку проигрывающая от такого решения группа не станет за него голосовать. Отсюда следует, что при принятии решений нужно избегать выдвижения заведомо непримиримых альтернатив, которые исключают поиск взаимовыгодной формулы согласия. В более поздних работах Бьюкенена появляется также тезис о необходимости институциональных “сдержек” общественного выбора. Формулируя понятие “конституционных ограничений” как совокупности правил игры и институциональных форм, вводящих эгоистическое поведение индивидов в определенные рамки, лидер вирджинской школы видит в таких ограничениях гарантию того, что лица, занимающие ключевые позиции в системе государственной власти, не будут действовать в ущерб интересам общества. Этот вывод, указывающий на роль институционального контекста в рыночном согласовании интересов, послужил толчком к поиску путей соединения моделей рационального выбора с неоинституциональным подходом.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: