Коррупционные нормы как наиболее деструктивный дефект права.

46. На основе проведённых исследований и опыта оценивания законодательных актов и их проектов на коррупциогенность уже определены некоторые типы норм, повышающие вероятность коррупционных проявлений и действий:

47. l отсылочные или бланкетные нормы;

48. l широкие дискреционные полномочия государственных и муниципальных служащих;

49. l завышенные требования к исполнителям и участникам той или иной деятельности;

50. l дефекты и ошибки юридических норм.

51. l В каждом из этих типов норм может быть выделено несколько более конкретных типов, которые с высокой вероятностью могут оцениваться как коррупциогенные.

52. Правовую норму можно оценивать как:

53. l отсылочную, если её действие заключается в отсылке к норме другой статьи данного или другого нормативного акта,

54. l или как бланкетную, если она предоставляет органам государственной или муниципальной власти право самостоятельно устанавливать правила поведения или решений проблем.

55. Коррупциогенность таких норм состоит в предоставлении прав тому или иному органу исполнительной власти самостоятельно определять для себя условия и процедуры решений проблем, что в большинстве случаев проводится в противоречии с интересами и приоритетами граждан, предпринимателей, предприятий и организаций.

56. Примеры:

57. l порядок и сроки действий определяются уполномоченными органами исполнительной власти;

58. l соответствующий порядок будет определён в течение заданного законодателем срока.

59. Дискреционными полномочиями определённого уровня наделяется в системе государственного и муниципального управления любое должностное лицо. Это те полномочия, в рамках которых соответствующее должностное лицо может самостоятельно принимать решения.

60. При оценивании законодательных актов на коррупциогенность необходимо определить, настолько ли эти полномочия широки, что провоцируют коррупционные проявления в деятельности соответствующих должностных лиц, или нет.

61. Задачей эксперта является определение грани, отделяющей необходимые для исполнения государственным или муниципальным служащим своих функций дискреционные полномочия от избыточных.

62. Решение такой задачи всегда довольно сложно и может вызывать противодействие как самих государственных и муниципальных служащих, так и других экспертов.

63. Для оценивания коррупциогенности широты дискреционных полномочий эксперту необходимо проанализировать не только сам текст законодательного акта, но и

64. подзаконные акты, описывающие реальные процедуры решений проблем или регулирования той или иной деятельности.

65. Правовые нормы определяют завышенные требования к исполнителям и участникам той или иной деятельности, если для исполнения требований такого рода норм они вынуждаются или будут вынуждены тратить настолько много своих ресурсов, что такое поведение ими оценивается или будет оцениваться как нерациональное, слишком обременительное или даже невозможное в определённых условиях.

66. В таких случаях у исполнителей и участников соответствующей деятельности нередко возникает мотивация использовать коррупционные способы решений проблем в соответствующих органах государственной и муниципальной власти и управления.

67. Такие нормы могут быть:

68. материальными, когда предполагаемые объёмы материальных затрат оцениваются исполнителями и участниками соответствующей деятельности так слишком высокие,

69. и процессуальными, когда нормы представляются им слишком сложными, запутанными, требующими больших потерь времени и организационных усилий.

70. Примеры:

71. завышенными материальными нормами можно считать слишком высокие размеры штрафов за незначительные нарушения,

72. а завышенными процедурными нормами – слишком длительные по времени и слишком сложные для заполнения формы документов.

73. Оценка правовых норм, как определяющих завышенные требования к исполнителям и участникам той или иной деятельности, всегда является субъективной.

74. При формировании своей оценки правовых норм как определяющих завышенные требования эксперт должен ориентироваться скорее не на юридические формулировки этих норм, а на свои прогнозы того, как они будут оцениваться исполнителями и участниками соответствующей деятельности.

75. Для повышения качества такого прогнозирования желательно использовать результаты социологических и иных объективных исследований отношений между участниками этой деятельности, их субъективных представлений об уровнях требований к ним со стороны норм права, которые они готовы признавать рациональными, разумными, допустимыми и т.п.

76. Но по результатам исследований как рациональные могут быть представлены нормы взаимоотношений между исполнителями и участниками этой деятельности, не соответствующие принципам правового регулирования этой сферы деятельности, противоречащие нормам Конституции РФ, уголовного или гражданского права и т.п.

77. Поэтому в исследованиях необходимо изучать не только имеющееся состояние проблемы, которую регулируют соответствующие правовые нормы, но и границы приемлемости для исполнителей и участников соответствующей деятельности требований этих норм.

78. l Юридические дефекты норм закона или законопроекта могут носить характер ошибки в норме права, которую допустил при её разработке нормотворческий орган.

79. l Одной из таких ошибок, которые могут приводить к коррупционным практикам, являются так называемые коллизии норм права, т.е. расхождения, противоречия между нормами закона или законопроекта с теми или иными нормами иных правовых актов и судебных решений.

80. l Юридические дефекты норм закона или законопроекта могут также носить характер пробела в нормах права, когда отсутствуют нормы права, позволяющие регулировать деятельность должностного лица государственной или муниципальной службы, что позволяет ему действовать по своему усмотрению.

81. l В этом усмотрении должностного лица могут заключаться причины последующих коррупционных действий, поскольку нерегулируемая нормами законодательства его деятельность нередко проводится в его личных или корпоративных, а не в государственных или общественных интересах.

82. Коррупциогенность норм закона или законопроекта может определяться также сущностью общественных, экономических, государственных или иных отношений, которые соответствующая норма права регулирует или формирует.

83. Такая коррупциогенность норм права является следствием концепции закона или законопроекта, либо особенностей тех или иных отношений, реализуемых в соответствующих условиях.

84. Для оценивания как коррупциогенные или некоррупциогенные такого типа норм права можно рекомендовать применение, в первую очередь, социологического, экономического и политического анализа.

85. Юридический анализ можно рекомендовать использовать для того, чтобы привести концепцию закона или законопроекта в соответствие с результатами такого не юридического анализа.

86. Оценивание коррупциогенности отдельных норм такого закона или законопроекта имеет смысл проводить только после изменения его концепции, что обычно связано с полной его переработкой.

87. Оценивание законодательных актов на коррупциогенность не может полностью исключить коррупцию в применениях их норм, но может существенно снизить её уровень.

88. Желательно, чтобы каждый законопроект подвергался оцениванию на коррупциогенность его норм, чтобы такое экспертное заключение стало столь же необходимым в законотворческой деятельности в нашей стране, как пояснительная записка и оценка потребностей бюджетных расходов на реализацию норм законопроектов.

• Коррупция – это злоупотребление служебными полномочиями в корыстных целях
• Коррупция – это подкуп и продажность государственных и муниципальных чиновников, должностных лиц, политиков и общественных деятелей

Что же касается коррупциогенности, то обычно под этим словом понимают заложенную в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям или решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов. Таким образом, коррупциогенные нормы можно охарактеризовать следующим образом:

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться: