Способы защиты, которые может использовать покупатель против неисправного продавца

Способы защиты установлены предписаниями ст. 463 ГК РФ.

Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Речь идет о двух возможных вариантах защиты, причем, если правило, содержащееся в п.1 носит универсальный характер и не зависит от того, что выступает в качестве товара, то правило п.2 носит частный случай и может быть использовано, если предметом договора КП является индивидуально-определенная вещь. Оценивая данную систему способов защиты, предусмотренную ст. 463 ГК РФ, необходимо сразу обратить внимание на два обстоятельства. В п.1 ст. 463 ГК РФ говорится о том, что при неисполнении продавцом обязанности передать товар покупатель может воспользоваться таким способом защиты как отказ от договора.

У нас существуют различные варианты защиты, итогом которых выступает прекращение договорных отношений, т.е.

· расторжение договора по соглашению сторон;

· расторжение договора вследствие судебного решения;

· прекращение договорных отношений путем одностороннего волеизъявления, которое именуется односторонним отказом от договора.

При этом односторонний отказ представляет собой внеюрисдикционный способ прекращения договорных отношений. При одностороннем отказе прекращение происходит в момент восприятия волеизъявления другой стороной. Поскольку односторонний отказ – суть одностороння сделка, причем, односторонняя обязывающая сделка, поскольку изменяет правовое положение другой стороны, то это сделка, нуждающаяся в восприятии, следовательно, моментом вступления ее в силу является восприятие волеизъявления другой стороной. Односторонний отказ не равен судебному расторжению, где основанием для прекращения договорных отношений выступает соответствующее решение суда, а моментом прекращения будет вступление решения суда в законную силу

! В ст.463 ГК РФ речь идет именно об одностороннем отказе, это общий посыл, который мы потом будем наблюдать относительно всех правил о КП.

Для КП в современном ее регулировании отечественным законодательством характерно, что если в качестве способа защиты фигурирует вариант, направленный на прекращение договорных правоотношений, то речь идет именно о внеюрисдикционном прекращении, об одностороннем отказе. Такой подход соответствует общемировым и общеевропейским тенденциям регулирования. Например, Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, она также предусматривает односторонний отказ, по сути дела, все национальные кодификации, а также наднациональные тоже говорят об одностороннем отказе. В этой связи установление в качестве способа защиты именно одностороннего отказа – это следование России в тренде общеевропейских и общемировых тенденций регулирования соответствующего вопроса.

Второй момент, если мы посмотрим на ст.463 ГК РФ, то мы не увидим там такой достаточно естественной величины, такого достаточно очевидного способа защиты как возмещения убытков. Есть указание на допустимость одностороннего отказа, есть в п.2 указание на возможность предъявления требования об отобрании, если предметом выступает индивидуально-определенная вещь, а возмещения убытков нет. Означает ли отсутствие в ст. 463 ГК РФ, что требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением соответствующего требования покупатель не вправе? Нет, конечно, ст. 393 ГК РФ, которая расположена в Главе 25, посвященной последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она прямо указывает, что при всяком неисполнении или ненадлежащем исполнении возможно использование такого способа защиты как возмещение убытков. Очевидно, что ст. 393 ГК РФ у нас всегда находится за скобками, потому что это правила, содержащиеся в разделе «Общие положения об обязательствах». Ввиду расположения соответствующих норм, это правило применимо ко всем случаям нарушения (неисполнения ли ненадлежащего исполнения) обязательства. Если это общее правило, значит, оно по умолчанию действует всегда. Поэтому от того, что в ст. 463 ГК РФ не упомянуты убытки, не стоит делать выводов, что возмещение убытков как способ защиты недоступны покупателю против неисправного продавца.

Итак, ст.463, отказ от договора как универсальный способ защиты, вне зависимости от того, что является предметом, а если предметом выступает индивидуально-определенная вещь, п.2 говорит о том, что в качестве альтернативы этому отказу может использоваться понуждение к исполнению обязанности в натуре. В п.2 идет отсылка к ст.398 ГК РФ, соответственно, для применения соответствующего способа защиты необходимо наличие всех тех условий, которые выдвигаются ст.398 ГК РФ. Когда допустимо понуждение к исполнению обязанности в натуре, помимо того, что речь идет только об индивидуально-определенной вещи? Когда вещь еще находится у обязанного лица и пределом использования данного способа защиты является приобретение третьим лицом прав на соответствующую вещь, такое приобретение исключает возможность истребования соответствующей вещи. Исключает по той простой причине, что в ст. 398 ГК РФ речь идет об обязательственном иске, он может быть использован только против стороны в обязательстве, и в отношении третьих лиц использоваться не способен.

Если, продавец заключил договор с покупателем 1 и не исполняет свою обязанность по передачи вещи, а потом, после, заключает договор с покупателем 2 и передает товар покупателю 2, может ли покупатель 1 истребовать товар у покупателя 2? Нет. Вещные иски покупателю 1 недоступны, потому что он не обладает требованиями активной легитимации, у него нет титула в отношении соответствующего товара, у него был обязательственно-правовой иск по ст.398, но пределами использования иска выступает приобретение 3-м лицом прав на соответствующее имущество. Поэтому такой способ защиты для покупателя 1 окажется невозможным, ему останется либо по п.1 отказываться от договора, либо по ст. 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, можно даже и кумулятивно, и 1, и 2 из способов защиты применять.

2. Продавец должен передать товар со всеми принадлежностями и документами.

Что касается категории принадлежностей, то здесь мы должны использовать общее понятие, которое содержится в ст.135 ГК РФ. Принадлежность - это вещь, которая обслуживает другую, главную, вещь. Ст. 135 ГК РФ закрепляет общий принцип: принадлежность следует судьбе главной вещи. И требование, выдвигаемое в рамках КП, продавец должен передать товар со всеми принадлежностями и документами, по сути дела является дублированием этого общего принципа.

Что касается документов, которые продавец должен передать, то перечень этих документов определяется соглашением сторон или в отдельных случаях может определяться нормативно.

Наиболее наглядным примером последней ситуации является законодательство о защите прав потребителей. Здесь сам ЗПП в ст. 10 прямо указывает ту информацию, те документы, которые должны быть предоставлены покупателю. И, как раз, это пример, когда на нормативном уровне соответствующий перечень документов установлен.

Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 464 ГК РФ законодатель закрепляет некоторую ступенчатость в предоставлении покупателю против неисправного продавца соответствующих способов защиты. Эта ступенчатость означает, что к следующей ступени можно приступать только в том случае, если удовлетворение интереса не получено на предыдущей ступени. Закон прямо говорит, что в случае непредоставления принадлежности или документов, покупатель в первую очередь, должен потребовать их передачи, назначив соразмерный срок, и только в том случае, если это его требование не выполнено, у покупателя открывается возможность использовать иные варианты защиты, в частности, возможность отказаться от договора.

Эта ступенчатость воспринимается и доктриной, и правоприменительной практикой буквально. И эта ступенчатость распространяется в представлении доктрины и правоприменительной практики на все способы защиты, которыми желает воспользоваться покупатель. В самой ст.464 ГК РФ говорится о том, что сначала надо назначить соразмерный срок и потребовать предоставления непредставленных принадлежностей и документов, а только потом можно отказаться от договора, но на уровне кассации, например, есть целый ряд дел, в которых покупатель заявлял требование о взыскании договорной неустойки, и суды отказывали покупателю в удовлетворении иска только по той причине, что покупатель не потребовал предоставления принадлежностей или документов, назначив соразмерный срок. Т.е. ступенчатость воспринимается как система защиты в рамках соответствующего законодательного требования к обязанности продавца по передаче товара.

По сути дела, судебная практика имплементирует в наше законодательство такой известный институт немецкого права как «nach frisch» – отсрочка в исполнении, предоставляемая c просьбой предварительного устранения недостатков. Руководствуясь этой идеей nach frischt, требование системности защиты распространяется судебной практикой не только на отказ от договора, но и на все другие способы защиты, которыми обладает покупатель. Т.е. сначала надо предложить устранить нарушение, только в том случае, если в разумный срок это устранение не произведено, тогда делаются доступными все иные способы защиты для покупателя. Против системы nach frischt вряд ли можно что-то плохого сказать. Другой вопрос более интересен: чем так знаменательно требование, связанное с принадлежностями и документами, что относительно него эта система действует и полностью применяется, а относительно всех остальных требований мы про эту систему ничего не видим и не слышим. Это абсолютно бессистемная имплементация соответствующего института в российский правопорядок, хотя сам по себе институт вполне справедлив, прошел удачную апробацию, включен не только в национальные кодификации германской правовой семьи, но и сегодня является общепризнанным, используется в наднациональных унификациях, в принципах европейского договорного права, в принципах УНИДРУА и т.п.

3. Продавец должен передать товар в согласованном количестве.

Количество – это характеристика предмета, значит, очевидно, что условие о количестве является существенным условием договора КП.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ законодатель прямо указывает, что условие о предмете (единственное существенное условие универсального порядка для договора КП) считается согласованным, когда согласовано наименование и количество. Из того, что количество – это существенное условие, очевидно, что для того чтобы договор считался заключенным, количество товаров должно быть определено или должно быть определимым, исходя из условий договора. Если же нет ни первого, ни второго, то очевидно, что договор не заключен со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Эта возможная определимость условий о количестве трактуется судебно-арбитражной практикой чрезвычайно широко. Например, часто в судебно-арбитражной практике встречаются дела, при которых, допустим, стороны в договоре устанавливают следующее: количество товаров, подлежащих передаче, будет определено в последующем, например, по телефону. И такой способ определения практика считает вполне достаточным, из чего делает вывод, что это условие определимо, следовательно, договор заключен. Может отчасти эта практика вызвана общим идеалом, к которому стремится и ВАС РФ, и нижестоящие суды, к идеалу в виде уменьшения количества незаключенных договоров, а это некий бич современной правовой системы, у нас 50% требований, которые рассматриваются судом, это требования о признании договоров недействительными, а остальные 50 – это требования о признании договоров незаключенными. Явно, что это аномальная абсолютно ситуация, всеми возможными способами ее пытаются исправить. Не случайно, вводится доктрина непротиворечивого поведения, ст.166 ГК РФ видоизменяется и т.д. Вполне возможно, что это достаточно лояльное отношение к определимости условий о количестве – это звено той же самой цепи, просто некий общий тренд, который мы вполне должны учитывать.

Последствия нарушения данного требования регулируются ст.466 ГК РФ. Законодатель дифференцирует все возможные последствия в зависимости от вида нарушений. Нарушение требований о количестве может выражаться в том, что передается товар в количестве меньшем, чем согласованно, и на этот счет регулирование установлено п.1 ст.466 ГК РФ. А возможен вариант, и это тоже будет рассматриваться в качестве нарушения соответствующих требований, когда товар передается в количестве, большем, чем согласовано и для этого предусматриваются свои способы защиты в той же ст.466 ГК РФ.

Если превысил – сначала предупреждение – продавец не распорядился – можем принять весь товар.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: