Обогащение за счет другого лица -- на другой

Отсутствие правового основания в виде отсутствия изначального, либо последующего отпадения .

Кстати, в ситуации с последующим отпадением мы можем помыслить и прямо противоположный вариант. А как быть в ситуации, когда исходно основание для предоставления не существовало, а в последующем оно появляется? Например, при конвалидации (придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения) ничтожных сделок, когда она допускается законом. Оснований к обогащению нет, но за счет последующей конвалидации это основание появляется. Или до заключения договора передано имущество, а потом заключенный договор тем самым знаменует появление этого самого основания. Будет кондикционное обязательство? Здесь никакой кондикции быть не может, за счет последующего появления основания.

Основание возникновения

Неискушенного читателя название обязательств может натолкнут на мысль, что оснований нет никаких. Прилагательное «неосновательное» характеризует не обязательство, а обогащение. А поскольку речь идет об обязательстве, неважно какого вида и характера, то основание возникновения обязательства, могут выступают определенные юридические факты. Поэтому вопрос звучит не абсурдно. В силу каких юридический фактов могут возникать кондикционные обязательства? Мы должны констатировать всю широту палитры оснований возникновения обязательств. При анализе системы юридических фактов мы ориентируемся на многоуровневый вариант – на исходном уровне все юридические факты делятся на события и действия, потом действия на правомерные и неправомерные и т.д. Если взять за основу эту систему юридических фактов, то возникновение кондикционного обязательства возможно в силу любого по своей характеристике юридического факта.

ü События.

Пример 1 - бревна, заготовленные для сплава одной сплавной организации в результате резкого подъема воды, были смыты и прибиты к брёвнам другой сплавной организации. Речь идет о родовых вещах, у второй сплавной организации возникает обогащение в виде приращения общего имущества, это обогащение происходит за счет другого лица и оно не основано на законе, ином нпа или сделке. Событие как основание возникновения кондикционного обязательства – действия сил природы, сил воды. Пример 2 - испугавшись раскатов грома, пасшаяся в горах отара овец одной организации смешалась с отарой овец другой организации.

ü Действия.

ü Неправомерные действия.

Казус, который приводится в п.2 ИП №49 - одна организация строила себе здание, пришла другая организация, демонтировала это здание, и из демонтированных плит построила здание себе. ВАС указал на допустимость квалификации возникающих отношения как кондикционных и применение к ним правил Главы 60. В общем и целом все условия на лицо. У нас есть обогащение - получение плит, потом их использование для строительства собственного объекта, обогащение за счет другого лица, и без правового основания.

ü Правомерные действия.

В ПП ВС №9 по спорам по делам о наследовании п.42. У нас на принятие наследства установлен определенный срок. В п.42 анализируется ситуация, когда в установленный срок только некоторые из наследников обратились в установленном порядке за принятие наследствам. Наследство было принято, распределено, один наследник все это делал, он имущество приобрел и даже начал использовать и потребил. А потом обнаруживаются еще наследники. В качестве изъятия их общего правила закон устанавливает возможность принятия наследства по истечении установленного срока. Это может быть сделано с согласия всех остальных наследников, и тут причина пропуска истечения срока не имеет значения, а если согласия нет, то это можно сделать на основании решения суда, если суд признает причину пропуска уважительной.

В п.42 он один принял, потребил, а потом обнаружился еще наследник, и наследник принявший согласился, чтобы новый наследник тоже принял наследство за пределами срока. Но возникновение фигуры нового наследника означает, что наследственная масса должна быть поделена, она теперь принадлежит двоим. Но часть массы уже потреблена, как защитить интерес второго лица? Справедливым решением является кондикционное требование по возмещению стоимости (в натуре здесь невозможно) этой части наследственного имущества, которая была потреблена первым наследником. Абсолютно правомерное действие явилось основанием для возникновения кондикционного обязательства.

Когда мы говорим, что основанием возникновения кондикционного обязательства может быть правомерное действие, в этом качестве может выступать действие любого субъекта. Возможен вариант, когда неосновательное обогащение возникает вследствие действий приобретателя, приведенный пример такого порядка. Либо очень часто используемый в литературе пример, когда лицо вследствие некой ошибки получает имущество, причитающееся другому.

Например, получение бандероли, пришедшей на имя однофамильца. Это могут быть и действия потерпевшего как основание возникновения. Например, повторная оплата товара или излишняя оплата товара. Был случай, когда по внешнеторговому контракту наши соотечественники должны были заплатить 1 320 000 йен, а вследствие бухгалтерской ошибки заплатили 1 320 000 долларов. Три круга прошло дело. Действия самого потерпевшего повлекли возникновение кондикционного обязательства.

Это могут быть и действия третьих лиц - перевозчик ошибочно выдает груз иному лицу, не грузополучателю. Все три условия на лицо – и обогащение, и обогащение за счет, и обогащение, являющееся неосновательным.

Более того, основанием возникновения могут быть не только действия участников оборота, это могут быть и акты государственных органов, в частности, решения суда. В кафедральном практикуме раньше был пример, который базируется на реальном деле 1978 года. В ЛО было удовлетворено требование о взыскании алиментов с уклоняющегося лица. Идентифицируя это лицо в судебном решении, а потом и в исполнительном лице была написана ошибочная деревня - вместо Ушки, написали Ушаки. И надо же такому случиться, что в этой деревне проживал полный тезка соответствующего лица. Здесь, конечно, много интересных вопросов – что он сказал в семье по этому поводу как он это объяснял? Но это реальный случай. В данной ситуации судебное решение явилось основанием для неосновательного обогащения. Причем не того лица, которое получило алименты, а того лица, которое действительно было алиментнообязанным. Ибо за счет действий другого он сэкономил то имущество, которое он должен был бы выплатить. Равным образом примером судебного акта можно привести ситуацию, когда после вступления решения в законную силу, даже возможно после его исполнения, выносится иное судебное решение прямо обратного порядка и осуществляется поворот исполнения этого решения.

Вот механизм поворота исполнения является механизмом ликвидации возникшего неосновательного обогащения, потому что в виду отмену судебного акта у нас оказывается, что нет правового основания к этому предоставлению.

Мы видим, что основанием для возникновения кондикционных обязательств могут выступать самые разные юридические факты. В этом смысле мы можем сказать, что для квалификации обязательства как кондикционного, основание его возникновения не имеет никакого значения, основанием возникновения может быть все, что угодно, но это обстоятельство иррелевантно для признания обязательства кондикционным.

Для последнего нам нужно только выяснение трех условий возникновения: обогащение, за счет, в отсутствие правового основания. Сама же основание возникновения может быть абсолютно любым и на природу возникающих отношения не влияет. Эту идею подчеркивает и п.2 ст.1102.

П.2 ст.1102 - Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вот эта иррелевантность оснований возникновения тем самым подчеркивается законом.

Итак, перед нами обязательства из неосновательного обогащения, кондикционные. С т.з. квалификации обязательств они относятся к разряду охранительных, потому что призваны восстановить нарушенный справедливый порядок распределения благ. Но от того, что мы признаем эти обязательства охранительными, отнюдь не следует, что действие, лежащее в основе возникновения этого обязательства становятся неправомерным. Неправда, это независящие друг от друга значения. Мы видели, что основания возникновения могут быть не только действия, но и события, а если и действия, то самого различного характера.

Для понимания кондикционных обязательств нужно обратиться к правилам ст.1103. Закон прямо указывает на возможность применения правил о кондикции, пусть субсидиарного, но применения к иным требованиям по защите гражданских прав:

1. Реституционным

2. Виндикационным

3. Деликтным

4. Договорным или квази-договорным

Это правило сейчас важно с той точки зрения, что по мнению многих авторов это отражает идею генеральной кондикции, по аналогии с феноменом генерального деликта. Правило генеральной кондикции состоит в том, что неосновательное обогащение, по какому бы основанию не происходило, подлежит возмещению, но при этом правила Главы 60 рассматриваются только в качестве lex generalis, и они применимы, если иное не установлено договором или законом.

Когда мы рассматривали конструкцию договора аренды, в том числе анализировали законодательное решение на случай сверхдоговорного использования арендатором арендуемого имущества в ситуации, когда арендодатель возражает против такого использования. На взгляд Павлова здесь все условия для квалификации отношения как кондикционных. Но какие правила будут применяться к регулированию? Правила ст.823 потому что они будут lex specialis по отношению к положениям Главы 60 как le generalis. Т.е. квалификация как кондикции, что не предопределяет обязательное применение правил Главы 60.

Еще достаточно известный сюжет, если мы читали ПП ВАС об аренде. Когда неправомоченное законом или собственником лицо передает находящееся в его владении имущество в аренду третьему лицу, и как разруливать эту ситуацию, и к кому и какие требования может предъявить действительный собственник. Эта ситуация становится особо актуальной, если этот неуправомоченный субъект передает имущество в аренду третьему лицу по ставкам ниже рыночной, либо передает в безвозмездное пользование. В этом случае ВАС сказал, что для расчетом между сторонами применяются правила установленные в ст.303 - последствия расчета при возврате имущества в рамках виндикации. Но применение здесь ст.303 это сам по себе вопрос, правильно или нет. Но даже если мы согласимся с ВАС, и согласимся, что в этом случае для расчетов между сторонами применятся ст.303, это не исключает нашу квалификацию отношений как кондикционных. Просто ст.303 будет выступать как lex specialis, и она исключит применение в соответствующей части положения Главы 60. Т.е. принцип генеральной кондикции состоит в том, что неосновательное обогащение, по каким бы основаниям оно не происходило, и в чем бы оно не выражалось, должно быть возмещено. Принцип - чужое надо возвратить. А дальше это означает возможность квалификации отношений как кондикционных, но не влечет за собой тезиса о применении к этим отношениям положений Главы 60. Глава 60 применяется, если иное не установлено законом или договором.

Вот этот принцип генеральной кондикции и ст.1103 его подчеркивают. Раз правила о кондикции могут применяться к деликту, виндикации, реституции, значит эти отношения являются кондикционными. Иначе сложно было бы представить, если отношения не кондикционные, то как к ним могут правила о кондикции применяться. Соответствующие отношения кондикционные по своей сути, но регулирование Главы 60 отодвигается на второй план, становится субсидиарным, уступая всегда специальной норме, специальному регулированию, установленному для тех или иных требований по защите гражданских прав.

Элементы кондикционного обязательства

v Стороны

Кредитор и должник. Кредитор - потерпевший, а должник - приобретатель. В качестве кредитора-потерпевшего может выступать только то лицо, за счет которого произошло обогащение. В качестве должника-приобретателя выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода. При этом указанные требования к фигуре приобретателя и потерпевшего отнюдь не ограничивают круг субъектов, которые могут в таком качестве выступать.

Потерпевший может быть гражданином, ЮЛ, публично-правовым субъектом. Да, потерпевший это только тот, за счет которого произошло обогащение, но в этом качестве может выступать любой субъект ГП. То же самое и с приобретателем. Да, приобретателем выступает только тот, кто обогатился, в чьей хозяйственной сфере образовалась в виде приобретения или сбережения некая имущественная выгода, но в этом качестве все равно может выступать любое лицо - и гражданин, ЮЛ, это может быть и ППО. Поэтому с т.з. возможных категорий к субъектам выступающим в качестве стороны кондикционного обязательства никаких особых требований закон не выдвигает. Кроме того, поскольку у нас кондикционное обязательство может иметь основание возникновения любой юридический факт, то иррелевантными являются предпосылки право- дееспособности.

Недееспособный может выступать в качестве потерпевшего, и в качестве приобретателя. Если бы в основе кондикционного обязательства лежала сделка, тогда бы такое было исключено. Но поскольку юридические факты, влекущие возникновение кондикционного обязательства могут быть самого разного порядка, предпосылка право- и дееспособности не имеет никакого значения. Любые лица вне зависимости от объема и характера их право- и дееспособности.

v Предмет

В качестве предмета выступает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При неосновательном обогащении в форме сбережения, обогащение всегда носит денежный характер. Тут нет сомнений.

Особый интерес представляет ситуация неосновательного приобретения. В отечественной литературе часто указывается, что в качестве предмета неосновательного обогащения могут выступать только родовые вещи. К сожалению, это в качестве общего места рассматривается и в нашем кафедральном учебника, и в учебнике МГУ. Эта величина достаточно давно выступает в качестве господствующей позиции, а оправдание в такому подходу находится в том, что предметом кондикция отличается от виндикации. При виндикации предметом выступает индивидуально-определенная вещь, а предметом кондикции является родовое. Т.е. в зависимости от того, что мы истребуем - если индивидуально-определенное, то это виндикация, если родовое - кондикция. Этот подход, даже будучи господствующим, очень сложно обоснуем и противоречит закону и здравому смыслу.

Противоречие закону. В Главе 60 есть п.2 ст.1104, который решает частный и утилитарный вопрос - риск случайной гибели или повреждения имущества. Если бы предметом кондикции выступало только родовое имущество, то вопрос о риске случайной гибели был бы абсурдном. О какой гибели, ухудшении или недостаче может идти речь, если имущество не индивидуализировано. Получается, что п.2 ст.1104 имеет право на существование, только в том случае, когда речь идет о вещи индивидуально-определенной. Т.е. эта норма уже показывает, что предметом кондикции может быть индивидуально-определённая вещь.

С т.з. здравого смысла. В ситуации, когда основание отсутствует изначально, может быть сложно привести пример в виде неосновательного обогащения в виде приобретения индивидуально-определённой вещи, потому что если основания нет, то поскольку у нас общий догматический посыл - каузальность распорядительных сделок, то раз нет основания, то считается, что право не переходит, а раз право не переходит, то ничего не присоединяется. Но если мы возьмем формат не исходного отсутствия основания, а последующего его отпадения, то примеры с возникновением кондикционного обязательства в виде индивидуально-определенной вещи станут для нас более чем доступным. Мы приводили пример с отменой дарения. А при дарении предметом может быть все, что угодно, в том числе и индивидуально-определённая вещь.

При осуществлении дарения ПС на эту вещи переходит к одаряемому, последующая отмена дарения влечет отпадение правового основания и ранее подаренное должно быть возвращено. Индивидуально-определённая вещь может быть предметом кондикционного обязательства.. Опять же если мы возьмем пример с расторжением договора, то предметом договора, той же КП индивидуально-определённая вещь вполне может быть. Получается, что исходный тезис о предмете кондикции только как родовых вещах не выдерживает никакой критической проверки.

Этот тезис должен быть давно сдан в утиль уже давно. Предметом кондикции могут быть абсолютно любые вещи. Признавая подобное мы не стираем грань между виндикацией и кондикцией, потому что разница между ними не в характере вещи как таковой, а в том, чье возвращается. При виндикации предметом выступает только индивидуально-определённая вещь, лицо пытается возвратить свое. При кондикции, здесь тоже может быть индивидуально-определённая вещь, лицо пытается возвратить чужое, которое ему не принадлежит в данный момент, но эта непринадлежность образовалась в виду несправедливого распределения благ, по причинам исходного отсутствия, либо по причинам последующего отпадения основания ранее сделанного предоставления.

Поэтому нет причины держаться за идею ограничения предмета кондикции только родовыми вещами, и закон и жизнь, и здравый смысл вполне дают основания для иного, более широкого подхода. Кроме того, при этом подходе никакого догматического поражения мы не терпим, потому что не происходит стирание грани между кондикцией и виндикацией как защите прав участников гражданских правоотношений. 

Содержание.

Продолжая разговор об элементах кондикционного обязательства, следующий из элементов, которые должны быть подвергнуты анализу – содержание.

Здесь все, на первый взгляд, достаточно просто: содержание любого обязательства – это права и корреспондирующие обязанности участников (сторон) обязательства. Общее правило, воплощающее содержание кондикционного обязательства, выражено в п.1 ст. 1104.

i Неосновательно приобретенное или сбереженное должно быть возвращено потерпевшему, причем, как говорит ст.1104 ГК РФ, должно быть возвращено о натуре.

Одновременно та же ст.1104 ГК РФ решает вопрос о рисках, связанных с ухудшением имущества. П.2 ст.1104 ГК РФ предполагает следующее решение вопроса о РСГ, ухудшении или повреждении неосновательно приобретенного имущества.

п.2 ст.1104 ГК РФ: Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Прежде всего, обратим внимание на то, что решение, предложенное в п.2 ст.1104, является дифференцированным и зависит от того, является ли приобретатель добросовестным (не знает и не должен знать о неосновательности своего обогащения) или является недобросовестным (знает или должен знать о неосновательности обогащения). В зависимости от добросовестности или недобросовестности, решается вопрос о РСГ:

- Если приобретатель является добросовестным, т.е. не знает и не может знать о неосновательности своего обогащения, то вопрос о РСГ решается так: он несет ответственность только за умысел или грубую неосторожность.

Гибель или повреждение имущества по иным причинам будет находиться на риске потерпевшего, следовательно, ни к каким притязаниям против обогатившегося привести не способно. По всей видимости, применение этого правила вынуждает нас к констатации презумпции виновности, т.е. если приобретатель является добросовестным и имущество погибает или ухудшается, то мы исходим из презумпции его виновности, именно приобретатель должен доказать отсутствие собственного умысла или грубую неосторожность, чтобы освободиться от риска указанных обстоятельств. Потому что при противном подходе задача не решается в принципе: доказать умысел или грубую неосторожность другого лица крайне тяжело. Итак, если приобретатель добросовестный, он отвечает только за умысел или грубую неосторожность.

- Если же приобретатель недобросовестный, и с того момента, когда он становится недобросовестным, РСГ лежит на нем, следовательно, он будет отвечать за любые гибель или повреждение имущества, вне зависимости от собственной вины.

Такая дифференциация вполне оправдана, потому что в формате, когда приобретатель является добросовестным, он не знает и не должен знать, что имущество находится у него без правового основания. В каждой ситуации он обращается с этим имуществом как собственным и приобретенным основательно, следовательно, нет причин ни политико-правовых, ни экономических ограничивать его в возможности использования, и каждый раз для лица, осуществляющего хозяйственное господство собственным объектом, закладываться на то, что вдруг это имущество окажется приобретенным без правового основания. Здесь просто нет причин возлагать на него повышенную ответственность и повышенные риски, ситуация меняется, когда речь идет о недобросовестном. Возложение на него РСГ оправдано, более того, возложение на него РСГ должно стимулировать недобросовестное лицо к скорейшему возврату. Как он может минимизировать риски? Возвратить, т.е. исполнить исходное обязательство по возврату неосновательно приобретенного.

Исходная ключевая обязанность приобретателя в рамках кондикционного обязательства – обязанность вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное в натуре, может усложняться за счет решения вопроса о судьбе доходов и расходов.

Вопрос о судьбе доходов решается с помощью правил ст.1107 ГК РФ, о судьбе расходов - с помощью правил ст.1108 ГК РФ. При беглом ознакомлении с указанными предписаниями мы видим, что вопрос о судьбе доходов или расходов при кондикции во многом напоминает нам решение данного вопроса при виндикации, т.е. те правила ст.303, они базируются на той же матрице. Как в виндикации, так и в кондикции вопрос о судьбе доходов или расходов решается в зависимости от добросовестности или недобросовестности. И в сухом остатке у нас получается, что с момента, когда приобретатель становится недобросовестным, он, с одной стороны, должен возместить все полученные доходы, с другой стороны, имеет право на компенсацию произведенных необходимых расходов. Напротив, до момента приобретения знания о неосновательности своего обогащения, т.е. до момента, когда приобретатель становится недобросовестным, в отношении добросовестного приобретателя никаких вопросов о доходах или расходах не возникает, они находятся на его риске, им потребляются без всякой компенсации

Теперь подробнее о каждом из правил, закрепленных в ст.1107 ГК РФ и ст. 1108 ГК РФ, поговорим.

⇐ Предыдущая146147148149150151152153154155Следующая ⇒

Поделиться: