Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Этот специальный деликт для отечественного правопорядка является в значительной степени новым, впервые он появился в Основах гражданского законодательства 1991 года. В нынешнем ГК закреплен в правилах параграфа 3 Главы 59. Очевидно, что поводом для появления данного специального деликта являлась попытка гармонизировать отечественное гражданское законодательство с теми новейшими веяниями, которые характерны для данной области в законодательстве европейских и развитых мировых стран. Не случайно практически все признают, что положения об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг находятся под большим влиянием директивы Совета ЕС 1985 года о сближении законодательства, регулирующего ответственность за дефектные товары. Именно идея возложения на продавца или изготовителя повышенной ответственности за дефекты товаров, работ или услуг и общее движение в этом вопросе, характерное для развитых правопорядков, послужило основанием для включения правил об этом специальном деликте и в отечественный правопорядок.

Причем, явно оттолкнувшись от этого посыла, мы создали свое регулирование, которое, к сожалению, или, к счастью, пошло дальше, чем законодательство стран Европы. В Европе эти правила гармонизированы ЗОЗПП и являют некую кальку с этого законодательства в вопросе именно деликтной ответственности. Т.е. если исходно отношения, связанные с приобретением товаров, работ и услуг, попадают под действие ЗОЗПП, то причинение вреда недостатками товаров, работ или услуг тоже будет подпадать под специальное регулирование – повышенную безвиновную ответственность.

Если посмотреть на наши правила - параграф 3 Главы 59, то можно увидеть, что соответствующий специальный деликт сформулирован, вне зависимости от субъектного состава. Посмотрим на ст.1095 ГК РФ. Там нет упоминания о специальных субъектах. Там только очень отдаленное и очень косвенное указание на потребительскую цель использования товара. Но нигде завязки на особый субъектный состав в рамках данных правил нет. В этой связи, с одной стороны, вроде бы это значительный шаг вперед. Получается, что потерпевший, вне зависимости от того, у кого он для потребительских целей приобретает товар, получает повышенную защиту. Не важно, у ЮЛ он приобретает дефектный товар, у гражданина - потерпевший, которому причинен данным дефектным товаром вред, будет иметь право на возмещение вреда, вне зависимости от вины причинителя, вне зависимости от вины того же продавца.

Если посмотреть на ситуацию с т.з. продавца, с т.з. возможного ответственного лица за причиненный вред, то подобное решение во многом может оказаться несправедливым. Представим себе ситуацию. Бабушка-российская пенсионерка, явно, что тех средств, которые по линии социальной защиты поступают (пенсия), недостаточно вообще для существования. Поэтому бабушка нуждается в денежных средствах. По причине физической немощи или правильного воспитания вариант отжимать в подворотне деньги для нее не вариант. Как ей получить доход? Печень ее тоже уже никому неинтересна. Значит, заработать. А что она умеет? Все бабушки, например, вяжут. Она идет в магазин, покупает пряжу и вяжет варежки, отличные варежки hand-made стоит и продает около метро. Поскольку на hand-made сегодняшнее поколение падко, варежки разлетаются как пирожки. Отлично, все довольны. Но довольны до тех пор, пока не окажется, что, например, по причинам дефектности пряжи у лиц, использующих варежки, начинается чесотка, пряжа оказалась зараженная.

В данном случае у нас могут применяться правила параграфа 3 Главы 59, и потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, независимо от вины, как к производителю пряжи (тут понятно и справедливо), так и к этой бабушке. Она тоже будет нести ответственность, тоже будет нести ответственность независимо от своей вины, потому что никаких ограничений по субъектному составу нет. Главное, что этот товар попал на рынок, будучи приобретенным с потребительской целью. Он приобретен с потребительской целью, для применения правил параграфа 3 Главы 59 этого достаточно. В Гейропе [Европе] такая ситуация под специальный деликт не попадет, они там мудрее и проклятые пиндосы [американцы] тоже. А у нас как это оценивать? Достаточно сложно. С т.з. потерпевшего вроде бы все хорошо, он имеет повышенную защиту, не важно, у кого он и как купил, но как объяснить, почему бабушка отвечает независимо от вины? Где здесь экономическая, социальная и политическая предпосылка, объясняющая возложение на эту бабушку повышенной безвиновной ответственности. У нее есть возможность потом через регрессное требование получить компенсацию, с этим никто не спорит. Но выбор лица ответственного, к которому будет предъявляться иск, остаётся на усмотрении потерпевшего. Он если захочет, предъявит иск к бабушке, она будет нести повышенную ответственность. Поэтому вопрос - это сознательно было сделано или мы просто неправильно переписали?

Кстати, от этого нашего подхода, не связанного с субъектным составом, возникает еще ряд недоразумений, о которых АА позже скажет. Но получается, что вне зависимости от того, какой субъектный состав данных отношений, если товар, работа или услуга приобретаются с потребительской целью, возмещение вреда, причиненного недостатками, производится по правилам параграфа 3 Главы 59.

Ст.1095 ГК РФ указывает нам на те противоправные действия, совершение которых выступает основанием для применения правил о данном специальном деликте. Причем, содержание ст.1095 ГК РФ оказывается шире, чем ее название. В названии речь идет только о причинении вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, но если посмотреть на содержание ст.1095 ГК РФ, то можно увидеть, что ответственность по правилам данного параграфа наступает, во-первых, вследствие продажи или производства товаров, работ и услуг с конструктивными или рецептурными недостатками, во-вторых, это отдельное противоправное действие, которое также влечет ответственность по правилам параграфа 3 Главы 59 - ответственность будет наступать вследствие непредоставления полной достоверной информации о товаре, работе и услуги. Непредоставление полной и достоверной информации – одно из противоправных действий, ответственность за которое может наступать по правилам ст.1095 ГК РФ. Опять получается несуразица.

За непредоставление полной или недостоверной информации, если вред вызван отсутствием такой информации, может наступить повышенная безвиновная ответственность. В каких договорных конструкциях мы сталкивались с обязанностью лица предоставить информацию? Разве у нас существует общее правило, что любые контрагенты должны предоставлять всю информацию, касающуюся товара, его потребительских свойств, условий использования и т.д.? Такого нет.

Установление юридически значимых правил о предоставлении информации с позиции нашего правопорядка единичны – розничная КП, бытовой подряд, поскольку правила о бытовом подряде применяются к оказанию услуг, если в качестве заказчика выступает гражданин, то и к бытовому оказанию услуг, т.е. по сути дела три ситуации охватываются у нас, всего в трех ситуациях закон требует предоставление информации. Внимание, вопрос. Бабушка, когда продает варежки – как договор будет квалифицирован? Он будет квалифицирован как обычная КП, потому что бабушка не соответствует требованиям к субъектному составу для розничной КП. В обычной КП у продавца нет предоставления информации, но непредоставление информации, повлекшее вред, будет являться основанием для применения повышенной безвиновной ответственности. Т.е. бабушка не обязан предоставлять информацию об условиях эксплуатации и хранения варежек, но, если вдруг в результате взаимодействия с водой эти варежки садятся и тем самым лицу причиняется вред – стискивается руки, что ее приходится ампутировать.

Бабушка не обязана была предоставлять инфу, но непредлоставление инфы является противоправным действием, за которую она будет нести повышенную безвиновную ответственность. Это несуразно, когда нет обязанности, но непредоставление влечет серьёзные последствия. Эта несуразица является продолжением общей проблемы, у них в Европе такой проблемы нет, у них специальный деликт завязан на субъектный состав ЗОЗПП, а в этом субъектом составе во всех договорах, опосредующих подобные отношения, обязанность по предоставлению подобной инфы наличествует, и мы понимаем, почему непредоставление информации, повлекшее подобный вред, может выступать в качестве противоправного действия и влечь за собой повышенную ответственность.

Поскольку у нас нет подобной синхронизации, у нас и здесь получается алогичное правило, но по буквальному тексту закона будет так: нет обязанности предоставлять, но, если не предоставила инфу, в результате причинен вред, она будет нести повышенную безвиновную ответственность. С т.з. потерпевшего это очень хорошо, а с т.з. лица ответственного, насколько это правильно, корректно и справедливо – большой вопрос. Это была первая специфическая черта данного специального деликта – особенности противоправного поведения, т.е. два вида противоправного поведения могут влечь ответственность по правилам параграфа 3 Главы 59.

Определенной особенностью в рамках данного специального деликта обладает и такое общее условие как ПСС. Особенность, которая состоит в том, что наличие причинной связи имеет юридическое значение только в том случае, когда вред возник в течение сроков, установленных в ст. 1097 ГК РФ. Смотрим на ст. 1097 ГК РФ. Общее правило таково, что возмещению по правилам параграфа 3 Главы 59 подлежит вред, вызванный противоправными действиями, указанными выше, в том случае, если этот вред возник в течение срока годности или срока службы, а если таковые не установлены, то в течение 10 лет с момента производства товара, работы или услуги. Получается, что если вред возник за пределами указанных сроков, например, вред причинен по истечении срока годности или срока службы, то несмотря на наличие ПСС это не имеет значения и причинённый вред возмещению не подлежит в силу прямого указания закона.

При этом то правило п. 1 ст. 1097 ГК РФ, что подлежит возмещению лишь вред, возникший в течение срока годности или срока службы, а если они не установлены – в течение 10 лет, является общим правилом. Наряду с ним, п. 2 указанной статьи устанавливает изъятие, исходя из которых, вред подлежит возмещению, независимо от момента возникновения. Т.е. в ситуациях, подпадающих под это исключение, вред будет подлежать возмещению независимо от того, сколь велик разрыв между моментом производства товара, работы или услуги и моментом причинения вреда.

Что подпадает под это изъятие? Во-первых, это ситуация, когда в нарушение требований закона срок годности или срок службы не были установлены. Здесь мы должны понимать, что у нас есть товары, в отношении которых изготовитель должен установить срок годности или срок службы. Например, Закон об обращении лекарственных средств предусматривает обязательное установление срока годности этих лекарственных средств. Ст. 33 и 46 этого закона дают нам основания говорить, что лекарственные средства – один из товаров, на которые должен быть установлен срок годности. Если он не установлен и данным товаром причиняется вред, он будет возмещаться по правилам параграфа 3 Главы 59, вне зависимости от того, в какой момент этот вред возник.

Или Постановление Правительства от 16.06.97 № 720, этим Постановлением Правительства также предусматривается перечень товаров, в отношении которых производитель должен установить срок службы. Туда входят детские игрушки, бытовая радиоэлектронная аппаратура, диваны, кровати и шкафы и т.д. Перед нами пример ситуации, когда в силу прямого указания закона, а Постановление Правительства базируется на предписаниях п. 2 ст. 5 ЗОЗПП. На основании закона в отношении определенных товаров должен быть установлен срок службы.

Если вопреки требованиям закона срок службы не установлен, вред, причиненный недостатками подобных товаров, будет подлежать возмещению, независимо от сроков. Т.е. получается, что для применения ст.1097 ГК РФ нам сначала надо смотреть, установлен ли на товар срок годности или срок службы. Если таковой не установлен, дальше ситуация раздваивается. Если он должен быть установлен (исключение, которое опирается на указание закона), но не установлен, тогда вред подлежит возмещению, независимо от срока. Если срок не должен быть установлен, действует общее правило – 10 лет.

Еще одно изъятие из общего правила, предусмотренное ст.1097 ГК РФ, когда вред подлежит возмещению, независимо от срока – случай, когда лицо, которому передан товар, работа или услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы. Здесь тоже причиненный вред возмещается, независимо от срока его возникновения.

И третья опция, подпадающая под изъятие, ситуация, когда вред подлежит возмещению, вне зависимости от срока его возникновения – если не была предоставлена полная информация о товаре, работе или услуге. Здесь увеличиваем градус абсурда. Бабушка, не обязанная к предоставлению информации, будет нести не просто повышенную безвиновную ответственность за вред, причиненный непредоставлением этой информации, но будет нести ее, независимо от срока возникновения, т.е. будет нести ее вечно. И смерть бабушки ничего не изменит, потому что в данном случае это ее обязанность, она перейдет ее наследникам и т.д., т.е. вплоть до Страшного Суда эта обязанность будет существовать в обороте (семейное проклятие).

⇐ Предыдущая144145146147148149150151152153Следующая ⇒

Поделиться: