Субъекты авторского права

Ключевым субъектом авторского права, и это видно из самого названия, является автор. П.1 ст.1257 указывает, что автором является лицо, чьим творческим трудом создано произведение. Исходя из этой легальной дефиниции, можно констатировать, что в качестве автора может признаваться только ФЛ. При этом ФЛ может быть автором произведения, независимо от каких бы то ни было условий и предпосылок. Возможность быть автором входит в объем правоспособности гражданина, и, следовательно, автором может быть любое ФЛ независимо от возраста и состояния здоровья.

Более того, для возникновения объекта авторских прав не требуется соблюдение формальностей, следовательно, чтобы стать автором не требуется чьего-либо согласия или разрешения. Быть автором - это элемент правоспособности. Значит, любое ФЛ может быть автором. А вот осуществлять права автора - это элемент дееспособности. И как мы помним из ст.26 возможность самостоятельного осуществления прав автора входит в дееспособность несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Возможность самостоятельного осуществления прав автора принадлежит лицам с 14 лет. Что же касается малолетних, не достигших 14 лет, то авторами является они, если речь идет о произведении, созданном их творческим трудом, а вот осуществление прав автора будет осуществляться за них их законными представителями.

После констатации, что автором выступает ФЛ, обычно возникают два вопроса - а ЮЛ может выступать в качестве автора? В некоторых зарубежных правопорядках такое возможно. Поскольку у нас само признание автора завязано на творческий труд, к творческому труду способно только ФЛ. Значит, с ЮЛ вопрос в нашем правопорядке стоит вполне понятно и однозначно - носителями первоначального авторского права, статуса автора ЮЛ быть не способны. Это не значит, что они вообще не могут приобретать тех или иных прав в отношении произведений. Могут, и в порядке наследования и через различные договоры, направленные на отчуждение исключительных прав, но быть авторами ЮЛ быть не может в принципе.

И второй вопрос рядом с ЮЛ, это вопрос о животных. Иногда дельфины рисуют много лучше чем многие люди. Недавно в 2011 году мировой интернет всколыхнуло сообщение, что дяденька фотограф пошел в джунгли фотографировать черных макак, он уже приготовился к фотографированию. Одна из черных макак забрала камеру, и нажимала на затвор долго и продуктивно. Там неплохое селфи получилось. Когда возник вопрос о принадлежности прав на фотографию (в Америке дело было) за гражданином фотографом отказались признать авторское право на фотографии, потому что он не спускал затвор фотоаппарата.

В ситуации, когда произведение создается по сути дела приложением сил животного, кто в данном случае будет автором? В нашем правопорядке нет ответа. Вернее из нашего позитивного регулирования мы можем только утверждать, что животное автором не будет, ни полноценным автором, ни соавтором лиц, сделавшего приготовление к созданию произведения. Это отрицательный ответ. А из возможных положительных - либо нужно говорить, что нет автора и само такое "произведение" не является произведением по смыслу Главы 70, не является охраняемым объектом авторского права. Либо как второй вариант, если мы признаем это произведением, то автором произведения и лицом, обладающим первичными правами в отношении этого произведения, будет ФЛ, которое способствовало созданию животным такого произведения. Второй вариант выглядит крайне справедливо, когда животное создает произведение как результат длительной дрессуры ФЛ. Но выглядит уже менее справедливым, как в случае с этой макакой. Почему гражданин пытался признать себя автором? Он говорит - я совершил все необходимые действия, практически, чтобы получить эту фотографию. Я нашел место, выполнил технические предпосылки, я не совершил только двух вещей - не выбирал ракурса, потому что обезьяна отняла камеру, и не спускал затвор. Кроме этих двух действий, все остальные предпосылки для совершения фотографии были сделаны. А раз были совершены сознательно, то я должен признаваться автором соответствующего произведения. Поскольку мы оперируем категорией справедливости, Павлов не навязывает, но он думает, что признание гражданина выполнившего технические предпосылки к получению этого произведения автором выглядит не столь справедливым как в ситуации №1. Поэтому вопрос этот не имеет однозначного решения. В Америке его не признали автором, потому что у них есть указание в законе - если объект получен исключительно посредством действия сил природы, он не может признаваться объектом авторского права. Т.е. в ситуации с макакой была идентичная ситуация, когда подготовленную для съемок камеру, налетевший ураган поднял и в результате действия на эту камеру, ураган произвел селфи. Это были бы идентичные показатели, и поскольку здесь сам объект создан действиями природы, то объектом авторского права он не является, ибо творческого начала при его создании не проявлено. По той причине, что эти ситуации не являются критичными для нас с т.з. судебной практики, потому что количество споров подобного порядка для нас не составляет существенной величины. Это скорее экзотический вопрос. А действительной остроты в нашей правоприменительной практике эта проблема не имеет.

В связи с фигурой автора обратим внимание на предписание ст.1256, которая определяет сферу применения отечественного гражданского законодательства в области авторского права, и косвенным образом определяют круг автором, которые получают правовую защиту по правилам действующего гражданского законодательства. В ст.1256 в общее правило заложены два показателя - гражданство и страна обнародования. Если автор является гражданином РФ, либо произведение обнародовано или находится в некой объективной форме на территории РФ, то такое произведение будет защищаться предписаниями российского законодательства. По этой причине, например, именно в виду исключительно территориального применения отечественного гражданского законодательства у нас и появляется пример разного разрешения споров с одним и тем же феноменом. Вот, например, с Таней Гроттер. Голландский суд запретил это произведение, сочтя это нарушением прав автора на персонаж, а российский суд, рассматривая спор, принял противоположное решение. Потому что для голландцев показатели нашего законодательства не являются значимыми. Равно как и их нормативный материал для нас не имеет значения.

Единственный случай, когда правовая охрана предоставляется вне зависимости от гражданства и вне зависимости от места опубликования, является ситуация охраны произведений иностранных авторов на основании международных договоров. Ключевое значение имеют положения Бернской конвенции 1886 г. "По охране литературных и художественных произведений". РФ ратифицировала эту конвенцию, но очень своеобразным образом. Ратифицировала ее так, что у нас фактически долгое время оказывались неохраняемыми права иностранных авторов, которые возникли до этого момента ратификации. По этой причине у нас существует гениальнейшее произведение про Волшебника изумрудного города и по этой причине есть самостоятельное произведение про Винни-Пуха. Только по этой причине. Потому что в свое время СССР к Бернской конвенции присоединяться отказывался, потом что нужно было бы обеспечивать правовую защиту иностранных авторов, а не присоединение позволяло эти произведения использовать. Это, конечно, вопрос вкусовщины, Винни-Пух наш является произведением крайне примечательным и гениальным, а вот с Волшебником изумрудного города Павлов не уверен. В любом случае и первое, и второе появилось у нас только потому, что не было правовой охраны. Когда мы ратифицировали конвенцию, мы ратифицировали ее с оговоркой, хотя там написано что ратификация с оговорками не допускается. И ратифицировав с оговоркой, сказали, что это не оговорка, а это толкование. Благо, что проклятые пиндосы за некоторое время до нас сделали то же самое. Ратифицировали с той же оговоркой к ст.18 о том, что при этом не придается правовая охрана произведениям, которые рассматриваются как неохраняемые на территории РФ на момент присоединения к настоящей конвенцией. Т.е. все произведения которые имели правовую охрану на 1991 год получили такую правовую охрану, а те которые на 1991 года на территории РФ не получали или утратили, они ее и не получили. Это позволило нам, несмотря на статус страны присоединившейся к Бернской конвенции, по-прежнему и Винни-Пуха и Волшебника страны Оз использовать в полном объеме. Правда после вступления в ВТО мы были вынуждены денонсировать эту оговорку, потому что по самой Бернской конвенции никаких санкций за оговорки, за несоблюдение не существует. А в ВТО существуют принудительные меры на реализацию положений. Поэтому мы денонсировали оговорку, и сейчас на территории РФ указанные исходно объекты будут получать правовую охрану. Но, тем не менее, такая история в нашем правопорядке существовала.

Соавторство.

К возникновению соавторства приводит создание произведения совместным творческим трудом двух и более лиц. При этом бесспорным является предъявление для возникновения соавторства следующих условий:

1. Соавторство может возникать только в том случае, если в результате совместных творческих усилий создано единое коллективное произведение. Поэтому механическое объединение произведений отдельных авторов к возникновению соавторства не приведет. Нужно единое произведение, которое будет характеризоваться единством содержания или единством внутренней формы. В этой связи, например, сборник статей или выступлений на конференции не будет рассматриваться как соавторство, потому что здесь нет единого произведения. Напротив, ситуация написания несколькими лицами единого учебника, поскольку здесь есть внутренняя увязка содержания и формы, будет являться примером возникновения соавторства.

2. Единое коллективное произведение должно быть создано совместным творческим трудом нескольких лиц. Для права иррелевантен совместный или раздельный процесс труда, ключевое значение имеет то обстоятельство, что данное коллективное произведение является совместным результатом труда. Поэтому механизм работы над общим произведением принципиального значения не имеет.

Павлов много раз принимал участие в некоторых авторских коллективах, и это участие приводило к возникновению соавторства. Организация работы может быть разнообразной. Возможны ситуации, когда каждые части пишутся автономно и независимо друг от друга потенциальными соавторами, а потом они согласовываются и сводятся в единое произведение. Возможна ситуация, когда один из соавторов описывает ключевые моменты, а второй дорабатывает в дальнейшем текст. Сама теперь и уровень организации и работы не имеет принципиально никакого значения. Если есть результат совместного труда, то при наличии единого коллективного произведения, оно будет считаться созданным в рамках соавторства.

3. Каждый из соавторов должен вносить творческий характер вклада. Это условие достаточно ярко иллюстрируется предписаниями п.1 ст.1228, где дается негативное проявление этого условия, т.е. от противного. Указывается - не признаются авторами граждане, не внесшие творческого личного вклада в создание такого произведения, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационно или материальное содействие или помощь, а также граждане, осуществляющие контроль за выполнением.

Вот описываются ситуации, когда никакого творческого характера вклада со стороны указанных лиц нет. А значит, и не возникает никакого совместного коллективного произведения, соавторства. Если характер вклада является техническим, организационным, финансовым, никакого соавторства возникать не будет по той причине, что отсутствует необходимое условие творческого характера вклада. Поэтому когда мы обсуждаем модель курсовой работы с научным руководителем, или он проверяет ее, не бойтесь, это техническое, информационное и консультационное содействие или помощь в создании, и автором данной курсовой работы преподаватель не станет. Поэтому если 2 - то только ваше, так же как и 5 - тоже, только ваше. По морали не известно, а по праву только мы будем авторами.

Эти три условия не придаются сомнению, и рассматриваются как общепризнанные в рамках доктрины, законодательства и практики. Но являются ли они достаточными для возникновения соавторства? Вопрос усиливается существованием одной интересной проблемы - доработка произведений умерших авторов.

Существуют правопорядки, в которых возможен феномен соавторства после смерти автора. Почему такое возможно? Потому что там указанные три условия не только необходимы, но и достаточны, и условие о соглашении направленное на возникновение соавторства не требуется. А раз соглашения не требуется, три условия могут быть соблюдены, значит, и после смерти может возникать соавторство. Примеры подобного нам должны быть известны. Какая самая классическая и фундаментальная работа в области компаративистики? Рене Давид - Основные правовые модели современности. Этот автор многократно издавался на русском языке. Если мы обратим внимание на русскоязычные публикации, то увидим, что последние публикации включают две фамилии авторов - Рене Давид и Камилла Жоффре Спинози. Это французский профессор видный в области компаративистики. И она указана в качестве соавтора, при том, что к этому моменту Рене Давид уже умер. Потому что во Франции нет обязательного условия для возникновения соавторства соглашения. Поэтому она, будучи учеником Рене Давида, актуализировала его идеи. Поскольку все три условия указанные выше - единое произведение, творческий характер вклада, совместный результат на лицо, не удивительно, с т.з. французского правопорядка, что она стала соавтором. Или в Англии есть произведения, где список авторов не помещается на одной странице, а актуальные издания уже трехзначной цифрой обозначаются. Например, учебник издается в течение 300 лет, и новые апологеты его актуализируют, добавляют и становятся соавторами. По той же причине - трех условий соавторства там достаточно, наличие соглашения для обязательного атрибута соавторства не выступает. В нашем правопорядке все крайне тяжело.

С т.з. российского законодательства этот вопрос не решен. Раньше он вообще не был решен никак. Сегодня у нас существует два возможных варианта нашедших отражение в законе - возможна переработка произведений умершего, право на переработку включается в состав исключительного права, поэтому может входить в наследственную массу. Поэтому наследник, обладающим исключительным правом на произведение, может дать разрешение на его переработку. Но при такой переработке соавторства не возникнет. Автором нового произведения будет то лицо, которое осуществило переработку. Возможен еще вариант. Есть право на неприкосновенность произведения, никто без согласия автора не может это произведение изменять. Вроде бы это право связано с личностью автора, это право не может существовать после смерти автора, но в изъятие из этой логики законодатель указывает, что это изменение произведения, не сопряженное с переработкой, а речь идет о незначительных корректировках, вот это изменение на основании права на неприкосновенность, может быть осуществлено после смерти автора, если это не противоречит воле автора, высказанной им при жизни. Но при таком формате доработки произведений умершего все равно не возникает соавторства, потому что лицо, осуществившее актуализацию, оно никаких прав на это произведение не приобретет. Два формата использования произведения умерших у нас разрешены, но вопрос - может ли быть ситуации, когда возникает соавторство, в законе прямого разрешения не находит.

Судебная практика движется хаотично. После 1986 года условия о наличии соглашения стало рассматриваться в качестве обязательного. Следовательно, после 1986 года практика исходила из того, что без соглашения соавторство возникать не может, а когда автор умер, соглашение с ним невозможно. Спиритизм действующим гражданским законодательством не признается, а иных форм заключения соглашений с умершим принципиально не существует.

После 1990-х этот посыл в судебной практике стал дезавуироваться. И многие авторы указывали, что может в 1986 так было, но сейчас новый закон об авторском праве 1993 г, а там нет обязательного условия в виде наличия соглашения для возникновения соавторства, поэтому якобы такое условие не требуется, и соавторство может возникать.

В ПП ВС №15 в п.30 - обязательным условием для возникновения соавторства является факт признания лица соавтором на момент обнародования произведения. А раз факт признания, то явно, что при работе с произведением умерших соавторства возникать не может. Но ПП ВС №15, многие, которым просто не хочется признавать подобную идею говорят - это по прошлому закону об авторских и смежных правах, а сейчас это не считается. Поэтому с т.з. правоприменительной практики маятник качается, но единого однозначного ответа нет. Притом что в действительности эти ситуации происходят крайне часто.

Например, во многих учебных изданиях, учебниках, практикумах в исходных вариантах отдельные разделы и главы написаны мэтрами цивилистики, которых, к сожалению, уже с нами нет. Но жизнь не стоит на месте, и с одной стороны никому не интересно выкинуть главу мэтра и заменить ее каким-нибудь представителем новой волны, но надо актуализировать, даже заменить номера статей, или вставить отсылку к новому нормативному акту. Это существует во всех учебниках и практикумах. И по-разному решается эта ситуация. Некоторые без тени сомнения указывают - соавторство: глава такая-то, автор такой-то, в рамочке, запятая и такой-то. По факту оборот смиряется. В ситуации, когда нет спора, все заинтересованы, чтобы это было оборот смиряется с этой величиной. Доступна ли она с т.з. законодательства большой вопрос. Те два возможных варианта, о которых мы сказали выше - работа с произведениями умерших это через реализацию права на неприкосновенность, и тогда автором только умерший остается, либо через переработку, и тогда возникает новое произведение и автором становится лицо, осуществившее эту переработку. Вот эти два варианта исчерпывают всю возможную палитру ситуаций? С позиций действующего законодательства ответить крайне тяжело. В догматике проблема решается по признаку веры, кто-то верит, что для соавторства необходимо соглашение, если не верим в это, то условий возникновения соавторства три.

Дифференциация соавторства на виды:

1. Нераздельное

2. Раздельное

При нераздельном соавторстве, произведение, созданное двумя или более лицами, представляет собой единое неразрывное целое, части которого не имеют самостоятельного значения. В этой связи при нераздельном соавторстве результат каждого не может быть вычленен. Произведение Ильфа и Петрова пример нераздельного соавторства (Золотой теленок!). Нам видно, что участвовали в создании несколько лиц, они сами об этом манифестировали, но понять, что кем было написано, и где результат каждого из них, а тем более выделить самостоятельную часть невозможно.

При раздельном соавторстве единое произведение состоит из частей, которые имеют самостоятельное значение, и при этом известно, кем из соавторов созданы эти части. Кафедральный учебник по ГП, где весь учебный материал разделён на главы и параграфы, т известно кто является автором соответствующей главы или параграфа. Либо "Большая зеленая книга" Брагинский, Витрянский. Раздельное соавторство, ибо у нас в начале указано, что главы такие-то такие-то созданы проф. Брагинским, такие-то такие-то проф. Витрянским. Есть исторический анекдот, когда появилось первое издание второй части, то ли по технической, то ли по другой ошибке, не было указано кто автор какой части. Это раздельное или нераздельное? Хотя в общем можно догадаться по тексту. Потому что если в тексте в качестве анализа точке зрения и аргументации указано - "как правильно пишет проф. Брагинский", то, наверное, это не Брагинский написал. В последующих изданиях эта ошибка была устранена. Но все равно, можно было представить авторство частей, и этот вариант с технической ошибкой, является все-таки примером соавторства раздельного

В чем практическое значение этого деления? При любом соавторстве, как при раздельном, так и при нераздельном использование единого произведения происходит всеми авторами совместно. Правда эта норма диспозитивна и их соглашением может быть предусмотрено иное. Дабы предоставить возможность не зависеть от злоупотреблений других, закон указывает, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование. Да, их волеизъявление нужно со стороны всех, но ни один из них без достаточных оснований не может запретить использовать, заблокировать возможность реализации прав остальных. Одновременно в рамках раздельного соавторства у каждого из соавторов есть возможность использовать свою часть. В раздельном помимо того, что все они совместно могут использовать произведение в целом, каждый из соавторов может использовать свою часть. Это является общим правилом. Норма диспозитивна, по соглашению можно предусмотреть иное, но по умолчанию каждый может свою часть автономно использовать.

Пример кафедрального учебника, Глава 4 Публично-правовые образования и автором является А.А. Иванов. Когда появилось первое издание, 1996 года, был дефицит вообще циливистической литературы, сразу после появления учебника в журнале "Правоведение" появляется статья посвященная положению Публично-правовых субъектов, которая дословно повторяет главу из учебника. В общем и целом в этом нет ничего экстраординарного, это иллюстрация того, как автор части, имея возможность, реализуя эту возможность, может использовать свою часть произведения.

В виду раздельного и нераздельного соавторства по разному оформляются договору, связанные с использованием. При нераздельном соавторстве, как правило, договор подписывается со всеми, а при раздельном, отдельные договоры подписываются со всем и каждым. Но это вопрос техники и вряд ли является догмой. Но эта техника берет основание в различиях раздельного и нераздельного соавторства. Вот автор как ключевая фигура авторского права, как основной субъект.

Наследники.

Они являются носителями производных прав, т.е. они их получают в порядке правопреемства от автора или иного правообладателя. Причем, по наследству переходят далеко не все права, большинство личных неимущественных прав являются тесно связанными с личностью автора, и по наследству переходить не способны. Например, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения к наследникам не переходят. Исключением является право следования, в отношении которого закон прямо указывает, что оно неотчуждаемо, но может переходить по наследству. Право следования – право на получение части вознаграждение при дальнейшем отчуждении объекта интеллектуальной собственности. Например, автор картины продает ее некому лицу Б., и помимо других прав, в отношении данного произведения изобразительного искусства, автору принадлежит и право следования, т.е. при всяком дальнейшем возмездном отчуждении этого объекта автор имеет право на получение определённой части прибыли. Допустим, если Б. продает картину В. посредством аукционного дома или иным образом, то у автора есть право на получение части вознаграждения, которое называется правом следования. Право следования по своей сути, по своему характеру может переходить наследникам.

Интеллектуальные права на произведение могут переходить к любым наследникам: как по закону, так и по завещанию, за одним изъятием: в случае наследования публично-правовым субъектом имущества как выморочного, такому публично-правовому субъекту интеллектуальные права не переходят, они прекращаются. Что такое выморочное имущество, мы знаем – это когда нет наследников, либо они не имеют права наследовать, либо отказались от наследства, либо не приняли наследство, тогда имущество как выморочное переходит к публично-правовому субъекту, для этой ситуации закон прямо указывает на прекращение исключительных прав на такое произведение, и переход этого произведения в общественное достояние. В остальных случаях наследование как по закону, так и по завещанию к наследникам могут переходить интеллектуальные права.

Причем, права наследников носят темпорально ограниченный характер. Если права авторов не ограничены никаким сроком, то права наследников являются срочными. Ст.1281 ГК устанавливает срок действия исключительного права на произведение. С позиций сегодняшнего законодательства этот срок составляет 70 лет после смерти автора, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти. Сейчас 70-летний срок, на протяжении развития авторского права этот срок увеличивается. Начали с 25, потом дошли до 50, сейчас дошли до 70. Если такими темпами пойдем, то лет через 50-100, будут уже четырехзначные цифры фигурировать. Мы не выдумываем велосипед, мы следуем за увеличением сроков в международных конвенциях, участниками которых либо мы являемся, либо которые оказывают на национально законодательство сильное влияние. Вопрос здесь не простой, надо ли этот срок увеличивать и где пределы увеличения. Злые языки говорят, что все дело в Микки Маусе. Американцы все время в национальном законодательстве продляют соответствующие сроки, а потом, являясь участниками МД, они продавливают в рамках этих МД увеличение сроков. В последнее время увеличение сроков совпадает ровно с правами в отношении Микки Мауса, т.е. Дисней (это злые языки говорят) лоббирует это увеличение, как только подходит срок истечения прав на Микки Мауса, а это ключевой актив Диснея, этот срок почему-то сразу увеличивается. Так было с переходом от 50 к 70, более того, у американцев сейчас есть в отдельных случаев признание срока исключительных прав 90, иногда 120 лет. Если Микки Маус дальше будет лоббировать посмертно свои интересы [хотя Микки Маус жив, как и Ленин], то вслед за ним весь мир будет увеличивать соответствующие сроки. Тогда их дальнейшее возрастание до 4-х-значных величин является прогнозируемым. Другое дело, что при серьезном увеличении утрачивается само значение срочности. Потому что когда это уже переходит за 100 лет, о какой срочности может вестись разговор, но, видимо, в основе некие политико-правовые соображения, по крайней мере, в основе нашего законодательства, у нас нет своего Микки Мауса, и у нас это точно никто не лоббирует, т.е. такой актив, который позволил бы продавить соответствующий срок, у нас сложно себе его представить. Все, что могло бы продавить, оно уже давно в общественном достоянии в России. Но этот срок сегодня – 70 лет с т.з. ст.1281, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти.

Одновременно обратить внимание, что это лишь общее правило исчисления срока, далее в ст.1281 ГК РФ даются особые принципы исчисления этих сроков для отдельных ситуаций. Например, традиционным является увеличение соответствующего срока на 4 года, если автор работал во время ВОВ или участвовал в ней. Традиционным является специфика применения этого правила для случаев, когда речь идет о произведениях, созданных в соавторстве, в этом случае 70-летний срок исчисляется с 1 января года, следующего за годом смерти последнего из соавторов. В конечном счете у наследников, например, соавтора, умершего первым, исключительное право будет действовать больше, чем 70 лет. Если взять для примера «Большую зеленую книгу», то наследники М.И. Брагинского будут обладать исключительными правами дольше, чем 70 лет, потому что один из соавторов (В.В. Витрянский) с нами.

Последний момент, касающийся наследников, – к наследникам исключительные права переходят как неразрывное целое, и дальнейшее использование произведения наследниками близко к режиму нераздельного соавторства. Они, конечно, не являются нераздельными соавторами, но очень близко в том смысле, что возможность использования произведения принадлежит только всем сообща, если договором между ними не предусмотрено иное. Единственное правомочие, которое может делиться и делится между наследниками – правомочие на вознаграждение.

Следующий возможный субъект авторского права – организации, осуществляющие управление авторскими и смежными правами на коллективной основе. Ст.1242-1244 регламентируют правовое положение этих организаций. Существуют такие организации во всем мире. Цель их деятельности состоит в оказании авторам помощи в использовании произведения в виде предоставления лицензии и сбора вознаграждения за использование. Считается, что творческий человек должен заниматься творческом, в этой связи ему не особо есть когда решать вопросы, связанные с использованием произведения: предоставление лицензий на использование другим лицам и т.д., иначе музыка может покинуть, она не на веки с дворцом. Именно в помощь соответствующим авторам и возник феномен данных организаций. Существуют они во всем мире, но ни в одной стране мира деятельность этих организаций не приобретала столь скандального характера, как у нас. До 2008 года у нас была одна проблема, связанная с деятельностью этих организаций. Проблема, связанная с тем, что Закон об авторском праве и смежных правах допускал бездоговорное использование произведений авторов, причем, бездоговорное использование любой организации по коллективному управлению. На просторах РФ могло быть создано любое количество таких организаций, и каждая из них имела право предоставлять лицензии в отношении произведений самых разных авторов самого различного характера произведений. Причем, по умолчанию у всех была полная компетенция в отношении прав, поэтому возникали анекдотические ситуации, когда на развалах или в торговых киосках появлялись диски с фильмами ранее, чем сам фильм был окончательно смонтирован. Когда органы российской милиции пытались с этим бороться, объявить контрафактным соответствующий материал, им доставали в ответ лицензию, которая была в качестве лицензиара подписана созданной в деревне Шапитовка, о которую разбиваются волны Индийского Океана, организацией по коллективному управлению, и формально у этой организации было право разрешать использование любого произведения, вне зависимости от того, передано оно было специальной организации или нет. До 2008 года у нас была основная проблема, связанная с деятельностью этих организаций в том, что их бесчисленное множество. Т.е. написали мы курсовую, только выходим за двор, на углу стоит «дипломы, курсовые». Обнаруживаем там свою курсовую. На каком основании? Некая организация, а создание организаций не контролировалось, любая организация могла выполнять эту деятельность, по умолчанию у всех была компетенция в отношении всех произведений. Нашли мы организацию, не хотим, чтобы дальше так продолжалось, нам надо изъять свое произведение из-под юрисдикции организации, мы пишем письмо. Но поскольку организаций много, каждая из них обладает компетенцией в отношении нашего произведения, а о создании организаций мы не знаем, то мы можем остальную жизнь потратить на то, чтобы обнаруживать их и писать письма, что мы исключаем свою курсовую из-под юрисдикции организации, не предоставляйте больше лицензии.

И вроде бы новое регулирование, которое было создано в Части 4 ГК РФ, а именно ст.1242-1244 – было направлено на борьбу с неконтролируемыми организациями. Система, которая сформировалась сейчас, выглядит так: организации по коллективному управлению могут существовать, их создание не ограничивается, но управлять чужими правами на коллективной основе такие организации могут на основании договора с правообладателем, т.е. если правообладатель предоставил договором возможность использовать произведение, такая организация может предоставлять лицензии собирать вознаграждения и т.д. Из этого общего посыла сделано одно изъятие для т.н. аккредитованных организаций. Ст.1244 предусматривает 6 случаев, 6 видов произведений и 6 форматов его использования, в отношении которых существует государственная аккредитация, и организация по коллективному управлению, которая получила государственную аккредитацию, может осуществлять управление любыми произведениями, в т.ч. специально ей не переданными. Та вакханалия, которая была раньше, она сократилась до уровня т.н. аккредитованных организаций, только они могут осуществлть только бездоговорное использование, но только по тем видам произведений, которые указаны в законе и в отношении которых получена государственная аккредитация.

Самая известная из соответствующих организаций – РАО (Российское авторское общество), которое обладает аккредитацией по управлению исключительными правами на музыкальные произведения. Есть еще Российской союз правообладателей (РСПО), под руководством Н.С. Михалкова, Всероссийское общество интеллектуальной собственности (ВОИС), всего 4 организации получили 6 аккредитаций по 6-ти направлениям. Казалось бы, что наша задача была в том, чтобы предупредить бесконтрольное появление организаций. Но система, которая создана сейчас, она оказалась не лучше. Начнем с того, что эти 4 организации контролируются одними и теми же лицами. Дальше, ауру себе эти организации в последнее время явно подпортили. Мы слышали о нашумевшем налоговом деле по доначислению и взысканию с РАО налогов в прошлом году. И в рамках этого дела выяснилась простая величина, что РАО за 2010 год получив вознаграждение в размере 2,7 млрд рублей, фактически распределило 1,7 млрд рублей. Все остальные деньги не распределяло. Выяснилось, что собирая вознаграждение за использование произведений, РАО не предпринимает мер к обнаружению действительных правообладателей и выплате вознаграждений. Откуда у них 1 млрд? Это нераспределённое вознаграждение, но они никого не ищут, а используют это на собственные цели. Опубликованные статистические данные в отношении РСПО примерно говорят о тех же цифрах, т.е. где-то по миллиарду нераспределенных вознаграждений у каждой з этих организаций (с учетом, что они контролируются одними и теми же лицами) примерно где-то оседает, причем, доходит до смешного. РАО по сути не занимается предоставлением лицензий, а сосредоточена на сборе вознаграждения, причем, иногда доходит до абсурда. Была ситуация в СПб, дошла до кассации, которая засилила судебное решение. РАО собрало с филармонии вознаграждение за использование произведений Бетховена и Моцарта. Как так получилось? Решение суда оказалось в пользу РАО. Потому что после публичного исполнения представитель РАО пришел и говорит, вы исполняли музыкальные произведения, давайте договор подпишем, в этом договоре в т.ч. Бетховен с Моцартом оказались. А когда филармония посмотрела, что она подписала и каких денег с нее требуют. Она говорит: «Позвольте, ладно уж, за современников выплатим, но Бетховен с Моцартом причем?» Суд им сказал: «Свобода договора, Вы подписали лицензионный договор, по которому должны заплатить вознаграждение за использование соответствующего произведения – платите». Таких случаев много.

Еще одна ситуация, когда с иностранного исполнителя, который приехал на концерт, с ЮЛ, которое осуществляло организацию концерта, было РАО взыскано вознаграждение за использование произведений самого исполнителя. Решение осталось в силе!

В итоге вся эта деятельность РАО, и иные организации мало чем отличаются, они по одним и тем же лекалам работают, эта деятельность привела к тому, что существование организаций, осуществляющих коллективное управление правами в отношении объектов интеллектуальной собственности, было камнем преткновения нашего вступления в ВТО. И когда мы вступали в ВТО, мы клятвенно обещали, что в течение 5 лет, т.е. к 1 января 2013 года мы прекратим существование на территории РФ деятельность организаций, осуществляющих бездоговорное использование чужих объектов интеллектуальной собственности, но 1 января 2013 года прошло, деятельность мы не прекратили, потому что такие потоки закрыть невозможно, они продолжают действовать. Вопрос о том, являлся ли наш договор о присоединении к ВТО самоисполняемым, следовательно, организации эти должны оказаться вне закона, до уровня ВАС не доходил, но на уровне кассаций он вставал, те указывали, что соглашение ВТО не является самоисполняемым, мы должны внести изменения в законодательство, только тогда эти организации перестанут существовать. Однако в прошлом году, когда обсуждался пакет изменений в Часть 4 ГК (большой блок поправок принят, вступил в силу с 1 октября 2014 года) Минкультуры сказало, что нет оснований запрещать деятельность этих организаций. Единственное, что в лучшую сторону поменялось – это ВАС принял Постановление Пленума № 51 от 18 июля 2014 года № 51 «некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» [это последнее ПП ВАС]. Этим ПП ВАС попытался внести некую упорядоченность в деятельность организаций, устранив наиболее вопиющие перегибы в этой деятельности. А почему перегибы образовывались? Поскольку организации осуществляли бездоговорное использование чужих прав, они сами предъявляли иски в суд, при этом, на основании Постановления 5\29 они пользовались процессуальными правами истца. В ПП 5\29 написано, что при этом извещение самого правообладателя и привлечение его в процесс не требуется. А «не требуется» воспринимали так: можно не привлекать, значит, нужно не привлекать. Почему столько денег не распределенных? Потому что правообладатель о тех требованиях, которые действительно предъявляются аккредитованными организациями, просто не знает. И когда обсуждалось ПП № 51 с тем, чтобы исключить возможность судебного требования без привлечения правообладателя, в один голос все представители аккредитованных организаций сказали: «Зачем правообладатель, нам он не нужен, мы сами все решим». По этому пункту был найден компромисс. В п.1 ПП ВАС указал, что организация, осуществляющая коллективное управление, может обращаться в суд, обладает всеми процессуальными правами истца, но она обязана указать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя. Суд должен уведомить правообладателя о возбуждённом процессе, у того есть право вступить в качестве истца в процесс или не вступать, невступление правообладателя в качестве истца в соответствующий процесс не влияет на возможность судебного рассмотрения. При этом в резолютивной части решения при удовлетворении требований в качестве лица, в пользу которого удовлетворяется, указывается правообладатель, исполнительный лист выдается на имя правообладателя, а органы, осуществляющие коллективное управление, могут лишь инициировать исполнительное производство и осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В любом случае, они инициируют, а взыскателем будет правообладатель, следовательно, они получат соответствующие суммы не на развитие собственной организации, а суммы должны быть взысканы в пользу конкретного правообладателя. Кроме того, у правообладателя, если он вступит в процесс, существуют все процессуальные прав истца, он может и закончить дело мировым соглашением, отказаться от иска и т.д., одновременно может воспрепятствовать подобным действиям со стороны организации, осуществляющей коллективное управление. Если, например, эта организация, имея процессуальные прав истца, попытается заключить мировое соглашение, то у правообладателя, вступившего в процесс, есть возможность возражать против совершения такого мирового соглашения, при наличии этих возражений оно не должно быть заключено.

На Youtube мы можем посмотреть, как визжали представители аккредитованных организаций против новых веяний, как им не хотелось соглашаться с тем, что нужно обязательно извещать правообладателя. Какие только аргументы там не приводились: это затянет производство по делу, ему некогда, а мы профессионально все сделаем и т.д. Но ВАС нашел в себе силы противостоять организациям, он вообще перед смертью много подвигов совершил. Будет ли правило это применяться – большой вопрос. Пока никаких крупных дел до ВС не доходило, поэтому утверждать о том, действует новая матрица или нет, не представляется возможным. Но ВАС сделал все от него зависящее, практически весь напор этих организаций преодолел, единственное, они выговорили себе лакуну, что эти правила, допустим, об извещении, не применяются при предъявлении коллективных исков в пользу неопределённого круга лиц. По остальным моментам здравый смысл восторжествовал. Мы будем жить в прекрасной стране, если это Все будет реализовано!

 

⇐ Предыдущая152153154155156157158159160161Следующая ⇒

Поделиться: