Основные концепции истины

Концепция истины	Определение истины	Критерий истины
Классическая	Истина есть соответствие мыслей и высказывании действительности	Чувственный опыт и/или ясность и отчетливость
Когерентная	Истина есть согласованность знаний	Согласованность с общей системой знаний
Прагматическая	Истина есть практически полезное знание	Эффективность, практика
Конвенциональная	Истина есть соглашение	Всеобщее согласие

Учеными предложены различные критерии того, как отличить истинное от ложного:

• Сенсуалисты опираются на данные чувств и критерием истины считают чувственный опыт. По их мнению, реальность существования чего-либо проверяется только чувствами, а не абстрактными теориями.
• Рационалисты считают, что чувства способны вводить нас в заблуждение, и видят основы для проверки высказываний в разуме. Для них основным критерием истины выступают ясность и отчетливость. Идеальной моделью истинного знания считается математика, где каждый вывод требует четких доказательств.
• Дальнейшее развитие рационализм находит в концепции когерентности (от лат. cohaerentia — сцепление, связь), согласно которой критерием истины является согласованность рассуждений с общей системой знаний. Например, «2х2 = 4» истинно не потому, что совпадает с реальным фактом, а потому, что находится в согласии с системой математических знаний.
• Сторонники прагматизма (от греч. pragma — дело) считают критерием истины эффективность знаний. Истинное знание — это знание проверенное, которое успешно «работает» и позволяет добиться успеха и практической пользы в ежедневных делах.
• В марксизме критерием истины объявляется практика (от греч. praktikos — деятельный, активный), взятая в самом широком смысле как всякая развивающаяся общественная деятельность человека по преобразованию себя и мира (от житейского опыта до языка, науки и т.д.). Истинным признается только проверенное практикой и опытом многих поколений утверждение.
• Для сторонников конвенционализма (от лат. convcntio — соглашение) критерием истины является всеобщее согласие по поводу утверждений. Например, научной истиной считается то, с чем согласно подавляющее большинство ученых.

Некоторые критерии (согласованность, эффективность, согласие) выходят за пределы классического понимания истины, поэтому говорят о неклассической (соответственно когерентной, прагматической и конвенциональной) трактовке истины. Марксистский принцип практики пытается соединить воедино прагматизм и классическое понимание истины.

Поскольку у каждого критерия истины имеются свои недостатки, все критерии можно рассматривать и как взаимодополняющие. В таком случае истиной однозначно можно назвать только то, что удовлетворяет всем критериям.

Имеются и альтернативные трактовки истинности. Так, в религии говорится о сверхразумной истине, основанием которой является Священное Писание. Многие современные течения (например, постмодернизм) вообще отрицают существование какой-либо объективной истины.

Современная наука придерживается классической трактовки истины и считает, что истина всегда объективна (не зависит от желаний и настроений человека), конкретна (не бывает истины «вообще», вне четких условий),процессуальна (находится в процессе постоянного развития). Последнее свойство раскрывается в понятиях относительной и абсолютной истины.

№31

Исходную структуру процесса познания представляет собой субъектно-объектное отношение, являющееся базовым для познавательного процесса. В гносеологическом плане понятие субъект познания может быть объяснено как широко понятый осмысленный познавательно-преобразовательный активизм. Субъект познания неоднороден – в качестве субъекта можно рассматривать как отдельного индивида, так и социальную группу, класс или даже все человечество в целом (в различных гносеологических контекстах вводятся разнообразные истолкования субъекта – от персонального самосознания до всеобщего духа и коллективного бессознательного). Поэтому субъект совсем не обязательно конкретное физически осязаемое лицо.

В целом можно выделить несколько философских подходов в трактовке субъекта познания. Так антропологизм (или наивный реализм – Ламетри, Гольбах, Л.Фейербах и др.) единственным субъектом познания признает конкретного психофизического индивида, познавательные способности которого являются результатом естественной эволюции природы.

Трансцендентализм рассматривает субъекта как всеобщее, вне историческое, вне опытное, «чистое» познание. Вводится здесь так же образ усредненного инвариантного субъекта (Спиноза, Кант, Гуссерль). Например, трансцендентальный субъект Канта интерпретируется философом не как реальный индивид, а как некое чистое доопытное знание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные (т.е. предшествующие реальному опыту) формы организации познавательной деятельности. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельности как творческий процесс создания нового знания. Трансцендентализм в теории познания стремится возвыситься над частным и индивидуальным в познании, уповая на общезначимость мысли. Однако он сталкивается с проблемой типизации субъективного, поскольку каждое индивидуальное сознание неповторимо (своя познавательная цель, выбор, исходная убежденность, приоритеты, оценки, смыслы и т.д.)

Эволюционизм рассматривает субъекта познания в совокупности его сенситивных (чувственных) и ментальных (рациональных) возможностей и реакций, что является результатом всей ранее протекавшей мировой истории (исходные предпосылки эволюционизма - генетизм, историзм, социологизм).

Современная трактовка субъекта познания в гносеологии стремится синтезировать сильные стороны всех охарактеризованных подходов. Она предполагает рассмотрение субъекта познания как физиологически организованного индивида, учитывает идеи трансцендентализма о надиндивидуальности и имперсональности субъекта (серьезные гносеологические модели в строгом смысле апеллируют к «чистому» субъекту, где «выносятся за скобки» его эмпирические характеристики). Кроме того, субъект рассматривается как индивид, обретающий самосознание и самость в ходе социализации, т.е. приобщения к культурно-историческому наследию (идеи эволюционизма).

Рассматривая проблему субъекта познания, нельзя не сказать и еще об одной парадигме рассмотрения познающего субъекта, которая характерна для постнеклассической гносеологии (биопсихологические, аналитические, экзистенциально-феноменологические и др. концепции). Здесь по-новому ставится проблема субъекта и объекта познания, когда классическая оппозиция субъект – объект признается устаревшей и неправомерной для современной познавательной деятельности. В постнеклассических концепциях акцент изучения переносится с субъектно-объектной модели познания на изучение проблемы субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире, переосмысливаются проблемы истины в познании, исследуются функции языка и речи как важнейших познавательных структур.

Изучение сущности объекта познания в философской традиции неразрывно связано с определением субъекта познавательной деятельности. Проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение постольку, поскольку она согласована с проблемой субъекта познавательной деятельности. В целом, рассматривая несколько направлений, характеризующихся различной интерпретацией субъекта познания, соответственно можно выделить и аналогичные подходы к пониманию объекта познания.

В большинстве классических концепций под объектом познания понимается фрагмент реальности, на который направлена познавательная деятельность субъекта. В широком смысле объект познания как компонент (часть или целое) объективной реальности – любая существующая вне и независимо от сознания данность, на которую нацелена познавательно-преобразовательная активность субъекта. Как «бытие-в-себе» объект есть объективная реальность, характеризующая скрытые для субъекта познания состояния и модусы существования. Будучи вовлеченным в реальное взаимодействие с субъектом познания, фрагмент реальности становится объектом познавательной деятельности: в реальности «без субъекта нет объекта». Рассматривая действительность (или ее фрагмент) как объект человеческого самопроявления на первый план выдвигаются ценностно-целевые качества объекта; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности, так истина сопрягается с ценностью, гносеология с аксиологией, а сам объект познания ценностно трансформируется. Тенденция гуманизации гносеологии, т.е. преобразования последней в подлинно социально-гуманитарное исследование, связана с необходимостью соотнесения знания с социокультурным контекстом.

 

№32

1. Наука – форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственную цель постижения истины и открытия объективных законов. Наука – это:

• социальный институт (НИИ, вузы, академии наук и др.)
• отрасль духовного производства (НИОКР);
• особая система знаний (целостная система понятий, законов, теорий).

2. Классификации наук:

• по предмету и методу познания: естественные, социальные и гуманитарные, о познании и мышлении, технические и математические;
• по удаленности от практики: фундаментальные и прикладные.

3. Функции науки:

• культурно-мировоззренческая,
• познавательно-объяснительная,
• прогностическая,
• социальная (социальные прогнозирование, управление и развитие).

 

4. Общекультурные характеристики науки: рациональность, критичность, индивидуальность, коммуникабельность.

5. Модели развития научного знания:

• постепенное развитие науки;
• развитие через научные революции и смену парадигм (совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки; Т. Кун «Структура научных революций», 1962);
• развитие через приближение к познавательным стандартам естествознания;
• развитие через интеграцию научного знания.

 

6. Научное познание – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе

7. Особенности:

• объективность;
• развитость понятийного аппарата (категориальность);
• рациональность (непротиворечивость, доказательность, системность);
• проверяемость;
• высокий уровень обобщения;
• универсальность (исследует любой феномен со стороны закономерностей и причин);
• использование специальных способов и методов познавательной деятельности.

8. Уровни, формы и методы научного познания

Уровни	Эмпирический	Теоретический
Формы	- научный факт – отражение объективного факта в человеческом сознании; - эмпирический закон – объективная, существенная, конкретно-всеобщая, повторяющаяся устойчивая связь между явлениями и процессами.	- вопрос - проблема – осознанная формулировка вопросов (теоретическая и практическая); - гипотеза – научное предположение; - теория – исходные основания, идеализированный объект, логика и методология, совокупность законов и утверждений. - концепция – определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения.
Методы (строгость и объективность)	наблюдение; эксперимент; измерение; классификация; систематизация; описание; сравнение.	Единство исторического и логического Восхождение от абстрактного к конкретному Формализация Математизация Математическое моделирование

 

9. Универсальные методы научного познания:

• анализ – разложение целого на части;
• синтез – воссоединение целого из частей;
• дедукция – выведение общего положения из фактов;
• дедукция – логическое выведение нового положения из предшествующих;
• аналогия – сходство нетождественных объектов;
• моделирование – воспроизведение характеристик одного объекта на другом объекте (модели), специально созданном для их изучения;
• абстрагирование – мысленное отвлечение от ряда свойств предметов и выделении какого-либо свойства или отношения;
• идеализация – мысленное создание каких-либо абстрактных объектов, принципиально не осуществимых в опыте и действительности.

 

Проблема рациональности является одной из тех проблем, которые возникают при исследовании самых различных сфер человеческой деятельности.

В широком смысле рациональность - это соответствие деятельности, разумным правилам.

Научную рациональность – это соотношение познания с образцами, логическими и методологическими нормами.

Научная рациональность – это деятельности, направленной на получение нового научного знания, поиска истины, отличается строгими способами доказательства.

Рост проблемы научной рациональности был вызван тем, что сильно изменилась структура науки. Наука превратилась в производительную силу общества. В результате в центре внимания оказалась проблема цели и методов научного поиска, т.е. проблема научной рациональности.

Ядро проблемы вокруг, которой ведутся споры, состоит в характеристике и природе истинного знания.

1. Позитивистская мысль. Решение проблемы научной рациональности напрямую связано с поиском «истиной» науки.

2. Неопозитивистская идея научной рациональности – заключалась в сводимости применения теоретического уровня знания к эмпирическому.

Можно выделились два этапа:

1) преобладание естественнонаучного метода,

2) гуманитарного подхода.

Виды научной рациональности:

1. Логико-математическая: идеальная предметность, формальная доказательность.

2. Естественнонаучная: эмпирическая предметность, предполагается возможность бесконечной воспроизводимости результатов наблюдений, частичная логическая доказуемость, опытная проверяемость;

3. Инженерно-техническая: практическая эффективность, предметность;

4. Социально-гуманитарная: ценностная предметность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность, рефлексивность.

Разработку вопроса оценки рациональности взял на себя Карл Поппер.

Он представляет себе науку как последовательность научных проблем. Любая теория представлена как решение проблемы. Инструментом рационального познания выступает ситуационная логика.

Основная заслуга в разработке проблемы научной рациональности, является расширение этого понятия за счет подчинения опыта соц-культурным и психологическим факторам.

Из отечественных философов вклад в проблему научной рациональности внесли - Грузнов, Пружинин, Кизима.

Вопрос о рациональности имеет мировоззренческий характер.

Обоснование рациональности – это поиск осознанной гармони человека и мира, гармонии, которая гарантировала бы соразмерность человека и противостоящей ему действительности. Проблема рациональности имеет не только гносеологические, но и антропологические и аксиологические моменты.

Вопрос о рациональности является существенным для философии как особой формы духовной культуры. Поскольку философия возникла как рационально-теоретическая форма постижения действительности, вопрос о разуме и его ценности есть вопрос о смысле самой философии.

Философия – рациональный ответ на мировоззренческие вопросы, и если утверждается, что разум не в состоянии помочь человеку в решении его проблемы, то тем самым отрицается ценность философии.

В современной философии существуют 2 основные линии осмысления проблемы рациональности: сциентизм и антисциентизм.

В сциентизме (Конт) акцент делается на науке и поиске строгих средств систематизации знания. Рациональность отождествляется с научной рациональностью в ее классической форме. Сциентизм представлен позитивизмом, неопозитивизмом и постпозитивизмом.

В антисциентизме (Шеллинг, Шопенгауер, Ницше, Гуссерль, Хайдеггер, Ясперс, Камю) интерпретация проблемы рациональности связана с философией жизни, экзистенциализмом[1], философской антропологией. В рамках антисциентизма акцент делается на вненаучные способы постижения действительности, на спонтанность человеческого поведения и вторичность рассудка. Наука отодвигается на второй план, ставится в один ряд с другими формами духовной культуры. Крайний антисциентизм полностью отрицает ценность науки.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Сциентизм и антисциентизм возникли практически одновременно и провозглашают диаметрально противоположные установки:

1. Сциентисты приветствуют достижения науки. Антисциентиты испытывают предубежденность против научных инноваций.

2. Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность. Антисциентисты не устают подчеркивать критическое отношение к науке.

3. Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, обрывая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

4. Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к "онаучиванию" всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. Антисциентисты считают, что понятие "научное знание" не тождественно понятию "истинное знание".

5. Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Развитие сциентизма и антисциентизма, их взаимная критика и борьба способствовали выработке нового представления о рациональности.

Эпоха наибольшего расцвета культа разума – 17-18 вв. Именно в это время формируются классические представления, отождествляющие рациональность с логической истинностью и научностью: рационально все то, что истинно, а поисками истины занимается наука. Бурное развитие науки привело к распространению веры в ее безграничные возможности. В эпоху Просвещения вера в науки была сродни вере в Бога. Предполагалось, что наука способна дать ответы на все вопросы человеческого бытия и устройства мира. Философы 17-18 вв. напрямую связывали возможность достижения свободы с обладанием рациональным знанием. В Новое время и в эпоху Просвещения рационализация природы и общества рассматривалась как необходимое условие гуманизации. Научное знание – вот гарантия достижения счастья, а поскольку каждый человек разумен, основной задачей становится развитие этой способности – просвещение.

Только в начале XX в. развитие технической рациональности и деструктивные последствия научно-технической революции привели к формированию последовательной оппозиции сциентизму. XX в. показал, что развитие рациональности, оторванной от ценностного контекста, приводит к эрозии культурных смыслов и потере современным человеком идентичности. Установки на рациональность оказалось недостаточно, чтобы постичь человеческие чувства, болезнь, смерть, одиночество, переустроить общество на гуманистических началах и справиться со всей мощью иррационального.

В современной философии происходит пересмотр представлений о рациональности, но не отказ от идеи разума, являющейся величайшей ценностью и достижением западной цивилизации. В кризисах 20 в. человечество осознало, что сон разума порождает чудовищ, но таким же чудовищем является и гипертрофированный разум, забывший о добре и красоте. Современная философия, отказываясь от фрагментарных, догматичным представлений, тем самым вновь доказывает ценность и необходимость критической рефлексии.

 

Методы познания в науке.

Методы научного познания включают в себя:

• общечеловеческие приемы мышления (анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукцию, дедукцию...)
• способы эмпирического и теоретического исследования
• для процессов построения теоретических систем знания особое значение имеет метод восхождения от абстрактного к конкретному

Все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте применения).

1 классификация:

Рассмотрим важное разделении всех методов на две большие группы - на методы эмпирические и теоретические. Различаются объектами:

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: