Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Понятие, система источников международного права.



Источники международного праваэто формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы.

К источникам международного права приложимы основные характеристики источников права в общей теории права. Однако в отличие от внутригосударственного права международное право не имеет таких конституционных норм или специальных актов, в которых дается перечень нормативных актов в привязке к компетенции принимающих их органов государства.

Сами государства, международные организации и (в предусмотренных случаях) некоторые другие субъекты, согласуя свои интересы, определяют не только содержание международно-правовых норм, но и внешнюю форму их существования. Надлежащая оценка источников международного права обусловлена реальными процессами нормотворческой деятельности.

Презумпция разнообразия источников международного права присуща Уставу Организации Объединенных Наций, в преамбуле которого выражена решимость народов Объединенных Наций "создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права". Если бы разработчики Устава, а в их числе были выдающиеся юристы-международники, основывали свое суждение исключительно на практике того времени (1945 г.), то им достаточно было добавить к договорам международные обычаи. Они же явно формулировали текст с ориентацией на перспективу, не связывая государства в их решениях.

Можно сослаться также на авторитетный документ, подготовленный Комиссией международного права ООН, — проект статей об ответственности государств. Согласно ст. 17 проекта международно-противоправным считается деяние, нарушающее международное обязательство, "независимо от обычного, договорного или иного происхождения этого обязательства".

Традиционно сложились и на протяжении веков применялись два источника международного права — международный договор и международный обычай. Их широчайшее распространение в практике международных отношений — с учетом, естественно, того уже отмеченного обстоятельства, что кодификация и прогрессивное развитие международного права сопровождаются вытеснением обычая из большинства сфер регулирования и его заменой договором, — породило представление о том, что только они являются и способны быть источниками международного права.

Между тем дипломатическая практика государств, деятельность проводимых государствами международных конференций, функционирование международных межправительственных организаций свидетельствуют о рождении новых форм воплощения международно-правовых норм в виде актов международных конференций и совещаний и актов международных организаций. Имеются в виду не все такого рода акты, ибо в принципе документы конференций, совещаний, организаций имеют декларативный либо рекомендательный характер, а именно те акты, которые принимаются в целях установления и закрепления новых правил поведения и взаимоотношений государств, самих международных организаций, а также других субъектов.

Естественно, такие акты должны отвечать общим началам процесса нормообразования, т. е. в них государства должны выражать свои согласованные решения относительно как содержания, так и юридического значения фиксируемых положений именно как правовых норм.

Такие акты должны также соответствовать признанным условиям их действительности: во-первых, они не могут противоречить основным принципам международного права, императивным нормам jus cogens; во-вторых, они распространяются, как правило, лишь на те государства и международные организации, которые приняли их.

При рассмотрении вопроса об источниках международного права существенное значение имеет ст, 38 Статута Международного Суда ООН, согласно которой Суд при решении споров "на основании международного права" применяет международные конвенции (т. е. договоры), международные обычаи, так называемые общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, а также "судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм". Как видно, здесь наряду с источниками международного права упомянуты судебные решения и научные концепции, которые нормативными документами не являются. Не случайно в самом тексте статьи они именуются вспомогательным средством для определения правовых норм, т. е. ориентиром при толковании, но не средством (или формой) закрепления норм. Такое пояснение необходимо потому, что в некоторых изданиях можно встретить утверждение, что в указанной статье перечислены источники международного права, признаваемые всеми государствами, причем в дальнейшем изложении воспроизводится истинное значение слов о вспомогательном средстве.

Толкование формулировки об "общих принципах" в литературе неоднозначно: одни ученые понимают их как традиционные юридические постулаты, известные еще римскому праву (например, закон не имеет обратной силы, специальный закон имеет преимущество перед общим законом, договоры должны соблюдаться и т. д.); другие склоняются к отождествлению общих принципов с основными принципами международного права.

Таким образом, применительно к современному состоянию международного правового регулирования можно констатировать существование четырех разновидностей источников международного права: международные договоры, международные обычаи, акты международных конференций, акты международных организаций и международных органов.

В систему международно-правового регулирования наряду с источниками, т. е, нормативными юридическими актами и обычаями, входят правоприменительные акты, исходящие от самих государств и международных организаций, а также от международных и национальных судебных учреждений, иных организаций и органов, в том числе на уровне отдельных государств.

Внутригосударственные законы не рассматриваются как источники международного права, поскольку они выражают интересы отдельного государства, принимаются и действуют в пределах его внутренней компетенции Однако их содержание не безразлично для международно-правового регулирования. Bo-

первых, определенные законы, соответствующие закономерностям межгосударственного общения, оказывают позитивное влияние на создание новых норм международного права. Во-вторых, наличие в нескольких или многих государствах родственных по содержанию законов в сфере, близкой к предмету международно-правового регулирования, может свидетельствовать о становлении международного обычая,

признаваемого государствами. В-третьих, в процессе взаимного общения государства должны уважать законы друг друга, затрагивающие вопросы такого общения и не противоречащие общепризнанным принципам и нормам международного права, соизмерять свои действия с этими законами. В-четвертых, надлежащая реализация многих международно-правовых норм обусловлена согласованными и взаимодействующими с ними национальными законами.

19). Международный договор определяется Венской конвенцией о праве международных договоров как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования" (имеется в виду практика использования таких наименований, как "договор", "конвенция"," "соглашение" "протокол", "устав" и т. д., при этом учитывается значение термина "договор" как родового понятия для всех нормативных актов в договорной форме). Аналогичное определение международного договора дано в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (естественно, с учетом своеобразия сторон в таких договорах).

Венская конвенция о праве международных договоров пре-зюмирует возможность заключения договоров между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, из чего следует, что сторонами международных договоров могут быть не только государства и международные организации. Тот факт, что эти договоры не входят в сферу применения данной Конвенции, не затрагивает их юридической силы.

Конвенция не исключает возможности заключения международных соглашений "не в письменной форме", т. е. устных (так называемых джентльменских) соглашений, но они, скорее, относятся к былым временам, чем к современности.

Международный договор может, как это и предусмотрено в Конвенции, представлять собой не один, а несколько взаимосвязанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расцениваются как его составные части.

Известны случаи заключения комплекса договоров, каждый из которых считается самостоятельным источником международного права, но их толкование и реализация предполагают согласованное действие.

Интересен в этом плане пример заключения Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 8 декабря 1987 г. Одновременно с Договором были приняты в качестве приложений к нему меморандум и два протокола. В дальнейшем были подписаны три соглашения между СССР и США, конкретизирующие отдельные положения Договора, и тринадцать "сопутствующих" соглашений, в которых одной из Сторон являлись либо СССР, либо США, а их контрагентами выступали иные государства, на территории которых в то время были размещены подлежащие ликвидации ракеты.

Своеобразным комплексом можно считать договорные акты по морскому праву — Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., Соглашение об осуществлении части XI данной Конвенции от 29 июля 1994 г. и Соглашение об осуществлений положений этой Конвенции, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, от 4 декабря 1995 г.

Международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Вполне закономерно государства, заключая Венскую конвенцию о праве международных договоров, признали "все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе".

Особое значение приобрели общие многосторонние договоры, призванные регулировать отношения, которые представляют интерес для международного сообщества государств в целом. Подлинная эффективность таких договоров обусловлена закреплением права участия в них всех государств без какой бы то ни было дискриминации и обеспечением реальной универсальности таких договоров.

Известны энергичные усилия нашего государства в сотрудничестве со многими государствами по расширению круга участников Договора о нераспространении ядерного оружия. Некоторые государства уклоняются от участия в Международных пактах о правах человека, несмотря на призывы к достижению их подлинной универсальности.

Для Российской Федерации вопрос о договорах как источниках международного права в современной ситуации имеет специфический характер, поскольку после прекращения существования СССР термином "международные договоры Российской Федерации" охватывают три категории договоров: 1) договоры, заключенные непосредственно Российской Федерацией как самостоятельным субъектом международного права; 2) договоры, заключенные Союзом ССР, вступившие в силу в период существования СССР и воспринятые Российской Федерацией в порядке правопреемства (большинство действующих договоров относится к этой группе); 3) договоры, подписанные от имени СССР, но не вступившие в свое время в силу ввиду незавершенности предусмотренной для этого процедуры и ратифицируемые уже от имени Российской Федерации.

Международный обычай - это молчаливо признанные сложившиеся в рез-те длительного применения правил поведения субъектов МП, признанное либо санкционированное государством

Как нормы М/У отношений обычные начала им. огромное практическое и юр. значение.

Признаками М/У обычая являются.: – продолжительное существование практики;

– единообразие, постоянность практики; всеобщий характеристики практики;

– убежденность в правомерности и необходимости соответвующего действия.

Доказательством существованияния обычая, н/р, являются дип. переписка, полит. заявления, сообщения для прессы, заключения офицеальных юр.советников, правительственные комментарии, М/У и нац. судебные решения, декларативные положения договоров и др. М/У док-тов, резолюции Ген. Ассамблеи и др. главных органов ООН.

Оппенгейм отмечал, что «обычай является первоначальным источником МП, договоры являются источником, сила которого проистекает из обычая».

Международный обычай – сложившееся в международной практике правило поведения, за которым субъекты МПП признают (по большей части молчаливо) юридически обязательный характер. Статут Международного Суда ООН (пп. “b” п.1 ст.38) определил обычай как доказательство “общей практики, принятой в качестве правовой нормы”.

В современном МПП существует два вида обычных норм. Первый, традиционный представляет собой сложившееся в практике неписаное правило, за которым признается юридическая сила. При этом практика должна быть достаточно определенной, единообразной и продолжительной, чтобы из нее можно было вывести общее правило. Правда, с развитием систем информатизации требование длительности практики теряет свое былое значение из-за возросшей интенсивности употребления становящейся обычной нормой отдельного проявления практики.

Второй, новый, вид обычной нормы представляет собой нормы, создаваемые не длительной практикой, а признанием в качестве таковых правил, содержащихся в нескольких или даже в одном акте. Данные нормы сначала формулируются либо в договорах, либо в резолюциях международных организаций и конференций, а в дальнейшем за ними признается статус норм общего международного права. Примером, в частности, могут служить резолюции Генеральной Ассамблеи ООН или Заключительный акт СБСЕ. Важное значение в определении практики, в становлении обычных норм принадлежит Международному Суду ООН. Акты международных организаций, являющиеся выражением согласованных позиций нескольких государств не только формируют и фиксируют, но также толкуют и проводят в жизнь обычные нормы.

Совокупность обычных норм обеих видов принято называть общим международным правом, которое является ядром всей международно-правовой системы, поскольку распространяет свое действие на всех субъектов. При формировании норм общего права в данном случае основную роль играет в настоящее время протест. Если нет протеста на возникшее правило поведения, значит государство согласно с ним и оно переходит в разряд обычной международно-правовой нормы. О возрастании роли общего международного права говорит тот факт, что Международный Суд ООН в последние годы почти во всех решениях опирается преимущественно на обычное право. Более того, он дает обычным нормам четкие юридические формулировки.

20) Общие принципы права и международное право. Понятие "общие принципы права" активно обсуждается в связи со ст. 38 Статута Международного Суда ООН, согласно которой Суд наряду с конвенциями и обычаями применяет "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями". По этому поводу существуют разные мнения. Сторонники широкого понимания считают, что это понятие охватывает общие принципы естественного права и справедливости и что речь идет об особом источнике международного права. Подобная точка зрения противоречит природе международного права и не подтверждается практикой.

Приверженцы другой концепции полагают, что под общими принципами следует понимать основные принципы международного права. Однако понятие общих принципов права получило известность задолго до признания понятия основных принципов международного права.

Наконец, согласно третьей концепции, под общими принципами понимаются принципы, общие для национальных правовых систем. В основном речь шла о правилах, отражающих закономерности применения норм в любой правовой системе. Для международного права такие принципы важны в силу неразвитости в нем процессуального права.

Чтобы принцип мог войти в систему международного права, недостаточно, чтобы он был общим для национальных правовых систем, необходимо, чтобы он был пригоден для действия именно в этой системе. Он также должен быть включен в международное право, пусть даже в упрощенном порядке, в результате подразумеваемого согласия международного сообщества. Став, таким образом, обычными нормами, общие принципы не могут рассматриваться как особый источник международного права.

То обстоятельство, что общие принципы права должны быть общими не только для правовых систем государств, но и для регулирующих их отношения международных норм, подтверждается практикой. В условиях европейской интеграции судебная практика исходит из того, что общие принципы права - это не только общие принципы национального права государств-членов, но также принципы международного публичного права .

Международный Суд ООН ни разу не обосновывал свои решения общими принципами международного права. В ряде случаев эти принципы применялись без упоминания их как общих принципов права. Это имело место в отношении таких принципов, как добросовестность, незлоупотребление правом, ответственность за правонарушение. Чаще использовались процессуальные принципы (например, никто не может быть судьей в своем деле, равенство сторон в споре, приоритет специального закона и т.п.).

В целом можно сказать, что общие принципы права не играли сколько-нибудь заметной роли в системе международного права. Положение коренным образом изменилось после того, как в качестве общих принципов стали утверждаться основные права человека и другие демократические нормы.

В докладе исполнительного органа Европейских сообществ - Комиссии ЕС говорится: "Основные права человека рассматриваются как неотъемлемая часть общих принципов, присущих правовым системам всех государств-членов, что в свою очередь создает основу права Сообществ..." .

В таком плане общие принципы начинают находить отражение и в практике отечественных судов. Пальма первенства принадлежит Конституционному Суду РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. два пункта Указа Президента РФ относительно КПСС были признаны не соответствующими "общему принципу права, согласно которому закон и иной нормативный акт, предусматривающий ограничение прав граждан, вступает в силу только после его опубликования в официальном порядке" <*>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. содержится ссылка на общий принцип правосудия, "согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основе закона...". В подтверждение Суд сослался на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Действие общих принципов обладает спецификой. В международной сфере главной областью их применения является международное право прав человека. В частности, эти принципы используются судами по правам человека и уголовными трибуналами. Тем не менее и здесь необходимо учитывать специфику применения таких принципов к международным органам.

Решения международных судебных органов в системе источников МП . По вопросу о значении судебных решений как источника в юридической литературе существуют два противоположенных мнения. Одни отмечали, что судебные решения являются источниками международного права. Другие придерживались противоположенного мнения, отмечая, что судебные решения не являются источниками, а представляют собой лишь доказательство для определения наличия или отсутствия тех или иных принципов и норм. Вместе с тем они отмечают огромную роль Суда в толковании существующих норм международного права. По мнению Г. Лаутерпахта, решения Международного Суда констатируют, что есть право. Их решения являются свидетельством существования норм международного права. "Однако это не означает того факта, что они не являются фактически источниками".

Согласно ст. 92 Устава ООН Международный Суд "является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Он действует в соответствии с прилагаемым Статутом". Полномочия и функции Суда определяются исключительно его Статутом, и исходя из этого Суд не может претендовать на то, чтобы его решениям придавалось большее значение, чем установлено его Статутом. Несмотря на то что решения Суда обладают огромным авторитетом, его решения в международном праве не имеют характера прецедента, а представляют лишь акты применения норм по конкретному делу. Решение Суда является обязательным для государств, которые принимают участие в споре, но данное обстоятельство не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя нужно отметить, что, безусловно, принимается во внимание и сторонами - участниками спора, и Судом. В доказательство таких убеждений, что Суд не занимается созданием норм международного права, можно привести ст. 59 Статута Суда, где совершенно четко говорится, что "решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу". Суд может использовать свои решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Решение Международного Суда является доказательством для определения наличия или отсутствия тех или иных принципов и норм. В этой связи следует привести мнение Г. Кельзена. Он ссылался на ст. 59 Статута Суда и, исходя из данной статьи, приходил к выводу о том, что "решения Международного Суда не могут иметь характер прецедента" . Таким образом, судебная практика не является самостоятельным источником. Она является лишь вспомогательным источником. А придавать Международному Суду правотворческую роль - означает идти дальше постановлений Статута Суда, который совершенно четко отрицает правотворческую функцию Суда и указывает на вспомогательный характер его решений.

При решении определенного спора на основе международного права Международный Суд ООН в соответствии со ст. 38 Статута лишь применяет при решении спора уже существующие нормы международного права, которые нашли свое выражение в договорах либо в обычаях. Решения Международного Суда ООН представляют собой лишь акт применения норм современного международного права по конкретному делу. Суд доказывает существование норм, показывая, что такая норма существует, и использует эту норму для вынесения справедливого решения по конкретному делу, а не создает нормы. Например, Суд в своем решении по англо-норвежскому спору 1951 г. высказывался за то, что так называемое десятимильное правило, согласно которому воды бухт и заливов могут считаться внутренними водами прибрежного государства в том случае, если ширина входа в эти бухты и заливы не превышает 10 миль, не является общепризнанной нормой международного права. А в решении от 1949 г. по делу об инциденте в проливе Корфу Международный Суд подтвердил принцип суверенитета государства над его территориальными водами. Суд не уполномочен своим Статутом вносить изменения в действующее международное право, а должен этим правом руководствоваться. Нормы международного права создаются в результате согласования воль субъектов. Во-первых, Международный Суд не является субъектом международного права. Во-вторых, вынося свое решение по конкретному делу, Суд выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта. Исходя из этого воля Суда ни с чьей волей не согласовывается и государства не придают решению Суда юридической силы нормы.

Статут Международного Суда ООН, в частности ст. 38, говорит о том, что Суд применяет договор и обычай как часть международного права, которым Суд обязывается руководствоваться при решении спора. А в отношении судебных решений дела обстоят иначе. Они могут быть использованы лишь в качестве вспомогательного средства. Нужно также отметить тот факт, что судебные решения стоят на одном уровне с доктриной международного права. Однако нужно отметить, что данное положение не может вести к отрицанию существенной роли Международного Суда ООН в процессе развития современного международного права. Решения Суда способны оказывать значительное влияние на правосознание. Также консультативные заключения

21). Роль доктрины как вспомогательного источника определения международно - правовых норм.

Не являются источниками международного права и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному публичному праву. Нужно отметить, что в п. "d" ст. 38 Статута Международного Суда совершенно четко указывается, что доктрина представляет собой лишь "вспомогательные средства" для определения правовых норм. Исходя из данного положения, мы можем говорить лишь о роли доктрины в процессе применения и для прогрессивного развития международного права. Доктрина представляет собой лишь определенные мнения отдельных людей, которые обладают специальными знаниями в данной области. Но эти мнения не являются обязательными для государств, т. е. не являются источниками, и, следовательно, наука международного права ни в какой мере не может быть источником. Для того чтобы они стали юридически обязательными нормами и обязательными правилами поведения для субъектов, необходимо, чтобы они получили международное признание, прошли через стадию согласования волеизъявлений участников международного общения. Труды специалистов в области международного права можно рассматривать как вспомогательный материал для уяснения тех или иных конкретных норм и принципов международного права. Однако по данному вопросу в прошлом существовали и противоположенные мнения.

Доктрина международного права официально признана как вспомогательный источник. Не случайно в самой ст. Статута Суда она именуется как вспомогательные средства, ориентиры при толковании, средства для определения международно-правовых норм и принципов. Несмотря на все это, доктрине принадлежит огромная роль в процессе прогрессивного развития международного права. Достаточно сослаться на Комиссию международного права ООН, которая состоит в основном из ученых. Справедливо отмечает И. И. Лукашук, что если ученый способен глубоко изучать реальную жизнь и правильно выражать ее потребности, то его труды способны оказывать очень существенное влияние на современное международное право. "Успешное правовое регулирование невозможно без все более широкого использования науки международного права" . Именно поэтому государства в своих официальных заявлениях делают ссылки на труды и монографии по международному праву различных авторов. Наука, говорил Г. И. Тункин, если она носит прогрессивный характер, может оказывать существенное влияние на развитие международного права .

Также трудности очень часто возникают при толковании существующих норм международного права. В таких условиях наука оказывает огромную услугу в этой области. По мнению С. Ю. Марочкина, доктрина - это "важное средство доказывания существования права, а по ряду проблем и важное средство его развития, оказывающее на него формирующее воздействие".

На сегодняшний день особое значение имеет коллективное мнение юристов различных государств, которое находит свое выражение в документах различных общественных организаций, например Ассоциации международного права, Института международного права и др. Также в международных органах, которые занимаются подготовкой проектов конвенций, значительное число членов составляют профессора международного права. Только договор, обычай и правотворческие решения международных организаций являются источниками международного права. В отличие от универсальных, общепризнанных источников (договор и обычай), юридическая сила которых вытекает из общего международного права, правотворческие решения международных организаций являются специальными источниками. Их юридическая сила определяется учредительным актом соответствующей организации, т. е. юридическая сила постановлений организаций определяется тем актом или теми актами, на основе которых существует и действует эта организация. Постановления международных организаций не относятся к основным источникам, каковыми являются только договор и обычай. Тут нужно отметить, что ст. 38 Статута Международного Суда была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия, и следует отметить, что нормативный материал того времени был небольшим, что послужило основанием для возможности использования общих принципов права, а также в качестве вспомогательных средств судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному публичному праву. В ст. 38 Статута Международного Суда не указаны акты и резолюции международных организаций, которым на сегодняшний день принадлежит огромная роль в общем процессе создания и формирования норм, решения которых облекаются в форму договора или обычая.

 Роль актов международных межправительственных организаций в современном МП.

Статус актов международных межправительственных организаций определяется их уставами. В пределах своей компетенции органы этих организаций принимают, как правило, акты-рекомендации либо акты правоприменительного характера. Так, согласно ст. 10, 11, 13 Устава ООН Генеральная Ассамблея уполномочена "делать рекомендаций", а согласно ст. 25 члены ООН подчиняются решениям Совета Безопасности, но сами эти решения связаны с его правоприменительной деятельностью.

Сама по себе международная организация не вправе превращаться в международного "законодателя". Вместе с тем государства — члены организации — могут использовать организацию для нормотворческой деятельности. На сессиях Генеральной Ассамблеи ООН принимаются резолюции, фиксирующие одобрение от имени организации разработанных в ее рамках международных договоров. Так было в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (1971 г.), Международных пактов о правах человека (1966 г.), Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979 г.) и других актов. В этих случаях текст договора публикуется в документах ООН в виде приложения к резолюции Генеральной Ассамблеи. Но именно договор (после его подписания государствами и вступления в силу), а не резолюция, приобретает значение источника международного права. Аналогичный метод применяется и в других международных организациях универсального характера. Несколько примеров: в рамках Международного агентства по атомной энергии были приняты тексты Конвенции об оперативном оповещении о ядерной аварии и Конвенции о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации (1986 г.), в рамках Международной организации труда — текст Конвенции о племенных и ведущих коренной образ жизни народах в независимых странах (1989 г.), в рамках Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры — Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение, незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.).

Можно считать общепризнанной обязательную юридическую силу норм резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам". Этот акт не ограничивался подтверждением или толкованием действовавших в то время международно-правовых норм, а в соответствии с целями и принципами Устава ООН установил новые императивные нормы относительно полного запрещения колониализма и обязанности немедленного предоставления независимости народам колоний. Это означало новое, по сравнению с гл. XI—XIII Устава ООН, решение вопросов, затрагивающих статус несамоуправляющихся территорий и международной системы опеки. Примечательно, что в последующих документах ООН и в актах нашего государства ссылки на положения Декларации равнозначны по юридической характеристике ссылкам на международные договоры.

Спорной считается в науке оценка резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24 октября 1970 г. "Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставам Организации Объединенных Наций". Суждение о том, что роль Декларации сводится к толкованию уже закрепленных в Уставе ООН принципов, вызывает возражение, поскольку в Декларации осуществлена конкретизация принципов Устава, сформулированы права и обязанности государств согласно каждому принципу.

Недавно в нормотворческую деятельность включился и Совет Безопасности ООН, решения которого до сих пор ограничивались правоприменением. Значение источника международного права имеет утвержденный его резолюцией 827 от 25 мая 1993 г. Устав (Статут) Международного трибунала с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии.

В рамках ООН и других международных организаций действуют принимаемые их органами акты, относящиеся к их внутренней жизнедеятельности, но содержащие не только правила внутриорганизационного характера, но и нормы взаимоотношений организации (ее органов и государств-членов (например, предписания резолюций Генеральной Ассамблеи о взносах государств-членов в бюджет ООН). Совокупность таких нормативных положений принято называть внутренним правом ООН либо внутренним правом какой-либо иной организации.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-04-11; Просмотров: 501; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.042 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь