Методология догматических правовых исследований.

Догматическое правовое исследование является наиболее рас­пространенным в правовой науке, поскольку именно оно обеспе­чивает правоведов достоверными и полными знаниями о системе действующего права, ее отдельных отраслях, институтах и нормах права. Изучение же названных явлений составляет начальную за­дачу данной науки. Чтобы раскрыть закономерности функциони­рования и развития права, образующие предмет правовой науки, нужно сначала установить, какие нормы права действуют в не­посредственной реальной жизни, какой правовой режим в стране закрепляют и насколько они соответствуют требованиям право­творческой техники и теоретическим положениям науки. Поэтому начальный этап познания правоведами закономерного, необходи­мого в праве неизбежно начинается с изучения всего многообра­зия действующих в обществе норм права, закрепленных в норма­тивных правовых актах.

Предметом догматического правового исследования могут вы­ступать все действующие в обществе на момент исследования нор­мы права независимо от издавшего их органа и способа принятия, т. е. независимо от того, были они приняты правотворческими ор­ганами или населением в ходе референдума. Объект данного ис­следования образуют письменные источники права всех уровней без какого-либо исключения: законы, принятые в соответствии с ни­ми подзаконные нормативные правовые акты главы государства, государственных органов исполнительной власти и органов мест­ного самоуправления, а также органов управления организация­ми, учреждениями, предприятиями. Нельзя упускать из виду и нормативные правовые акты, принимаемые населением в ходе ре­ферендумов и выражающие волю народа.

Догматическое правовое исследование хотя и основывается на изучении норм действующего права, тем не менее существенно отличается от актов профессионального толкования норм права.

Если основная цель последнего видится в точном уяснении смыс­ла воли правотворческого органа, выраженной в тексте норматив­ного правового акта, то научное познание не может ограничиться подобными результатами. Перед ученым-правоведом дополни­тельно стоят еще три цели.

Первая цель сводится к составлению достоверной и разверну­той характеристики состояния правового регулирования, закреп­ленного исследуемыми нормами права, в том числе описанию правового статуса граждан и иных субъектов права, средств и сте­пени правовой гарантированности прав и свобод граждан.

Вторая цель ориентирована на выявление качества исследуе­мых норм права, присущих им правотворческих ошибок, иных от­ступлений от требований законодательной техники и правовой науки.

Надлежащее обоснование правоведом-исследователем своих оценок и выводов, сформулированных по итогам исследования, составляет третью цель данного исследования.

Реализация целей догматического правового исследования обеспечивается последовательным проведением шести исследова­тельских процедур: 1) сбора источников права и уяснения их спо­собности содержать действующие нормы права; 2) толкования норм права; 3) оценки качества выявленных норм права; 4) фор­мулирования обобщенных положений, оценок; 5) объяснения по­лученных исследовательских результатов; 6) изложения результа­тов исследования.

При осуществлении данных процедур основную методологиче­скую нагрузку несут методы толкования норм права, а также зако­ны, правила, методы логики.

Сбор источников права по теме исследования представляет со­бой ординарную задачу, которую наиболее успешно выполняют все юристы, как практики, так и исследователи, вручную либо с применением современной вычислительной техники и автомати­зированных информационно-поисковых систем в области законо­дательства (справочные правовые системы «КонсультантПлюс», «Гарант» и др.).

Первая процедура, с которой начинается процесс толкования норм права, включает критику нормативного правового акта как источника права. Подобная проверка сводится к решению трех за­дач: 1) установлению факта принятия нормативного правового ак­та непосредственно государственным органом, а не какой-либо его частью, с соблюдением всех необходимых процедур; 2) удосто­верению в адекватности исследуемого текста нормативного право­вого акта его официальному тексту; 3) определению степени соот­ветствия текста нормативного правового акта его текущей офици­альной редакции.

Правотворческая практика знает немало случаев принятия нормативных правовых актов без прохождения ими всех необхо­димых процедур. В последнее время особенно грешат этим мини­стерства и ведомства, публикующие свои общеобязательные акты без прохождения процедуры государственной регистрации в Ми­нистерстве юстиции РФ или его территориальных органах. Фак­том, удостоверяющим государственную регистрацию нормативно­го акта, является номер государственной регистрации, помещае­мый на последней странице акта. Акты, не имеющие номера государственной регистрации, не могут вступать в действие и использоваться при регулировании конкретных отношений. Сле­довательно, общеобязательный нормативный правовой акт мини­стерств и ведомств, не имеющий такого номера, является недейст­вующим и его толкование может иметь только познавательное значение.

Достоверность нормативного правового акта означает его под­линность, соответствие официальному тексту. Это свойство нор­мативного правового акта обеспечивается помещением его в спе­циальном издании, так называемом источнике официального опубликования. В случаях опубликования нормативных правовых актов в иных сборниках, изданиях достоверность текста норма­тивного правового акта подразумевается, но не гарантируется. Та­кие издания в ряде случаев содержат типографские ошибки, вле­кущие порой серьезную деформацию текста актов. Поэтому ин­терпретатору, который пользуется источниками неофициального опубликования, целесообразно сверить их с официальными изда­ниями и по необходимости привести тексты нормативных право­вых актов в соответствие с их официальными текстами.

Процесс анализа подлинности нормативного правового акта завершается удостоверением в том, что он и его предписания дей­ствуют, что в них не были внесены какие-либо изменения и до­полнения. Такая процедура особенно необходима, когда норма­тивный правовой акт действует достаточно длительное время, по крайней мере, более года, а каких-либо сведений о его изменении, дополнении нет. Вследствие постоянного совершенствования нормативного правового регулирования каждый нормативный правовой акт может претерпевать значительные изменения. Лишь на основе анализа достоверных текстов нормативных правовых актов и подлинных нормативных предписаний можно гарантиро­ванно получить истинные знания о действующих нормах права.

Доктринальное толкование в целях уяснения содержания, смысла норм права осуществляется с применением грамматиче­ского, логического, системного, телеологического, историческо­го, функционального методов толкования норм права. Каждый метод применяется для решения специфических познавательных задач, которые не могут быть решены другими методами.

Так, грамматический метод сводится к компетентному приме­нению правил грамматики в процессе толкования нормы права и уяснения буквы закона. С его помощью определяется значение терминов, осуществляется синтаксический и стилистический ана­лиз текста нормативного правового акта.

Логический метод подразумевает использование законов логи­ки для устранения неясностей, которые возникают при граммати­ческом толковании норм права. В процессе толкования использу­ются законы, принципы, правила логики для выявления содержа­ния юридических и иных понятий, выведения нормативных суждений из общих норм права, уяснения смысла неясных норма­тивных правовых предписаний.

Системный метол толкования обеспечивает уяснение смысла конкретной нормы путем тщательного анализа связей между нор­мативных правовыми предписаниями, содержащими ту или иную часть, элемент нормы права. Такие предписания могут распола­гаться в нескольких нормативных правовых актах, что значитель­но осложняет процесс системного анализа в ходе толкования норм права.

Телеологический (целевой) метод толкования направлен на уста­новление целей нормативных правовых актов. Потребность в этом методе возникает всякий раз, когда нужно определить цели, для достижения которых был принят нормативный правовой акт, и с позиции выявленных целей толковать неясные, нечеткие положе­ния, предписания нормативных правовых актов.

С помощью исторического метода обеспечивается уяснение конкретно-исторической обстановки, в которой был принят соот­ветствующий акт и которая оказала определенное влияние на его содержание. Применение этого метода необходимо во всех случа­ях, когда толкованию подвергается нормативный правовой акт, действующий достаточно длительный период, конкретно-истори­ческая обстановка принятия которого может значительно отли­чаться от условий его применения.

Функциональный метод составляют правила, обеспечивающие уяснение содержания так называемых оценочных понятий типа «уважительные причины», «значительный ущерб», «мелкая кража» и др. Содержание этих понятий может меняться с учетом конкрет­ных условий применения нормативного правового акта. Так, один и тот же размер ущерба может оказаться значительным для одной части населения и не признаваться таковым для обеспеченных граждан. Соответственно, и правильный учет содержания оценоч­ных понятий применительно к конкретным условиям реализации закона является необходимым условием правильного толкования норм права.

Каждый прием при его правильном применении обеспечивает получение истинных знаний определенного аспекта правовых норм. Грамматический способствует верному познанию языковой формы норм права, логический — их смысла, систематический — их связей с другими правовыми нормами. Лишь в совокупности методы толкования права позволяют верно уяснить смысл нормы права и являются необходимым компонентом метода общей тео­рии права.

Как показывает правотворческая практика, весьма редко право­творческому органу удается подготовить качественно совершен­ный нормативный правовой акт. Это связано с ограниченными возможностями человека в познании реальной действительности, а также разного рода недочетами и недостатками, которые неиз­бежно допускаются на стадии разработки проекта при переводе теоретических положений в нормативно-оценочные суждения о возможном и должном поведении субъектов права. Поэтому науч­ная критика всегда обоснованно находит в акте самые различные и нередко серьезные недостатки, недоработки, словом, все то, что может быть квалифицировано как законотворческие или, более широко, как правотворческие ошибки, т. е. такие отступления от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которые снижают качество норм права, вызывают затруднения в их толковании и реализации в конкрет­ных правоотношениях. В зависимости от нарушенного правила выделяют три вида ошибок: юридические, логические и грамматиче­ские (языковые).

Более всего нормы права страдают от несовершенства их юри­дического аспекта: отсутствия действенного механизма их реали­зации в конкретных отношениях, неполного отражения содержа­ния и связей нормы права, несоответствия юридического содер­жания нормы права ее текстовому закреплению. Названным видам правотворческих ошибок корреспондируют такие негатив­ные качества, как декларативность, девальвация, пробельность и содержательная противоречивость.

Декларативность норм права характеризуется тем, что субъек­тивным правам не корреспондирует соответствующая юридиче­ская обязанность, отсутствуют сколько-нибудь значимые стимулы правомерного поведения, порядок реализации или защиты субъ­ективных прав либо устанавливаются малоэффективные санкции. Норма права, лишенная действенных правовых средств ее реали­зации в конкретных правовых отношениях, действует по преиму­ществу формально, а граждане и иные лица не вступают в регули­руемые ею отношения либо руководствуются иными нормативны­ми регуляторами, в том числе теми, которые плохо согласуются с принципами законности.

Девальвация юридических норм характеризуется тем, что нор­мы федеральных законов, иных нормативных правовых актов ме­ханически воспроизводятся в других нормативных правовых ак­тах, при этом воспроизводятся неполно и даже неточно. В резуль­тате получается, что по одному и тому же вопросу одновременно действует несколько плохо сочетаемых друг с другом норм права. Например, нормы Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об об­разовании» воспроизводятся в соответствующих региональных за­конах. Законодательные органы субъектов РФ, принимая законы по вопросам образования, заимствовали немалую часть Закона РФ «Об образовании», при этом внесли в его нормы значительные ку­пюры. В результате создается иллюзорное впечатление, что нормы этого Закона, не попавшие в текст регионального закона, на тер­ритории соответствующего субъекта РФ не действуют.

Пробельность и содержательная противоречивость норм пра­ва — это традиционные «болезни» нормативных правовых актов, симптомы которых обстоятельно изучены и весьма полно изложе­ны в юридической литературе. Однако ни юридическая наука, ни правотворческая практика не изобрели пока надежных средств борьбы с этими «болезнями» на стадии проектирования и приня­тия нормативных правовых актов. Поэтому названным правотвор­ческим ошибкам в процессе толкования качества норм права еле-

дует уделить первостепенное внимание. Не следует забывать и о логических ошибках.

Среди логических ошибок, допускаемых правотворческими ор­ганами, наиболее часто встречаются логические противоречия, нарушение соразмерности определения понятий, тавтология, оп­ределение одного неизвестного через другое неизвестное.

От результатов толкования норм права и оценки их качества надлежит подняться на уровень индуктивного обобщения в целях описания наиболее значимых и интересных для правовой науки положений, выводов. Исследователь не может ограничиваться простым изложением действующих норм права в том виде, в кото­ром они закреплены в нормативных правовых актах, а обязан дать обобщенное изложение результатов своего наблюдения, выделив наиболее существенное, примечательное, заслуживающее внима­ния других исследователей и юристов-практиков. Особо следует выделить степень соответствия норм права требованиям право­творческой техники и положениям правовой науки. При этом принципы объективности и всесторонности познания требуют от исследователя избегать апологетики действующих политико-пра­вовых режимов и давать обоснованную характеристику как пози­тивным, так и негативным аспектам, связям исследуемых норм права.

Завершающая догматическое правовое исследование процеду­ра сводится к объяснению оценок, выводов и заключений, полу­ченных по итогам наблюдения соответствующей совокупности норм права. Правовед не может ограничиваться простым изложе­нием своего отношения к исследуемым им нормам права, он не­пременно должен аргументировать свою позицию, показать, ка­кие объективные обстоятельства и теоретические положения им учитывались, почему та или иная норма признается им недоста­точно совершенной, какие конкретно требования правотворче­ской техники были нарушены при формулировании качественно несовершенных норм права. В то же время нужно учитывать, что догматическое правовое исследование по своей сути является эм­пирическим. Оно не выходит на уровень теоретических обобще­ний, поскольку оставляет неисследованными социальные и пра­вовые факторы, прямо и непосредственно влияющие на процессы действия норм права. Как справедливо отмечает В. А. Туманов, вся позитивистская юриспруденция, предметом которой выступа­ет догматический анализ действующего законодательства, «не бо­лее чем описательная наука, дисциплина низшего теоретического порядка»^[52].

Признание догматического правового исследования эмпириче­ским не может рассматриваться как свидетельство его недостаточ­ной научной ценности. Достоверные знания о действующем праве сами по себе имеют ничем невосполнимое научное значение. Бла­годаря им в правовой науке формируется эмпирический базис, со­держащий верные знания о системе действующего права, его принципах, методах правового регулирования, правовом статусе граждан и иных субъектов права, степени правовой гарантирован­ности конституционных прав и свобод граждан, других заслужи­вающих внимания чертах. Одновременно все знания такого рода находят широкое применение в качестве средства обоснования достоверности теоретических знаний, их способности соответст­вовать реальному положению вещей. Аргументирование теорети­ческих знаний эмпирическими достоверными фактами является наиболее действенным способом, позволяющим отличить объек­тивные теоретические положения от разного рода иллюзорных, субъективных выводов и предложений.

Результаты догматического правового исследования могут быть изложены как в рукописном виде, так и в жанре научной публика­ции. Наиболее распространенными жанрами изложения действую­щих норм права, правовых институтов и отраслей права являются комментарии к действующему законодательству, а также учебники и учебные пособия. Примером такого эмпирического описания норм права может служить следующий фрагмент из «Комментария к Кон­ституции Российской Федерации»: «Часть 2 ст. 36, учитывая важ­ность собственности граждан на землю, определяет способы ее реа­лизации: владение, пользование и распоряжение. Владеть означает устанавливать границы своего земельного участка и требовать от го­сударственных органов, в том числе суда, их защиты от посторонних лиц и органов управления; пользоваться — эксплуатировать полез­ные свойства земли и извлекать при этом доходы; распоряжаться — передавать (продавать и в иных формах отчуждать) земельные участ­ки другим лицам. Но важнее всего то, что значительно расширяется содержание самих правомочий собственника. Отныне владение, пользование и распоряжение землей их собственниками осуществ­ляется, как сказано в ч. 2 ст. 36, «свободно»^[53].

Изложенный фрагмент точно иллюстрирует основное правило изложения догматического описания действующего права: автор может выходить за пределы содержания толкуемой нормы права, излагать иные нормативные предписания, но он не может описы­вать явления, процессы, которые свидетельствуют о реальном дей­ствии норм права и не содержатся в действующих нормах права. Процесс реального действия норм права в той части, в какой он не отражен в действующем законодательстве, предметом догматиче­ских правовых исследований выступать не может, и именно эта их особенность позволяет отличать догматические исследования пра­ва от иных эмпирических исследований, ориентированных на изу­чение непосредственного социального бытия норм права.

Таким образом, догматическое правовое исследование понимает­ся как исследование норм права в целях выявления воли право­творческого органа, выраженной в исследуемых источниках пра­ва, общих и особенных черт, признаков, свойственных исследуе­мым нормам права, и допущенных правотворческих ошибок.

 

 

28. методология сравнительно паровых исследований.

Методология сравнительного правоведения (компаративистики) включает довольно широкий арсенал методов, но ведущим, системообразующим признается сравнительно-правовой метод.

Он включает следующие способы сравнения:

1) Диахронное и синхронное сравнение. В первом случае сравнение правовых систем носит исторический характер по принципу временной последовательности. Такое сравнение позволяет определить общий вектор развития правого явления, определить тенденции его развития на будущее. Синхронное сравнение имеет предметом одновременно существующие правовые феномены.

2) Нормативное и социологическое (функциональное) сравнение. Первое означает юридический догматический анализ, сопоставление сходных правовых норм и нормативно-правовых актов. Функциональное (социологическое) сравнение охватывает более широкий, чем нормативное сравнение, круг вопросов. Этот способ предполагает выявление социальной проблемы, сравнение вариантов решения этой проблемы в законодательстве различных стран, анализ практики применения правовых средств в решении этой проблемы с учетом исходных социальных условий, эффективность этих правовых средств. Нормативное и функциональное сравнение зачастую применяются в единстве, обеспечивая таким инструментарием результативность сравнительно-правовых исследований.

3) Внешнее и внутреннее сравнение. Внешним является сравнение национальной правовой системы с зарубежными системами или системой международного права. Внутреннее сравнение ограничивается рамками одной правовой системы (например, сравнение федерального законодательства с законодательством субъектов федерации).

Типы (виды) современных сравнительно-правовых исследований. По целям и методам исследования их можно разделить на следующие типы:

1) Институционно-описательные сравнительно-правовые исследования состоят в последовательном изложении институтов различных стран. При этом не исключаются определенные обобщающие выводы. Описание может ограничиваться только формальным нормативным сравнением правовых норм, источников права, а может дополняться и практикой их реализации в зарубежных странах. Ценность таких исследований заключается в обеспечении эмпирической и информационной базы для сравнительно-правовых исследований.

Проблемно-аналитические сравнительно-правовые исследования состоят в сопоставлении законодательства и практики его применения различных стран при решении одной схожей (аналогичной) проблемы различными правовыми способами. При этом диапазон этих сравнительно-правовых исследований варьируется от обычного сопоставления до моделирования. В первом случае авторы, анализируя ту или иную теоретическую, практическую проблему применения российского законодательства в сравнении, приводят способы решения этих проблем правовыми средствами на примере зарубежных стран. При этом они могут ограничиться лишь констатацией того факта, что данная проблема решается иначе в законодательстве той или иной страны.

При таком подходе к сравнительно-правовому исследованию читателям предлагается самостоятельно дать оценку предложенным правовым способам решения проблемы.

Однако чаще всего в проблемно-аналитических сравнительно-правовых исследованиях обосновываются предложения по заимствованию, трансплантации отдельных норм, институтов. Такого рода предложения должны учитывать возможности и пределы трансплантации иностранных норм в российское законодательства. Общепризнанным в теории компаративистики является предостережение от механического заимствования зарубежного опыта. Каждая национальная правовая система – это продукт исторического развития конкретной страны, отражает особенности ее истории, экономики, политической структуры, бытовые и культурные традиции.

Проблемно-модельные сравнительно-правовые исследования. Обобщающий уровень проблемно-аналитических сравнительно-правовых исследований связан с обоснованием моделей, которые позволяют классифицировать различные правовые пути, способы, которыми решаются одинаковые проблемы.

Концептуально-системные сравнительно-правовые исследования имеют целью определение места российского права в мировой правовой системе (правовой картине мира).

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: