Теория общественного выбора. Парадокс Кондорсе. Теорема невозможности К. Эрроу. Политика как разновидность рынка. Фиаско (провалы) государственного регулирования.

Политика как обмен. Теория общественного выбора изучает экономическими методами процесс принятия политических решений в демократическом обществе. Политическая жизнь рассматривается по аналогии с рынком: политические деятели и избиратели заботятся не об иллюзорном общественном благе, а о повышении своего личного благосостояния. Избиратели отдают голоса на выборах и налоги в бюджет в обмен за производимые правительством общественные блага, а также некоторые частные блага (социальные пособия, бюджетные субсидии и кредиты). Теория общественного выбора доказывает, что эффективная организация политической жизни возможна без апелляции к нравственным нормам. А лишь на основе рациональной организации политической взаимодействия эгоистических индивидов.

У истоков теории общественного выбора стоит шведский экономист Кнут Викселль (1851-1926). Ему принадлежит формулировка «правила единогласия Викселля»: поскольку рыночные сделки совершаются с взаимовыгодного согласия всех его участников, то на «политическом рынке» решения должны приниматься всеми единогласно. Книга «Новый принцип справедливого налогообложения» (1896) К. Викселля попала в руки Дж. Бьюкенена, предопределив его творческий поиск. Главные работы Бьюкенена: «расчет согласия» (1962 в соавторстве с Г. Таллоком), «Границы свободы» (1975).

Бьюкенен дополнил правило Викселля анализом лоббизма, логроллинга, конституционного выбора.

Правило единогласия кажется несколько абсурдным. Однако в работах представителей теории общественного выбора внимание акцентируется на том, что реально основными активными выборщиками являются группы лоббистского давления, проталкивающие через правительство законопроекты (о субсидиях, налогах, тарифах и т.п.), выгодные этим организованным группам и безразличные или вредные для неорганизованных избирателей.

Все участники политической жизни рассматриваются как «искатели политической ренты», т.е. как лица, стремящиеся к получению личных выгод за счет политического процесса. Депутаты парламента озабочены борьбой за голоса ради карьеры, организованные группы избиратели – борьбой за экономические привилегии. Они легко находят общий язык: лоббисты помогают своим депутатам, например, финансируют их избирательные компании, депутаты отстаивают интересы своих лоббистов. Таким образом, политик продажен по определению. В результате парламент состоит из многочисленных лоббистских групп, каждая из которых имеет свои особые интересы.

Чтобы прийти к общеприемлемому результату, единогласию, депутаты широко используют «торговлю голосами»- логроллинг. Они договариваются с друг другом о взаимной поддержке (по принципу «я помогаю тебе, чтобы ты помог мне». Такая практика представляется выгодной всем ее участникам, но этот путь ведет в тупик: рациональный политический процесс обязательно приведет к чрезмерному разбуханию госбюджета, который не в силах удовлетворить все популистские требования. Рациональная политика оказывается неэффективной.

Дж. Бьюкенен о модернизации политики: конституционный выбор. Способом разрешения противоречия между рациональностью и эффективностью становится конституционный выбор – выбор самых общих правил политической жизни.

Поскольку все участники политической жизни заинтересованы в эффективности политического процесса, они могут сообща выработать дееспособный регламент, свод правил политической жизни (конституцию). Так как на стадии конституционного выбора еще не известны конкретные вопросы, по которым в парламенте будут идти дискуссии, то эгоистические интересы не мешают выбору эффективных правил, законов политической игры (например, запрета принимать дефицитный госбюджет). При этом чем меньше известно вопросов, которые будут обсуждаться после принятия конституции, тем выше вероятность выработки действительно эффективной конституции. Один из главных выводов теории общественного выбора заключается в том, что, для того «чтобы улучшить политику правительства, мы должны заботиться не о выборе хороших людей, а об изменении структуры законов, которым они должны следовать». Таким образом, в политике, выбор «правил игры» многократно важнее. Чем выбор конкретных «игроков». Этот вывод актуален и для современной России.

Конституция (свод правил) заведомо не подлежит частому пересмотру, поскольку привычка играть по определенным правилам есть особый вид общественного капитала, который легко потерять (если правила нестабильны), но очень трудно приобрести. Правотворчество для «конкретного случая» неэффективно и вредно, поскольку уничтожает этот специфический капитал, приучая граждан к нестабильности правовых норм.

Ф. фон Хайек о модернизации политики: законы против директив («Конституция свободы», 1960). Ф. фон Хайек считает, что организация влиятельных групп особых интересов невозможна без помощи правительства. Кроме того, «поскольку в принципе невозможно организовать все интересы.. организация определенных групп ведет при помощи правительства к постоянной эксплуатации неорганизованных и не поддающихся организации групп. Жертвами при этом оказываются такие группы, как потребители в целом, налогоплательщики, женщины, старики и многие другие». Такая критика позволила иначе взглянуть на демократическое правительство. «Ограничена должна быть …любая власть, но особенно демократическая, писал он. – Всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе поддержку большинства».

Отсюда Ф. фон Хайек делает вывод, что главное назначение конституционных правил – строжайшее ограничение правополномочий центральной власти, какой бы демократический курс она не проводила. Хайек предложил четко разграничить законы как универсальные правила, приложимые к неизвестному числу возможных будущих проблем, и директивы – распоряжения по конкретному поводам. Только стабильная и общепризнанная система законов может ограничить возможность «легализованной коррупции» - инициированные под давлением разных лобби директив, раздающих «во имя политического единства» особые привилегии.

Впрочем, теория общественного выбора подчеркивает принципиальную ограниченность демократических процедур как таковых. В 1951 г. в книге «Социальный выбор и индивидуальные ценности» американского экономиста К. Эрроу была доказан теорема о невозможности: когда предметом общественного выбора становится решение, предполагающее ухудшение положения отдельных членов общетсва (даже если общество в целом от него выигрывает), то не всегда существует возможность сделать выбор одновременно рациональным и недиктаторским (учитывающим все мнения). Воистину демократия – худший вид власти .. за исключением других, которые еще хуже.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: