Научные подходы к понятию производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Действующая редакция АПК РФ, выделив отдельные категории дел, возникающих из административных правоотношений, в отдельный раздел, позволила говорить о существовании в арбитражном процессе самостоятельного вида судопроизводства.

Раскрыть термин судопроизводство + м/б сказать о некорректности его применения в соотношении с нормами Конституции

Выделение дел, возникающих из административных правоотношений, в самостоятельный раздел – нововведение АПК РФ 2002 года, Арбитражные процессуальные кодексы 1992 года[50] и 1995 года[51] ограничивались лишь перечислением подведомственных арбитражному суду категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Рассмотрение арбитражным судом таких дел происходило по правилам искового судопроизводства.

Так, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Московского государственного университет имени М.В.Ломоносова Владимир Михайлович Шерстюк отмечает: «Спор о правовой природе дел, возникающих из административных правоотношений, в арбитражном суде идет с 1993 года […] Еще тогда в представленном на обсуждение рабочей группы по подготовке проекта АПК в первом варианте системы данного Кодекса был выделен в самостоятельный раздел (подраздел) «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Однако большинство посчитало, что данное производство по своей природе является исковым, и нет необходимости выделять его в системе АПК в качестве самостоятельного производства»[52].

Дискуссия в научном сообществе относительно самостоятельности производства по делам, возникающим из административных правоотношений, началась до принятия АПК РФ 2002 года[53] и продолжается до сих пор.

Так, сторонники того, что производство по делам, возникающим из административных правоотношений, не требует выделения в самостоятельный вид производства, полагают, что существенные отличия от искового производства отсутствуют, а имеющиеся особенности не носят принципиального характера.

Сторонники противоположной точки зрения, как правило, называют следующие признаки, позволяющие выделить производство по делам, возникающим из административных правоотношений, в самостоятельный вид производства:

1) в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отсутствует спор о праве. Так, при разрешении данных категорий дел арбитражный суд осуществляет судебный контроль за законностью действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц;

2) властный характер правоотношений, существующих между сторонами арбитражного процесса. Как правило, одной из сторон судебного разбирательства является физическое или юридическое лицо, а другой – орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной уполномоченный орган (организация), должностное лицо;

3) возбуждение дела осуществляется путем обжалования или оспаривания действия (бездействия), решения уполномоченного органа или должностного лица, а именно подачей заявления или жалобы, а не искового заявления;

4) стороны именуются не «истец» и «ответчик», а «заявитель, лицо, подавшее жалобу» и «заинтересованное лицо, лицо, отвечающее по жалобе».

Кроме того, сторонники второй точки зрения выдвигают тезис о неотносимости к производству по делам, возникающим из административных правоотношений, таких институтов арбитражного процесса как институт мирового соглашения, уменьшения или увеличения исковых требований, отказа от иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, встречного иска[54].

Несмотря на непрекращающуюся дискуссию в научном сообществе о самостоятельности (несамостоятельности) производства по делам, возникающим из административных правоотношений, на необходимость выделения данной категории дел в отдельный вид производства повлияли правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации[55].

Подробнее по пр.позициям КС

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: