Прошу Вас не бояться ОПГ с серьёзным составом участников и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховец П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Жалоба (заявление)

На бездействие прокурора Краснодарского края и заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры в ЮФО, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группы и о коррупции в ведомстве прокуратуры Краснодарского края и управлении по ЮФО

Сразу обращаю Ваше внимание, что я знаю, что в отношении меня девятый год производится преследования, я знаю о прекращении большей части уголовных дел, о рассмотрении одного из них в Ростовском областном суде и знаю на какой оно стадии. Я также знаю, что обвинительное заключение было утверждено и что я могу выступить с последним словом. Я это всё знаю. И обращался к Вам не с вопросом о получении разъяснения и информации. Я обращался с другими требованиями и доводами. Они остались не разрешены. Дайте ответ на поставленные вопросы. Вы же заместитель Генерального прокурора, а не враг России! Вы должны уметь читать сами и реализовывать свои полномочия не в угоду банды из Краснодарского края, а в интересах страны – России (не США, Испании или Англии). Прекратите прикрывать очевидное.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2004 года были признаны заключенными и действительными договоры купли-продажи 22-х земельных участков площадью 14 га в селе Эсто-садок Адлерского района г. Сочи между гражданами и администрацией г. Сочи, и переведенного постановлением № 987/8 от 25 декабря 2000 года в городской фонд перераспределения земель Краснополянского поселкового округа.

Прошу внести кассационное представление на отмену данного решения суда, поскольку постановление Главы г. Сочи положенное в основу данного решения отменено, а решение Хостинского районного суда г. Сочи, положенное в основу этого решения, пересмотрено по основанию подложности списка 32 фермеров. Прошу внести кассационное представление на отмену данного решения, так как в его основу были положены сфальсифицированные Коховцом П.Н., главой несуществующей ассоциации КФХ г. Сочи доказательства по гражданскому делу, то есть преступные действия лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по не реабилитирующим основаниям – по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности (причём с его согласия). При этом прошу обратить внимание на то, что фальсификация доказательств им в отношении всех 32 фермеров, была не самостоятельным преступлением, а способом совершения мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прошу сделать это в интересах государства, так как именно государственная собственность стала объектом преступления и неправомерно перешла в собственность ОПГ, которые в последствии обманным путём получили выкупную стоимость от государства этой земли на сумму, эквивалентную 100 млн. долларов США (принадлежность земли государству установлена решениями арбитражных судов – см. ниже). Прошу заявить требование о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи после его отмены по Вашему кассационному представлению и обратить внимание на маленькую «случайность» - отсутствие этого дела в Адлерском районом суде г. Сочи ввиду его «утраты».

Ещё раз. Я не заявляю о своей виновности, так как не Вам о ней судить (да и заказ у Вас другой), это предмет судебной деятельности по рассмотрению уголовного дела. Я сообщаю о событиях и действиях, которые в результате коррупционного преступного сговора между сотрудниками прокуратуры Краснодарского края с участниками ОПГ, привели к преступному хищению государственной собственности и денег Олимпийского финансирования в указанном выше размере – 100 млн. долларов США.

Именно это стало основанием расправы над неугодным судьей. Судьей, наложившим арест на объект преступного посягательства и отменившего (пересмотревшего) решение, создав тем самым повод и основание для отмены названного решения Адлерского районного суда г. Сочи и поворота исполнения (возврата государству) похищенных у него денег.

Прошу также проверить и дать правовую оценку личным контактам прежнего заместителя Генерального прокурора РФ по ЮФО Воробьёва, который лично встречался и обсуждал с инициаторами моего преследования (согласно решению Верховного Суда РФ, моими оппонентами) методы, способы и сроки расправы надо мной. А после общения в моём присутствии недоумевал, почему изменилась задача и сообщал, что сам уже изменить ничего не может. (Под государственной защитой готов дать свидетельские показания об этом). Полагаю, что Воробьёв является соучастником этого преступления, так как инициаторы моего преследования общаясь с ним при мне, говорили, что придётся с ним все майские праздники пить, чтобы исправить то, что натворили. Воробьёв при этом назначал время и место для встречи – совместной попойки с членами ОПГ из Краснодара.

Указанное решение Адлерского районного суда г. Сочи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что судом существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по следующим основаниям:

Главным из них подлог доказательств по гражданскому делу, отказ в возбуждение уголовного дела по не реабилитирующему основанию ввиду истечения срока давности уголовного преследования в отношении главы несуществующей ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи, отсутствия фермеров и отсутствие обращений граждан с просьбой выделения им земли, процессуальное бездействие по выделенному материалу в отношении Коховца П.Н. – лжепредседателя лжеассоциации КФХ г. Сочи.

Следствием выносилось постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы. Постановление направлялось в УВД Сочи, но было утрачено в ходе пересылки. Процессуальных решений принято не было. Возможность их обжалования в данном случае исключается.

Полученное из прокуратуры Краснодарского края сообщение от 28.12.2017г. № 7/1-1017-2017г. говорит об обратном (см. приложение).

Однако, после этого в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Коховца П.Н. опять незаконно было отказано несмотря на то, что совершённое им менее тяжкое преступление, фальсификация доказательств по гражданскому делу, не было самостоятельным преступлением, а преследовало иную корыстную цель – хищение государственной собственности и средств Олимпийского финансирования в составе ОПГ, было использовано в качестве основания к решению Адлерского районного суда г. Сочи о признании заключенными и действительными с 28 лжефермерами договоров купли-продаж земельных участков, взыскании с них выкупной стоимости, признании права собственности на них, приведения решения к немедленному исполнению, якобы для весенней мелиорации почв, и одномоментную продажу опять же государству за цену в 1 тысячу раз превышающую выкупную.

Поддерживаемое Вами в отношении меня обвинение содержит утверждение о якобы моих «преступных» действиях вопреки интересам – членов ассоциации КФХ г. Сочи и различных действиях Коховца П.Н. в интересах фермеров. При этом не было не фермеров, ни ассоциации с данным составом участников. Следовательно, Вы (управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО) действуете в интересах ОПГ и тех лиц, кто никогда не был фермером и даже не знал о том, что через Коховца П.Н. и совершённую им фальсификацию владею на праве собственности землёй и получили многомиллионные выплаты от государства. Вы связали себя по рукам и ногам невозможность одновременных взаимоисключающих процессуальных решений. Нельзя признать преступность действий Коховца П.Н. в составе ОПГ и одновременно обвинять судью Новикова Д.В., разоблачившего эту банду.

Прошу Вас дать процессуальную оценку данному заявлению и отказаться в этой части от обвинения судьи Новикова Д.В. Официально, без связи с моим уголовным преследованием дать оценку и вынести соответствующее процессуальное решение относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Коховец П.Н. в составе ОПГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценка же законности постановления № 987/8 от 25 декабря 2000 года, как правового основания для удовлетворения иска Адлерским районным судом г. Сочи дана не была, статус и существование ассоциации крестьянских-фермерских хозяйств на момент вынесения решения суда судом не проверен, также, как и наличие зарегистрированных и фактически существующих крестьянских фермерских хозяйств. Решение было принято без привлечения собственника – Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, что повлекло неправомерное изъятие земельного участка у собственника – Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. довод о преюдициальном значении решений Адлерского районного суда г. Сочи, Хостинского районного суда г. Сочи и постановления Президиума Краснодарского краевого суда признан несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Следовательно, нет никаких процессуальных препятствие и дефицита правовых оснований к отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи по кассационному представлению прокурора и возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. и 32 вовлечённых им в преступную деятельность под видом фермером и несуществующих КФХ по хищению государственной собственности и денег Олимпийского финансирования.

Прошу внести кассационное представление на отмену названного решения Адлерского районного суда г. Сочи в интересах государства и обратиться в суд с иском о взыскании с указанных граждан в пользу государства выкупной стоимости земли, выплаченной им в ходе реализации Олимпийского проекта в г. Сочи.

Таким лицом, который не участвовал и не был привлечён к участию в деле Адлерским районным судом г. Сочи было государство в лице соответствующего, в силу ст. 125 ГК РФ, органа государственной власти (см. решение Арбитражного суда Краснодарского края лист 4) и права которого были нарушены именно решением Адлерского районного суда г. Сочи.

Кроме этого, этим, вступившим в законную силу судебным решением отмечено, что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда, Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. по делу (с учётом изменений его в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.09.2004г.), в этих судебных актах такие данные (адрес, координаты и т.п.) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах, и спорных земельных участков не представляется возможным (лист 8 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г.)

Отсутствие причинно-следственной связи между решением судьи Новикова Д.В. и фактом обретения злоумышленниками прав на конкретные земельные участки в Красной поляне, регистрация на которые была произведена на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи, свидетельствует об отсутствии какого-либо преступного умысла у судьи Новикова Д.В. и невозможности предугадать им действия ОПГ через 2 и 3 года после вынесения решения, которое не могло быть исполнено и именно по причине подлога Коховцом П.Н. доказательств по гражданскому делу и отсутствием у лиц (32 лиц) необходимого для исполнения решения суда статуса фермеров, которым только и могла быть выделена администрацией земля.

На этом основании (на основании имеющейся преюдиции отсутствия причинно-следственной связи между решением судьи Новикова Д.В. и фактом обретения прав на конкретные земельные участки в том числе и лицами, указанными в обвинительном заключении, однако в составе группы из 32 человек и Коховцом П.Н., с которыми они действовали сообща и согласовано) прошу отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части. Прошу обратиться и иском в интересах государства о взыскании в пользу государства похищенных у него денежных средств и земли, а равно внести требование в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как представителя собственника – Российской Федерации, о необходимости процессуального реагирования на данные обстоятельства путём обращения с соответствующим иском по абсолютно аналогичным основаниям, по которым уже были приняты судебные решения относительно части лиц и части земельных участков, получаемых на основании сфальсифицированных Коховцом П.Н. доказательств по гражданскому делу, повлекшие неправомерное изъятие земельного участка (14 га. на Красной Поляне) у собственника – Российской Федерации.

Отсутствие данных о тождестве земельных участков в судебном решении Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2003г. с земельными участками, права на которые признаны за лжефермерами решением Адлерского районного суда г. Сочи и зарегистрированы позднее, исключали возможность возникновения у граждан права собственности на него и регистрацию права собственности граждан на эти земельные участки в конкретных границах и конкретной стоимости любым лицом, в том числе и лицами, не зарегистрировавшими крестьянские фермерские хозяйства и включенными в обвинительное заключение. При этом их же там не двое, а тридцать два. Прокуратура этого не видит и помогает ОПГ прятать следы своих преступлений и свободно распоряжаться наживой от совершённого хищения государственной собственностью.

Решение Адлерским районным судом г. Сочи принятого без привлечения надлежащего собственника земельного участка – государства, без проверки законности постановления № 987/8 с признанием заключенными и действительными договоров купли – продажи земельных участков, ограниченных в обороте и вопреки запрету предоставления их в частную собственность по признаку отнесения их особо охраняемым природным территориям (см. лист 5 решения от 11.1.2013г.).

На этом основании, поскольку я лишён права участвовать в судебном заседании, не могу добиться возможности согласовывать со мной позицию назначенного адвоката, а также дать показания и заявить ходатайство о приобщении данных судебных решений, имеющих преюдициальное значение и подтверждающие ошибочность привлечения в качестве потерпевшего администрацию г. Сочи, прошу Вас внести в адрес администрации г. Сочи требование об отмене постановления № 987/8 и по указанному выше (и в решении суда основанию), заявить ходатайство о привлечении в процесс надлежащего потерпевшего - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как представителя собственника – Российской Федерации.

Суд, при вынесении решения, обязывая государственного регистратора прав на недвижимое имущество зарегистрировать право собственности граждан на основании решения суда и приводя его к немедленному исполнению, не учёл, что данный земельный участок был арестован определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2002г. – судьей Новиковым Д.В., что исключало возможность распоряжения всем земельным участком всеми 32 лицами, в том числе и двумя, включёнными в обвинительное заключение.

Прошу отказаться в этой части от обвинения Новикова Д.В. и принять соответствующие процессуальные решения, направленные на защиту прав и интересов государства путём возврата государственной собственности, поворота исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи и взыскании в пользу государства, выплаченных в порядке выкупа для целей Олимпийского строительства денежных средств.

При этом, заявление Новикова Д.В. о привлечении ряда судей к уголовной ответственности и его показания не проверялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Краснодарского краевого, Адлерского районного и Хостинского районного судов 2010г. оспаривается в настоящее время в порядке ст. 124 УПК РФ, так как копия этого постановления была получена только в марте 2018г. Является незаконным и подлежит отмене, так как имеющиеся свидетельства и доказательства свидетельствуют о личной корысти указанных в заявлении судей и личном получении ими десятков миллионов долларов США в качестве покупной стоимости земли. Всё это подробно изложено в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Принимая решение о признании права собственности на земельные участки, суд сослался на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003 года о признании незаконными действий администрации г. Сочи по отмене Постановления № 987/8 от 25.12.2000 года «О предоставлении земельного участка для организации крестьянских фермерских хозяйств в п. Эсто-садок г. Сочи», а также на определение Хостинского районного суда от 15.03.2004 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.01.2003 года, указав на то обстоятельство, что решение суда о понуждении заключить договор на определенных условиях является основанием считать договор заключенным, суд пришел к выводу о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности на земельные участки.

Данный вывод суда существенно нарушает нормы материального права, а именно ст. 37 Земельного Кодекса РФ, которая устанавливает, что - объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ - Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Адлерский районный суд при вынесении решения о признании права собственности на земельные участки не учел то обстоятельство, что в резолютивной части определении Хостинского районного суда от 15 марта 2004 года, суд обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию, выполнить комплекс необходимых землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на предоставленный земельный участок, обеспечить техническое и правовое обеспечение передачи прав на земельный участок по договору купли-продажи на заявителей, путем соответствующего подписания, представленных на согласование документов и их соответствующего учета. Также суд обязал Сочинский городской филиал СГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю оформить кадастровый план земельного участка, передаваемого гражданам для организации и ведения крестьянских фермерских хозяйств, т.е. Хостинский районный суд г. Сочи в своем определении от 15.03.2004 года обязал уполномоченные на то органы государственной власти перед заключением договоров купли-продажи выполнить требования ст. 37 Земельного Кодекса, а именно произвести кадастровый учет земельных участков. Ничего этого сделано (выполнено и исполнено) не было.

Адлерский районный суд г. Сочи, признавая заключенными и действительными договора купли-продажи земельных участков, в судебном заседании не исследовал правоустанавливающие документы на земельные участки, а именно сведения, свидетельствующие о прохождении ими кадастрового учета, в связи с чем, грубо нарушил нормы ст. 37 Земельного кодекса РФ об объекте купли-продажи земельных участков, что соответственно является существенным условием договора. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида ( в данном случае закон, а именно ст. 37 ЗК РФ определяет объект купли-продажи земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд не вправе был признавать заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков при отсутствии условий, установленных Законом, необходимых для его заключения, в связи с чем, решение в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене по кассационному представлению прокурора в интересах государства.

Прошу Вас оспорить в установленном порядке в интересах государства названное решение и по этому основанию, потребовать поворота исполнения и взыскания покупной стоимости земли, выплаченной похитителям этой земли в результате совершённого в соучастии с Коховцом П.Н. обмана и фальсификации доказательств в ходе совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Существенным нарушением норм материального права в выводах суда о признании заключенными и действующими договоров купли-продажи земельных участков, является то обстоятельство, что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда от 16.04.2004 г., Хостинского районного суда города Сочи от 22.01.2003 по делу (с учетом изменений его в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004), в этих судебных актах таких данных (адрес, координаты и т.п.) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах не представляется возможным, то есть вывод суда о том, указанными судебными актами Хостинского районного суда определены все существенные условия, обязательные для заключения договоров купли-продажи земельных участков – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также Адлерским районным судом при вынесении решения о признании действительными и заключенными договоров купли-продажи земельных участков не установлено право ответчика (администрации г. Сочи) на распоряжение указанными земельными участками, что является необходимым условием для реализации прав собственника на отчуждение земельных участков от имени продавца.

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ст. 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ.

Доказательств отказа Российской Федерации в лице Россельхозакадемии от права собственности земельным участком площадью 14 га, в пользу администрации г. Сочи, либо его прекращения в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда о наличии прав собственника у администрации г. Сочи, с которой суд признал заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков, не основан на материалах дела.

Таким образом, Адлерский районный суд г. Сочи признал заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков при отсутствии сведений необходимых для заключения подобных договоров, а именно:

- отсутствие сведений о кадастровом учете земельных участков и иных идентифицирующих данных, позволяющих установить тождественность земельных участков, указанных в постановлении администрации города Сочи и судебных актах Хостинского районного суда с земельными участками, зарегистрированными за гражданами на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи;

- отсутствие сведений о правах собственника на отчуждение земельных участков от имени администрации г. Сочи

Укрывательство данных фактов и обстоятельств уголовным преследованием судьи Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ не имеет юридического значения, поскольку эти факты и обстоятельства не являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В.

На этом основании ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО Орловского Е.А. от 07 марта 2018г. №41/3 – 995р.13 является незаконным и подтверждает полное бездействие и халатное отношение данного сотрудника к выполнению своих служебных обязанностей. Мои обращения и требования не нашли своего разрешения в ходе рассмотрения моих обращений.

Тем более прокуратура Краснодарского края трижды вносила требования о необходимости устранения нарушения законодательства в ходе предварительного следствия, которые так и остались не воспринятыми и полностью были проигнорированы (см. приложение). Сообщите мне с чем Вы не согласны в этих требованиях и в чём была ошибка надзирающего за следствием прокурора?

После принятия к производству Жалобы Мелиховой М.З. преступный умысел на получение вещных прав на земельные участки с целью их дальнейшей реализации и присвоения денежных средств, не мог возникнуть, так как предметом судебного спора была лишь возможность получения в будущем земельных участков (после их формирования) во временное возмездное пользование на условиях аренды с принятием обязательств не получать деньги (с целью якобы присвоения), а платить их в качестве арендной платы. Согласно судебному решению, принятому мною (не признанного незаконным, не отмененным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) земельные участки во временное, возвратное и возмездное пользование должна была предоставить администрация г. Сочи для сельскохозяйственного производства и из земель, которыми вправе была распоряжаться и после формирования земельных участков (выбор земельного участка, межевание его, постановка на кадастровый учёт и разграничение полномочий с органом, ведающим государственной собственностью (администрация г. Сочи не была вправе распоряжаться земельными участками государственной собственность на Красной Поляне).

«Преступным» умыслом судьи Новикова Д.В. не могла охватываться дальнейшая реализация земельных участков с извлечением им выгоды имущественного характера в виде присвоения денежных средств, вырученных от их продажи – поскольку аренда не предоставляет арендатору права распоряжения объектом аренды. То есть арендатор, не вправе реализовать земельный участок и присвоить денежные средства, вырученные от их продажи. Если бы он (арендатор) это сделал бы, это было бы хищение денежных средств покупателя такой земли путём обмана, и образовывало состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение просит суд согласиться с возможностью продажи арендованного имущества, тем самым придать юридическое значение ничтожным доводам о возможности таких действий и наличии у судьи Новикова Д.В. такой цели и такого умысла.

Новиков Д.В. юрист, судья, кандидат юридических наук. И на этом основании достоверно знал, что предоставлявшийся в аренду земельный участок (да и после прохождения всех процедур, установленных самим же постановлением Главы г. Сочи № 987/8) нельзя продать или реализовать с получением (присвоением) денежных средств, вырученных от продажи.

Это невозможно, также, как и невозможно было знать о том, что через несколько лет люди обратятся с иском совсем в другой суд (Адлерский районный суд г. Сочи) и к другому судье с иском о признании права собственности и какое суд вынесет решение. Нельзя было даже предположить какое решение примет Адлерский судья и по чьему иску. Судья Новиков Д.В. не мог знать, что через несколько лет будет подан иск к ненадлежащему ответчику (администрации гор. Сочи) и Адлерский районный суд г. Сочи примет незаконное решение и распорядится государственной собственностью без привлечения собственника, в отношении земельных участков ограниченных в обороте, находящихся под арестом, наложенным судьей Новиковым Д.В. и до их кадастрового учёта и индивидуализации в отсутствие тождественности и причинно-следственной связи между решение судьи Новикова Д.В. и земельными участками, незаконно перешедшими в собственность лжефермеров - злоумышленников в Красной поляне г. Сочи. Это подтверждает отсутствие субъективной стороны преступления и как следствие необходимость отказа от обвинения в данной части и по этому основанию. Незаконность перехода прав в собственность лжефермеров-злоумышленников и именно по этим основаниям, уже подтверждена указанными выше решениями Арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для дела по обвинению Новикова Д.В. и для действий прокуратуры, которые ей надлежит выполнить для восстановления прав Российской Федерации на украденную у неё землю и возврат государству выплаченных за неё денежных средств.

Установленное вступившим в законную силу судебным решением отсутствие причинно-следственной связи между судебным решением и иными судебными актами, принятыми судьёй Новиковым Д.В. и земельными участками, зарегистрированными за этими лицами на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи, свидетельствует и об отсутствии какой – либо причинно-следственной связи между действиями судьи Новикова Д.В. и якобы имевшими место преступными последствиями, а также самой возможности умысла продать конкретные земельные участки и присвоить вырученные от их продажи денежные средства.

Установленное судом отсутствие причинно-следственной связи между судебными актами судьи Новикова Д.В., а также судебными актами Адлерского районного суда г. Сочи, свидетельствует о том, что действия лиц – лжефермеров, подлежат самостоятельной проверке и квалификации по более тяжкому обвинению и возможно (при наличии доказательств) и в соучастии с другими судьями, участвовавшими в рассмотрении дел с названным составом участников и по определённому предмету – денежные средства, возможность получения и присвоения которых, вопреки установленным решениями арбитражного суда фактам, не находится в причинно-следственной связи с решениями судьи Новикова Д.В.

Согласно ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связь, между решением судьи Новикова и якобы наступившими преступными последствиями, опровергается указанными судебными актами, подтверждающими, что на основании решений судьи Новикова Д.В. ничего нельзя было получить на праве собственности и продать, с обращением вырученных денежных средств в чью-либо пользу. Подтверждают они и то обстоятельство (там так прямо и указано), что регистрация права собственности на конкретные (указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности) земельные участки на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи не могла иметь места ввиду отсутствия идентифицирующих данных о конкретных земельных участках.

На каком основании и почему именно на эти земельные участки были зарегистрированы в Адлерском филиале учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельные участки, должно быть установлено в ходе следствия.

На этом основании прошу инициировать прокурорскую проверку законности действий учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Россреестра) по регистрации права собственности группы лиц (членов ОПГ) на земельные участки государственной собственности, ограниченных в обороте и подвергнутых аресту.

В связи с эти подлежит идентификации предмет якобы корыстного умысла, реализация которого позволила бы судье Новикову Д.В. присвоить вырученные от его продажи денежные средства.

Поскольку, якобы имевшим место преступлением, свершённым судьей Новиковым Д.В. причинён ущерб общественным отношениям в сфере государственной власти, управления и правосудия, полагаю необходимым установить порождало ли указанное в обвинительном заключении действие судьи Новикова Д.В., то правовое последствие. И могли ли вообще это постановление администрации г. Сочи, а также действия лиц, указанных в списках и судебные акты, привести к таким последствиям, которые указаны в обвинительном заключении. Поскольку указанное в обвинительном заключение постановление главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. признано решениями арбитражного суда ничтожным, и по указанным выше основаниям, полагаю необходимым провести проверку на предмет установления существенных обстоятельств:

Сохраняет ли силу постановление Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. и является ли оно действующим? До какого времени оно сохраняло свою юридическую силу и было ли отменено? Если да, то, когда, и на каком основании?

В Федеральной Службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, какие земли были включены в фонд перераспределения земель указанным постановлением Главы г. Сочи? Каковы их идентифицирующие признаки? Кто являлся распорядителем этого фонда? В каком порядке и на каком основании, а также земли каких категорий и целевого назначения включались в данный фонд перераспределения земель? Переводились ли в данный фонд земли государственной собственности? Объём этого фонда и границы земельных участков, переведённых фонд перераспределения земель Краснополянского округа? И законно ли? Какова правовая природа и правовой статус этого фонда?

Также прошу Вас инициировать проверку законности использования администрацией г. Сочи перечисленных ей лжефермерами денежных средств стоимости государственных земельных участков, в размере в 1 тысячу раз меньшем, нежели последующий после этого выкуп государством украденной у него собственности.

Полагаю, что никакого фонда не существовало, всё это использовалось в качестве способа совершения мошенничества группой лиц в соучастии и с сотрудниками администрации. Мне известно со слов председателя Центрального районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., председателя Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., что часть вырученных ими денежных средств (после уже состоявшейся оплаты) они должны передать Главе г. Сочи и начальнику правового управления администрации г. Сочи, а также судьям Краснодарского краевого суда.

Прошу запросить в налоговом органе (регистрирующем) сведения о регистрации юридического лица - городского фонда перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края? Когда и на каком основании был создан и зарегистрирован? Сколько лет существовал и когда и на каком основании ликвидирован? Имеет ли правопреемников? Это подтвердит, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лжеглавой лжеассоциации КФХ Сочи была лишь способом совершения более тяжкого преступления – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прошу и на этом основании отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховец П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, Коховец П.Н. не мог быть выразителем воли и интересов фермеров, поскольку таковых вообще не существовало, а действующий закон, допускал объединение в ассоциации только уже существовавших фермерских хозяйств и официально зарегистрированных, путем соответствующего объединения в ассоциацию с соответствующим Уставом и органами управления. Вся эта банда сами себе писали проекты постановлений администрации, где называли себя так, как им хотелось.

Заявляю, что дело по жалобе Мелиховой М.З. было передано мне для рассмотрения и.о. председателя Хостинского районного суда г. Сочи Дидик О.А., которая и осуществляла прием жалобы со всеми документами от заявителя. Утверждаю, что все документы были составлены в даты, указанные в документах или в период, предшествующий подачи их в суд. Иное утверждается злоумышленниками с целью устранения неугодного им свидетеля их преступлений — Новикова Д.В.

С целью проверки моих возражений относительно оснований к возбуждению уголовного дела и возражений на обвинение, исключающих возможность моего обвинения в преступной деятельности, а равно с целю полноты судебного следствия и установления обстоятельств, исключающих возможность моего уголовного преследования, полагаю необходимым и единственно возможным проверку данных обстоятельств только путём экспертного исследования, направленного на установления даты и периода времени изготовления документов, нанесения рукописного и печатного текста.

Согласно ст. 159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В ходе предварительного следствия этого права я был лишён. Обеспечение этого права судом, возможно только посредством удовлетворения моего ходатайства и назначении экспертизы – химической экспертизы документа на предмет давности промышленного изготовления бумаги, давности нанесения рукописного и печатного текста.

Установление ложности утверждений и сведений, полученных от злоумышленников — свидетелей, преступность действий которых уже была установлена в рамках расследования и настоящего дела, имеет существенное значение для дела, так как полностью исключают возможность моего уголовного преследования по заведомо ложному обвинению. Такое же существенное значение имеет установление подлинности и достоверности документа, в том числе и в части соответствия даты, указанной в нем, дате его фактического изготовления.

Список фермеров, в котором были якобы доверенные лица Новикова Д.В. был составлен 22 апреля 2000г. Судья Новиков Д.В. был назначен судьей Хостинского районного суда г. Сочи в сентябре 2000г. Дело принял в производство в 2002г. В решении суда он не использовался и совершенно не был необходим для реализации якобы имевшего место преступного умысла, поскольку после этой даты он неоднократно изменялся. Причём изменялся задолго до назначения Новикова Д.В. судьёй Хостинского районного суда г. Сочи и за несколько лет до принятия в производство жалобы Мелиховой М.З. Так, после 22.04.2000г., 05.05.2000г. был составлен и согласован с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству новый список, а после него список от 25.12.2000г. приложения № 1 к постановлению № 987/8, а после него список от 09.09.2001г. – тот единственный, ссылка на который есть в решении суда. Именно он, последний (список от 09.09.2001г.) и имел юридической значение. В решении суда и в кассационном определении содержится указание лишь на один список.

Это полностью исключает объективную сторону преступления, вменённого Новикову Д.В. и подтверждает наличие признаков преступления как у Коховца П.Н., так и у всех появившихся в списке лиц в отсутствие у них статуса фермеров и самой ассоциации КФХ.

Попробуйте допросить этих людей (всех 32 человек) из списка, и они расскажут Вам чьими доверенными лицами они были и кому передавали деньги, а также сколько оставили себе.

На этом основании прошу отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление 2010г. в отношении судей, указанных в заявлении Новикова Д.В. в марте 2010г.

В решении суда (судьи Новикова Д.В.) и кассационном определении Краснодарского краевого суда речь шла о предоставлении возможности разрешения заявлений граждан, указанных в списке и принятия решения по ним, что не лишало администрацию г. Сочи возможности отказа любому из них после проверки документов, предоставленных лжеассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи в том числе и в части утверждения о том, что все они являются членами КФХ. А в случае не подтверждения, отказа им в предоставлении земли. Причём земли не федеральной собственности, а отнесённых к ведению муниципальных органов власти. Решение суда не освобождало администрацию г. Сочи от необходимости проверки документов граждан и ассоциации и не исключало возможности отказа им в предоставлении земельных участков в аренду из состава муниципальных. Тем более, включенные в список граждане не были участниками процесса и стороной процесса об оспаривании действий должностных лиц, которое было рассмотрено судьей Новиковым Д.В. Это исключало преюдицию решения по отношению к ним и не освобождало администрацию от необходимости принятия самостоятельного решения по обращению каждого из них.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2003г., суд (судья Новиков Д.В.) сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие работника (зам главы гор Сочи), взаимозаменяемость которого устанавливается главой администрации г. Сочи, не может служить основанием, препятствующим разрешению обращений граждан на имя главы администрации г. Сочи о предоставлении земельных участков и принятия соответствующего постановления.

На самом деле ассоциации КФХ под председательством Коховца П.Н. не существовало. Не существовало и фермеров, что исключало саму возможность образования ассоциации КФХ. Если обвинение утверждает об участии судьи Новикова Д.В. в событиях, имевших место до появления гражданского дела в суде, то всё произошедшее было совершено не в интересах лжефермеров, а против государства – принадлежащего ему имущества, в составе группы лиц и в соучастии. А сами действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества (земельных участков государственной собственности на Красной Поляне г. Сочи) путём обмана (никто не был фермером и не состоял в качестве членов КФХ – см. постановление Президиума Краснодарского краевого суда по этому делу в котором дана оценка письму администрации о том, что никто из граждан не являлся фермером) группой лиц (всех указанных в списках лиц и их пособников и соучастников) по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончено это преступление с момента получения всеми гражданами по списку денежных средств от государства в лице Олимпстроя в ходе подготовки Олимпийский игр.

Сам Коховец П.Н., в полномочия которого якобы входило формирование списков и контроль над крестьянско-фермерскими хозяйствами, на очной ставке, вопреки утверждению обвинения, подтвердил, что и названные якобы доверенными лицами имели права и основания для организации КФХ и получения земли.

Из имеющихся сведений, а именно протокола расширенного заседания Совета городской ассоциации КФХ, датированного 09 сентября 2001 года № 18 (более чем за год до обращения Мелиховой в суд и принятия дела к производству судьёй Новиковым Д.В.), следует, что именно 09 сентября 2001 года на расширенном заседании ассоциации КФХ присутствовало 57 человек и рассматривались вопросы о принятии мер по восстановлению утраченных прав на пользование земельными участками для ведения КФХ в пос. Эсто-Садок Адлерского района. Также на данном собрании Дыга А.П. отказался от своего участка в пользу Курдяевой О.О., Федоренко Д.А. – не возражал против того, чтобы Бондаренко И.Г. стала главой КФХ, Запорожец Е.Н. просила в судебном порядке рассмотреть вопрос об изменении списка фермеров и заменой их на лиц, желающих вести КФХ. Но этом собрании Леонтьев и Шелковой вновь были сохранены в списках, так как уже были в них с 22 апреля 2000г.

Какие у Вас основания для поддержания заведомоложного обвинения и игнорирования оценки данных фактов и обстоятельств, кроме корыстного и коррупционного сговора с ОПГ, против которой выступил судья Новиков Д.В.? Если Вы не читаете, не анализируете куда нужно выходить мне и другим людям, уставших от Вашего бездействия и праздности, лени и отсутствия в своих задачах защиты прав человека. Защита своего рабочего места и ложной репутации, стали у вас приоритетными задачами по отношению к правам человека.

На этом основании прошу Вас отказаться от обвинения, так как списки фермеров («лжефермеров» и членов ОПГ) формировались до назначения Новикова Д.В. судьей. 22 апреля 2000г. в день, когда фамилии якобы доверенных лиц Новикова Д.В. по его указанию были включены в список фермеров, Новиков Д.В. ещё не был судьей в г. Сочи и в г. Сочи не проживал. Это письменное доказательство свидетельствует о непричастности Новикова Д.В. к какому-либо преступлению.

На этом основании прошу отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по сроку давности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как эти доказательства не были сфальсифицированы по форме, они были искажены по содержанию, но изготовлены достоверно в даты, указанные в них. Подтверждением этому являются факты направления этих документов как в прокуратуру, так и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а также в администрацию задолго до обращения в суд Мелиховой М.З. и принятия её жалобы к производству судьёй Новиковым Д.В.

Прошу в ходе проверки незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. за подлог доказательств по гражданскому делу назначить судебную химическую экспертизу на предмет давности изготовления бумаги и нанесения рукописного и печатного текста в списках фермеров, датированных 2000г. и 2001г.

Также, Бондаренко И.Г. (адвокат Адлерской коллегии адвокатов, которая располагалась в здании Адлерского районного суда г. Сочи) поясняет, что со слов Треандофилова К. узнала, что земельные участки фермерам будут предоставляться на основании решения судьи Новикова Д.В. Писала ли она заявление на вступление в члены КХФ она не помнит, а после вынесенного Новиковым Д.В. решения, она за две тысячи долларов США, продала право на получение земельного участка своему знакомому Эксузян К.А., так как не верила в реальное получение его в свою собственность (что это за чудовищные юридические конструкции, положенные в обвинение судьи Новикова? Продать право на получение земельного участка по постановлению главы о предоставлении его в аренду конкретному физическому лицу невозможно никак). Однако, действия этого члена ОПГ прокурору кажутся законными и подлежащими защите. Просто невероятно.

При этом, вопрос о включении Бондаренко И.Г. в списки фермеров, был разрешен именно на данном собрании 09.09.2001г. Других собраний и протоколов представлено не было. И именно на основании этого решения от 09.09.2001г. направлялись запросы в прокуратуру и комитет по земельным ресурсам. И уверен, что с приложением решения общего собрания «ассоциации» и протокола, так как именно это могло создать видимость правомочий Коховца П.Н. Из этого следует, что до подачи заявления в суд Бондаренко И.Г. знала о том, что дело будет передано на рассмотрение судье Новикову Д.В. Каким образом Бондаренко И.Г. могла узнать распределение дел в суде, следствием не установлено, но данный факт свидетельствует о том, что списки фермеров и вносимые в них изменения, осуществлялись непосредственно Коховцом П.Н. при участии судей, о которых Новиков Д.В. указывал в своих заявлениях, после чего и было инициировано его уголовное преследование, с целью сокрытия других более тяжких преступлений совершённых судьями, инициировавшими незаконное преследование судьи Новикова Д.В., разоблачившего их преступления.

На этом основании, прошу запросить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также в прокуратуре г. Сочи запрос ассоциации КФХ и все приложенные к нему документы, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был дан ответ от 22.10.2002г. № 03.1/17-11, а прокуратурой был дан ответ от 10.10.01г. № 07-2-1/3-7039-01/6723. Это позволит восполнить неполноту предварительного и судебного следствия и получить доказательства того, что Коховец фактически обращался в указанные органы с приложением протоколов, списков и иных документов до обращения Мелиховой М.З. в суд.

В материалах дела имелось постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы.

Таким образом следует, что при подаче жалобы Мелиховой М.З. в Хостинский суд Коховцу П.Н. было известно о том, что первоначальный список фермеров, утвержденный главой г. Сочи 25.12.2000 года являлся подложным, т.е. включал в себя лиц, которые никогда не обращались с подобными заявлениями о выделении земельных участков, в связи с чем он как председатель ассоциации КФХ понимал, что фактически он не представляет интересы фермеров и отказ в удовлетворении жалобы Мелиховой М.З. не мог негативно сказаться на интересах лиц, некоторые из которых даже не знали, что постановлением Главы г. Сочи от 25.12.2000 года им выделена земля под создание КФХ.

Из показаний свидетеля Ростовцева А.А. (том 14 л. д. 89) следует, что в 2002 году на одном из собраний глав КФХ, это было точно в 2002 году на котором был поднят вопрос о сложении с Коховца П.Н. полномочий председателя, однако ввиду того, что на собрании было крайне малое количество участников, смены власти так и не произошло – Коховец П.Н. в буквальном смысле хлопнул дверью и ушел, заявив, что возглавляемая им Ассоциация является общественным объединением, не подотчетным администрации, что администрация и вообще никто не могут оказывать на него давление, после чего ушел. Некоторое время спустя он (Ростовцев) и ряд единомышленников учредили организацию под названием «АНО «Сочинское Городское объединение Крестьянских (фермерских) хозяйств - 2002».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в ФНС 22.10.2002 года. Таким образом, конфликт, о котором рассказывает Ростовцев А.А. произошел ранее октября 2002 года.

Также (том 14 л. д. 93) из протокола проведения очной ставки между Коховцом П.Н. и Ростовцевым А.А. следует, что в 2002 году на одном из собраний глав хозяйств рассматривался вопрос о переизбрании председателя ассоциации КФХ. Вместо Коховца рассматривали кандидатуру Ростовцева А.А. Примерно в середине собрания Коховец покинул его, после чего не посещал свой кабинет как председателя. Документы ассоциации и печать Ростовцеву не передавал, куда они делись после этих событий и какова их судьба он пояснить не может. После этого он фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей председателя КФХ.

Таким образом, исходя из показаний Коховца П.Н., которые были даны им на очной ставке между Ростовцевым и им, следует, что Коховец, как председатель Ассоциации не мог проводить в период с 27.09.2002 по 22.01.2002 года расширенное заседание Совета Сочинской городской Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, с целью выявления лиц, из числа тех, которым Постановлением главы г. Сочи от 25.12.2000 года предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период времени уже не выражавших волеизъявление на создание КФХ.

В связи с чем, уже в конце 2002 года при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. Коховец П.Н. не мог представлять интересы фермеров и выполнять какие-либо незаконные требования о внесении изменения в списки фермеров, защищая интересы якобы членов ассоциации.

При проведении очной ставки 08.08.2014 года между Новиковым Д.В. и Коховцом П.Н. последний утверждает о том, что был председателем ассоциации ориентировочно до 2005 года, что не соответствует его показаниям при проведении очной ставки между Ростовцевым и Коховцом.

Во-первых, в период с 27.09.2002 г. (с момента обращения в суд) и до 22.01.2003г. (вынесения решения) Коховец П.Н. не исполнял обязанности председателя ассоциации КФХ. Данный факт Коховец П.Н. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Ростовцевым А.А. (л. д. 93 том 14 – прошу вызвать и допросить Ростовцева) «я лично Ростовцеву ничего не передавал, в свой кабинет после этих событий не заходил, куда делись все документы я не знаю, фактически я самоустранился от руководства Ассоциацией». Данный факт произошел в мае 2002 года.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют уставные документы Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, следствие делает вывод о существовании такой организации только со слов Коховца П.Н. и якобы имевших место действий судьи Новикова вопреки интересам её участников.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.list-org.com Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, председателем которой являлся Коховец П.Н., прекратила свое существование до введения в действие ФЗ от 8 августа 2001 года № 129 – ФЗ. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

1. Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

2. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами " а" - " д", " л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ закон введен в действие с 01 июля 2002 года. В связи с чем Коховец П.Н., являвшийся председателем Ассоциации КФХ обязан был до 01 января 2003 года представить сведения в налоговый орган согласно ФЗ.

На сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru отсутствует какая-либо информация о Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, которую якобы возглавлял Коховец П.Н.

Также из показаний свидетеля Матюниной О.Ю. (л. д. 182-185 том 15) следует, что приблизительно в 2000 году она осуществляла налоговую проверку Сочинской городской ассоциации КФХ, возглавляемой Коховцом П.Н., расположенной по ул. Советская 26 «а» г. Сочи в связи с заявлением последнего о ликвидации организации. По результатам проверки был составлен акт.

Таким образом, следует, что Сочинская городская ассоциация КФХ была ликвидирована до введения в действие ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В связи с чем, Коховец П.Н., на момент подачи жалобы Мелиховой М.З. в Хостинский районный суд г. Сочи не мог являться председателем ассоциации КФХ, в связи с её ликвидацией в более раннее время, тем более не мог проводить расширенные собрания по вопросам включения, либо изменения состава фермеров осенью 2002 года и совершал подлог доказательств по гражданскому делу в качестве способа мошенничества – хищения государственной собственности – земли академии сельскохозяйственных наук РФ в составе группы лиц, включенных им в сфальсифицированные списки с распорядившиеся украденной землёй вопреки аресту, наложенному судьей Новиковым Д.В.

Следствие это не проверило и не установило. Следствие, заявляя о правах граждан на получение земли, проигнорировало и не установило наличие крестьянских-фермерских хозяйств, зарегистрированной и действующей ассоциации Крестьянско-фермерских хозяйств, а равно проигнорировала, что письменные доказательства, имеющиеся в гражданском и уголовном деле, свидетельствуют о формировании списков в апреле 2000г., то есть до назначения Новикова Д.В. судьёй и до его переезда в г. Сочи. И что показания об обратном Коховца и других его соучастников, похитивших государственную собственность, подлежат и в совокупности с другими доказательствами, признанию недостоверными.

Во-вторых, в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года в качестве выступающих указаны лица, которые не принимали участия в подобных собраниях, такие как:

1. Дыга А.П. (л. д. 169 том 15 – прошу вызвать и допросить) – «возможно и собирался заниматься фермерством, однако это желание так и ограничилось единственным разговором с Коховцом П.Н. Фактически мне участок не выделялся, никакого участия в деятельности Ассоциации КФХ я не принимал». Но в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года, указано, что Дыга А.П. отказывается от своего участка в пользу Курдяевой О.О. При этом следствие игнорирует, что отказаться можно только от существующего права. Дыга не мог ни от чего отказаться, так как не имел прав на землю, не был зарегистрирован в качестве фермера и не состоял в ассоциации фермеров. Доказательств обратного, следствие не получено.

2. Бутевич Т.Н. (л. д. 176 том 15 – прошу вызвать и допросить) в своих показаниях утверждает, что в собрании КФХ, где она указана как выступающая участия не принимала, заявления от её имени о выделении земельного участка подавал её муж Бутевич В.П., но в своих показаниях (л.д. 200 том 15) он также утверждает, что ни он, ни его супруга никакого участия в данном собрании не принимали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что осенью 2002 года не проводилось расширенного заседания Ассоциации КФХ с целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период уже не выражавших волеизъявления на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В., как это указано в обвинении, основанном на показаниях Коховца П.Н.

Таким образом, принимая различные процессуальные решения прокуратура, как надзирая за следствием и законностью, так и поддерживая заведомо ложное обвинение, поддерживая ОПГ и страшную коррупцию в прокуратуре, суде и администрации отказалась проверить и установить обстоятельства и дату ликвидации Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, председателем которой являлся Коховец П.Н. и точной даты сложения им полномочий председателя ассоциации КФХ г. Сочи, а также состав её участников, права которых, по утверждению обвинения, были нарушены судьёй Новиковым при вынесении законного и не отмененного в надлежащих процедурах решения суда; отказалась проверить и запросить в администрации Хостинского района г. Сочи сведения о создании и ликвидации Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079; запросить материалы выездной налоговой проверки в ИФНС № 8 по г. Сочи, которая проводилась в связи с ликвидацией Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079 в 2000 году по заявлению Коховца П.Н. о проведении которой в своих показаниях указывает свидетель Матюнина О.Ю. сообщая о подписании акта о ликвидации ассоциации КФХ г. Сочи; отказалась опросить свидетеля Матюнину О.Ю. (ссылка на том и листы дела по тексту настоящего ходатайства);

Учитывая, что я сообщаю о преступлении Коховца П.Н. совершённого им в соучастии с другими лицами, включенными им неправомерно в списки претендентов на получение земельного участка, являющегося основанием к критической оценки его показаний, имеющих целью уйти от уголовной ответственности за совершённое хищение им государственной собственности – земельных участков, прошу провести проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении всех включённых в списки лиц в соучастии с Коховец и Мелиховой, повлекшие отчуждение государственной собственности по недействительным сделкам, признанных заключенными решением Адлерского районного суда г. Сочи и ничтожными с взысканием уплаченных государственных средств решениями Арбитражного суда Краснодарского края и Москвы;

Прошу запросить сведения о процессуальном решении по выделенным в отношении Коховца П.Н. материалов дела (том 52 л. д. 28-56 - имеется постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ), из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы.

На этом основании, прошу принять во внимание и дать соответствующую правовую оценку, как доказательству, подтверждающему наличие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Коховца П.Н. и незаконности решения Адлерского районного суда г. Сочи о признании за лжефермерами прав на земельные участки в Красной Поляне, а именно:

1. Письмо главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2006г. об отсутствии идентификационных сведений и кадастровых номеров, а также адреса места нахождения земельных участков, исключающих возможность их идентификации на основании одного лишь решения суда, что подтверждает отсутствие тождественности и причинно-следственной связи между решением судьи Новикова и полученным в действительности злоумышленниками;

2. Аналогичное письмо от 07.03.2006г. из ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдела по г. Сочи;

3. Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 10.07.15г. об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении юридического лица «Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств;

4. Публикацию «Черноморской здравницы» от 03 мая 2002г. «Провокация против фермеров», подтверждающая неправомерные действия Коховца против интересов настоящих фермеров и самоустранение от исполнения обязанностей председателя ассоциации КФХ г. Сочи, содержащей сведения об отсутствии у Коховца после этой даты полномочий выступать в интересах фермеров и данные о лицах, которые могут это подтвердить;

5. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г.;

6. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г.;

7. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014г.;

8. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 декабря 2014г.;

Указанные обстоятельства при принятии судебного акта являются существенным нарушением норм материального процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов государства, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, прошу Вас, в интересах государства внести кассационное представление на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2004 года с требованием его отмены как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельные участки государственной собственности;

Прошу Вас внести требование о необходимости устранения нарушений закона в деятельности администрации Краснодарского края путём отмены постановлений главы администрации Краснодарского края о выкупе земельных участков, названных в решении Адлерского районного суда и изъятых для целей Олимпийского строительства (см. приложение – за 4 га из 10 га изъятых уже денежные средства взысканы) и необходимости совершения процессуальных действий направленных на возвращение государственных денежных средств в доход бюджета.

Заместителем прокурора Краснодарского края было внесено несколько требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Однако, они исполнены не были, а после и полностью проигнорированы, прокурором, поддерживающим государственное обвинение (сотрудником прокуратуры Ростовской области Кузнецов). В требовании заместителя прокурора Краснодарского края от 21 февраля 2013г. указано, что земельный участок, предоставленный для организации КФХ в п. Эсто-Садок г. Сочи, ранее принадлежал Краснополянскому ОППХ Российской академии сельскохозяйственных наук. После проведения ряда согласований Главой г. Сочи в 2000г. вынесено постановление о выделении вышеуказанного земельного участка главам и членам КФХ в пос. Эсто-Садок на Красной Поляне Адлерского района. Законность выделения земельного участка 14 га. лицам, желающим вести КФХ, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры к проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными, поскольку кардинальным образом влияют на квалификацию (стр. 2 требования прокурора).

В требовании заместителя прокурора Краснодарского края указано, что следует обратить внимание, что согласно материалам дела, данный земельный участок 14 га. на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, в связи с чем, считать, что 4 земельных участка, вмененные следствием Новикову Д.В., могут являться предметом взятки преждевременно, поскольку материалами дела сведения о принадлежности четырёх земельных участков взяткодателю Коховцу П.Н. не подтверждается. (Обвинения по взятке прекращены за отсутствием состава преступления. При этом эти участки не могут быть предметом и преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, дело по которой не возбуждалось и согласие на привлечение судьи Новикова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ в квалификационной коллегии судей не получалось). Вывод следствия о том, что указанные лица были включены Новиковым Д.В. в судебное решение с целью получения им выгоды имущественного, подтверждаются только показаниями Шелкового И.А. и Коховца П.Н.

Данные обстоятельства и доводы, положенные прокурором в основание своего требования об устранении нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, так и остались не опровергнутыми, а требования проигнорированы и не выполнены, в том числе и прокурором Ростовской областной прокуратуры Кузнецовым, поддерживающим обвинение в Ростовском областном суде.

Учитывая, что требования прокурора не были исполнены, прошу Вас отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части.

Прошу Вас дать мотивированный ответ по всем изложенным доводам, жалобам и основаниям. Я просто хочу и имею право знать юридическое обоснование всему Вашему бездействию и желанию скрыть и угодить организованному преступному сообществу, организовавшему хищение государственной собственности и незаконное уголовное преследование судьи Новикова Д.В.

Приложение:

1. Письмо (сообщение) прокуратуры Краснодарского края от 28.12.2017г. № 7/1-1017-2017 об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по моему обращению (не содержит сведений о процессуальном решении по заявлению о возбуждении уголовного дела);

2. Письмо Генеральной прокуратуры РФ заместителя начальника управления в Южном Федеральном округе от 07 марта 2018г. № 41/3-995р.13 (не содержит никакой мотивации, доводов и ответов ни на одну из направленных мною в генеральную прокуратуру жалобу, заявление и обращение, кроме информации на которую я сам же ссылаюсь и которая стала побудительным основанием к моему обращению и к пикету у здания Генеральной прокуратуры РФ – ответ насмешка над юридической профессией и должностью, занимающей Е.А. Орловским. Зачем он мне это написал, если я сам на это ссылаюсь и это публично сам сообщаю всей стране. Именно из-за таких ответов люди выходят на улицы с митингами);

3. Требование заместителя прокурора Краснодарского края от 21 февраля 2013г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которое подтверждает мнение и несогласованность действий прокуратуры, о том, что согласно материалам дела, данный земельный участок 14 га. на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, и что после проведения ряда согласований Главой г. Сочи в 2000г. вынесено постановление о выделении вышеуказанного земельного участка главам и членам КФХ, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры к проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными, поскольку кардинальным образом влияют на квалификацию (стр. 2 требования прокурора). Вывод следствия о том, что указанные лица были включены Новиковым Д.В. в судебное решение с целью получения им выгоды имущественного, подтверждаются только показаниями Шелкового И.А. и Коховца П.Н.;

4. Требование заместителя прокурора Краснодарского края от 11 марта 2013г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования о необоснованности обвинения;

5. Отзыв следователя на жалобу Новикова Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, которое полностью согласуется с требованиями прокурора с просьбой удовлетворить жалобу Новикова Д.В. и отменить постановления о возбуждении уголовного дела;

6. Копия публикации в СМИ «Сто миллионов на пустом месте», с описанием преступной схемы хищения земли и денег Олимпийского финансирования (прокуратура России должна реагировать на информацию о нарушении законности и преступлениях, опубликованной в СМИ);

7. Справка к жалобе с указанием перечня вопросов, отнесённых к компетенции разных управлений Генеральной Прокуратуры РФ.

Защитник, допущенный

к участию в деле в качестве защитника

постановлением заместителя Председателя

Верховного Суда РФ

Калугин В.В.

07 мая 2018г.

Незаконно обвиняемый

И репрессированный Вами

Судья Новиков Д.В.

Мая 2018г.

Жалоба (заявление)

Прошу Вас не бояться ОПГ с серьёзным составом участников и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховец П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19782/2012, суд признал факт владения Российской Федерацией данными земельными участками через опытную станцию (опосредованно) установленным. Следовательно, оценка постановления администрации г. Сочи № 987/8 от 25 декабря 2000 года, послужившего материально правовым основанием для решения Адлерского районного суда г. Сочи, должна была быть дана с учётом интересов Российской Федерации и прав академии сельскохозяйственных наук РФ на земельный участок, изъятый у неё названным постановлением Главы г. Сочи, без её согласия. Право собственности Российской Федерации на земельный участок академии сельскохозяйственных наук прекращено не было (это дословно из решения Арбитражного суда. В Генеральной прокуратуре есть люди способные к пониманию этой фразы и содержания этого решения).

Прошу Вас внести требование в администрацию г. Сочи на отмену постановления № 987/8 от 25 декабря 2000г. не только по признаку ложности состава ассоциации КФХ и её фактическом отсутствии, но и по основанию, указанному в названном решении Арбитражного суда.

12 3 4 5 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-05-06; Просмотров: 171; Нарушение авторского права страницы