Государство выкупало свою же землю.

 

 

Многочисленными судебными решениями Арбитражного суда Краснодарского края и г. Москвы (см. приложение) установлено, что администрация города Сочи не имела права распоряжаться данными земельными участками, и никто из включённых в списки лиц на основании постановления Главы г. Сочи № 987/8 не мог бы получить именно этот земельный участок, так как администрация г. Сочи не была уполномочена выступать от имени государства и распоряжаться государственной собственностью. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено и признано, что все сделки, основанные на данном постановлении, являются ничтожными, а все выплаченные ложным фермерам денежные средства по договорам купли-продажи и выкупа в целях Олимпийского строительства подлежат взысканию с лиц с очень большими процентами в пользу государства (согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы от 18 августа 2014г. взыскано 250 млн. рублей).

 

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г. (лист 8) вопрос о формировании, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки был разрешён в отсутствие представителя собственника земли, а также законных и документально подтверждённых оснований для отчуждения земельных участков из государственной собственности, к которым не может быть отнесено постановление главы г. Сочи от 25.12.2000г. № 987/8, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона.

Прошу вернуть земли государству, а не защищать права якобы существовавших фермеров и ассоциации КФХ во главе с лжепредседателем Коховец П.Н. (см. приложение)

Следовательно, граждане не имели права претендовать на получение данных земельных участков, что полностью опровергает вывод о том, что само муниципальное образование – администрация г. Сочи правомерно признано надлежащим ответчиком, так как не обладала правами на данные земельные участки и не могла ими распоряжаться.

При этом граждане, указанные в списках приложения № 1 постановления № 987/8 до сих пор могут претендовать на получение земельного участка, но не государственной собственности неправомерно изъятого у академии сельскохозяйственных наук РФ (См. приложение – решение Арбитражного суда), а муниципальной собственности при наличии соответствующего статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

 

Судом установлено (постановление по делу № А32-19782/2012 от 09 июня 2014г.) что земельные участки образованы из земель, закреплённых на праве постоянного (бессрочного) пользования за опытной станцией пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук и в силу прямого указания закона являющихся федеральной собственностью. Полномочия собственника – Российской Федерации, реализует не администрация города Сочи, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (согласно ст. 125 ГК РФ и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. № А32-19782/2012).

Земельный участок относится к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона как земельный участок, предоставленный государственному учреждению Россельхозакадемии.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014г., вступившим в законную силу 17 декабря 2014г. установлено, что регистрацией права собственности на земельные участки, в том числе и произведённой на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, а также нормы закона об ограниченности в обороте земель особо охраняемых природных территорий и недопущении передачи земельных участков в пределах границ особо охраняемых природных территорий в частную собственность. Таким образом, право собственности на спорные земельные участки у всех лиц, включённых в списки приложения № 1 к постановлению 987/8 не возникло. Сделки и договоры по отчуждению земли были признаны ничтожными и в пользу государства были взысканы на этом основании 258 миллионов рублей. Такому же взысканию подлежит вся денежная сумма, выплаченная государством незаконным приобретателям земли, которые не могут быть признаны законными приобретателями земельных участков. 

 

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. не было и не могло быть преюдициальным, поскольку все правовые основания возникновения права собственности, исковые требования, о признании которых были заявлены, подлежали самостоятельному установлению и проверки в исковом порядке, но уже не Хостинским, а Адлерским районным судом г. Сочи, на который и ложится вся ответственность за произошедшее.

При этом, заявление Новикова Д.В. о привлечении ряда судей к уголовной ответственности и его показания не проверялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Краснодарского краевого, Адлерского районного и Хостинского районного судов 2010г. оспаривается в настоящее время в порядке ст. 124 УПК РФ, так как копия этого постановления была получена только в марте 2018г. Является незаконным и подлежит отмене, так как имеющиеся свидетельства и доказательства свидетельствуют о личной корысти указанных в заявлении судей и личном получении ими десятков миллионов долларов США в качестве покупной стоимости земли. Всё это подробно изложено в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

 

 Принимая решение о признании права собственности на земельные участки, суд сослался на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003 года о признании незаконными действий администрации г. Сочи по отмене Постановления № 987/8 от 25.12.2000 года «О предоставлении земельного участка для организации крестьянских фермерских хозяйств в п. Эсто-садок г. Сочи», а также на определение Хостинского районного суда от 15.03.2004 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.01.2003 года, указав на то обстоятельство, что решение суда о понуждении заключить договор на определенных условиях является основанием считать договор заключенным, суд пришел к выводу о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности на земельные участки.

Данный вывод суда существенно нарушает нормы материального права, а именно ст. 37 Земельного Кодекса РФ, которая устанавливает, что - объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

 

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ - Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Адлерский районный суд при вынесении решения о признании права собственности на земельные участки не учел то обстоятельство, что в резолютивной части определении Хостинского районного суда от 15 марта 2004 года, суд обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию, выполнить комплекс необходимых землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на предоставленный земельный участок, обеспечить техническое и правовое обеспечение передачи прав на земельный участок по договору купли-продажи на заявителей, путем соответствующего подписания, представленных на согласование документов и их соответствующего учета. Также суд обязал Сочинский городской филиал СГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю оформить кадастровый план земельного участка, передаваемого гражданам для организации и ведения крестьянских фермерских хозяйств, т.е. Хостинский районный суд г. Сочи в своем определении от 15.03.2004 года обязал уполномоченные на то органы государственной власти перед заключением договоров купли-продажи выполнить требования ст. 37 Земельного Кодекса, а именно произвести кадастровый учет земельных участков. Ничего этого сделано (выполнено и исполнено) не было.

Адлерский районный суд г. Сочи, признавая заключенными и действительными договора купли-продажи земельных участков, в судебном заседании не исследовал правоустанавливающие документы на земельные участки, а именно сведения, свидетельствующие о прохождении ими кадастрового учета, в связи с чем, грубо нарушил нормы ст. 37 Земельного кодекса РФ об объекте купли-продажи земельных участков, что соответственно является существенным условием договора. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида ( в данном случае закон, а именно ст. 37 ЗК РФ определяет объект купли-продажи земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд не вправе был признавать заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков при отсутствии условий, установленных Законом, необходимых для его заключения, в связи с чем, решение в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене по кассационному представлению прокурора в интересах государства.

Прошу Вас оспорить в установленном порядке в интересах государства названное решение и по этому основанию, потребовать поворота исполнения и взыскания покупной стоимости земли, выплаченной похитителям этой земли в результате совершённого в соучастии с Коховцом П.Н. обмана и фальсификации доказательств в ходе совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Существенным нарушением норм материального права в выводах суда о признании заключенными и действующими договоров купли-продажи земельных участков, является то обстоятельство, что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда от 16.04.2004 г., Хостинского районного суда города Сочи от 22.01.2003 по делу (с учетом изменений его в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004), в этих судебных актах таких данных (адрес, координаты и т.п.) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах не представляется возможным, то есть вывод суда о том, указанными судебными актами Хостинского районного суда определены все существенные условия, обязательные для заключения договоров купли-продажи земельных участков – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

Также Адлерским районным судом при вынесении решения о признании действительными и заключенными договоров купли-продажи земельных участков не установлено право ответчика (администрации г. Сочи) на распоряжение указанными земельными участками, что является необходимым условием для реализации прав собственника на отчуждение земельных участков от имени продавца.

 

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ст. 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ.

 

Доказательств отказа Российской Федерации в лице Россельхозакадемии от права собственности земельным участком площадью 14 га, в пользу администрации г. Сочи, либо его прекращения в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда о наличии прав собственника у администрации г. Сочи, с которой суд признал заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков, не основан на материалах дела.

Таким образом, Адлерский районный суд г. Сочи признал заключенными и действительными договоры купли-продажи земельных участков при отсутствии сведений необходимых для заключения подобных договоров, а именно:

- отсутствие сведений о кадастровом учете земельных участков и иных идентифицирующих данных, позволяющих установить тождественность земельных участков, указанных в постановлении администрации города Сочи и судебных актах Хостинского районного суда с земельными участками, зарегистрированными за гражданами на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи;

- отсутствие сведений о правах собственника на отчуждение земельных участков от имени администрации г. Сочи

 

Укрывательство данных фактов и обстоятельств уголовным преследованием судьи Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ не имеет юридического значения, поскольку эти факты и обстоятельства не являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В.

На этом основании ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО Орловского Е.А. от 07 марта 2018г. №41/3 – 995р.13 является незаконным и подтверждает полное бездействие и халатное отношение данного сотрудника к выполнению своих служебных обязанностей. Мои обращения и требования не нашли своего разрешения в ходе рассмотрения моих обращений.

Тем более прокуратура Краснодарского края трижды вносила требования о необходимости устранения нарушения законодательства в ходе предварительного следствия, которые так и остались не воспринятыми и полностью были проигнорированы (см. приложение). Сообщите мне с чем Вы не согласны в этих требованиях и в чём была ошибка надзирающего за следствием прокурора?

 

После принятия к производству Жалобы Мелиховой М.З. преступный умысел на получение вещных прав на земельные участки с целью их дальнейшей реализации и присвоения денежных средств, не мог возникнуть, так как предметом судебного спора была лишь возможность получения в будущем земельных участков (после их формирования) во временное возмездное пользование на условиях аренды с принятием обязательств не получать деньги (с целью якобы присвоения), а платить их в качестве арендной платы. Согласно судебному решению, принятому мною (не признанного незаконным, не отмененным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) земельные участки во временное, возвратное и возмездное пользование должна была предоставить администрация г. Сочи для сельскохозяйственного производства и из земель, которыми вправе была распоряжаться и после формирования земельных участков (выбор земельного участка, межевание его, постановка на кадастровый учёт и разграничение полномочий с органом, ведающим государственной собственностью (администрация г. Сочи не была вправе распоряжаться земельными участками государственной собственность на Красной Поляне).

«Преступным» умыслом судьи Новикова Д.В. не могла охватываться дальнейшая реализация земельных участков с извлечением им выгоды имущественного характера в виде присвоения денежных средств, вырученных от их продажи – поскольку аренда не предоставляет арендатору права распоряжения объектом аренды. То есть арендатор, не вправе реализовать земельный участок и присвоить денежные средства, вырученные от их продажи. Если бы он (арендатор) это сделал бы, это было бы хищение денежных средств покупателя такой земли путём обмана, и образовывало состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение просит суд согласиться с возможностью продажи арендованного имущества, тем самым придать юридическое значение ничтожным доводам о возможности таких действий и наличии у судьи Новикова Д.В. такой цели и такого умысла.

 

Новиков Д.В. юрист, судья, кандидат юридических наук. И на этом основании достоверно знал, что предоставлявшийся в аренду земельный участок (да и после прохождения всех процедур, установленных самим же постановлением Главы г. Сочи № 987/8) нельзя продать или реализовать с получением (присвоением) денежных средств, вырученных от продажи.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: