Утверждаю, что никакого фонда не существует.

Это ещё одно из оснований признания названного постановления главы администрации г. Сочи незаконным и его отмены.

Прошу Вас внести соответствующее требование об отмене данного постановления, либо его оспариванию в судебном порядке, по дополнительному основанию – невозможность включения земель государственной собственности в какие-либо фонды и незаконность (отсутствие) самого фонда перераспределения земель.

Также прошу Вас инициировать проверку законности использования администрацией г. Сочи перечисленных ей лжефермерами денежных средств стоимости государственных земельных участков, в размере в 1 тысячу раз меньшем, нежели последующий после этого выкуп государством украденной у него собственности.

Полагаю, что никакого фонда не существовало, всё это использовалось в качестве способа совершения мошенничества группой лиц в соучастии и с сотрудниками администрации. Мне известно со слов председателя Центрального районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., председателя Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., что часть вырученных ими денежных средств (после уже состоявшейся оплаты) они должны передать Главе г. Сочи и начальнику правового управления администрации г. Сочи, а также судьям Краснодарского краевого суда.

 

Прошу запросить в налоговом органе (регистрирующем) сведения о регистрации юридического лица - городского фонда перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края? Когда и на каком основании был создан и зарегистрирован? Сколько лет существовал и когда и на каком основании ликвидирован? Имеет ли правопреемников? Это подтвердит, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лжеглавой лжеассоциации КФХ Сочи была лишь способом совершения более тяжкого преступления – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прошу и на этом основании отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховец П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Более того, Коховец П.Н. не мог быть выразителем воли и интересов фермеров, поскольку таковых вообще не существовало, а действующий закон, допускал объединение в ассоциации только уже существовавших фермерских хозяйств и официально зарегистрированных, путем соответствующего объединения в ассоциацию с соответствующим Уставом и органами управления. Вся эта банда сами себе писали проекты постановлений администрации, где называли себя так, как им хотелось.

 

Заявляю, что дело по жалобе Мелиховой М.З. было передано мне для рассмотрения и.о. председателя Хостинского районного суда г. Сочи Дидик О.А., которая и осуществляла прием жалобы со всеми документами от заявителя. Утверждаю, что все документы были составлены в даты, указанные в документах или в период, предшествующий подачи их в суд. Иное утверждается злоумышленниками с целью устранения неугодного им свидетеля их преступлений — Новикова Д.В.

С целью проверки моих возражений относительно оснований к возбуждению уголовного дела и возражений на обвинение, исключающих возможность моего обвинения в преступной деятельности, а равно с целю полноты судебного следствия и установления обстоятельств, исключающих возможность моего уголовного преследования, полагаю необходимым и единственно возможным проверку данных обстоятельств только путём экспертного исследования, направленного на установления даты и периода времени изготовления документов, нанесения рукописного и печатного текста.

Согласно ст. 159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В ходе предварительного следствия этого права я был лишён. Обеспечение этого права судом, возможно только посредством удовлетворения моего ходатайства и назначении экспертизы – химической экспертизы документа на предмет давности промышленного изготовления бумаги, давности нанесения рукописного и печатного текста.

Установление ложности утверждений и сведений, полученных от злоумышленников — свидетелей, преступность действий которых уже была установлена в рамках расследования и настоящего дела, имеет существенное значение для дела, так как полностью исключают возможность моего уголовного преследования по заведомо ложному обвинению. Такое же существенное значение имеет установление подлинности и достоверности документа, в том числе и в части соответствия даты, указанной в нем, дате его фактического изготовления.

 

Список фермеров, в котором были якобы доверенные лица Новикова Д.В. был составлен 22 апреля 2000г. Судья Новиков Д.В. был назначен судьей Хостинского районного суда г. Сочи в сентябре 2000г. Дело принял в производство в 2002г.  В решении суда он не использовался и совершенно не был необходим для реализации якобы имевшего место преступного умысла, поскольку после этой даты он неоднократно изменялся. Причём изменялся задолго до назначения Новикова Д.В. судьёй Хостинского районного суда г. Сочи и за несколько лет до принятия в производство жалобы Мелиховой М.З. Так, после 22.04.2000г., 05.05.2000г. был составлен и согласован с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству новый список, а после него список от 25.12.2000г. приложения № 1 к постановлению № 987/8, а после него список от 09.09.2001г. – тот единственный, ссылка на который есть в решении суда. Именно он, последний (список от 09.09.2001г.) и имел юридической значение. В решении суда и в кассационном определении содержится указание лишь на один список.

Это полностью исключает объективную сторону преступления, вменённого Новикову Д.В. и подтверждает наличие признаков преступления как у Коховца П.Н., так и у всех появившихся в списке лиц в отсутствие у них статуса фермеров и самой ассоциации КФХ.

 Попробуйте допросить этих людей (всех 32 человек) из списка, и они расскажут Вам чьими доверенными лицами они были и кому передавали деньги, а также сколько оставили себе.

На этом основании прошу отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление 2010г. в отношении судей, указанных в заявлении Новикова Д.В. в марте 2010г.

В решении суда (судьи Новикова Д.В.) и кассационном определении Краснодарского краевого суда речь шла о предоставлении возможности разрешения заявлений граждан, указанных в списке и принятия решения по ним, что не лишало администрацию г. Сочи возможности отказа любому из них после проверки документов, предоставленных лжеассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи в том числе и в части утверждения о том, что все они являются членами КФХ. А в случае не подтверждения, отказа им в предоставлении земли. Причём земли не федеральной собственности, а отнесённых к ведению муниципальных органов власти. Решение суда не освобождало администрацию г. Сочи от необходимости проверки документов граждан и ассоциации и не исключало возможности отказа им в предоставлении земельных участков в аренду из состава муниципальных. Тем более, включенные в список граждане не были участниками процесса и стороной процесса об оспаривании действий должностных лиц, которое было рассмотрено судьей Новиковым Д.В. Это исключало преюдицию решения по отношению к ним и не освобождало администрацию от необходимости принятия самостоятельного решения по обращению каждого из них.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2003г., суд (судья Новиков Д.В.) сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие работника (зам главы гор Сочи), взаимозаменяемость которого устанавливается главой администрации г. Сочи, не может служить основанием, препятствующим разрешению обращений граждан на имя главы администрации г. Сочи о предоставлении земельных участков и принятия соответствующего постановления.

 

На самом деле ассоциации КФХ под председательством Коховца П.Н. не существовало. Не существовало и фермеров, что исключало саму возможность образования ассоциации КФХ. Если обвинение утверждает об участии судьи Новикова Д.В. в событиях, имевших место до появления гражданского дела в суде, то всё произошедшее было совершено не в интересах лжефермеров, а против государства – принадлежащего ему имущества, в составе группы лиц и в соучастии. А сами действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества (земельных участков государственной собственности на Красной Поляне г. Сочи) путём обмана (никто не был фермером и не состоял в качестве членов КФХ – см. постановление Президиума Краснодарского краевого суда по этому делу в котором дана оценка письму администрации о том, что никто из граждан не являлся фермером) группой лиц (всех указанных в списках лиц и их пособников и соучастников) по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончено это преступление с момента получения всеми гражданами по списку денежных средств от государства в лице Олимпстроя в ходе подготовки Олимпийский игр.

Сам Коховец П.Н., в полномочия которого якобы входило формирование списков и контроль над крестьянско-фермерскими хозяйствами, на очной ставке, вопреки утверждению обвинения, подтвердил, что и названные якобы доверенными лицами имели права и основания для организации КФХ и получения земли.

 

Из имеющихся сведений, а именно протокола расширенного заседания Совета городской ассоциации КФХ, датированного 09 сентября 2001 года № 18 (более чем за год до обращения Мелиховой в суд и принятия дела к производству судьёй Новиковым Д.В.), следует, что именно 09 сентября 2001 года на расширенном заседании ассоциации КФХ присутствовало 57 человек и рассматривались вопросы о принятии мер по восстановлению утраченных прав на пользование земельными участками для ведения КФХ в пос. Эсто-Садок Адлерского района. Также на данном собрании Дыга А.П. отказался от своего участка в пользу Курдяевой О.О., Федоренко Д.А. – не возражал против того, чтобы Бондаренко И.Г. стала главой КФХ, Запорожец Е.Н. просила в судебном порядке рассмотреть вопрос об изменении списка фермеров и заменой их на лиц, желающих вести КФХ. Но этом собрании Леонтьев и Шелковой вновь были сохранены в списках, так как уже были в них с 22 апреля 2000г.

Какие у Вас основания для поддержания заведомоложного обвинения и игнорирования оценки данных фактов и обстоятельств, кроме корыстного и коррупционного сговора с ОПГ, против которой выступил судья Новиков Д.В.? Если Вы не читаете, не анализируете куда нужно выходить мне и другим людям, уставших от Вашего бездействия и праздности, лени и отсутствия в своих задачах защиты прав человека. Защита своего рабочего места и ложной репутации, стали у вас приоритетными задачами по отношению к правам человека.

На этом основании прошу Вас отказаться от обвинения, так как списки фермеров («лжефермеров» и членов ОПГ) формировались до назначения Новикова Д.В. судьей. 22 апреля 2000г. в день, когда фамилии якобы доверенных лиц Новикова Д.В. по его указанию были включены в список фермеров, Новиков Д.В. ещё не был судьей в г. Сочи и в г. Сочи не проживал. Это письменное доказательство свидетельствует о непричастности Новикова Д.В. к какому-либо преступлению.

На этом основании прошу отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по сроку давности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как эти доказательства не были сфальсифицированы по форме, они были искажены по содержанию, но изготовлены достоверно в даты, указанные в них. Подтверждением этому являются факты направления этих документов как в прокуратуру, так и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а также в администрацию задолго до обращения в суд Мелиховой М.З. и принятия её жалобы к производству судьёй Новиковым Д.В.

Прошу в ходе проверки незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. за подлог доказательств по гражданскому делу назначить судебную химическую экспертизу на предмет давности изготовления бумаги и нанесения рукописного и печатного текста в списках фермеров, датированных 2000г. и 2001г.

 

 

Также, Бондаренко И.Г. (адвокат Адлерской коллегии адвокатов, которая располагалась в здании Адлерского районного суда г. Сочи) поясняет, что со слов Треандофилова К. узнала, что земельные участки фермерам будут предоставляться на основании решения судьи Новикова Д.В. Писала ли она заявление на вступление в члены КХФ она не помнит, а после вынесенного Новиковым Д.В. решения, она за две тысячи долларов США, продала право на получение земельного участка своему знакомому Эксузян К.А., так как не верила в реальное получение его в свою собственность (что это за чудовищные юридические конструкции, положенные в обвинение судьи Новикова? Продать право на получение земельного участка по постановлению главы о предоставлении его в аренду конкретному физическому лицу невозможно никак). Однако, действия этого члена ОПГ прокурору кажутся законными и подлежащими защите. Просто невероятно.

При этом, вопрос о включении Бондаренко И.Г. в списки фермеров, был разрешен именно на данном собрании 09.09.2001г. Других собраний и протоколов представлено не было. И именно на основании этого решения от 09.09.2001г. направлялись запросы в прокуратуру и комитет по земельным ресурсам. И уверен, что с приложением решения общего собрания «ассоциации» и протокола, так как именно это могло создать видимость правомочий Коховца П.Н. Из этого следует, что до подачи заявления в суд Бондаренко И.Г. знала о том, что дело будет передано на рассмотрение судье Новикову Д.В. Каким образом Бондаренко И.Г. могла узнать распределение дел в суде, следствием не установлено, но данный факт свидетельствует о том, что списки фермеров и вносимые в них изменения, осуществлялись непосредственно Коховцом П.Н. при участии судей, о которых Новиков Д.В. указывал в своих заявлениях, после чего и было инициировано его уголовное преследование, с целью сокрытия других более тяжких преступлений совершённых судьями, инициировавшими незаконное преследование судьи Новикова Д.В., разоблачившего их преступления.

 

На этом основании, прошу запросить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также в прокуратуре г. Сочи запрос ассоциации КФХ и все приложенные к нему документы, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был дан ответ от 22.10.2002г. № 03.1/17-11, а прокуратурой был дан ответ от 10.10.01г. № 07-2-1/3-7039-01/6723. Это позволит восполнить неполноту предварительного и судебного следствия и получить доказательства того, что Коховец фактически обращался в указанные органы с приложением протоколов, списков и иных документов до обращения Мелиховой М.З. в суд. 

 

В материалах дела имелось постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы.

 

Таким образом следует, что при подаче жалобы Мелиховой М.З. в Хостинский суд Коховцу П.Н. было известно о том, что первоначальный список фермеров, утвержденный главой г. Сочи 25.12.2000 года являлся подложным, т.е. включал в себя лиц, которые никогда не обращались с подобными заявлениями о выделении земельных участков, в связи с чем он как председатель ассоциации КФХ понимал, что фактически он не представляет интересы фермеров и отказ в удовлетворении жалобы Мелиховой М.З. не мог негативно сказаться на интересах лиц, некоторые из которых даже не знали, что постановлением Главы г. Сочи от 25.12.2000 года им выделена земля под создание КФХ.

 

Из показаний свидетеля Ростовцева А.А. (том 14 л. д. 89) следует, что в 2002 году на одном из собраний глав КФХ, это было точно в 2002 году на котором был поднят вопрос о сложении с Коховца П.Н. полномочий председателя, однако ввиду того, что на собрании было крайне малое количество участников, смены власти так и не произошло – Коховец П.Н. в буквальном смысле хлопнул дверью и ушел, заявив, что возглавляемая им Ассоциация является общественным объединением, не подотчетным администрации, что администрация и вообще никто не могут оказывать на него давление, после чего ушел. Некоторое время спустя он (Ростовцев) и ряд единомышленников учредили организацию под названием «АНО «Сочинское Городское объединение Крестьянских (фермерских) хозяйств - 2002».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в ФНС 22.10.2002 года. Таким образом, конфликт, о котором рассказывает Ростовцев А.А. произошел ранее октября 2002 года.

Также (том 14 л. д. 93) из протокола проведения очной ставки между Коховцом П.Н. и Ростовцевым А.А. следует, что в 2002 году на одном из собраний глав хозяйств рассматривался вопрос о переизбрании председателя ассоциации КФХ. Вместо Коховца рассматривали кандидатуру Ростовцева А.А. Примерно в середине собрания Коховец покинул его, после чего не посещал свой кабинет как председателя. Документы ассоциации и печать Ростовцеву не передавал, куда они делись после этих событий и какова их судьба он пояснить не может. После этого он фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей председателя КФХ.

Таким образом, исходя из показаний Коховца П.Н., которые были даны им на очной ставке между Ростовцевым и им, следует, что Коховец, как председатель Ассоциации не мог проводить в период с 27.09.2002 по 22.01.2002 года расширенное заседание Совета Сочинской городской Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, с целью выявления лиц, из числа тех, которым Постановлением главы г. Сочи от 25.12.2000 года предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период времени уже не выражавших волеизъявление на создание КФХ.

В связи с чем, уже в конце 2002 года при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. Коховец П.Н. не мог представлять интересы фермеров и выполнять какие-либо незаконные требования о внесении изменения в списки фермеров, защищая интересы якобы членов ассоциации.

При проведении очной ставки 08.08.2014 года между Новиковым Д.В. и Коховцом П.Н. последний утверждает о том, что был председателем ассоциации ориентировочно до 2005 года, что не соответствует его показаниям при проведении очной ставки между Ростовцевым и Коховцом.

 

Во-первых, в период с 27.09.2002 г. (с момента обращения в суд) и до 22.01.2003г. (вынесения решения) Коховец П.Н. не исполнял обязанности председателя ассоциации КФХ. Данный факт Коховец П.Н. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Ростовцевым А.А. (л. д. 93 том 14 – прошу вызвать и допросить Ростовцева) «я лично Ростовцеву ничего не передавал, в свой кабинет после этих событий не заходил, куда делись все документы я не знаю, фактически я самоустранился от руководства Ассоциацией». Данный факт произошел в мае 2002 года.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют уставные документы Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, следствие делает вывод о существовании такой организации только со слов Коховца П.Н. и якобы имевших место действий судьи Новикова вопреки интересам её участников.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.list-org.com Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, председателем которой являлся Коховец П.Н., прекратила свое существование до введения в действие ФЗ от 8 августа 2001 года № 129 – ФЗ. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

1. Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

2. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами " а" - " д", " л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ закон введен в действие с 01 июля 2002 года. В связи с чем Коховец П.Н., являвшийся председателем Ассоциации КФХ обязан был до 01 января 2003 года представить сведения в налоговый орган согласно ФЗ.

На сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru отсутствует какая-либо информация о Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, которую якобы возглавлял Коховец П.Н.

 

Также из показаний свидетеля Матюниной О.Ю. (л. д. 182-185 том 15) следует, что приблизительно в 2000 году она осуществляла налоговую проверку Сочинской городской ассоциации КФХ, возглавляемой Коховцом П.Н., расположенной по ул. Советская 26 «а» г. Сочи в связи с заявлением последнего о ликвидации организации. По результатам проверки был составлен акт.

Таким образом, следует, что Сочинская городская ассоциация КФХ была ликвидирована до введения в действие ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В связи с чем, Коховец П.Н., на момент подачи жалобы Мелиховой М.З. в Хостинский районный суд г. Сочи не мог являться председателем ассоциации КФХ, в связи с её ликвидацией в более раннее время, тем более не мог проводить расширенные собрания по вопросам включения, либо изменения состава фермеров осенью 2002 года и совершал подлог доказательств по гражданскому делу в качестве способа мошенничества – хищения государственной собственности – земли академии сельскохозяйственных наук РФ в составе группы лиц, включенных им в сфальсифицированные списки с распорядившиеся украденной землёй вопреки аресту, наложенному судьей Новиковым Д.В.

Следствие это не проверило и не установило. Следствие, заявляя о правах граждан на получение земли, проигнорировало и не установило наличие крестьянских-фермерских хозяйств, зарегистрированной и действующей ассоциации Крестьянско-фермерских хозяйств, а равно проигнорировала, что письменные доказательства, имеющиеся в гражданском и уголовном деле, свидетельствуют о формировании списков в апреле 2000г., то есть до назначения Новикова Д.В. судьёй и до его переезда в г. Сочи. И что показания об обратном Коховца и других его соучастников, похитивших государственную собственность, подлежат и в совокупности с другими доказательствами, признанию недостоверными.

Во-вторых, в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года в качестве выступающих указаны лица, которые не принимали участия в подобных собраниях, такие как:

1.  Дыга А.П. (л. д. 169 том 15 – прошу вызвать и допросить) – «возможно и собирался заниматься фермерством, однако это желание так и ограничилось единственным разговором с Коховцом П.Н. Фактически мне участок не выделялся, никакого участия в деятельности Ассоциации КФХ я не принимал». Но в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года, указано, что Дыга А.П. отказывается от своего участка в пользу Курдяевой О.О. При этом следствие игнорирует, что отказаться можно только от существующего права. Дыга не мог ни от чего отказаться, так как не имел прав на землю, не был зарегистрирован в качестве фермера и не состоял в ассоциации фермеров. Доказательств обратного, следствие не получено.

2.  Бутевич Т.Н. (л. д. 176 том 15 – прошу вызвать и допросить) в своих показаниях утверждает, что в собрании КФХ, где она указана как выступающая участия не принимала, заявления от её имени о выделении земельного участка подавал её муж Бутевич В.П., но в своих показаниях (л.д. 200 том 15) он также утверждает, что ни он, ни его супруга никакого участия в данном собрании не принимали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что осенью 2002 года не проводилось расширенного заседания Ассоциации КФХ с целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период уже не выражавших волеизъявления на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В., как это указано в обвинении, основанном на показаниях Коховца П.Н.

 

Таким образом, принимая различные процессуальные решения прокуратура, как надзирая за следствием и законностью, так и поддерживая заведомо ложное обвинение, поддерживая ОПГ и страшную коррупцию в прокуратуре, суде и администрации отказалась проверить и  установить обстоятельства и дату ликвидации Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, председателем которой являлся Коховец П.Н. и точной даты сложения им полномочий председателя ассоциации КФХ г. Сочи, а также состав её участников, права которых, по утверждению обвинения, были нарушены судьёй Новиковым при вынесении законного и не отмененного в надлежащих процедурах решения суда; отказалась проверить и запросить в администрации Хостинского района г. Сочи сведения о создании и ликвидации Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079;  запросить материалы выездной налоговой проверки в ИФНС № 8 по г. Сочи, которая проводилась в связи с ликвидацией Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079 в 2000 году по заявлению Коховца П.Н. о проведении которой в своих показаниях указывает свидетель Матюнина О.Ю. сообщая о подписании акта о ликвидации ассоциации КФХ г. Сочи; отказалась опросить свидетеля Матюнину О.Ю. (ссылка на том и листы дела по тексту настоящего ходатайства);

Учитывая, что я сообщаю о преступлении Коховца П.Н. совершённого им в соучастии с другими лицами, включенными им неправомерно в списки претендентов на получение земельного участка, являющегося основанием к критической оценки его показаний, имеющих целью уйти от уголовной ответственности за совершённое хищение им государственной собственности – земельных участков, прошу провести проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении всех включённых в списки лиц в соучастии с Коховец и Мелиховой, повлекшие отчуждение государственной собственности по недействительным сделкам, признанных заключенными решением Адлерского районного суда г. Сочи и ничтожными с взысканием уплаченных государственных средств решениями Арбитражного суда Краснодарского края и Москвы;

Прошу запросить сведения о процессуальном решении по выделенным в отношении Коховца П.Н. материалов дела (том 52 л. д. 28-56 - имеется постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ), из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы.

На этом основании, прошу принять во внимание и дать соответствующую правовую оценку, как доказательству, подтверждающему наличие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Коховца П.Н. и незаконности решения Адлерского районного суда г. Сочи о признании за лжефермерами прав на земельные участки в Красной Поляне, а именно:

1.  Письмо главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2006г. об отсутствии идентификационных сведений и кадастровых номеров, а также адреса места нахождения земельных участков, исключающих возможность их идентификации на основании одного лишь решения суда, что подтверждает отсутствие тождественности и причинно-следственной связи между решением судьи Новикова и полученным в действительности злоумышленниками;

2.  Аналогичное письмо от 07.03.2006г. из ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдела по г. Сочи;

3.  Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 10.07.15г. об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении юридического лица «Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств;

4.  Публикацию «Черноморской здравницы» от 03 мая 2002г. «Провокация против фермеров», подтверждающая неправомерные действия Коховца против интересов настоящих фермеров и самоустранение от исполнения обязанностей председателя ассоциации КФХ г. Сочи, содержащей сведения об отсутствии у Коховца после этой даты полномочий выступать в интересах фермеров и данные о лицах, которые могут это подтвердить;

5.  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г.;

6.  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г.;

7.  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014г.;

8.  Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 декабря 2014г.;

 

Указанные обстоятельства при принятии судебного акта являются существенным нарушением норм материального процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов государства, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, прошу Вас, в интересах государства внести кассационное представление на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2004 года с требованием его отмены как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельные участки государственной собственности;

         

Прошу Вас внести требование о необходимости устранения нарушений закона в деятельности администрации Краснодарского края путём отмены постановлений главы администрации Краснодарского края о выкупе земельных участков, названных в решении Адлерского районного суда и изъятых для целей Олимпийского строительства (см. приложение – за 4 га из 10 га изъятых уже денежные средства взысканы) и необходимости совершения процессуальных действий направленных на возвращение государственных денежных средств в доход бюджета.

Заместителем прокурора Краснодарского края было внесено несколько требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Однако, они исполнены не были, а после и полностью проигнорированы, прокурором, поддерживающим государственное обвинение (сотрудником прокуратуры Ростовской области Кузнецов). В требовании заместителя прокурора Краснодарского края от 21 февраля 2013г. указано, что земельный участок, предоставленный для организации КФХ в п. Эсто-Садок г. Сочи, ранее принадлежал Краснополянскому ОППХ Российской академии сельскохозяйственных наук. После проведения ряда согласований Главой г. Сочи в 2000г. вынесено постановление о выделении вышеуказанного земельного участка главам и членам КФХ в пос. Эсто-Садок на Красной Поляне Адлерского района. Законность выделения земельного участка 14 га. лицам, желающим вести КФХ, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры к проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными, поскольку кардинальным образом влияют на квалификацию (стр. 2 требования прокурора).

  В требовании заместителя прокурора Краснодарского края указано, что следует обратить внимание, что согласно материалам дела, данный земельный участок 14 га. на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, в связи с чем, считать, что 4 земельных участка, вмененные следствием Новикову Д.В., могут являться предметом взятки преждевременно, поскольку материалами дела сведения о принадлежности четырёх земельных участков взяткодателю Коховцу П.Н. не подтверждается. (Обвинения по взятке прекращены за отсутствием состава преступления. При этом эти участки не могут быть предметом и преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, дело по которой не возбуждалось и согласие на привлечение судьи Новикова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ в квалификационной коллегии судей не получалось). Вывод следствия о том, что указанные лица были включены Новиковым Д.В. в судебное решение с целью получения им выгоды имущественного, подтверждаются только показаниями Шелкового И.А. и Коховца П.Н.

     Данные обстоятельства и доводы, положенные прокурором в основание своего требования об устранении нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, так и остались не опровергнутыми, а требования проигнорированы и не выполнены, в том числе и прокурором Ростовской областной прокуратуры Кузнецовым, поддерживающим обвинение в Ростовском областном суде.

     Учитывая, что требования прокурора не были исполнены, прошу Вас отказаться от обвинения Новикова Д.В. в этой части.

 

Прошу Вас дать мотивированный ответ по всем изложенным доводам, жалобам и основаниям. Я просто хочу и имею право знать юридическое обоснование всему Вашему бездействию и желанию скрыть и угодить организованному преступному сообществу, организовавшему хищение государственной собственности и незаконное уголовное преследование судьи Новикова Д.В.

Приложение:

1. Письмо (сообщение) прокуратуры Краснодарского края от 28.12.2017г. № 7/1-1017-2017 об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по моему обращению (не содержит сведений о процессуальном решении по заявлению о возбуждении уголовного дела);

2. Письмо Генеральной прокуратуры РФ заместителя начальника управления в Южном Федеральном округе от 07 марта 2018г. № 41/3-995р.13 (не содержит никакой мотивации, доводов и ответов ни на одну из направленных мною в генеральную прокуратуру  жалобу, заявление и обращение, кроме информации на которую я сам же ссылаюсь и которая стала побудительным основанием к моему обращению и к пикету у здания Генеральной прокуратуры РФ – ответ насмешка над юридической профессией и должностью, занимающей Е.А. Орловским. Зачем он мне это написал, если я сам на это ссылаюсь и это публично сам сообщаю всей стране. Именно из-за таких ответов люди выходят на улицы с митингами);

3. Требование заместителя прокурора Краснодарского края от 21 февраля 2013г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которое подтверждает мнение и несогласованность действий прокуратуры, о том, что согласно материалам дела, данный земельный участок 14 га. на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, и что после проведения ряда согласований Главой г. Сочи в 2000г. вынесено постановление о выделении вышеуказанного земельного участка главам и членам КФХ, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры к проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными, поскольку кардинальным образом влияют на квалификацию (стр. 2 требования прокурора). Вывод следствия о том, что указанные лица были включены Новиковым Д.В. в судебное решение с целью получения им выгоды имущественного, подтверждаются только показаниями Шелкового И.А. и Коховца П.Н.;

4. Требование заместителя прокурора Краснодарского края от 11 марта 2013г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования о необоснованности обвинения;

5. Отзыв следователя на жалобу Новикова Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, которое полностью согласуется с требованиями прокурора с просьбой удовлетворить жалобу Новикова Д.В. и отменить постановления о возбуждении уголовного дела;

6. Копия публикации в СМИ «Сто миллионов на пустом месте», с описанием преступной схемы хищения земли и денег Олимпийского финансирования (прокуратура России должна реагировать на информацию о нарушении законности и преступлениях, опубликованной в СМИ);

7. Справка к жалобе с указанием перечня вопросов, отнесённых к компетенции разных управлений Генеральной Прокуратуры РФ.

 

     Защитник, допущенный

     к участию в деле в качестве защитника

     постановлением заместителя Председателя

     Верховного Суда РФ

     Калугин В.В.

     07 мая 2018г.

Незаконно обвиняемый

И репрессированный Вами

Судья Новиков Д.В.

Мая 2018г.

 

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: