О современном неогностицизме (ответ Зайцеву А.А.)

Моя книга является попыткой проанализировать некоторые тенденции современного богословского модернизма. Но конкретно она является ответом на брошюру г-на Зайцева “Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему”, вышедшую в издательстве “Сардоникс” в 2002 году, которая в свою очередь является ответом на мою брошюру, вышедшую под названием “Какое согласие между Христом и... профессором Осиповым А.Н.”, и следует порядку глав, расположенных в этой брошюре. Поэтому для большего удобства читателей я предпосылаю в своей книге краткий обзор брошюры г-на Зайцева.

Ответ на брошюру Зайцева А.А. " Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему"

Предисловие

Богословские взгляды профессора Осипова А.Н. вызывают тревогу и недоумение. Свои теологические эксперименты, написанные под несомненным влиянием протестантизма, он выдает за древнее Православие, которое, по его мнению, в последние века было испорчено католической схоластикой. Поэтому г-н Осипов под видом реставрации Православия выступил против вероисповедальных памятников и символических книг (символ в данном случае - означает общепринятый образец веры) и решил внедрить в православное богословие " новую методику", а именно монтаж цитат Священного Писания и патристики, чтобы на основании перетасовки и склеивания фрагментов создать свою " революционную" теорию, прикрываясь именами Святых Отцов.

Но в богословии новые заблуждения оказываются старой ложью. Точно такой же монтаж цитат из Библии производят все ересиархи для подтверждения своего учения, и почти все утверждают, что в какие-то исторические периоды учение Церкви было повреждено, а они на основании Слова Божиего " очистили" его и вернули первоначальный вид. Надо сказать, что протестанты в последнее время нередко обращаются к патристике, особенно к ранней патристике, и также не прочь использовать ее в своих конфессиональных целях. Разумеется цитаты берутся выборочно, рассматриваются изолированно от общего учения Св. Отцов и подвергаются волюнтаристской интерпретации.

Этот сектантский подход к цитатам мы видим и у г-на Осипова. Поэтому главной нашей задачей было показать порочность этого метода и отличие основанных на нем выводов в сравнении с общепринятыми вероисповедальными памятниками Православной Церкви, которые г-н Осипов пытается или игнорировать или дискредитировать, иначе он не может незаметно провести свои ложные идеи.

Не только символические книги, но все богословие последних столетий, по сути дела, отметается г-ном Осиповым. Приклеив ярлык " католическая опасность", он тянет богословие к протестантизму. Церковное Предание, зафиксированное в вероисповедальных текстах, преграждает путь модернистам, поэтому они руководствуются словами Маяковского: " Его не объехать, не обойти, единственный способ - взорвать". Правда, Маяковский говорил о прежнем строе, но революционный дух тот же уничтожить и взорвать Предание, а затем на пустыре выстроить свое здание: полухрам-полукирху.

Ко мне неоднократно обращались с вопросами, как я отношусь к лекциям г-на Осипова. Я отвечал, что вижу в них дух либерализма, прикрытый христианообразной риторикой. Но есть граница, где оригинальность теологуменов, монтаж фрагментов могут перейти в тяжелую хроническую болезнь с летальным исходом. Поэтому мы считали долгом не только перед читателями и слушателям г-на Осипова, но и перед ним самим поставить вопрос о его ошибках, хотя все-таки главной задачей считали и считаем уберечь многочисленную аудиторию от псевдоправославия.

Введение

Моя книга является попыткой проанализировать некоторые тенденции современного богословского модернизма. Но конкретно она является ответом на брошюру г-на Зайцева " Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему", вышедшую в издательстве " Сардоникс" в 2002 году, которая в свою очередь является ответом на мою брошюру, вышедшую под названием " Какое согласие между Христом и... профессором Осиповым А.Н.", и следует порядку глав, расположенных в этой брошюре. Поэтому для большего удобства читателей я предпосылаю в своей книге краткий обзор брошюры г-на Зайцева.

Первая и вторая главы носят личный характер. Господин Зайцев упрекает меня в некорректности и некомпетентности и выражает сожаление, что я лично не встретился с г-ном Осиповым прежде, чем критиковать его. Господин Зайцев, разумеется, может иметь свое мнение о моей нравственности и богословской компетентности и делиться им с читателями. Что же касается встречи с г-ном Осиповым, то я не первый, кто указал на ошибки и неправославные взгляды этого преподавателя. Ему говорили об этом его коллеги и даже его студенты, но он остался при своих убеждениях и не исправил ни одной из ошибок. Поэтому, думаю, моя встреча с ним была бы безрезультатной.

Теперь перейдем к богословской части брошюры г-на Зайцева. В главе III " О вероучительных источниках" он отвергает все вероучительные источники как выразителей и хранителей Священного Предания. Он отвергает авторитет вероисповедальных и догматических посланий и книг, заменяя традицию произвольным выбором цитат с подгонкой под свое мнение, защищает попытку заменить согласие Святых Отцов теологуменами, частными мнениями, что открывает возможность на вероучительном пустыре возводить новые постройки, по вкусу модернистов и по духу нашего либерального времени. Таким образом, г-н Зайцев борется в этой главе за право на теологическую анархию, которая приведет к протестантскому отходу от соборности к индивидуализму.

В четвертой главе " Поле Божественного откровения" он, рассчитывая на наивность читателей, метафорические образы Ветхого Завета представляет как современную реальность, хотя Ветхий Завет уже исполнился в Новом Завете. По учению апостола Павла, Ветхий Завет будучи путеводителем ко Христу, Новым Заветом как союз человека с Богом упразднен. Формализм в делах религии, как хочет показать г-н Осипов, вовсе не адекватен Ветхому Завету, который дал великих святых, горевших огнем любви к Богу.

Кроме того, г-н Осипов произвольно включает в Ветхий Завет языческих философов, даже тех, кто окончили жизнь самоубийством. Он говорит о том, что Ветхий Завет по сей день действует, поэтому мы должны рассматривать иудаизм, магометанство, буддизм, синтоизм и другие религии как продолжение Ветхого Завета, т.е. как определенный союз общины и индивидуума с Богом. Это - кощунственная теория, так как в Завете-союзе Бог предлагает условия, а человек принимает их.

В пятой главе, " Естественный закон", г-н Зайцев, защищающий концепцию г-на Осипова, рассматривает человеческую природу, как неповрежденную грехом, в некотором смысле повторяя учение еретика Пелагия о спасении человека без помощи благодати. Господин Зайцев разделяет учение Канта о совести, как категорическом императиве, отрицая необходимость веры, как условия спасения. Он отрицает благодать, как необходимую силу для исцеления человеческой души, в том числе и совести, которая также покрыта коррозией наших страстей. Наша совесть, как остальные свойства и способности души, нуждается в очищении и возрождении, а у значительной части людей - в реанимации.

Главным тезисом проповеди апостола Павла было учение о том, что человек спасается верой, проявляемой через послушание Богу. Господь говорит в Евангелии: " Кто веру имеет, тот спасен будет" (См. Мф. 16, 16). А г-н Осипов, через г-на Зайцева, заявляет другое: " Кто хотя и не имеет веры, но делает добро, тот спасен будет". Значит дела естественного закона - совести, а не Христос, соединивший небо с землей, преображают душу человека? Отрицая необходимость веры, г-н Осипов отрицает необходимость богословия, которое он преподает, то есть самого себя, как педагога.

В шестой главе, " Не поступил как стоик? ", г-н Зайцев вообще не понял, о чем я пишу, а именно, что Климент Александрийский находился под сильным влиянием стоической морали, которая утверждала, что высшим состоянием для мудреца является равнодушие к внешнему (апатия), безразличие к жизни и смерти. Поэтому, спасаясь от преследования, Климент Александрийский поступил вопреки собственной концепции, вопреки именно не христианской, а стоико-христианизированной морали. Этого не смог или не захотел понять г-н Зайцев.

В седьмой главе, " Сошествие во ад", г-н Зайцев еще более категорически отрицает значение веры в деле спасения, совершенно извращая христианскую сотериологию. Ад из места отвержения от Бога превращается в место встречи с Христом и соединения с Духом Святым. Грешник в аду " падает" в объятия Христа. Никакой веры не нужно. Земная жизнь перестает быть самоопределением и формированием личности. Отрицая Христа на земле, грешник вдруг попадает в область очевидности, видит Христа как Бога. Достаточно почитать описание ада у святых Ефрема Сирина, Кирилла Александрийского и Игнатия (Брянчанинова), чтобы убедиться, насколько елейно-фальшив образ ада у г-на Осипова.

Далее в этой главе содержится какой-то интеллектуальный мираж о крещении грешников в аду Христом и апостолами; теософские рассуждения о том, что в небесную Церковь можно войти, минуя Церковь земную. У г-на Осипова извращен сам догмат искупления, которое воспринимается человеком через веру (а не через насильственную очевидность) и усвояется через Таинство Крещения, которое полагает начало духовной жизни. Эта глава проникнута идеей отрицания Церкви и ее Таинств. Это один из худших вариантов оригенизма.

В VIII главе " Сосуществование двух Заветов" проводится мысль о том, что все люди, не принявшие Евангелие, находятся в Ветхом Завете, а люди, принявшие христианство, могут одновременно находиться в двух Заветах. Г-н Осипов утверждает, что ветхозаветные праведники - это не только те, кто сохранил первобытное предание и закон Моисея до пришествия Христа на землю, а вообще все " добрые" и " совестливые" язычники и иноверцы, к каким бы историческим временам и религиям они не принадлежали. Ветхий Завет г-н Осипов расспространяет также на неверующих людей, так, как будто Ветхий Завет не откровение Божие, а голос естественной совести и не содержит в себе определенных познаний о Божестве и религиозных обязательств.

Основой как Ветхого, так и Нового Заветов является вера, а здесь неверующих людей хотят без их ведома усыновить Ветхому Завету. Спасение без веры - это новое сотериологическое понятие, которое возникло в среде теософов и получило поддержку у обновленцев, названных народом " красными попами".

Концепция г-на Осипова об аде приводит человека к убеждению, что ад существовал когда-то давно, а Христос своим пришествием разрушил ад, упразднил его и превратил из темницы в то место, куда могут входить и из которого могут выходить грешники по своему желанию. В пересказе Зайцева, господин Осипов выразил мысль, что в аду могут находиться, как дежурные священнослужители, апостолы, которые крестят души некрещеных грешников по их желанию и переводят в рай. Так что перед самим сатаной грешник отрицается от сатаны и спокойно уходит от него.

Господин Осипов в творческом задоре даже забывает, что церковное Таинство совершается над личностью живого человека, и благодать Таинства освящает его душу и тело, как психофизическую монаду (временно разделяемую смертью). Таинство не может воспринять ни тело человека, раз-лученное с душой по смерти, ни душа человека, разлученная с телом.

В общем, г-н Осипов, рисуя вместо ада какой-то перевалочный пункт для души, совершающей путь в загробную жизнь, в сущности отрицает ад и вечные муки. Между тем, анафематизмы против Оригена и его учений касаются тех, кто не верит в вечные муки для грешных. Таким образом, трагедию ада, как вечного отлучения грешника от Бога, г-н Осипов подменяет либеральным оптимизмом, т.е. завязывает глаза человеку, идущему по дороге над пропастью.

В девятой главе, " К вопросу о границах Церкви", г-н Осипов, как большинство либералов и модернистов, выражает сомнение в том, что спасение может быть только в Православной Церкви; не в какой-то неизвестной, аморфной, абстрактной Церкви, а в реальной исторической Церкви - Единой, Святой, Соборной и Апостольской. Поэтому он пытается доказать, что без земной Церкви возможно войти в небесную Церковь и даже противопоставляет их друг другу.

В десятой главе, " Погибнут ли некрещеные младенцы? ", г-н Зайцев отрицает необходимость крещения младенцев, вопреки постановлению канонического Карфагенского собора. Г-н Зайцев так и не смог ответить на вопрос: почему Церковь не предает христианскому погребению и не поминает некрещеных младенцев. Если у них была бы хоть какая-нибудь возможность спасения, то это запрещение было бы не только абсурдом, но и бесчеловечной жестокостью со стороны Церкви. Значит этой надежды нет.

Под литургическим преданием мы понимаем предание, которое существовало в Церкви всегда и везде, а, разумеется, не современные эксперименты модернистов, как например, канон мученику Уару с молитвами за некрещеных, составленный митрополитом Никодимом (Ротовым), или такого же свойства молитвы о самоубийцах и жертвах абортов.

В одиннадцатой главе, " Что такое хула на Святого Духа", г-н Осипов отрицает учение Церкви о том, что хула на Духа Святого это не внешнее действие, а само состояние души человека, при котором невозможно покаяние. Г-н Осипов понимает хулу на Духа Святого рационалистически и сводит ее к сопротивлению осознанной человеком истины, так как вся его концепция основана на плоском рационализме.

В двенадцатой главе, " Отношение к анафематизмам", господа Осипов-Зайцев отвергают значение анафематизм для загробной жизни души. Под анафемы канонических соборов попадают все ереси древней Церкви, а современные ереси представляют собой только их варианты и комбинации. А г-н Осипов допускает посмертное покаяние еретиков, и поэтому готовится к встрече с ними в небесном царстве.

В этой главе г-н Зайцев вслед за своими учителями проявляет прямо таки львиное бесстрашие по отношению к анафематизмам - церковному отлучению, словно забывая о том, что страх Божий - это не боязливость перед людьми, а начало премудрости (см. Пс. 110, 10) и необходимое условие для очищения души и богообщения, необходимая ступень к любви - венцу всех добродетелей.

В тринадцатой главе, называемой " Заключение", г-н Зайцев выражает уверенность что представленная им аргументация должна вполне убедить всякого " нормального" и не " потерявшего совесть человека" в правоте г-на Осипова. Затем г-н Зайцев, не стесняясь, искажает разделяемое мной учение Церкви о том, что человек спасается верой, проявляемой в делах любви и включенностью в благодатное поле Церкви, и приписывает мне абсурдные утверждения о том, что " для спасения человеку достаточно одного лишь " внешнего обнаруживания" своей православности, а совесть - совершенно не причем".

Другими словами, г-н Зайцев хочет сказать: раз архимандрит Рафаил возражает г-ну Осипову в том, что можно спастись без Церкви с ее Таинствами, не веря в Христа и не исповедуя православную веру, а только силой невозрожденной совести, то у него самого (архимандрита Рафаила) с совестью дело обстоит плохо. Этим психологическим шантажом заканчивается брошюра г-на Зайцева.

В лекциях г-на Осипова отразился дух современного либерализма который хочет свить свое гнездо в Церкви. Натиск этих либеральных настроений, принявших форму ревизии православного богословия, по-видимому, будет усиливаться. Поэтому нам придется более подробно остановиться на концепции г-на Осипова, пересказанной г-ном Зайцевым, если только имя последнего не использовано как псевдоним.

Но самое возмутительное в этой брошюре то, что антицерковное учение выдается за свидетельство Святых Отцов и учение древней Церкви. На этом примере читатель может увидеть, что эмпирическая природа и естественная совесть ее авторов все-таки повреждены первородным грехом, не смотря на то, что г-н Зайцев и его учителя отстаивают диаметрально противоположное мнение.

О языке современных " властителей богословских дум
Да, громче музыка, играй, победу:
Мы победили и враг бежит!
(военная песня)

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: