Составленные мною/найденные в Дигестах казусы

Казус 1 ( I . 2.1.42)

В постклассическом праве (во время правления императора Юстиниана) Гай заключил договор купли-продажи быка с Тицием. Тиций передал Гаю быка (traditio), но Гай не уплатил покупной цены за быка и не дал достаточных гарантий уплаты покупной цены. Перешло ли право собственности на быка Гаю?

Ответ на казус 1 ( I . 2.1.42)

Фрагмент Институций Юстиниана (I. 2, 1, 41), из которого мы делаем вывод о подтверждении рассматриваемого греческого принципа юстиниановским правом, с одной стороны, связывает переход права собственности с уплатой покупателем цены или иным удовлетворением им продавца (путем предоставления личных гарантий или установления залога в обеспечение своего обязательства), а с другой - указывает, что если продавец доверяет покупателю, то вещь тут же становится его (покупателя) собственностью. Как считают исследователи, это последнее положение по сути выхолащивает сам исходный (греческий) принцип. Данный казус вызывает сомнения, поскольку в юстиниановском праве наши сведения в этой области очень фрагментарны. Но я всё-таки делаю выбор в пользу того, что право собственности на быка не перешло, во-первых, исходя из толкования I. 2.1.42, а во-вторых, исходя из баланса интересов, как принципа гражданского права, который будет нарушен, если Гай одновременно будет иметь в своей собственности и быка и деньги, которые не были им уплачены. Как я понимаю, наши англоговорящие коллеги тоже придерживаются такого мнения, по крайне мере, вот что мне удалось найти в Кэмбрижском учебнике Historical introduction to the study of Roman Law: «Justinian (Inst. 2.1.41) says that the XII Tables provided that the property in things sold should not pass until the price was paid (or security given). He states the rule for traditio (the only conveyance surviving in his day), but it is unlikely that the XII Tables would have dealt with traditio at all (contra, Watson, Obligations 61ff.)».

Другая точка зрения: продажа в кредит презюмируется и право собственности переходит в момент традиции.

Казус 2 (Павел. D . 8.2.1; D . 8.3.7.1)

Гай хочет установить сервитут прогона скота в отношении участка Тиция. Тиций утверждает, что это невозможно, так как между участком Гая и Тиция лежит общественная дорога и между участками из-за этого отсутствует соприкосновение. Гай же выступает за то, что это не является препятствием для установления сервитута прогона скота. Кто прав?

Изменится ли решение, если между участками Гая и Тиция будет лежать не общественная дорога, а другой земельный участок, на который нет сервитута?

Ответ на 2 казус (Павел. D .8.2.1. D .8.3.7.1)

Если общественная земля или общественная дорога находятся между частными имениями, то это обстоятельство не препятствует установлению ни сервитутов прохода или прогона скота, ни сервитутов воспрещения возводить здания выше определённой высоты (D.8.2.1)

Если решение изменится. В сельских имениях установлению сервитута препятствует лежащее посередине имение, на которое нет сервитута (D.8.3.7.1)

Казус 3 (Яволен. D .49.15.27)

Разбойники украли у тебя раба, и позднее раб стал пленником в Германии; потом, после победы в войне с германцами, этот раб был возвращён и продан ворами добросовестному покупателю. Спор возникает между покупателем и владельцем раба.

Ответ на казус 3 (Лабеон)

Добросовестный покупатель не может приобрести этого раба в собственность по праву давности, поскольку в действительности тот был украден, и этому факту не препятствует то обстоятельство, что он принадлежал врагам и вернулся назад на основании права postiminii. Законы XII таблиц и закон Атиния запрещают приобретение по давности похищенных вещей.

Казус 4 (Гай. D.41.1.5.1)

Охотясь, Гай приблизился к оленю и выпустил стрелу, которая ранила животное, но оно скрылось в зарослях кустарника, и Гай потерял его из виду. Раненого оленя обнаружил Тиций, убил его и присвоил.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: