Ответ на казус 19 (Ульпиан. D .19.1.13)

Юлиан в 15-й книге («Дигест») проводит различие межу тем, кто сознательно продал вещь, и тем, кто сделал это по неведению, в отношении удовлетворения иска из договора купли-продажи: он говорит, что тот, кто (мне) продал больной скот или повреждённую балку, если сделал это по неведению, должен нести ответственность по иску из договора купли-продажи только в размере той суммы, на которую я бы заплатил меньше, зная о таком положении дела; но если он умолчал об этом, сознавая, что обманул покупателя, то он должен отвечать перед покупателем за весь ущерб, который тот понёс из-за этой покупки. Так, если дом обрушился из-за недостатков бревна, то он обязан возместить стоимость здания; если погиб скот, заразившись от больного животного, он должен возместить ту сумму, за которую можно было бы продать здоровый скот»,

Казус 20 (Ульпиан. D .45.1.1.5)

Если я стипулировал у тебя раба Памфила, а ты обещал мне Памфила и Стиха, то какое из твоих обязательств имеет силу?

Ответ на казус 20 (Ульпиан. D .45.1.83.1)

Думаю, что добавление раба Стиха следует считать избыточным, поскольку, если стипуляций столько, сколько существует объектов, то в этом случае считается, что заключены две стипуляции, и одна из них имеет силу, а другая – нет, и действительная стипуляция не теряет силу из-за недействительной.

Казус 21 (Гай. D .20.4.11.2)

Если некий колон договорился о залоге всего того, что будет внесено на территорию усадьбы и родится там, и до того, как внёс эти вещи на участок, установил на них ипотеку в пользу другого лица и только после этого внёс туда подлежащие залогу вещи, то чьё право предпочтительнее, арендодателя или второго кредитора?

Ответ на казус 21 (Гай. D .20.4.11.2)

Предпочтительными следует считать права того лица, которое получило вещь (в залог) безусловно, в силу специального соглашения, или обязательство перед первым устанавливается не в силу соглашения, а в силу того, что вещь введена, а этот факт произошёл позднее (чем установлена ипотека).

Казус 22 (Ульпиан. D .47.10.13.7)

Обычно рыбак Евдокимий выходил на лодке ловить рыбу у побережья Анция. Банкир Цецилий Юкунд, собственник виллы на берегу, запретил ему ловить рыбу напротив дома, ибо желал сохранить рыбные запасы в этом месте. Какие иски может предъявить к нему Евдимий?

Ответ на казус 22 (Помпоний)

Этот случай подобен тому, как если бы кто-либо запретил другому посещать общественные бани или сидеть на общественных местах в театре или в другом общественном месте или не разрешал бы другому пользоваться своей собственной вещью; поэтому в этом случае можно предъявить иск из оскорбления (actio iniuriarum).

Казус 23 (Гай. 3.212)

Гай убил раба Тиция, состоящего в группе актёров, из – за чего другие рабы из этой группы актёров сильно потеряли в цене. Гай будет отвечать только за убийство раба – актёра, или он также будет нести и убытки за потерю в своей стоимости других рабов – актёров из этой группы?

Ответ на казус 23 (Гай. 3.212)

Вместе с иском из закона Аквилия истец мог предъявить легисакционный иск с наложением руки (manus iniectio), с тем, чтобы обязать ответчика выплатить возмещение ущерба. По иску на основании этого закона принимается в расчёт не только стоимость тела, но, например, и размер упущенной прибыли в случае убийства раба, которая может превышать его стоимость: господин может требовать компенсацию и за это; например, если убили моего раба, которого кто-либо назначил своим наследником, при том, что он ещё не успел торжественно вступить в права наследства по моему распоряжению: в этом случае при оценке ущерба принимается во внимание не только стоимость раба, но также и стоимость упущенного наследства. Точно так же, если убьют одного из рабов-близнецов или раба, состоявшего в группе актёров или музыкантов: при этом оценивается не только стоимость этого раба, но принимается в расчёт то, что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. То же самое происходит и в том случае, если будет убит один из двух упряжных мулов или конь, входящий в квадригу.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: