Ответ оценен 2 баллами (соответственно по критериям: 1;1).

Логические ошибки

К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся:

1) нарушение последовательности высказывания,

2) отсутствие связи между частями высказывания,

3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли,

4) раздробление микротемы другой микротемой,

5) несоразмерность частей высказывания,

6) отсутствие необходимых частей высказывания и т. п.

 

Фактические ошибки

К типичным фактическим ошибкам относятся:

1) искажение историко-литературных фактов;

2) искажение имён собственных;

3) ошибки в обозначении времени и места события;

4) ошибки в употреблении теоретико-литературных понятий;

5) ошибки в передаче последовательности действий, в установлении причин и следствий событий и т. п.

Речевые ошибки

К речевым ошибкам, учитывающимся при оценивании работ по критерию «Следование нормам речи», следует относить ошибки лексического характера и стилистические ошибки. Типичными речевыми ошибками лексического характера являются:

1) употребление слова в несвойственном ему значении;

2) нарушение лексической сочетаемости;

3) употребление лишнего слова (плеоназм);

4) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

5) необоснованный пропуск слова;

7) бедность и однообразие синтаксических конструкций;

8) неудачный порядок слов.

 

К стилистическим ошибкам следует относить:

1) употребление иностилевых слов и выражений;

2) неудачное использование экспрессивных, эмоционально окрашен­ных средств;

3) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;

4) смешение лексики разных исторических эпох.

Разграничение видов стилистических ошибок особенно важно при оценивании работ высокого уровня. В то же время следует помнить, что соблюдение единства стиля – самое высокое достижение пишущего. Поэтому отдельные стилистические смешения, допущенные школьниками, справедливо предлагается считать стилистическими недочётами.

 

 

Речевые ошибки следует отличать от ошибок грамматических, которые состоят в ошибочном словообразовании, ошибочном образовании форм частей речи, в нарушении согласования, управления, видовременной соотнесённости глагольных форм, в нарушении связи между подлежащим и сказуемым, ошибочном построении предложения с деепричастным или причастным оборотом, однородными членами, а также сложных предложений, в смешении прямой и косвенной речи в нарушении границ предложения, в нарушении

Эти ошибки, несомненно, также снижают качество речевого оформления работы и грубейшие из них могут привести к снижению балла по речевому критерию.

 

ЗАДАНИЯ 1.1.1-1.1.2

В зависимости от конкретного вопроса, предложенного в задании, основной тезис, содержащийся в ответе, может быть

– свободным изложением материалов учебников, учебных пособий, научной и справочной литературы (знанием этого материала учебника можно воспользоваться, например, при ответе на вопрос: «Каковы особенности композиции стихотворения?»);

– представлением собственной, но аргументированной точки зрения экзаменуемого (таковы, например, приведённые выше задания к фрагменту комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»; они носят интерпретационный характер).

В ряде случаев наблюдается стремление экзаменуемых расширить проблематику вопроса. Если при этом указанное в таблице основное требование выполнено и не происходит «подмены» вопроса, то оценка по первому критерию не может быть снижена.

При анализе работы выпускника по указанным двум критериям эксперт должен ответить на ключевые вопросы.

1. Даёт ли экзаменуемый прямой связный ответ на вопрос?

2.  Учтена ли в ответе авторская позиция (при анализе стихотворений - авторский замысел)?

3. Формулирует ли экзаменуемый собственную обоснованную позицию (если этого требует специфика конкретного задания)?

4. Знает ли содержание и проблематику произведения
в целом (или особенности творчества поэта)?

5. Приводит ли убедительные аргументы?

6. Не подменяет ли рассуждения пересказом текста?

7. Допускает ли экзаменуемый фактические ошибки, в том числе, ошибки в использовании теоретико-литературных понятий?

8. Допускает ли речевые ошибки?

ЗАДАНИЯ 1.1.3

При анализе работы выпускника по указанным трём критериям эксперт должен ответить на ключевые вопросы.

1. Сравнивает ли выпускник тексты по указанному в задании направлению анализа?

2. Умеет ли строить сравнительную характеристику?

3. Знает ли содержание и проблематику произведения
в целом (или особенности творчества поэта)?

4. Понимает ли проблематику предложенного для сопоставления текста?

5. Даёт ли выпускник содержательное обоснование для сопоставления?

6. Приводит ли убедительные аргументы?

7. Учитывает ли при ответе позицию автора (при анализе стихотворений - авторский замысел)?

8. Формулирует ли собственную обоснованную позицию (если этого требует специфика конкретного задания)?

9. Не подменяет ли экзаменуемый рассуждения пересказом текста?

10.Допускает ли фактические ошибки, в том числе, ошибки в использовании теоретико-литературных понятий?

11.Допускает ли речевые ошибки?

 

ЧАССТЬ 2

Первый критерий (содержательный аспект) является главным. Основная задача выпускника – убедительно, аргументировано раскрыть тему сочинения с учетом авторской позиции и собственного видения проблемы (установка на отражение собственного видения проблемы носит рекомендательный характер). Следует помнить, что темы сочинений (в форме вопроса или констатирующие) не предполагают одного единственно правильного ракурса пути раскрытия проблемы. Поэтому оценка за высказывание собственной (пусть и нетрадиционной) точки зрения не снижается, если выпускник объяснил, почему он считает именно так, а не иначе, показал, что его привело к такому видению проблемы.

При оценке сочинения немаловажную роль играет второй критерий. Он позволяет выявить уровень владения учащимся теоретико-литературными понятиями, сформированность умения анализировать художественное произведение с опорой на понятия, связанные с его родовой и жанровой спецификой. Для получения максимального балла по этому критерию выпускник должен не просто уместно упоминать в сочинении литературоведческие термины, но и правильно квалифицировать (называть) важнейшие литературные категории и виды изобразительно-выразительных средств при рассмотрении художественного своеобразия конкретного произведения. Следует иметь в виду, что качество ответа выпускника, уровень его подготовленности по предмету оценивается не по количеству использованных им терминов и понятий, а по глубине анализа произведения и целесообразности применения необходимых инструментов для его проведения.

При оценке работы по второму критерию необходимо обращать внимание на все слова, являющиеся теоретико-литературными понятиями, например, «роман», «автор-повествователь», «реализм», «второстепенные персонажи» и т. п.

Говоря о третьем критерии, следует подчеркнуть, что при выполнении задания части 2 экзаменуемый должен продемонстрировать умение строить развёрнутое высказывание на литературную тему с использованием цитирования и элементов пересказа художественного произведения. Однако перегруженность работы цитатами или полное отсутствие таковых в равной степени нежелательны. Наиболее типичными ошибками экзаменуемых при создании развёрнутого ответа являются:

– замена анализа проблемы пересказом текста художественного произведения или критической статьи;

– отсутствие цитатного материала или недостаточность его привлечения (т. е. недостаточность доказательной аргументации при наличии собственных суждений);

– неуместное цитирование или пересказ содержания, не связанные
с проблемой, предложенной в вопросе.

 

Основная трудность в оценке сочинения по четвёртому критерию состоит в том, что нужно одновременно оценить замысел, смысловую цельность и композиционную стройность высказывания, логику, связность изложения. (будет еще раз сказано ниже). Экзаменуемые, затрудняющиеся в понимании специфики и логики поставленного вопроса, обычно демонстрируют неумение логично и аргументированно строить собственное монологическое высказывание, неумение делать обобщения.

Контроль за соблюдением основных законов логического мышления – обязательный этап анализа сочинения. Лучшие работы экзаменуемых отличает чёткость суждений, непротиворечивость, последовательность изложения мыслей и обоснованность тезисов и выводов.

Вариантность смысловой организации текста не безгранична: законы правильного мышления определяют ясное развитие мысли. Логическая доброкачественность информации, которую несёт текст, определяется её достоверностью, точностью и непротиворечивостью.

Каждая мысль текста должна иметь определённое, устойчивое содержание (предмет высказывания не должен произвольно меняться в ходе рассуждения, понятия – подменяться и смешиваться).

Сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость экзаменуемого могут привести к появлению в сочинении двух противоположных суждений об одном и том же предмете, поданных экзаменуемым как истинные.

Точность подбора тезисов, чёткость их формулирования, конструктивная ясность текста способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли.

Сочинение должно быть доказательным (всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана). При соблюдении этого требования все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Таким образом, в сочинении все мысли должны быть внутренне связаны друг с другом и обосновывать одна другую. Истинность суждений должна быть подтверждена надёжными доказательствами.

Слабая аргументация сопряжена также с логическими ошибками, связанными с нарушением последовательности изложения. Логическая ошибка – нарушение правил или законов логики, признак формальной несостоятельности определений, рассуждений, доказательств и выводов, содержащих такую ошибку. О характерных ошибках данного вида сказано выше.

Пятый критерий позволяет проверить, насколько хорошо экзаменуемый овладел умением строить не только логически связное, но и стилистически грамотное, нормативное речевое высказывание, навык которого формируется в процессе изучения литературы. Грамотность и нормативность речи оценивается по количеству речевых ошибок и речевых недочётов, допущенных учащимися в тексте экзаменационной работы. На оценку сочинения по пятому критерию распространяются положения об однотипных и негрубых ошибках. Поэтому при подсчёте ошибок не учитываются описки, однотипные и повторяющиеся ошибки, два речевых недочёта могут приравниваться к одной речевой ошибке.

Чаще всего расхождения в экспертной оценке касаются выставления балла по первому и второму критериям.

 

ПРИМЕРЫ ОЦЕНИВАНИЯ РАБОТ

Примеры оценивания ответов по каждому типу заданий с развернутым ответом с комментариями

 

Рассмотрим на примерах, как работают критерии оценивания заданий.

Ниже приведены примеры всех типов заданий экзаменационной работы (примеры, данные в других разделах пособия, не повторяются), а также реальные ответы выпускников разного уровня подготовки с экспертной оценкой и комментарием к ней. Работы учащихся приведены
с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

 

Примеры выполнения заданий части 1 экзаменационной работы с комментариями к оценке ответов учащихся

Фрагмент части 1 экзаменационной работы

Я не помню утра более голубого и свежего! Солнце едва выказалось из-за зелёных вершин, и слияние теплоты его лучей с умирающей прохладой ночи наводило на все чувства какое-то сладкое томление; в ущелье не проникал ещё радостный луч молодого дня; он золотил только верхи утесов, висящих с обеих сторон над нами; густолиственные кусты, растущие в их глубоких трещинах, при малейшем дыхании ветра осыпали нас серебряным дождем. Я помню – и в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу. Как любопытно всматриваться в каждую росинку, трепещущую на широком листке виноградном и отражавшую миллионы радужных лучей! как жадно взор мой старался проникнуть в дымную даль! Там путь всё становился уже, утёсы синее и страшнее, и, наконец, они, казалось, сходились непроницаемою стеной.

Мы ехали молча.

– Написали ли вы свое завещание? – вдруг спросил Вернер.

– Нет.

– А если будете убиты?..

– Наследники отыщутся сами.

– Неужели у вас нет друзей, которым бы вы хотели послать свое последнее прости?..

Я покачал головой.

– Неужели нет на свете женщины, которой вы хотели бы оставить что-нибудь на память?..

– Хотите ли, доктор, – отвечал я ему, – чтоб я раскрыл вам мою душу?.. Видите ли, я выжил из тех лет, когда умирают, произнося имя своей любезной и завещая другу клочок напомаженных или ненапомаженных волос. Думая о близкой и возможной смерти, я думаю об одном себе: иные не делают и этого. Друзья, которые завтра меня забудут или, хуже, возведут на мой счёт Бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нём ревности к усопшему, – Бог с ними! Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его; первый, быть может, через час простится с вами и миром навеки, а второй... второй? Посмотрите, доктор: видите ли вы, на скале направо чернеются три фигуры? Это, кажется, наши противники?..

Мы пустились рысью.

(М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени»)

Задания

1.1.1. На основании приведённого фрагмента определите, в чём,
с точки зрения самого Печорина, заключается противоречивость его характера?

1.1.2. Почему Печорин решает «раскрыть… душу» в разговоре
с доктором Вернером?

1.1.3. Сравните поведение перед дуэлью Печорина и Ленского, героя романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» (фрагмент главы шестой). Какие выводы можно сделать по итогам сопоставления?

 

XX

Домой приехав, пистолеты

Он осмотрел, потом вложил

Опять их в ящик и, раздетый,

При свечке, Шиллера открыл;

Но мысль одна его объёмлет;

В нём сердце грустное не дремлет:

С неизъяснимою красой

Он видит Ольгу пред собой.

Владимир книгу закрывает,

Берёт перо; его стихи,

Полны любовной чепухи,

Звучат и льются. Их читает

Он вслух, в лирическом жару,

Как Дельвиг пьяный на пиру.

 

XXI

Стихи на случай сохранились;

Я их имею; вот они:

«Куда, куда вы удалились,

Весны моей златые дни?

Что день грядущий мне готовит?

Его мой взор напрасно ловит,

В глубокой мгле таится он.

Нет нужды; прав судьбы закон.

Паду ли я, стрелой пронзённый,

Иль мимо пролетит она,

Все благо: бдения и сна

Приходит час определённый;

Благословен и день забот,

Благословен и тьмы приход!

 

XXII

Блеснёт заутра луч денницы

И заиграет яркий день;

А я, быть может, я гробницы

Сойду в таинственную сень,

И память юного поэта

Поглотит медленная Лета,

Забудет мир меня; но ты

Придёшь ли, дева красоты,

Слезу пролить над ранней урной

И думать: он меня любил,

Он мне единой посвятил

Рассвет печальный жизни бурной!..

Сердечный друг, желанный друг,

Приди, приди: я твой супруг!..»

(А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»)

Ответы выпускников на задание 1.1.1

На основании приведённого фрагмента определите, в чём,
с точки зрения самого Печорина, заключается противоречивость его характера?

Работа 1

С точки зрения Печорина, его противоречивость обусловлена тем, что в нем уживается два разных человека, у которых полярно отличаются жизненные принципы и моральные устои.

Первый человек – это тело, а второй – душа, которая разбирает все поступки печоринского тела и, в большинстве случаев, остается ими недовольна.

В этой борьбе Печорин и пребывает всю жизнь.

Комментарий

Анализ работы показывает, что экзаменуемый понял вопрос, однако дал на него крайне поверхностный бездоказательный ответ, искажающий суть характера главного героя. Спорным и необоснованным является утверждение, что две личности, уживающиеся в Печорине, «полярно отличаются жизненными принципами и моральными устоями». Болезненным раздвоением личности Печорин не страдает. «Внутренний человек» (выражение К.Н. Батюшкова) Печорина, безусловно, ведёт диалог
с самим собой, но вряд ли можно говорить об абсолютном расхождении позиций в этом диалоге. Смысловую путаницу порождает неудачный выбор слова для обозначения человека, который «в полном смысле живёт»: «тело». В результате мысль приобретает нелепо-абсурдное звучание: «душа… разби­рает все поступки печоринского тела». Заключительная фраза формальна и напрямую не связана с заданием. По логике экзаменуемого выходит, что любой живущий на земле человек обречён на противоречивость, поскольку он обладает и душой, и телом.

Качество речевого оформления работы неровно. С одной стороны, помимо уже отмеченной грубой речевой ошибки, есть нарушение согласования: «в нем уживается два разных человека» (вместо «уживаются»), неудачное построение первой фразы (требуется такая правка: «два человека, принципы которых различаются»). С другой стороны, можно отметить способность ученика излагать свои мысли не бытовым языком (например, «противоречивость обусловлена…», «жизненные принципы и моральные устои»). Несмотря на отмеченные речевые недочёты, ответ по последнему критерию может быть оценен 1 баллом.

Комментарий

Несмотря на то что суть вопроса экзаменуемый явно понял, ответ лишен глубины: собственную мысль учащийся подменяет цитированием и общими словами. Последнее утверждение без конкретного примера не имеет очевидной связи с предшествующими тезисами. Следует отметить и ошибку в написании имени героини: «Мэри» вместо «Мери».

К речевому оформлению ответа замечаний практически нет (можно лишь обратить внимание на пропуск слова «также» в последней фразе).

Комментарий

Данная работа свидетельствует о глубоком понимании экзаменуемым характера Печорина, об умении точно и доказательно отвечать на поставленный вопрос, о наличии определенной филологической культуры, проявляющейся в интерпретации художественного текста. По критерию «следование нормам речи» ответ также заслуживает высшего балла, хотя работа не лишена речевых недочётов (вместо слова «двуликость» уместно было бы использовать «двойственность»; есть неоправданные повторы слов).

Комментарий

Несмотря на хаотичность ответа и отступление от центральной задачи, экзаменуемому удалось сформулировать две причины, по которым Печорин раскрывает душу Вернеру: доверие «приятелю» и особое состояние перед дуэлью. Но эти тезисы не развёрнуты и не аргументированы.

Речевое оформление имеет много изъянов, несмотря на малый объём: во втором предложении явно лишним является слово «также», в третьем предложении неясно, к кому из героев относится местоимение «он», в четвёртой фразе Печорин формально верно назван «дуэлистом», но стилистически выбор такого именования неудачен.

Комментарий

По целому ряду позиций данный ответ можно признать удачным: экзаменуемый даёт убедительную интерпретацию микросюжета романа, демонстрирует понимание психологической глубины характеров.

Вместе с тем следует отметить недостаточное умение учащегося приводить доводы, развивающие тезисы. В ряде случаев мысль обрывается: остаётся неясным, почему в разговоре героев «чувствуется напряжение», какие «неприятные вопросы» задает Вернер Печорину. Очевидна логическая ошибка: нельзя «изливать душу для того, чтобы пресечь продолжение … разговора». Однако указанные логические недочеты не влияют на выставление максимального балла по главному критерию: в целом экзаменуемый даёт прямой связный ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию.

В работе присутствуют речевые недочёты: «переводит тему» (вместо «перевел разговор на другую тему» или «сменил тему»); «он допускал мысль о … смерти на дуэли и что, возможно, это его последний разговор» (в однородном ряду оказались слово и придаточное предложение). Однако их количество не превышает предельно допустимого уровня для оценки в 1 балл по второму критерию.

Комментарий

В целом работа демонстрирует хороший уровень подготовки. Ответ нацелен на вопрос, очевидно знание содержания романа, выходящее за пределы приведённого фрагмента. Следует отметить некоторые изъяны в аргументации: не объяснено, почему для своей исповеди Печорин избирает именно Вернера. Кроме того, в качестве изъянов работы следует отметить отступление от темы в финале, разработку только одного тезиса (состояние Печорина перед дуэлью), «штампованный» характер третьей фразы. В то же время перечисленные недостатки ответа не влияют на выставление максимального балла по главному критерию: экзаменуемый сумел дать прямой связный ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию.

По второму критерию оценивания ответ также заслуживает максимального балла.

Комментарий

Экзаменуемый лишь частично справился с заданием (вывод в финале, несмотря на неудачное оформление, сомнений не вызывает). Учащийся не сразу выходит на решение задачи: в начале работы он сравнивает персонажей, а не их поведение перед дуэлью. При этом выдвигается спорный тезис об «игре» Ленского в дуэль (слово «заигрался» следовало хотя бы взять в кавычки). Тезис о том, что Ленский не верит в возможность своей гибели, противоречит пушкинскому тексту.

Экзаменуемый понимает суть вопроса, но искажает авторскую позицию; не все высказанные им тезисы аргументированы.

Речевое оформление работы слабое: искажение слова («максималично»), стилистически неуместное употребление слова «напыщенно», повтор однокоренных слов в соседних предложениях («всерьез» - «серьезность»), неудачное соединение частей последней фразы («…думал об Ольге, у него больше смысла в жизни…»).

Комментарий

Экзаменуемый сравнивает тексты по указанному в задании направлению анализа, умеет строить сравнительную характеристику.

Ответ, содержащий примеры не только из данного фрагмента, свидетельствует о знании учащимся текста произведения. Выводы представляются убедительными. Однако в работе есть несколько недостатков. Во-первых, рассуждения о Вере связаны со спорной интерпретацией содержания романа и для данного задания необоснованны. Во-вторых, собственная мысль учащегося «спрятана» за цитатой.

Речевые нормы в работе соблюдены.

Комментарий

 

Экзаменуемый дает полноценный ответ на вопрос, сопоставляет тексты по указанному в задании направлению анализа, правильно строит сравнительную характеристику. Его утверждения не противоречат авторской позиции, тезисы убедительно обоснованы, приведены необходимые примеры. В работе уместно использованы теоретико-литературные понятия. Имеется одна фактическая неточность (в главе «Княжна Мери» Печорину двадцать пять, а не тридцать лет); в первой фразе работы содержится хронологическая путаница, но данные изъяны не влияют на итоговую оценку.

Учащийся демонстрирует хорошее владение речью.

Примеры выполнения заданий части 2 экзаменационной работы с комментариями к оценке ответов учащихся

Задание 1.

Задание 2.

Комментарий

Экзаменуемый демонстрирует глубокое понимание проблемы, предложенной в вопросе, формулирует свою позицию и аргументирует её. Ученик верно раскрывает своеобразие любовной лирики М.Ю. Лермонтова, однако в конце работы несколько сужает общий вывод, высказывая мысль
о том, что поэт «не изменил своей пусть странной, но все же возвышенной и красивой любви». Речь, безусловно, должна идти не о любви, а об авторском представлении о любви. Данная ошибка может быть классифицирована как фактическая или речевая, что для рассматриваемого сочинения предпочтительнее.

Отвечая на поставленный вопрос, учащийся неоднократно обращается к стихотворениям М.Ю. Лермонтова и других поэтов, разнообразно и умело вписывает цитаты из этих произведений в текст своей работы. В то же время в сочинении не названо ни одно из цитируемых произведений. Это
в некоторой степени обедняет работу школьника, однако не является достаточным основанием для снижения оценки по критерию 2 (обосно­ванность привлечения текста).

Экзаменуемый показывает понимание ключевого для данной темы понятия «лирический герой» и уместно использует его в ответе на поставленный вопрос.

Части сочинения логически связаны, мысль последовательно развивается, обретая необходимые подтверждения и обоснования.

Работа ученика не свободна от речевых неточностей и ошибок (помимо ошибки, упомянутой в начале комментария). Словосочетание «с невзгодами судьбы» может рассматриваться как речевой недочёт. В предложении «Страшна своим накалом страстей…» речевая ошибка заключается
в неудачном порядке и сочетании слов. Фраза «либо вовсе никаких отношений» имеет очевидную разговорную окраску, что не соответствует стилю ученической работы.

Логические ошибки

К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся:

1) нарушение последовательности высказывания,

2) отсутствие связи между частями высказывания,

3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли,

4) раздробление микротемы другой микротемой,

5) несоразмерность частей высказывания,

6) отсутствие необходимых частей высказывания и т. п.

 

Фактические ошибки

К типичным фактическим ошибкам относятся:

1) искажение историко-литературных фактов;

2) искажение имён собственных;

3) ошибки в обозначении времени и места события;

4) ошибки в употреблении теоретико-литературных понятий;

5) ошибки в передаче последовательности действий, в установлении причин и следствий событий и т. п.

Речевые ошибки

К речевым ошибкам, учитывающимся при оценивании работ по критерию «Следование нормам речи», следует относить ошибки лексического характера и стилистические ошибки. Типичными речевыми ошибками лексического характера являются:

1) употребление слова в несвойственном ему значении;

2) нарушение лексической сочетаемости;

3) употребление лишнего слова (плеоназм);

4) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

5) необоснованный пропуск слова;

7) бедность и однообразие синтаксических конструкций;

8) неудачный порядок слов.

 

К стилистическим ошибкам следует относить:

1) употребление иностилевых слов и выражений;

2) неудачное использование экспрессивных, эмоционально окрашен­ных средств;

3) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;

4) смешение лексики разных исторических эпох.

Разграничение видов стилистических ошибок особенно важно при оценивании работ высокого уровня. В то же время следует помнить, что соблюдение единства стиля – самое высокое достижение пишущего. Поэтому отдельные стилистические смешения, допущенные школьниками, справедливо предлагается считать стилистическими недочётами.

 

 

Речевые ошибки следует отличать от ошибок грамматических, которые состоят в ошибочном словообразовании, ошибочном образовании форм частей речи, в нарушении согласования, управления, видовременной соотнесённости глагольных форм, в нарушении связи между подлежащим и сказуемым, ошибочном построении предложения с деепричастным или причастным оборотом, однородными членами, а также сложных предложений, в смешении прямой и косвенной речи в нарушении границ предложения, в нарушении

Эти ошибки, несомненно, также снижают качество речевого оформления работы и грубейшие из них могут привести к снижению балла по речевому критерию.

 

ЗАДАНИЯ 1.1.1-1.1.2

В зависимости от конкретного вопроса, предложенного в задании, основной тезис, содержащийся в ответе, может быть

– свободным изложением материалов учебников, учебных пособий, научной и справочной литературы (знанием этого материала учебника можно воспользоваться, например, при ответе на вопрос: «Каковы особенности композиции стихотворения?»);

– представлением собственной, но аргументированной точки зрения экзаменуемого (таковы, например, приведённые выше задания к фрагменту комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»; они носят интерпретационный характер).

В ряде случаев наблюдается стремление экзаменуемых расширить проблематику вопроса. Если при этом указанное в таблице основное требование выполнено и не происходит «подмены» вопроса, то оценка по первому критерию не может быть снижена.

При анализе работы выпускника по указанным двум критериям эксперт должен ответить на ключевые вопросы.

1. Даёт ли экзаменуемый прямой связный ответ на вопрос?

2.  Учтена ли в ответе авторская позиция (при анализе стихотворений - авторский замысел)?

3. Формулирует ли экзаменуемый собственную обоснованную позицию (если этого требует специфика конкретного задания)?

4. Знает ли содержание и проблематику произведения
в целом (или особенности творчества поэта)?

5. Приводит ли убедительные аргументы?

6. Не подменяет ли рассуждения пересказом текста?

7. Допускает ли экзаменуемый фактические ошибки, в том числе, ошибки в использовании теоретико-литературных понятий?

8. Допускает ли речевые ошибки?

ЗАДАНИЯ 1.1.3

При анализе работы выпускника по указанным трём критериям эксперт должен ответить на ключевые вопросы.

1. Сравнивает ли выпускник тексты по указанному в задании направлению анализа?

2. Умеет ли строить сравнительную характеристику?

3. Знает ли содержание и проблематику произведения
в целом (или особенности творчества поэта)?

4. Понимает ли проблематику предложенного для сопоставления текста?

5. Даёт ли выпускник содержательное обоснование для сопоставления?

6. Приводит ли убедительные аргументы?

7. Учитывает ли при ответе позицию автора (при анализе стихотворений - авторский замысел)?

8. Формулирует ли собственную обоснованную позицию (если этого требует специфика конкретного задания)?

9. Не подменяет ли экзаменуемый рассуждения пересказом текста?

10.Допускает ли фактические ошибки, в том числе, ошибки в использовании теоретико-литературных понятий?

11.Допускает ли речевые ошибки?

 

ЧАССТЬ 2

Первый критерий (содержательный аспект) является главным. Основная задача выпускника – убедительно, аргументировано раскрыть тему сочинения с учетом авторской позиции и собственного видения проблемы (установка на отражение собственного видения проблемы носит рекомендательный характер). Следует помнить, что темы сочинений (в форме вопроса или констатирующие) не предполагают одного единственно правильного ракурса пути раскрытия проблемы. Поэтому оценка за высказывание собственной (пусть и нетрадиционной) точки зрения не снижается, если выпускник объяснил, почему он считает именно так, а не иначе, показал, что его привело к такому видению проблемы.

При оценке сочинения немаловажную роль играет второй критерий. Он позволяет выявить уровень владения учащимся теоретико-литературными понятиями, сформированность умения анализировать художественное произведение с опорой на понятия, связанные с его родовой и жанровой спецификой. Для получения максимального балла по этому критерию выпускник должен не просто уместно упоминать в сочинении литературоведческие термины, но и правильно квалифицировать (называть) важнейшие литературные категории и виды изобразительно-выразительных средств при рассмотрении художественного своеобразия конкретного произведения. Следует иметь в виду, что качество ответа выпускника, уровень его подготовленности по предмету оценивается не по количеству использованных им терминов и понятий, а по глубине анализа произведения и целесообразности применения необходимых инструментов для его проведения.

При оценке работы по второму критерию необходимо обращать внимание на все слова, являющиеся теоретико-литературными понятиями, например, «роман», «автор-повествователь», «реализм», «второстепенные персонажи» и т. п.

Говоря о третьем критерии, следует подчеркнуть, что при выполнении задания части 2 экзаменуемый должен продемонстрировать умение строить развёрнутое высказывание на литературную тему с использованием цитирования и элементов пересказа художественного произведения. Однако перегруженность работы цитатами или полное отсутствие таковых в равной степени нежелательны. Наиболее типичными ошибками экзаменуемых при создании развёрнутого ответа являются:

– замена анализа проблемы пересказом текста художественного произведения или критической статьи;

– отсутствие цитатного материала или недостаточность его привлечения (т. е. недостаточность доказательной аргументации при наличии собственных суждений);

– неуместное цитирование или пересказ содержания, не связанные
с проблемой, предложенной в вопросе.

 

Основная трудность в оценке сочинения по четвёртому критерию состоит в том, что нужно одновременно оценить замысел, смысловую цельность и композиционную стройность высказывания, логику, связность изложения. (будет еще раз сказано ниже). Экзаменуемые, затрудняющиеся в понимании специфики и логики поставленного вопроса, обычно демонстрируют неумение логично и аргументированно строить собственное монологическое высказывание, неумение делать обобщения.

Контроль за соблюдением основных законов логического мышления – обязательный этап анализа сочинения. Лучшие работы экзаменуемых отличает чёткость суждений, непротиворечивость, последовательность изложения мыслей и обоснованность тезисов и выводов.

Вариантность смысловой организации текста не безгранична: законы правильного мышления определяют ясное развитие мысли. Логическая доброкачественность информации, которую несёт текст, определяется её достоверностью, точностью и непротиворечивостью.

Каждая мысль текста должна иметь определённое, устойчивое содержание (предмет высказывания не должен произвольно меняться в ходе рассуждения, понятия – подменяться и смешиваться).

Сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость экзаменуемого могут привести к появлению в сочинении двух противоположных суждений об одном и том же предмете, поданных экзаменуемым как истинные.

Точность подбора тезисов, чёткость их формулирования, конструктивная ясность текста способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли.

Сочинение должно быть доказательным (всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана). При соблюдении этого требования все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Таким образом, в сочинении все мысли должны быть внутренне связаны друг с другом и обосновывать одна другую. Истинность суждений должна быть подтверждена надёжными доказательствами.

Слабая аргументация сопряжена также с логическими ошибками, связанными с нарушением последовательности изложения. Логическая ошибка – нарушение правил или законов логики, признак формальной несостоятельности определений, рассуждений, доказательств и выводов, содержащих такую ошибку. О характерных ошибках данного вида сказано выше.

Пятый критерий позволяет проверить, насколько хорошо экзаменуемый овладел умением строить не только логически связное, но и стилистически грамотное, нормативное речевое высказывание, навык которого формируется в процессе изучения литературы. Грамотность и нормативность речи оценивается по количеству речевых ошибок и речевых недочётов, допущенных учащимися в тексте экзаменационной работы. На оценку сочинения по пятому критерию распространяются положения об однотипных и негрубых ошибках. Поэтому при подсчёте ошибок не учитываются описки, однотипные и повторяющиеся ошибки, два речевых недочёта могут приравниваться к одной речевой ошибке.

Чаще всего расхождения в экспертной оценке касаются выставления балла по первому и второму критериям.

 

ПРИМЕРЫ ОЦЕНИВАНИЯ РАБОТ

Примеры оценивания ответов по каждому типу заданий с развернутым ответом с комментариями

 

Рассмотрим на примерах, как работают критерии оценивания заданий.

Ниже приведены примеры всех типов заданий экзаменационной работы (примеры, данные в других разделах пособия, не повторяются), а также реальные ответы выпускников разного уровня подготовки с экспертной оценкой и комментарием к ней. Работы учащихся приведены
с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

 

Примеры выполнения заданий части 1 экзаменационной работы с комментариями к оценке ответов учащихся

Фрагмент части 1 экзаменационной работы

Я не помню утра более голубого и свежего! Солнце едва выказалось из-за зелёных вершин, и слияние теплоты его лучей с умирающей прохладой ночи наводило на все чувства какое-то сладкое томление; в ущелье не проникал ещё радостный луч молодого дня; он золотил только верхи утесов, висящих с обеих сторон над нами; густолиственные кусты, растущие в их глубоких трещинах, при малейшем дыхании ветра осыпали нас серебряным дождем. Я помню – и в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу. Как любопытно всматриваться в каждую росинку, трепещущую на широком листке виноградном и отражавшую миллионы радужных лучей! как жадно взор мой старался проникнуть в дымную даль! Там путь всё становился уже, утёсы синее и страшнее, и, наконец, они, казалось, сходились непроницаемою стеной.

Мы ехали молча.

– Написали ли вы свое завещание? – вдруг спросил Вернер.

– Нет.

– А если будете убиты?..

– Наследники отыщутся сами.

– Неужели у вас нет друзей, которым бы вы хотели послать свое последнее прости?..

Я покачал головой.

– Неужели нет на свете женщины, которой вы хотели бы оставить что-нибудь на память?..

– Хотите ли, доктор, – отвечал я ему, – чтоб я раскрыл вам мою душу?.. Видите ли, я выжил из тех лет, когда умирают, произнося имя своей любезной и завещая другу клочок напомаженных или ненапомаженных волос. Думая о близкой и возможной смерти, я думаю об одном себе: иные не делают и этого. Друзья, которые завтра меня забудут или, хуже, возведут на мой счёт Бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нём ревности к усопшему, – Бог с ними! Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его; первый, быть может, через час простится с вами и миром навеки, а второй... второй? Посмотрите, доктор: видите ли вы, на скале направо чернеются три фигуры? Это, кажется, наши противники?..

Мы пустились рысью.

(М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени»)

Задания

1.1.1. На основании приведённого фрагмента определите, в чём,
с точки зрения самого Печорина, заключается противоречивость его характера?

1.1.2. Почему Печорин решает «раскрыть… душу» в разговоре
с доктором Вернером?

1.1.3. Сравните поведение перед дуэлью Печорина и Ленского, героя романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» (фрагмент главы шестой). Какие выводы можно сделать по итогам сопоставления?

 

XX

Домой приехав, пистолеты

Он осмотрел, потом вложил

Опять их в ящик и, раздетый,

При свечке, Шиллера открыл;

Но мысль одна его объёмлет;

В нём сердце грустное не дремлет:

С неизъяснимою красой

Он видит Ольгу пред собой.

Владимир книгу закрывает,

Берёт перо; его стихи,

Полны любовной чепухи,

Звучат и льются. Их читает

Он вслух, в лирическом жару,

Как Дельвиг пьяный на пиру.

 

XXI

Стихи на случай сохранились;

Я их имею; вот они:

«Куда, куда вы удалились,

Весны моей златые дни?

Что день грядущий мне готовит?

Его мой взор напрасно ловит,

В глубокой мгле таится он.

Нет нужды; прав судьбы закон.

Паду ли я, стрелой пронзённый,

Иль мимо пролетит она,

Все благо: бдения и сна

Приходит час определённый;

Благословен и день забот,

Благословен и тьмы приход!

 

XXII

Блеснёт заутра луч денницы

И заиграет яркий день;

А я, быть может, я гробницы

Сойду в таинственную сень,

И память юного поэта

Поглотит медленная Лета,

Забудет мир меня; но ты

Придёшь ли, дева красоты,

Слезу пролить над ранней урной

И думать: он меня любил,

Он мне единой посвятил

Рассвет печальный жизни бурной!..

Сердечный друг, желанный друг,

Приди, приди: я твой супруг!..»

(А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»)

Ответы выпускников на задание 1.1.1

На основании приведённого фрагмента определите, в чём,
с точки зрения самого Печорина, заключается противоречивость его характера?

Работа 1

С точки зрения Печорина, его противоречивость обусловлена тем, что в нем уживается два разных человека, у которых полярно отличаются жизненные принципы и моральные устои.

Первый человек – это тело, а второй – душа, которая разбирает все поступки печоринского тела и, в большинстве случаев, остается ими недовольна.

В этой борьбе Печорин и пребывает всю жизнь.

Комментарий

Анализ работы показывает, что экзаменуемый понял вопрос, однако дал на него крайне поверхностный бездоказательный ответ, искажающий суть характера главного героя. Спорным и необоснованным является утверждение, что две личности, уживающиеся в Печорине, «полярно отличаются жизненными принципами и моральными устоями». Болезненным раздвоением личности Печорин не страдает. «Внутренний человек» (выражение К.Н. Батюшкова) Печорина, безусловно, ведёт диалог
с самим собой, но вряд ли можно говорить об абсолютном расхождении позиций в этом диалоге. Смысловую путаницу порождает неудачный выбор слова для обозначения человека, который «в полном смысле живёт»: «тело». В результате мысль приобретает нелепо-абсурдное звучание: «душа… разби­рает все поступки печоринского тела». Заключительная фраза формальна и напрямую не связана с заданием. По логике экзаменуемого выходит, что любой живущий на земле человек обречён на противоречивость, поскольку он обладает и душой, и телом.

Качество речевого оформления работы неровно. С одной стороны, помимо уже отмеченной грубой речевой ошибки, есть нарушение согласования: «в нем уживается два разных человека» (вместо «уживаются»), неудачное построение первой фразы (требуется такая правка: «два человека, принципы которых различаются»). С другой стороны, можно отметить способность ученика излагать свои мысли не бытовым языком (например, «противоречивость обусловлена…», «жизненные принципы и моральные устои»). Несмотря на отмеченные речевые недочёты, ответ по последнему критерию может быть оценен 1 баллом.

Ответ оценен 2 баллами (соответственно по критериям: 1;1).

Работа 2

Противоречивость характера героя, по его словам, заключается
в «раздвоенности» его души. «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его», – говорит Печорин. Григорий Александрович не первый раз рассуждает о странном свойстве своего характера. В разговоре с княжной Мэри Печорин отчасти раскрывает свою душу.

Комментарий

Несмотря на то что суть вопроса экзаменуемый явно понял, ответ лишен глубины: собственную мысль учащийся подменяет цитированием и общими словами. Последнее утверждение без конкретного примера не имеет очевидной связи с предшествующими тезисами. Следует отметить и ошибку в написании имени героини: «Мэри» вместо «Мери».

К речевому оформлению ответа замечаний практически нет (можно лишь обратить внимание на пропуск слова «также» в последней фразе).

12345Следующая ⇒

Поделиться: