Понятие и основные принципы юридической ответственности

 

1. В реальной жизни и государственно-правовой теории юридическая ответственность неизменно выступает как одна из составных частей, форм или разновидностей социальной ответственности. Последняя понимается как " такое специфическое свойство общественного отношения, которое проявляется в деятельности человека и выражается в осознании или возможности осознания им социально значимых последствий совершения того или иного поступка" *(1986).

Наряду с юридической ответственностью социальная ответственность включает в себя также моральную, политическую, партийную и многие другие формы или разновидности ответственности.

2. В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она понимается как " мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка". В других случаях она трактуется как " регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. В ряде же случаев юридическая ответственность рассматривается как " применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке" *(1987).

Несмотря на широкий разброс мнений и определений понятия " юридическая ответственность", отечественные и зарубежные авторы сходятся на том, что юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций. Юридическая ответственность всегда влечет за собой не только общественное, но и государственно-правовое осуждение поведения лица, нарушившего закон. Она сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений личного или имущественного порядка. Наконец, юридическая ответственность всегда выступает в форме общественного отношения, которое устанавливается между государством в лице уполномоченных на то органов (суд, прокуратура, полиция и др.) и правонарушителем или правонарушителями. Государство при этом является управомоченной стороной, а правонарушитель - обязанной.

Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству основанием юридической ответственности является совершение правонарушения. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из признаков правонарушения вообще снимает вопрос о наступлении юридической ответственности.

3. Говоря об условиях и основаниях юридической ответственности, связанных лишь с совершением правонарушения, следует заметить, что данная позиция, ставшая традиционной для подавляющего большинства отечественных и зарубежных исследователей, тем не менее разделяется не всеми современными авторами. Начиная с 60-70-х годов XX в. в отечественной литературе периодически появляются работы, в которых проводится мысль о том, что в качестве основания юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и правомерное поведение.

Если под термином " основание юридической ответственности", констатируется в связи с этим в научных изданиях, раньше подразумевались " именно основания применения к конкретному лицу государственного принуждения к исполнению требований права", то уже в литературе 60-70-х годов он употребляется в двух смыслах. Во-первых, " на основании чего лицо может нести юридическую ответственность. В данном смысле имели в виду закон, норму права как основание ответственности". И во-вторых, " за что лицо может нести юридическую ответственность. Здесь говорят уже не о правовом, а о фактическом основании юридической ответственности", т.е. об основании " юридической ответственности за правонарушение" *(1988).

В первом случае, когда поведение субъекта права согласуется с требованиями правовых и иных норм, обычно говорят о позитивной ответственности. По мнению авторов, разделяющих данное представление о социальной ответственности вообще и о юридической ответственности в частности, позитивная ответственность проявляется " как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм" *(1989). По мнению этих авторов, " гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, т.е. ответственность в ее позитивном значении" *(1990).

Во втором случае, когда основанием юридической ответственности является правонарушение, обычно ведут речь о негативной ответственности. В широком социальном плане негативную ответственность связывают с обязанностью субъекта претерпевать те или иные лишения, обусловленные нарушением требований различных социальных норм. Соответственно, юридическую негативную ответственность ассоциируют с обязанностью субъекта претерпевать лишения исключительно за нарушение правовых норм*(1991). В научной литературе в связи с этим особо подчеркивается, что в отличие от других видов социальной ответственности юридическая ответственность выступает как: а) строго формально-определенная ответственность; б) имеющая четко обозначенные в нормативных правовых актах границы и условия своего возникновения и прекращения; в) ответственность, сопряженная с государственным осуждением всех лиц, в какой бы то ни было мере нарушающих закон; г) ответственность, связанная с применением к правонарушителю мер государственного принуждения; д) ответственность, связанная с неблагоприятными для правонарушителя последствиями материального, личностного или иного характера*(1992).

4. Выступая против расширительного понимания юридической ответственности*(1993), в качестве основания возникновения которой рассматриваются не только правонарушения, но и правомерное поведение, когда юридическая ответственность рассматривается, с одной стороны, как позитивная, а с другой - как негативная ответственность, сторонники традиционного подхода, не допускающего искусственного подразделения ответственности на негативную и позитивную, выражают вполне обоснованную, на наш взгляд, тревогу по поводу " умозрительности" такого рода теоретических конструкций.

Совершенно прав О.Э. Лейст, когда говорит о том, что, развивая идею о " правовой позитивной ответственности", авторы исходили не из анализа сути права как социальной реальности, а из " семантических изысканий", сводящихся к рассмотрению " различных значений слов и терминов, опирающихся на толковые словари" *(1994). Беда не только в том, резонно замечает известный ученый, " что семантические изыскания заменяют и заслоняют изучение права, еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие" *(1995).

Развивая идею позитивной ответственности, сторонники двойственного - негативного и позитивного - представления о юридической ответственности строят свою конструкцию, как представляется, на механическом перенесении соответствующей социологической и философской терминологии на юридическую, понятийную систему, без учета специфических особенностей последней. Кроме того, как справедливо отмечает О.Э. Лейст, " на переименовании достаточно известных правовых явлений основано и большинство попыток развить идею правовой позитивной ответственности". В самом деле, рассуждает автор, если сторонниками этой идеи ответственность определяется как " объективно обусловленная необходимость осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний всеми субъектами права", " общее требование для всех субъектов права - как руководство к действию, к правильному выполнению правовых норм", если утверждается, что " равномерные юридически значимые поступки оцениваются как ответственные", то спрашивается: почему это - " ответственность, а не законность, общеобязательность права, правомерное поведение, как утверждают другие правоведы? " *(1996)

Следует заметить, что в научной литературе в последние годы предпринимались попытки более широкого обоснования правомерности подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. В частности, доказывалось, что " содержанием позитивной ответственности в уголовном праве является реальное поведение личности в соответствии с требованиями норм уголовного права, т.е. фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов" *(1997). Однако приводимые аргументы представляются неубедительными, поскольку в рассуждениях авторов по-прежнему смешиваются такие далеко не идентичные понятия, как " юридическая ответственность", с одной стороны, и " общеобязательный характер норм права", " правомерное поведение" и проч. - с другой.

5. При определении понятия и содержания юридической ответственности, так же как и при решении конкретного вопроса о характере и степени вины лиц, всего состава правонарушения - объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон правонарушения, учет каждого из элементов позволяет избежать ошибки при установлении самого правонарушения, а также при определении меры ответственности за его совершение. Все действия участников правоотношения, возникающего в результате совершения правонарушения, строго регулируются законом и должны совершаться только в рамках закона. В особенности это касается действий, устанавливающих виновность того или иного лица в совершении противоправного деяния, а также определяющих характер и меру юридической ответственности за его совершение. По своему содержанию юридическая ответственность проявляется либо в виде возложения на виновное лицо штрафных, карательных санкций за совершенное правонарушение, либо в виде вменения ему в обязанность восстановления там, где это возможно, незаконно нарушенных прав и ранее существовавших общественных отношений.

Карательные и восстановительные санкции предусмотрены различными отраслями права. Однако в некоторых из них (например, в уголовном или административном праве) основной акцент делается на штрафные, карательные санкции, в то время как в других (например, в гражданском или коммерческом праве) отраслях права - на правовосстановительные санкции. В частности, в ГК РФ, равно как и в аналогичных актах других стран, особо предусматривается такая правовосстановительная санкция, как возмещение убытков. Например, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что " лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". Статьей 16 ГК РФ предусматривается также возмещение убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если они были причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, " в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления".

Штрафная или карательная юридическая ответственность в зависимости от характера и видов совершаемых правонарушений подразделяется на уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. Правовосстановительная же ответственность выступает, как было отмечено, преимущественно в виде гражданско-правовой ответственности.

В государственно-правовой теории и практике давно подмечено, что различные виды юридической ответственности могут осуществляться и действительно осуществляются в одной и той же форме. Например, и уголовно-правовая ответственность, и гражданско-правовая ответственность могут быть реализованы путем рассмотрения соответствующих дел в суде. И наоборот, один и тот же вид юридической ответственности может осуществляться в различных формах. Например, гражданско-правовая ответственность реализуется как в судебном порядке, путем применения санкций, определенных судом, так и в административном порядке. Данное положение оговаривается и закрепляется в законодательстве. Так, ст. 11 ГК РФ специально предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, с одной стороны, в соответствии с подведомственностью дел судом, арбитражным или третейским судом, а с другой - в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными на то административными органами, в административном порядке.

6. Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами. Среди них общепризнаны такие принципы, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной (скажем, одновременно уголовной и административной) ответственности, которые в той или иной мере рассматриваются в юридической литературе*(1998). В их числе следует выделить, например, такой принцип, как презумпция невиновности граждан, привлекаемых к уголовной или иной ответственности.

Данный принцип закрепляется в действующей Конституции РФ, которая провозглашает, что " каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, закрепляется также в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., где, помимо положения о невиновности лица до тех пор, пока его виновность не будет доказана " в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда", предусматривается, что " обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность" и что " неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

 

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

*(1) См.: Daries H., Holdcroft J. Jurisprudence: Text and Commentary. L., 1991; Harris J. Legal Philosophies. N.Y., 1997; Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Legal Theory. N.Y., 1998; Wacks R. Understanding Jurisprudence. An Introduction to Legal Theory. Oxford, 2012; etc.

*(2) Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: хрестоматия / под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 251.

*(3) Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908. С. 5-6.

*(4) Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений. Хрестоматия / под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 480-481.

*(5) См. об этом: Lomen H. Evolution de's Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. N.Y., 1994; McLeod I. Legal Theory. L., 1999.

*(6) См.: Советское государство и право. 1979. N 7. С. 56-74; N 8. С. 48-78.

*(7) Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.

*(8) Там же.

*(9) См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. 2-е изд. М., 2008.

*(10) См.: Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-VI вв. до н.э.: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 18-19.

*(11) Жреческие коллегии в Древнем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2001. С. 14.

*(12) См.: Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 19.

*(13) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 62.

*(14) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 62.

*(15) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.

*(16) Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 137.

*(17) Там же. С. 138.

*(18) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права (Изд. по запискам студентов. Киев, 1906.). СПб., 1998. С. 73-74.

*(19) Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 228.

*(20) Там же.

*(21) Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 8.

*(22) См. об этом подробно: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000; Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.) Саратов, 2001 и др.

*(23) Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С. 9.

*(24) Карева М.П., Кечекъян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. Теория государства и права. М., 1955. С. 70.

*(25) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 59.

*(26) Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.) Саратов, 2001. С. 81-82.

*(27) См.: Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992. С. 288.

*(28) Подробнее об этом см.: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 56-71; N 8. С. 48-77.

*(29) См.: Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич Л.С. К вопросу об определении понятия социалистического права // Правоведение. 1966. N 2.

*(30) Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. С. 286.

*(31) См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 351-380.

*(32) См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 2. С. 19-23.

*(33) Байтин М.И. Указ. соч. С. 44.

*(34) Там же.

*(35) Каманина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 9.

*(36) Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. N 2. С. 4.

*(37) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 26.

*(38) Ford St. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul. Minn., 1984. P. 1.

*(39) Ibid.

*(40) Берман Г.Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1998. С. 56-57.

*(41) Там же. С. 57.

*(42) Поляков А.В. Указ. соч. С. 4-5.

*(43) См.: McLeod I. Legal Theory L., 1999. P. 12.

*(44) См.: McLeod I. Op. cit.; Harrs J. Legal Philosophies. N.Y., 1997.

*(45) См.: Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. N 12; Алексеев С.С. Философия права. М., 1997; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 и др.

*(46) Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. N 1. С. 103.

*(47) Там же. С. 98.

*(48) Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

*(49) Там же. С. 17, 18.

*(50) Там же. С. 18.

*(51) Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 4.

*(52) Daniels D. The Concept of Law from a Transitional Perspective. London, 2010. P. 1-4.

*(53) Нерсесянц В.С. Философия права. С. 35-39.

*(54) См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 25-27; Байтин М.И. Указ. соч. С. 59-82; Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 3-34, 393-409; Maciver R. The Modern State. L., 1994. P. 250-281; McLeod I. Op. cit. P. 1-24 и др.

*(55) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 110.

*(56) Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 238.

*(57) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 16.

*(58) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 17.

*(59) Там же. С. 11.

*(60) Bertea St. and Pavlakos G. (eds.). New Essays on the Normativity of Law. Oxford, 2011. P. 246-259.

*(61) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 285.

*(62) Kelsen H. General Theory of Law and State. L., 1961. P. 110-113, 182.

*(63) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 300.

*(64) Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 169.

*(65) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 209.

*(66) Дюги Л. Конституционное право. СПб., 1908. С. 3.

*(67) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 248-285.

*(68) Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 445-448.

*(69) Шершеневич Т.Ф. Указ. соч. С. 310.

*(70) См.: Jouvenel В. Power. The Natural History of its Growth. N.Y., 1967. P. 195-270.

*(71) Трубецкой Е.H. Указ. соч. С. 22.

*(72) Там же.

*(73) Kelsen H. Op. cit. P. 35.

*(74) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 313; см. также: Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1905. Т. II. С. 155-160.

*(75) Ориу М. Основы публичного права. С. 46.

*(76) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 60.

*(77) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 260.

*(78) Там же.

*(79) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 269.

*(80) Иеринг Р. Указ. соч. С. 236.

*(81) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 18.

*(82) См. подробнее об этом: Нерсесянц B.С. Философия права. С. 8-11.

*(83) Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 13.

*(84) Нерсесянц B.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 342, 343.

*(85) Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992. С. 3, 4.

*(86) Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб., 1901. С. 22.

*(87) Емельянов С.А. Указ. соч. С. 6.

*(88) Четвернин Б.А. Указ. соч. С. 24.

*(89) Алексеев С.С. Философия права. С. 56.

*(90) Алексеев С.С. Философия права. С. 57.

*(91) Galligan D. Law in Modern Society. Oxford, 2007. P. 158-170.

*(92) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001; Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учеб. / под ред. В.А. Туманова. М., 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996; Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998 Т. I-II. и др.

*(93) Словарь русского языка. Т. II. С. 54.

*(94) Философский словарь. М., 1988. С. 157.

*(95) Философский энциклопедический словарь. М., 1993. С. 256-257.

*(96) Там же. С. 257.

*(97) См.: Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., P. 334; Dictionary of Sociology. New Jercy. Totowa, 1988. P. 43.

*(98) Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82.

*(99) См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 166.

*(100) Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. 2-е изд. М., 2011. С. 288-292.

*(101) Сruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 28.

*(102) Bogdan M. Op. cit.

*(103) Ibid. P. 69.

*(104) См.: Pizzorusso A. Developing Trends of Parliamentarism // XIV International congress of Comparative Law. Athens, 1994; Athens, 1996. P. 633-651.

*(105) См.: Easter G. Preference for Presidentalism // World Politics. 1977. N 2. P. 184-211.

*(106) См.: Fukurai H. Race, Social Class and Jury Participation: New Dimensions for Evaluating Descrimination in Jury Service and Jury Selection // Journal of Criminal Justice. 1996. N 1. P. 57-63.

*(107) См.: Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // The American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 229-148; Cruz P.A. Modem Approach to Comparative Law. P. 335-337.

*(108) Подробнее об этом см.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 419-435.

*(109) Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. N 2 (221). С. 59.

*(110) Там же.

*(111) Там же.

*(112) Там же.

*(113) Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995. Ч. 1.

*(114) См.: Wise Ed. Comparative law and the Protection of Human Rights // The American Journal of Comparative Law. 1982. Vol. XXX (Supplement). P. 365-375.

*(115) См.: Brazier R. Constitutional Practice. Oxford, 1994. P. 156-178.

*(116) См.: Underdal A. The Concept of Regime " Effectiveness" // Cooperation and Conflict. 1992. N 3. P. 227-239; Fischel D., Sykes A. Corporate Crime // The Journal of Legal Studies. 1996. Vol. XV. P. 319-349; Heywood P. Political Corruption: Problems and Perspectives // Political Studies. 1997. Vol. XLV. P. 417-435.

*(117) Schnitzer A. Vergleichende Rechtslehre. 1996. Vol. 1. P. 132-145.

*(118) Zando R. Juristen. Bonn, 1965. S. 48-50.

*(119) Merryman A. The Civil Law Tradition. N.Y., 1977. P. 18.

*(120) Советский энциклопедический словарь. С. 1356.

*(121) Bogdan M. Comparative law. Kluwer, 1994. P. 83.

*(122) Bogdan M. Op. cit. P. 70.

*(123) Ibid. P. 70-76.

*(124) Ibid. P. 71.

*(125) Cruz P. A Modem Approach to Comparative Law. P. 342.

*(126) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 37.

*(127) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 38.

*(128) См.: Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978. P. 26.

*(129) Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Washington, 1981. P. 1.

*(130) Ibid. P. 2.

*(131) См.: Sauser-Hall N. Function et methode du droit compare. Paris, 1913. P. 101-115.

*(132) Cruz P. Op. cit. P. 28-34.

*(133) Ibid. P. 30.

*(134) Давид Р. Указ. соч. С. 252, 253.

*(135) Давид Р. Указ. соч. С. 253.

*(136) Cruz P. Op. cit. P. 30, 31.

*(137) Grossfeld B. The Straight and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 41.

*(138) Kohler N. Das Recht als Kulturerscheinung. Wirtzdurg, 1885. S. 5.

*(139) Blak D. The Behavior of Law. N.Y., 1976. P. 63.

*(140) Cohen - Tanugi. Legal Cultures Compared: The American and the French and the German // V. Gessner., A. Holland, С. Varga. Europen Legal Cultures. Sydney, 1996. P. 269.

*(141) См.: Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. P. 2, 3.

*(142) См.: Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. P. 9.

*(143) См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 171-177.

*(144) Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 433-454; Бехруз Х. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 101-118.

*(145) См.: Bogdan М. Op. cit. P. 90.

*(146) Merryman J., Clark D. Op. cit. P. 6.

*(147) См.: Bell J. English Law and French Law - not so Different? // Current Legal Problems. Vol. 48. Part 2. P. 63-89.

*(148) Cruz P. Op. cit. P. 335-336.

*(149) Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Правовая система Европейского Союза. М., 2012. С. 191-220.

*(150) См.: Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 220-248.

*(151) См.: Cruz P. Op. cit. P. 200.

*(152) Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988. С. 73.

*(153) Cruz P. Op. cit. P. 41.

*(154) Watson A. The Making of the Civil Law. N.Y., 1975. P. 4.

*(155) Cruz P. Op. cit. P. 73-82.

*(156) См.: Koschker N. Europa und das rцmische Recht. Bonn, 1953. S. 3-75.

*(157) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 205.

*(158) См.: Kobler G. Bilder aus der deutschen Rechtsgeschichte. Munich, 1988.

*(159) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 205.

*(160) Zweigert K., Kutz H. Introduction to Comparative Law. Oxford, 1992. P. 138-147.

*(161) Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993. P. 14.

*(162) Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993. P. 14.

*(163) Foster N. Op. cit. P. 14, 15.

*(164) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(165) Там же.

*(166) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(167) Foster N. Op. cit. P. 15-18.

*(168) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(169) Wolff H. Roman Law: A Historical Introduction. N.Y., 1951.

*(170) Koschaker R. Europa und das rumische Recht. Munchen, 1953. S. 70-75.

*(171) Buckland N., NcNair J. Roman Law and Common Law. L., 1952. P. 3-18.

*(172) Clendon M., Cordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. In a Nutshell, St. Paul. Minn., 1993. P. 137.

*(173) Harris D., Tallon D. Contract Law Today: Anglo-French comparisons. Oxford, 1989. P. 6-9.

*(174) Dadomo Ch., Farran S. The French Legal System. L., 1993. P. 12.

*(175) Ibid.

*(176) Ibid. P. 13.

*(177) David R. English Law and French Law. L., 1980. P. 56-84.

*(178) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 78.

*(179) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 78.

*(180) Там же.

*(181) Там же.

*(182) Там же. С. 69.

*(183) Dickon В. Introduction to French Law. P. 13-18.

*(184) Давид Р. Основные правовые институты современности (сравнительное право). М., 1967. С. 112.

*(185) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70.

*(186) См.: Merryman J. The Civil Law Tradition. Stanford, 1992. P. 21-25.

*(187) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70, 71.

*(188) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70, 71.

*(189) Mac Cormik D., Summers R. (eds.). Interpreting Statutes: a comparative study. Aldershot, 1991.

*(190) Тихомиров Ю.А. Публичное право. С. 55.

*(191) См.: Гойбарх А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 35-68.

*(192) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Chapter 2. Paris, 1971.

*(193) См.: Kaser N. Das rцmische Privatrecht. Munich, 1995. S. 18-46.

*(194) Schulz E. Principles of Roman Law. Oxford, 1936. P. 34-55.

*(195) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22-24.

*(196) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22-24; Burckhardt T. Methode und System des Rechts. Zurich, 1936. S. 146-180.

*(197) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 42.

*(198) Nouveau Repertoire de droit II // Droit. 1963. N 15-20. S. 252-254; Dadomo Ch. and Farran S. The French Legal System. London, 1996. P. 11-23.

*(199) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(200) См.: Rehfeldt K. Einfuhrung in die Rechtswissenschaft. Berlin, 1982. S. 175-179.

*(201) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(202) Esser G. Einfuhrung in die Grundbegriffe des Rechts und Staates. Vienna, 1949. S. 233-235.

*(203) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(204) Ibid. P. 22.

*(205) Ripret K. Le declin du droit. Paris, 1949. S. 3-21.

*(206) David R. English and French Law. P. 182-196.

*(207) Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. P. 42.

*(208) Ibid.

*(209) Ibid.

*(210) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 49.

*(211) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit.

*(212) Ibid.

*(213) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit. P. 26.

*(214) См.: Handbuch des franzusischen Rechts. Berlin, 1927. S. 83-136.

*(215) Давид P., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 50.

*(216) Там же. С. 50, 51.

*(217) Там же. С. 51.

*(218) См.: Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. 2-nd ed. St. Paul. Minn. 1993. P. 49.

*(219) Cruz P. Op. cit. P. 43.

*(220) См.: Pearson Ed. Law for European Business Studies. P. 19.

*(221) Саидов Л.Х. Введение в основные правовые системы современности. С. 82, 83.

*(222) См.: Cruz P. Op. cit. P. 89.

*(223) См.: Glendon М., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 159.

*(224) См.: Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Калинин, 1977; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч.; Загрядский Г.В. Правовые системы современности. М., 1995 и др.

*(225) См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947; Аннерс Э. История европейского права. М., 1996 и др.

*(226) Давид Р. Указ. соч. С. 252.

*(227) См.: Bridge J., Banadas E., Gardner J., Miller D. (eds.). United Kingdom Law in the Mid-1990's. L., 1994.

*(228) Давид Р. Указ. соч. С. 252.

*(229) Там же. С. 251.

*(230) Cruz P. Op. cit. P. 91.

*(231) Zweigert K., Кеtz Н. Introduction to Comparative Law. P. 195.

*(232) Ibid. P. 195.

*(233) Eddey K. The English Legal System. L., 1987. P. 173.

*(234) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. М., 1996.

*(235) См.: Droit Anglo-Saxon Et Droit Continental. Confrontation on Harmonisation? Paris, 1995. P. 3.

*(236) Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law, 1966-1967. Vol. 15. P. 434.

*(237) В настоящее время такая точка зрения разделяется далеко не всеми авторами.

*(238) См.: Sim R., Расе P. A Level English Law. London, 1991. P. 13.

*(239) Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(240) Sheldon Ch. Supreme Court: Politicians in Robes. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

*(241) Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976. P. 1.

*(242) Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 9, 10.

*(243) См.: Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. С. 18-45; Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985. С. 89-122.

*(244) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1983. С. 26-28.

*(245) Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 27.

*(246) Rubin P. Why is the Common Law Efficient? - in: Lains S. (ed.). Law and Economics. Oxford, 2010. P. 3-46.

*(247) В 1866 г. Парламентом Англии была даже создана специальная комиссия по кодификации права. Однако она не добилась никаких результатов.

*(248) См.: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1993; Боботов С.В., Жигачев С.В. Введение в правовую систему США. М., 1997 и др.

*(249) См.: Redlich N., Schwartz В., Attanasio J. Constitutional Law. N.Y., 1989. P. 9-67.

*(250) Давид P. Указ. соч. С. 379.

*(251) См.: Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(252) Eddey K. Op. cit. P. 169.

*(253) Cruz P. Op. cit. P. 91.

*(254) См.: Glendon M., Cordon N., Osakwe Ch. Op. cit. P. 211.

*(255) См.: Арчер П. Английская судебная система. М., 1959; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980.

*(256) Давид Р. Указ. соч. С. 295.

*(257) Давид Р. Указ. соч. С. 295.

*(258) Там же.

*(259) Там же. С. 296.

*(260) Там же.

*(261) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 186-230.

*(262) См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

*(263) Давид Р. Указ. соч. С. 296.

*(264) Bell J. English Law and French Law - not so Different? // Current Legal Problems. 1995. Vol. 48. Part 2. P. 80-101.

*(265) См.: Chesterman M. Contempt in the Common Law, but not the Civil Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. Part 3. P. 547-560.

*(266) Давид P. Указ. соч. С. 298.

*(267) См.: Судебные системы западных государств / отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991; Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994 и др.

*(268) См.: Sauveplanne J. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislation. N.Y., 1994; Manchester A. A Modern Legal History of England and Wales. L., 1990.

*(269) Давид P. Указ. соч. С. 311.

*(270) См.: Cru z P. Op. cit. P. 261-287.

*(271) См.: Glik H. Courts Politics and Justice. N.Y., 1998. Р. 326-348; Johnson Ch., Can on B. Judicial Policies: Implementation and Impact. Wash., 1984. P. 120-136.

*(272) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(273) Chesterman U. Contempt in the Common Law, but not the Civil Law. P. 549.

*(274) См.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison. P. 432.

*(275) Там же.

*(276) Zweigerl K., Ketz Н. Introduction to Comparative Law. P. 198.

*(277) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. С. 43.

*(278) Eddey K. The English Legal System. P. 18.

*(279) Hudson A. Understanding Equity and Trusts. London, 2013.

*(280) Dawson J. A History of Lay yudges. Cambridge, Mass., I960; Baker J. An Introduction to English Legal History. L., 1990.

*(281) Eddey K. Op. cit. P. 16.

*(282) Sim P., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(283) История государства и права зарубежных стран / отв. ред. О.А. Жидков и Н.А. Крашенинникова. М., 1996. Ч. 1. С. 359.

*(284) Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(285) Clendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 161.

*(286) См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(287) bid. P. 13.

*(288) Давид Р. Указ. соч. С. 83, 84.

*(289) Хрестоматия по исламу. М., 1994. С. 9.

*(290) Коран. М., 1991. С. 164, 287, 357, 358.

*(291) Там же. С. 14.

*(292) Там же. С. 132.

*(293) Коран. С. 319.

*(294) Там же. С. 317.

*(295) Там же. С. 116.

*(296) Там же. С. 116.

*(297) Там же. С. 211.

*(298) Там же. С. 371.

*(299) Там же. С. 386-387.

*(300) Коран. С. 118.

*(301) Там же. С. 379.

*(302) Там же. С. 388.

*(303) Общая теория права / отв. ред. А.С. Пиголкин. С. 379.

*(304) Коран. С. 371.

*(305) Давид Р. Указ. соч. С. 393.

*(306) Мухаммад Ал-Хушани. Книга о судьях. М., 1992. С. 14.

*(307) Мухаммад Ал-Хушани. Указ. соч. С. 14, 15.

*(308) Давид Р. Указ. соч. С. 393.

*(309) Schacht V.Y. An introduction to Islamic law. N. Y., 1964. P. 145.

*(310) Давид Р. Указ. соч. С. 403.

*(311) Мухаммад Ал-Хушани. Книга о судьях. С. 14.

*(312) Gilmaz H. and Aykac C. (eds.). Perceptions of Islam in Europe. Culture, Identity and the Muslim " Other". London, 2012.

*(313) Coughlin J. Canon Law. A Comparative Study with Anglo-american Legal Theory. Oxford, 2011. P. 1-6.

*(314) Редкин П. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского московского университета 15 июня 1846 г. М., 1846. С. 14.

*(315) См.: Graetz H. Geschichte der Yuden. 11 Bande. Berkon, 1853-1876; Rodkinson M. History of the Talmud. N.Y., 1903; Jewish Encyclopedia. N.Y., 1905; Strack H. Einleitung in den Talmud. Munich, 1908; Kastein J. History and Destiny of the Jews. N.Y., 1933; New Jewish Encyclopedia N.Y., 1952; Hertzberg A. The French Enlightenment and the Jews. N.Y., 1968; Englard I. Law and Religion in Israel // The American Journal of Comparative Law. 1987. N 1; Lifshitz B. Israeli Law - Interaction and Independence // Israel Law - Forty Years. Proccedings of the Conference on Forty Years of Israeli Law Held at the Faculty of Law, Jerusalem. 1988. November; Jerusalem. 1990; etc.

*(316) См.: Липранди А.П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков, 1911; Беленький М.С. Иудаизм. М., 1974; Телушкин Р. Еврейский мир. Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии. М., 1998; Барац А. Лики Торы. М., 1995; Алов А.А., Владимиров Н.Г. Иудаизм в России. М., 1998; Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999 и др.

*(317) См.: Frimet D. Israel Civil Courts and Rabbinical Courts under one Roof // Israel Law - Forty Years. P. 553-555.

*(318) См.: Falk Z. Jewish Family Law // International Encyclopedia of Comparative Law. L., 1983. P. 28-54.

*(319) Бренье Ф. Евреи и Талмуд. Париж, 1928. С. 5.

*(320) Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). С. 46.

*(321) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 26.

*(322) Lifshitz В. Op. cit. P. 507.

*(323) См.: Falk Z. Jewish Matrimonial Law in the Middle Ages. L., 1966; Folk Z. Jewish Law // J. Derrett (ed.). Introduction to legal Systems. L., 1983.

*(324) См.: Englar I. Law and Religion in Israel. P. 185-189.

*(325) Falk Z. Jewish Law. P. 28.

*(326) Shochetman E. Israeli Law and Jewish Law - Interaction and Independence: A Commentary // Israeli Law - Forty Years. P. 525.

*(327) См.: Государство Израиль // Страны мира: краткий политико-экономический справочник. М., 1993. С. 146.

*(328) Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 486-520.

*(329) См.: Yadin U. Israel // V. Knapp (ed.). National Reports. Vol. I. Ch. 1. Paris, 1972. P. 73-79.

*(330) Ibid.

*(331) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 25, 26.

*(332) Давид Р. Указ. соч. С. 44.

*(333) Falk Z. Jewish Law. P. 41, 42.

*(334) Herzog I. The Main Institutions of Jewish Law. L., 1967. Vol. 1-2.

*(335) См.: Falk Z. Op. cit. P. 42-49.

*(336) См.: Falk Z. Jewish Family Law. P. 30.

*(337) См.: Falk Z. Jewish Family Law. P. 29-31.

*(338) Рид Дуглас. Спор о Сионе. М., 1993. С. 74-77.

*(339) Там же. С. 16.

*(340) Советский энциклопедический словарь. С. 1410.

*(341) Рид Дуглас. Указ. соч. С. 74.

*(342) Там же. С. 76-78.

*(343) См.: Покровский Э.Я. Разделение Еврейского царства. СПб., 1896; Богородский Я.А. Еврейские цари. Казань, 1884 и др.

*(344) См.: Wilhelm M. Der Sieg des Judenthums uber das Germanenthum. Munich, 1879; Jakob B. Das Buch vom Kahal. Materialien zur Erforschung der judischen Sitten. Leipzig, 1928; Falk Z. Hebrew Law in Biblical Times. Jerusalem, 1964.

*(345) Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Заветов. Т. II. Книга Судей. Стокгольм, 1987. С. 244.

*(346) Толковая Библия... Т. I. Книга Второзаконие. С. 595.

*(347) Там же. Гл. 17. С. 630.

*(348) Толковая Библия... Второзаконие. Гл. 17. С. 630.

*(349) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 34. С. 393.

*(350) См.: Флавий И. Иудейская война. М., 1991. С. 3-9; Липранди А. Равноправие и еврейский вопрос. С. 42-59; Шульгин В.В. Что нам в них не нравится... М., 1992. С. 194-220.

*(351) Льоренте Хуан-Антонио. Критическая история испанской инквизиции. М., 1936. С. 189.

*(352) Там же. С. 124.

*(353) Там же. С. 125-127.

*(354) Там же. С. 124, 189.

*(355) Григулевич И.Р. Инквизиция. М., 1985. С. 309-310.

*(356) Шульгин В.В. Указ. соч. С. 163.

*(357) Там же. С. 162.

*(358) Достоевский Ф.М. Еврейский вопрос. М., 1995. С. 4.

*(359) Falk Z. Jewish Law. P. 28. 114.

*(360) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 20. С. 336, 337.

*(361) Там же. С. 337.

*(362) Там же.

*(363) Толковая Библия... Книга Левит. С. 480.

*(364) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 20. С. 481.

*(365) Там же. С. 497.

*(366) Там же. С. 497, 498.

*(367) Толковая Библия... Книга Левит. С. 498, 499.

*(368) Там же. С. 500.

*(369) См.: Солженицын А.И. Двести лет вме<

⇐ Предыдущая40414243444546474849

Поделиться: