Развитие обществознания в середине XIX — начале XX в

 

⇐ Предыдущая12345 6 78910Следующая ⇒

 

Немецкая классическая философия завершила эпоху, когда пред­ставлялось возможным охватить всю совокупность знаний о мире в некой целостной системе, на основании определенного принципа. Знание специализировалось. На смену всеобъемлющим философским построениям приходили частные науки, относительно независимые Друг от друга, отличающиеся строгостью методов и определенностью предметов, а на смену всезнающим энциклопедистам — ученые-профессионалы, гордящиеся своей компетентностью в собственных уз­ких областях и воздерживающиеся от слишком общих «метафизи­ческих» суждений. Образцами знания стали физика, химия, позже биология, а к философии, как к знанию нестрогому, стали относиться весьма скептически.

Интеллектуалы середины XIX — начала XX в. унаследовали эпохи Просвещения веру в прогресс, основанный на развитии Разума, только теперь Разум все больше связывался с конкретными науками, наука становилась синонимом Разума. Прогресс приобрел значение прогресса науки и основанного на ней переустройства общественной жизни.

В области социального знания это означало, во-первых, дифференциацию отдельных его отраслей, многие из которых оформлялись как конкретные строгие науки (экономическая теория, теории права и т. д.). Во-вторых, предпринимались попытки создать «строгую» интегративную науку об обществе вообще.

Одним из первых и наиболее классических выражений этих можно считать позитивизм, основоположником которого был упомянутый в первой главе Огюст Конт. Согласно Конту, человечески! разум проходит в своем развитии три стадии: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую) и позитивную (научную! Конт считал, что в XIX в. человечество переходило к научной стадии развития. Этой стадии развития Разума соответствовало промышленное (индустриальное) общество, основанное на широком прима нении науки и техники, открывающих безграничный простор прогрессу. Конт ввел понятие «социология» для обозначения строго свободной от метафизики науки об обществе.

Обществознание ориентировалось не только на теоретическое изучение устройства общества, но и на решение социальных проблем. Это выражалось как в исследовании институтов буржуазно общества (рынка, демократии и т. д.), так и в острой критике это общества, обосновании необходимости его переустройства.

Однако необходимость общественных преобразований не просто постулировалась или основывалась на абстрактных моральных соображениях, но обосновывалась научно. Показателен в этом плане «научный социализм» Карла Маркса (1818—1883) и Фридрих Энгельса (1820—1895). К. Маркс на основании научной философии общих представлений о природе, обществе и истории стремился доказать необходимость преодоления буржуазного (капиталистического) строя и становления коммунизма — общества без частной собственности и эксплуатации человека человеком. В теории Марк предлагалось видение истории как процесса, в основании которого лежит смена общественно-экономических формаций, каждая из которых представляет собой определенный тип общественной организации, соответствующий определенному типу социально-экономи­ческих отношений (формационный подход к истории). Изменение общества основывалось на закономерном развитии экономики. Не­обходимость коммунистической революции, возникновения комму­низма Маркс стремился доказать как экономическую необходимость. Этому посвящен, в частности, его знаменитый труд — «Капитал», представляющий собой не только теоретическое обоснование комму­низма (которое вряд ли можно считать приемлемым), но и серьез­нейшее исследование буржуазных экономических отношений.

Безоговорочную веру в науку и прогресс разделяли, однако, не все мыслители этой эпохи. Так, в конце XIX — начале XX в. боль­шую популярность приобретает философия жизни, виднейшим пред­ставителем которой был немецкий философ Фридрих Ницше (1844— 1900). Ницше — иррационалист, свои убеждения он не доказывает, а провозглашает. Ницше выступал с критикой существующей бур­жуазной морали, призывая к «переоценке всех ценностей». Критика Ницше велась не с социалистических позиций, предполагающих при­зыв к равенству, а с позиции интеллектуального и морального арис­тократизма. Ницше считал, что «человек есть нечто, что должно пре­взойти» и провозглашал пришествие некоего «сверхчеловека», но­сителя новой, сильной, волевой морали. Ницше выступал и с опро­вержением христианства как религии, защищающей слабость.

Другой представитель «философии жизни» Освальд Шпенглер (1880—1936) предложил своеобразное видение истории, которую он рассматривал не как единое целое, а как совокупность замкнутых циклов, каждый из которых представляет собой историю отдельного народа или группы народов. Такой цикл Шпенглер называл культу­рой. Специфика каждой культуры определяется «душой», которая не может быть исследована научными средствами и непроницаема для человека иной культуры. Вопреки распространенной тогда вере в прогресс Шпенглер считал, что Европа начала XX в. уже вступила в стадию заката, т. е. ее исторический цикл подходит к концу. Пес­симизм Шпенглера был в значительной мере связан с драматичес­кими событиями начала века, Первой мировой войной, принесшей огромные человеческие жертвы и ввергнувшей Европу в разруху.

На рубеже веков многие мыслители обосновывали невозмож­ность постижения социальных явлений методами естественных наук. Так считали, в частности, Вильгельм Дильтей (1833—1911) и пред­ставители баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд (1848—1915) и Генрих Риккерт (1863—1936).

Итак, в середине XIX — начале XX в. заметно продвинулось вперед научное обществознание. Это время веры в прогресс, основанный на развитии научного знания и его применении во всех сферах общества. Однако появлялись мыслители, которые под влиянием реальных исторических событий, а также исходя из трудностей, сопро­вождавших попытки научного исследования общества, высказывал сомнения и в прогрессе, и в универсальности научных (естественнонаучных) методов познания и преобразования реальности.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: