Понятие и сущность обеспечительных мер в арбитражном процессе

Введение

Основной задачей арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Актуальность выпускной квалификационной работы. Институт обеспечительных мер воплощает такое стремление, как гарантия соответствующего исполнения судебных решений и устранения серьезного ущерба заявителю.

Что из себя представляет этот гарант? Какова сущность и понятие обеспечительных мер? Предстоит выяснить это для дальнейшего изучения настоящей работы. В умозрительном понимании показывается значительным решение таких вопросов, как исследование и выработка определения мер обеспечения, выяснение правовой природы обеспечительных мер, их классификация на виды и т.д.

Цели и задачи настоящей работы:

1. изучение сущности мер обеспечения, выяснение их правовой природы;

2. определить точное определение понятия обеспечительных мер;

3. выявить цели и признаки обеспечительных мер;

4. квалифицировать обеспечительные меры на виды;

5. определить основания применения мер обеспечения;

6. рассмотреть предварительные меры обеспечения.

Объектом выпускной квалификационной работы выступают, отношения вырабатывающиеся в итоге применения мер обеспечения, а также правовые нормы, регулирующие институт обеспечительных мер.

Предметом настоящей работы выступают правовые действующие правовые нормы законодательства, судебная практика, научные труды многих авторов, процессуалистов.

Глава 1. Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе (общая характеристика)

Виды обеспечительных мер

В любом случае при изучении того или иного явления, необходима классификация данного явления по разнообразным основаниям на особые виды.

Проанализировав имеющие научные материалы по данному вопросу можно прийти к выводу, что учеными предлагается классификация обеспечительных мер: по характеру и содержанию мер обеспечения иска, в зависимости от иска, от стадии арбитражного процесса, от вида судопроизводства, в зависимости от источника инициативы применения обеспечительных мер, от степени угрозы неисполнения будущего решения, по субъектному составу, в зависимости от судебной инстанции, в которой применяются обеспечительные меры и т.п.

Фетюхин М.В. все обеспечительные меры делит на две группы:

· «Обеспечительные меры, которым присущ имущественный характер;

· Обеспечительные меры, которым присущ неимущественный характер».[14]

Самым распространенным является классификация обеспечительных мер-это деление их в зависимости от стадии арбитражного процесса. По этой критерии В.А. Ершов, основываясь о применении обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса делит обеспечительные меры на следующие виды:

· «Меры обеспечения иска;

· предварительные обеспечительные меры;

· меры обеспечения исполнения судебных актов».[15]

Также, В.В. Ярков по такому критерию делит лишь на два вида:

· «Меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе;

· меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований».[16]

Можно еще квалифицировать в зависимости от вида арбитражного судопроизводства. Необходимо отметить, что арбитражным законодательством предусмотрено несколько видов судопроизводств: исковое и неисковое. Дополнен перечень обеспечительных мер также в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут применяться по данной категории дел. Исходя из этого, можно выделить следующие меры:

· меры, которые применяются в порядке искового производства;

· меры, которые применяются по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

· меры, которые применяются по делам о несостоятельности.

Для конкретного понимания института обеспечительных мер необходимо ссылаться на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указан определенный перечень обеспечительных мер:

1. наложение ареста на денежные средства или иные имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5. приостановление взыскание по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождения имущества от ареста.

Самой популярной и распространенной мерой является наложение ареста на денежные средства или иные имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении такой меры должник утрачивает право распоряжаться имуществом или денежными средствами. Срок запрета устанавливается арбитражным судом. Если у должника на счете нету денежных средства арбитражный суд может наложить арест на средства, которые поступят на этот счет и корреспондентский счет банка на имя должника в дальнейшем.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которая характеризует сохранение предмет спора до того времени, пока это спор не будет урегулирован и минимизирует шанса причинения ущерба сторонам.

Третья по счету мера, указанная в вышеуказанном списке возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, как подметил В.М. Шерстюк, основными факторами применения этой меры, являются:

1. «Ухудшение состояния спорного имущества;

2. Возможность причинения убытков стороне или риск порчи спорного имущества».

2. Возможность причинения убытков стороне или риск порчи спорного

Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу выступает четвертым видом обеспечительных мер. При использовании данного вида обеспечительной меры арбитражный суд проверяет взаимосвязь принимаемой меры с исковыми требованиями, так как должна быть взаимосвязь с данными имуществами.

Пятый вид, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражным процессуальным кодексом, взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

Эта обеспечительная мера применяется арбитражным судом при опротестованию исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможно использование данной меры по делам искового производства. Некоторые авторы выделяют, что использование данной меры вероятно при рассмотрении исков о признании не подлежащими исполнению документов. Например, для прав, происходящих из векселя.

Как показывает разбор судебной практики, применение данной меры встречается исключительно редко.

Еще один вид-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождения имущества от ареста. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, собственник может подать иск в суд об освобождении имущества от ареста.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Формулированный перечень обеспечительных мер в Арбитражном процессуальном кодексе не является исчерпывающим. Также существует множество других мер обеспечения иска, которые зависят от предмета иска. Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры. Суд допускает одновременному принятию нескольких обеспечительных мер.

Законом предусматривается иные специальные обеспечительные меры, а также из-за активного развития, вышеуказанный перечень возможно дополнить свежими обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе

В научной литературе встречается не так много публикаций, работ, посвященных институту предварительного обеспечения.

Впервые институт предварительного обеспечения закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года.

Как отмечает Т.Н. Нешатаева: «Арбитражный процессуальный кодекс заполнил правовой вакуум введя новый эффективный, продуманный механизм, отвечающий всем международным и общемировым требованиям к предварительным обеспечительным мерам».[33]

Потребность во внедрении данного института была вызвана экономического и юридического характера обстоятельствами.

Институт предварительного обеспечения регламентирован статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законодатель не дает легально сформулированного определения предварительных обеспечительных мер.

Изучив, имеющие научные труды авторов, под предварительными обеспечительными мерами следует понимать, принимаемые арбитражным судом по заявлению организации или гражданина меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры применяются по общим правилам, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса, с особенностями, изложенными в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры применяется, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также если есть угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Специфика института предварительных обеспечительных мер заключается в том, что в момент принятия предварительных мер до момента предъявления основного требования, как бы налагается на «просителя» дополнительная обязанность. Следовательно, заявитель ходатайствует в суд о применении предварительных мер обеспечения, только если он уверен в правильности заявленного требования, а также его обоснованности.

Если же заявителем не будет представлено аргументированных причин обращения, веских доводов для подтверждения необходимости принятия истребуемой предварительной меры, доказательств, свидетельствующих наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, то суд вправе отказать в применении мер обеспечения.

Другими словами, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приянтии предварительных мер обеспечения, если заявителем необоснованы свои требования. Это подтверждается судебной практикой.

Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-19309/2011 судебные акты предыдущих инстанций об отказе в применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, препятствующие доступу представителей заявителя к переданной на хранение металлопродукции оставлены без изменения, так как инициатор ходатайства не доказал, что их непринятие может повлечь неисполнения решения суда, и не представил соответствующих доказательств.[34]

Разбор существующей судебной практики демонстрирует, что более всего суды отказывают в удовлетворении ходатайства в защиту требований неимущественного характера. Это находит подтверждение в судебной практике.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу № А65-1302/2011 было отменено решение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения антимонопольному органу совершать действия по включению ООО "Энергосветстрой" и размещению сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции посчитал решение нижестоящего суда ошибочным в виду того, что требование общества к ответчику носит исключительно неимущественный характер, вследствие чего подлежит отмене. Ссылку ООО "Энергосветстрой", что в настоящее время оно признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, а включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков послужит основанием отказа в заключении указанного контракта и приведет в причинению значительного ущерба заявителю и государственному заказчику, арбитражный суд посчитал несостоятельной.[35]

При решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, помимо оснований, арбитражные суды также принимают во внимание наличие условий их применения, которые носят субъективный характер.

В силу того, что порядок применения предварительного обеспечения осуществляется по общим правилам, предусмотренным для обычных обеспечительных мер, представляется, что условия их принятия, также как и основания, тождественны

Следовательно предварительные меры обеспечения, также должны быть обоснованы и разумны, иметь связь с предметом заявленного требования, быть соразмерны этим требованиям. Они должны преследовать фактическую реализацию целей мер обеспечения, способствовать сохранности имеющегося состояния отношений между сторонами, а также не должны повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разобрав общие основания и условия применения предварительных мер обеспечения, необходимо приступить к важным особенным процессуальным моментам их применения, регламентированные статьей 99 Арбитражным процессуальным кодексом.

Следующим немаловажным процессуальным аспектом является подача заявления по надлежащей подсудности.

В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер при подаче заявления об их применении установлена альтернативная подсудность, позволяющая заявителю самостоятельно выбирать компетентный суд. Так, частью 3 статьи. 99 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено три различных варианта подачи заявления о предварительном обеспечении:

1. по месту нахождения заявителя;

2. по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых направлены предварительные меры;

3. по месту нарушения прав заявителя.

Если арбитражный суд установит, что применение истребуемых предварительных обеспечительных мер иным судом будет более эффективным, то он может отказать в их принятии. При этом органы высшей судебной инстанции уточнили, что при определении компетенции арбитражных судов необходимо исходить из таких обстоятельств, как характер обеспечиваемого требования, вид меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочности ее характера и т.п.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ходатайство о принятии конкретных предварительных мер может быть подано по месту его нахождения. Но если известно место нахождения должника, его имущества или денежных средств, и применение истребуемых мер другим судом будет более эффективным, то арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, поданного по месту нахождения заявителя.

Подача ходатайства по месту нахождения имущества может быть обусловлена фактом пребывания значительной его части в рамках юрисдикции соответствующего арбитражного суда.

Дополнительно представляется важным рассмотреть несколько процессуальных моментов, соблюдение которых необходимо для применения предварительных обеспечительных мер.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства о предварительном обеспечении, законом установлен обязательный пятнадцатидневный срок для подачи основного заявления, в котором излагаются требования, в связи с которыми приняты меры. Срок, указанный в части 5 статьи 99 Арбитражном процессуальном кодексе, устанавливается арбитражным судом в определении о применении предварительных мер. Основное заявление подается в тот же арбитражный суд, вынесший определение о предварительном обеспечении. В случае если основное заявление подается в иной суд, заявитель обязан уведомить об этом арбитражный суд, вынесший указанное определение.

В случае не предъявления или не предоставления заявителем доказательств подачи основного заявления в пятнадцатидневный срок, арбитражный суд, вынесший определение об предварительном обеспечении, отменяет предварительные обеспечительные меры, по части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 99 АПК РФ).

Об отмене предварительных обеспечительных мер арбитражный суд выносит определение, копии которого рассылаются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Следует отметить, что частью 6 статьи. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность замены принятых предварительных мер встречным обеспечением ответной стороны по ее ходатайству.

Заключение

Исследовав нормативную базу, научную литературу и судебную практику можно сделать следующие теоретические выводы.

«Традиционный» подход к понятию обеспечительных мер (обеспечение иска) более широко и правильно раскрывает сущность института обеспечительных мер, выражая его целевую направленность.

Рассматривая сущность обеспечительных мер, также следует учесть основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, в которых выделяется принцип равноправия сторон.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия сторон. Он является значимым при отправлении арбитражного правосудия, по которому «закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов».

Институт обеспечительных мер кроме целей имеет определенные отличительные признаки. В своих трудах процессуалистами выявили и предложили следующие признаки: временный характер, срочность, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, аргументированность, защита имущественных интересов заявителя, публично-правовой характер, конкуренция и предельная определенность мер.

Исходя из вышеизложенного, под «обеспечительными мерами» понимаются срочные, временные меры принудительного характера, применяемые по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании определения арбитражного суда.

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождения имущества от ареста.

По части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяется, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также если есть угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, законом дается перечень оснований применения обеспечительных мер:

1. установленный судом факт, подтверждающий, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. возможность предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обобщая, можно сделать вывод, что анализ норм права и судебной практики показал, что при применении мер обеспечения арбитражные суды устанавливают наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, а также и условия применения мер обеспечения.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и исполнения определения по ним представляют собой определенную процессуальную процедуру.

Институт обеспечительных мер выступает как средство защиты имущественных и иных интересов и прав участников экономических споров. При этом они выступают, обладая равными возможностями и правами, в состязательный арбитражный процесс. Однако при применении мер обеспечения стороны, в отношении которого направлены обеспечительные меры, а также других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, права и законные интересы могут быть ущемлены или ограничены. По этой причине Арбитражным процессуальным кодексом предусматривается ряд процессуальных средств защиты их прав и интересов.

Таким образом, следует представить следующий перечень средств защиты:

а) применение встречного обеспечения;

б) подача заявления о замене одной обеспечительной меры другой;

в) подача заявления об отмене обеспечительных мер;

г) предъявления иска о возмещении убытков или выплаты компенсации, причиненных применением обеспечительных мер;

д) обжалование определений арбитражного суда о применении обеспечительных мер.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред 15 февраля 2016.) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05 февраля 2014 года)// // СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный конституционный закон от 06 декабря 2011 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (ред. от 04 июня 2014 года) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный конституционный закон от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 года) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 03 апреля 2018 года) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

12. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Федеральный закон от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС «КонсультантПлюс».

Статьи

32. Анохин B.C. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 7; Кожевникова Н.В. Процессуальные границы обеспечения иска и исполнения судебного решения // Юрист. 2008.

33. Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3.

34. Кузнецов С.А. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4.

35. Нешатаева Т.Н. О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражных судах // Арбитражная практика. 2003. № 1.

36. Ракитина Л.Н. Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство // Налоги (газета). 2010. № 34.

37. Треушникова А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе//Законодательство.2003. № 8

38. Фетюхин М.В. Место института обеспечительного производства в системе арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

39. Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

Судебная практика

40. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2013 года по делу № А49-4159/2013// СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А32-15780/2011// СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А55-17325/2011// СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 января 2012 года по делу № А55-14024/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу № А06-4700/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-19309/2011// СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу № А65-1302/2011// СПС «КонсультантПлюс».

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 марта 1992 года № 2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1710 (утратил силу).

[2] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709 (утратил силу).

[3] Треушникова А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе//Законодательство, № 8, - 2003. С. 32

[4] Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1900. С. 262.

[5] Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 217. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов.3-е изд., испр. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2009. С. 123

[6] Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: учебное пособие. М.: Проспект, 2016. С. 105.

[7] Арбитражный процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 220.

[8] Фетюхин М.В. Место института обеспечительного производства в системе арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 45.

[9] Арбитражный процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 225.

[10] Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 315.

[11] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова (автор Главы 8- Фалькович М.С). М.: Городец, 2017. С.224.

[12] Ершов В. А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М: Гроссмедиа, РОСБУХ, 2008. С. 315.

[13] Арбитражный процесс: учебник / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева (авторы § 4 Гл. 8- Фетюхин М.В., Моисеев С.В). М.: Статут, 2010. С. 268.

[14] Арбитражный процесс: учебник / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева (авторы § 4 Гл. 8- Фетюхин М.В., Моисеев С.В). М.: Статут, 2010. С. 167.

[15] Ершов В. А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М: Гроссмедиа, РОСБУХ, 2008. С. 241.

[16] Арбитражный процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 232.

[17] Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2013 года по делу № А49-4159/2013// СПС «КонсультантПлюс».

[18] Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1998. С. 232.

[19] Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 86.

[20] Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 137.

[21]Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 99.

[22] Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 115.

[23] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А32-15780/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

[24] Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А55-17325/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

[25] Постановление ФАС Поволжского округа от 12 января 2012 года по делу № А55-14024/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

[26] Анохин B.C. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 7; Кожевникова Н.В. Процессуальные границы обеспечения иска и исполнения судебного решения // Юрист. 2008. С. 175.

[27] Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научное практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 13.

[28] Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 80.

[29] Кузнецов С.А. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №№ 4. С.15.

[30] Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу № А06-4700/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[31] Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3. // СПС «КонсультантПлюс».

[32] Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров. 4 изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 268.

[33] Нешатаева Т.Н. О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражных судах // Арбитражная практика. 2003. № 1 С.18.

[34] Постановление ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-19309/2011// СПС «КонсультантПлюс».

[35] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу № А65-1302/2011// СПС «КонсультантПлюс».

[36] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С.265.

[37] Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 126.

[38] Ракитина Л.Н. Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство // Налоги (газета). 2010. № 34

Введение

Цели и задачи настоящей работы:

1. изучение сущности мер обеспечения, выяснение их правовой природы;

2. определить точное определение понятия обеспечительных мер;

3. выявить цели и признаки обеспечительных мер;

4. квалифицировать обеспечительные меры на виды;

5. определить основания применения мер обеспечения;

6. рассмотреть предварительные меры обеспечения.

Глава 1. Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе (общая характеристика)

Понятие и сущность обеспечительных мер в арбитражном процессе

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью. Их защита, соблюдение, конституционно закрепленное, обязанность государства.

Важнейшая составляющая правового статуса личности в Российской Федерации по части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации представляет в виде гарантируемого права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

По Конституции Российской Федерации каждый может защитить свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Это подтверждается тем, что государством признается активная жизненная позиция по самостоятельной защите своих прав и свобод гражданами с использованием всех возможностей, предусмотренных законодательством.

Статья 46 Конституции регламентирует гарантию права на судебную защиту. Гарантируемое право находит свое отражение в нормах арбитражного процессуального законодательства РФ. Основной приоритетной задачей арбитражного судопроизводства закрепленного в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В арбитражном судопроизводстве одним из правовых инструментов для реализации вышеуказанной задачи выступает институт обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Точного нормативного определения обеспечительных мер не дают ни АПК РФ 1992 г[1], ни АПК РФ 1995 г[2]., ни АПК РФ 2002 г.

Как отмечает А.М. Треушников : «Институт «обеспечительных мер арбитражного процесса» стал акцентироваться в арбитражном законодательстве, только после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года до этого времени оно акцентировалась такими понятиями как «обеспечение иска» и «меры обеспечения иска», которые рассматривались в пределах такого большого и основополагающего института, как «иск». Значение этих изменений для всех лиц, участвующих в процессе, чьи шансы по результативной защите своих прав и законных интересов расширились в результате такого нового введения». [3]В настоящее время понятие «обеспечительные меры» содержатся в нормах современного Арбитражного процессуального кодекса. Расширился охват их применения в исковом производстве, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве).

Если сопоставить эти понятия, то понятие «обеспечительные меры» более шире и охватывают в себя дефиницию «обеспечение иска», так как при обеспечение иска принимаются обеспечительные меры в исковом производстве.

В научных трудах авторов определение обеспечительных мер трактуются по-разному. Изучив научную литературу, сделав анализ можно прийти к выводу, что большинство терминологий приближаются к традиционному-классическому понятию.

Е.А. Нефедьев писал, что: «Обеспечение иска называется принятие судом, до постановления решения, мер, которые гарантировали бы истцу получения удовлетворения по иску, в случае решения дела в его пользу».[4]

«Традиционный подход» поддерживали многие советские ученые. Так, процессуалист К.С. Юдельсон считал, что: «Обеспечение иска состоит в принятии судом мер, гарантирующих возможность исполнения будущего судебного решения».[5]

В данное время В.М. Шерстюк дал расширенное определение обеспечительных мер, где ввел свойственные данному институту признаки: «Обеспечительные меры-это меры, указанные в законе, меры безотлагательные (принимаются срочно, т.е. не позднее следующего дня после поступления заявления в суд, определение о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно), принимаемые судом в упрощенном порядке (осуществляется судьей единолично без извещения сторон), они являются временными мерами (в законе указан срок действия этих мер) и должны быть соразмерными заявленному требованию».[6]

Профессор В.В. Ярков развил идею о «публично-правовом» характере института: «Меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые носят по своей природе иной публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется недобровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта».[7]

Другие процессуалисты трактовали сущность обеспечительных мер по-своему. М.В. Фетюхин высказал свое мнение по поводу понятия «обеспечительное производство», «охватывающего и обеспечительные меры и обеспечение иска».[8]

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что «традиционный» подход к понятию обеспечительных мер (обеспечение иска) более широко и правильно раскрывает сущность института обеспечительных мер, выражая его целевую направленность.

Это отметил В.В. Ярков, указав, что институт обеспечения иска «вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов».[9]

Институт обеспечительных мер преследует определенные цели. Так, по ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из основных целей института является «при удовлетворении иска создаются условия для реального исполнения решения суда». Т.Б. Юсупов установил, как: «предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда».[10] И в самом деле, при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, судом устраняются препятствия при вынесении будущего решения и гарантируются их реальное исполнение.

Вторая цель характеризуется превентивностью и устремлена на предотвращение нарушения прав заявителя. М.С. Фалькович указывает: «принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращения значительного ущерба заявителю».[11]

Таким образом, получается, первая вышеназванная цель направлена на восстановлении уже нарушенного права, а вторая цель на предотвращении такого нарушения».

Временный характер - это существенно отличительный признак института обеспечительных мер. Отличие заключается в том, что обеспечительные меры действую в течении определенного периода времени. Установленного законом и прекращаются (или видоизменяются) по его истечению в отличии от, например, решения, в которой момент вступления в законную силу, временные рамки не ограничены. Этот признак определяет промежуточный характер определения о принятии обеспечения, которое не может подменять собой будущее решение суда, даже если на это и направлена воля заявителя.

Закрепленная в законе ускоренная процедура рассмотрения заявления срочности обеспечительных мер означает об их применении и выделяет необходимость незамедлительных действий при подтверждении обстоятельства, предусмотренных законом в виде основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении. В.А. Ершов отметил: «Все сроки, вмененные арбитражному суду для рассмотрения и решения вопроса об обеспечении иска…, сжаты во времени и требуют от суда высокой степени оперативности соответствующих действиях» [12]Срочность также означает в упрощении процедуры судебного рассмотрения заявления об обеспечении, что означает важность, исходя из загруженности арбитражных судов и длительности сроков судебных разбирательств.

Признак аргументированность выделяется М.В. Фетюхиным и С.В. Моисеевым: «Признак аргументированность заключается в обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ».[13]

Признак соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает соответствие интереса заявителя мерам, о принятии которых он ходатайствует. Так, суд рассматривая ходатайство дает оценку, насколько обеспечительная мера соразмерна заявленном требованию.

Также ряд процессуалистов выделили такие признаки, как защита имущественных интересов заявителя, который предопределен целями института.

Многими авторами выделяются признаки, как конкуренция обеспечительных мер и их предельная определенность.

Виды обеспечительных мер

Фетюхин М.В. все обеспечительные меры делит на две группы:

· «Обеспечительные меры, которым присущ имущественный характер;

· Обеспечительные меры, которым присущ неимущественный характер».[14]

· «Меры обеспечения иска;

· предварительные обеспечительные меры;

· меры обеспечения исполнения судебных актов».[15]

Также, В.В. Ярков по такому критерию делит лишь на два вида:

· «Меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе;

· меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований».[16]

· меры, которые применяются в порядке искового производства;

· меры, которые применяются по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

· меры, которые применяются по делам о несостоятельности.

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождения имущества от ареста.

1. «Ухудшение состояния спорного имущества;

2. Возможность причинения убытков стороне или риск порчи спорного имущества».

2. Возможность причинения убытков стороне или риск порчи спорного

Как показывает разбор судебной практики, применение данной меры встречается исключительно редко.

12 3 4 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-09; Просмотров: 235; Нарушение авторского права страницы