Основания и условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Юридические факты, закрепленные в законе выступают основанием применения обеспечительных мер.

По части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяется, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также если есть угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, законом дается перечень оснований применения обеспечительных мер:

1. установленный судом факт, подтверждающий, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. возможность предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания, указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному доказыванию ходатайствующим лицом. Это отражает такой основополагающий принцип, как состязательность.

Спорным является вопрос удовлетворения ходатайства арбитражными судами о применении обеспечительных мер на основании вероятно установленных юридических фактов, а также вынесения решения полагаясь на предположительные факты.

Высшая судебная инстанция дала разъяснение, что при применении обеспечительных мер довольно наличия одного из вышеуказанных оснований. Также Пленум ВАС разъяснил, что арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайства применения обеспечительных мер при наличии двух оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявитель ходатайства обосновал их предоставление доказательств.

Сделав анализ научной литературы, можно утверждать многие процессуалисты соглашаются тем, что для принятие обеспечительных мер существуют два основания. При этом допускается возможность наличия одного основания или двух основания в комплексе.

Первое основание-это факт непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Например: у должника отсутствует имущество либо действия, направленные на сокращение объема имущества и т.д.

Использование донного основания крайне широко распространено в рамках искового производства и по делам неискового производства.

При применении в исковом производстве арбитражный суд дает оценку, насколько непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель должен при этом представить суду доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, иначе суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2013 года по делу № А49-4159/2013 были оставлены без изменений определения предыдущих инстанций, согласно которым было отказано в применении обеспечительных мер по делу об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке, запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке, т.к. заявителем не представлено достаточных подтверждающих доказательств.[17]

Предотвращение причинения значительного ущерба заявителю выступает вторым основанием применения обеспечительных мер. Он применяется отдельно, а также в совокупности с первым основанием.

Заявитель обосновывает доказательствами не только юридический факт-возможность причинения ему ущерба в случае непринятия меры, но и доказывает свои требования об ограничении прав ответной стороны. Так как заявитель ходатайствуя просит об ограничении прав лица, в адрес которого направлены меры.

Законодателем не дается содержание определения «значительный ущерб». Понятие «ущерб», приведенный в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса включает в себя ущерб, указанный в Гражданском кодексе, а также негативные последствия связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (нематериальные блага).

Понятие «значительный» в словаре С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова дают толкование как:

· «Большой по размерам, силе;

· имеющий большое значение, важный;

· очень выразительный, выражающий многое».[18]

Следовательно, множество смыслов, отсутствие конкретного размера осложняют толкование с процессуальной точки зрения.

Лица ходатайствуя о применении обеспечительных мер не только основывают заявления, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, но и ссылаются на условия, подтверждающие необходимость принятия мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретный перечень условий для принятия судам обеспечительных мер.

Процессуалистами рассматривался данный вопрос, но до сих пор не выработали единого подхода.

М.В. Фетюхин разделяет условия применения обеспечительных мер на две группы:

1. «Условия предъявления ходатайства о применении обеспечительных мер (надлежащий субъектный состав, соблюдение процедурных правил заявления ходатайств);

2. условия удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер (обоснованность исковых требований истца, соразмерность обеспечительной меры обстоятельствам дела и исковым требованиям истца, характер действий ответчика до предъявления иска и заявления ходатайства об обеспечении иска)».[19]

Привлекает внимание мнение Я.А. Львова, выделяющий три группы условий и предпосылок:

1. «Предпосылки права на обращение в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер ( процессуальная правоспособность заявителя; подведомственность спора суду);

2. предпосылки права на удовлетворение заявления о применении обеспечительных мер ( общие: наличие у заявителя права на предъявление заявления, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказанность фактов, служащих основанием для принятия мер; дополнительные: баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, фактическая исполнимость и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры, встречное обеспечение);

3. условия осуществления права на обращение с заявление о применении обеспечительных мер (дееспособность заявителя, соблюдение требований к форме и содержанию заявления)».[20]

М.А. Тимонов по данному вопросу, уделяет внимание на: «Обоснованности и соразмерности условий применения обеспечительных мер».[21]

Не со всеми вышеуказанными позициями авторов можно соглашаться. Так как некоторые из них это процессуальные требования оформления ходатайства и обращения в суд о принятии обеспечительных мер.

Сделав анализ судебной практики, а также научной литературы можно прийти к выводу, что относить к условиям применения мер обеспечения такие, обстоятельства, которые решают вопрос о законности и обоснованности этих мер, т.е. обстоятельства, которые судом рассматриваются при непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, на базе анализа норм, научной литературы и судебной практики В.В. Котлярова убедительно выделяет следующие условия применения обеспечительных мер:

1) «Целесообразность применения обеспечительной меры, обоснованная заявителем;

2) соразмерность истребуемой заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям;

3) сохранение стабильности взаимоотношений сторон в экономической сфере и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц».[22]

Эти условия можно встретить в судебных актах по делам искового и неискового производства, и при каждом случае суд подходит индивидуально к рассмотрению дела при установлении оснований и фактов для применения обеспечительных мер, обосновывая свои выводы.

Пунктом 5 часть 2 статьи 92 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации императивно указано обязательное требование обоснованности причин, т.е. целесообразность применения обеспечительных мер.

Обоснованные требования, указанные в ходатайстве, должны закрепляться доказательствами, а также эти самые доказательства, должны подтверждать о том, что непринятие мер обеспечения может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а также причинению значительного ущерба заявителю. Так в практике, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 11 ноября 2011 года по делу № А32-15780/2011 оставил без изменения предыдущие судебные акты, так как истцом не было предъявлено документальной необходимости и обоснование конкретными обстоятельствами ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд сделал вывод, что непринятие мер обеспечения носят предположительный характер возможности затруднения исполнения судебного акта.[23]

Соразмерность истребуемой заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям является следующим условием применения мер обеспечения, указанный в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Это условие «соразмерность» обеспечительной меры защищает ограничение прав противоположной стороны, регулируя пределы распространения обеспечительных мер, так как законодателем предусмотрено соответствие принимаемого вида мер обеспечения с размером суммы притязаний заявителя. Например, при наложении ареста на имущество, стоимость должна соответствовать сумме заявленных требований. Так в судебной практике, Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А55-17325/2011 оставил без изменения предыдущие судебные акты. Суд первой инстанции определил принятие обеспечительных мер по делу о признании незаконным решения налогового органа-в виде приостановления действия оспариваемого решения. Судебная коллегия посчитала правомерным приостановление действия всего решения налогового органа, поскольку данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Заявителем представлены документальные доказательства в виде бухгалтерской отчетности.[24]

Обеспечение баланса интересов сторон арбитражного процесса и предотвращение причинения значительного ущерба является целью института обеспечительных мер, обуславливая такое условие как, сохранение стабильности взаимоотношений сторон в экономической сфере и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Это опирается прежде всего на конституционный принцип, как равноправие сторон, гарантируя защиту в равной степени прав одной стороны и другой. Баланс интересов сторон показывает устойчивость между интересами сторон на правовом поле, а также сохранения состояния отношений между сторонами. Причинение значительного ущерба заявителю рассматривается, как нарушение существующего состояния отношений, а получается и баланса интересов сторон. Следовательно, арбитражный суд во избежание угрозы совершения действий, направленных на нарушение баланса интересов сторон, принимает обеспечительные меры, которые способствуют его восстановлении.

Обратимся к судебной практике. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 января 2012 года по делу № А55-14024/2011 были оставлены без изменения судебные акты двух предыдущих инстанций, т.к. принятые предварительные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства ответчика и на дальнейшие поступления в будущем, соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю. Заявителем в качестве доказательств в достаточном объеме были представлены факты, что ответчик испытывает дефицит денежных средств, снижение объема работ, необходимость исполнения судебных актов по другим делам об уплате денежных средств в значительном объеме, а также в целом нестабильное финансовое состояние.[25]

Дискуссионным в научной литературе является понятие содержания «публичные интересы», так как законодатель не дает легального определения. Изучив имеющий материал, можно предположить согласно общепринятому подходу под публичными интересами понимаются государственные и общественные интересы, а под интересами третьих лиц следует понимать частный интерес.

Обобщая, можно сделать вывод, что анализ норм права и судебной практики показал, что при применении мер обеспечения арбитражные суды устанавливают наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, а также и условия применения мер обеспечения.

2.2 Порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер и исполнения определения по ним

Процедура обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указана в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса. Соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства. Также ходатайство можно включить в текст искового заявления в виде отдельного пункта просительной части или изложено в виде самостоятельного процессуального документа.

В практике эта норма реализуется не столь однозначно. Так, в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле вправе подать документы в электронной форме, а также заполнение определенных форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, который разработан органами высшей судебной инстанции в соответствии с требованиями.

Закон предусматривает возможность применения обеспечительных мер на любой стадии процесса. Следовательно, меры обеспечения могут быть приняты судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и на стадии исполнительного производства.

В.С. Анохин выделил: «Положительный момент действия этой нормы состоящий в «принципе процессуальной экономии и эффективности применения законодательства» ввиду отсутствия необходимости передачи в суд первой инстанции ходатайств о принятии мер при существующей возможности его рассмотрения органом вышестоящей инстанции».[26]

Законодателем определены требования к оформлению заявления о принятии обеспечительных мер. Так, в соответствии с законом по делам искового производства предусмотрена необходимость указания наименование арбитражного суда, наименование истца, ответчика и их место нахождение, предмет спора, размера заявленных требований, обоснования причины обращения с заявление, вида обеспечительной меры и приложений, также дополнительно можно указать контактные номера телефонов, адреса электронной почты и иные сведения. А в случае, если ходатайство включено в исковое заявление, то заявитель обязан указать вид меры обеспечения и привести доводы и доказательства причины своего обращения, который закреплен в части 2 статьи 92 Арбитражном процессуальном кодексе.

Оформление по иным категориям дел производится по правилам искового производства с особенностями, установленными специальными нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения. 

Следует заметить, что в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса закреплено лишь правила оформления заявлений о принятии обеспечительных мер по делам искового производства. Законодателем предлагается, что данная норма содержит более единообразные понятие как по смысловой нагрузке, так и по сфере действия, следовательно, распространяется также на неисковое производство.

Арбитражный процессуальный кодекс не дает четкого определения круга лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Согласно, пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. Одновременно, орган высшей судебной инстанции дает разъяснение, что к лицам, подающим соответствующие ходатайства, надо отнести лица, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса.

Н.Н. Ткачева предлагает использовать: «Для определения круга лиц, обладающих правом на подачу ходатайства о принятии мер критерий, как «юридическая заинтересованность» лица в исходе дела, которая для одних может быть личной, а для других публичной».[27]

Н.Н. Ткачева для определения круга лиц, обладающих правом на подачу ходатайства о принятии мер, предлагает использовать такой критерий, как «юридическая заинтересованность» лица в исходе дела, которая для одних может быть личной, а для других - публичной1.

Заслуживает внимание мнение А.И. Щукина: «Дополнительно к «иным лицам» следует также отнести лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт». Следовательно, указанные лица могут вступать в процесс, если вынесенным судебным актом затрагиваются их права и обязанности[28].

Следовательно, лица, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, относятся истцы, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом производстве; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ; стороны третейского разбирательства в производстве, связанном с третейским разбирательством; заявители в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; заявители по делам о несостоятельности (банкротстве); лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер означает процессуальную процедуру с определенными особенностями.

Часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечительных мерах в один день. Заявление рассматривается судом единолично без извещения сторон. Такая быстрота объясняется необходимостью тем, что ответная сторона не смогла предпринять действия к сокрытию имущества. Для результата действенности и эффективности реализации мер обеспечения, законодателем предусмотрен такой особый порядок реализации рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в кратчайшие сроки.

Рассмотрение заявления по корпоративным спорам является исключение из данного правила. Согласно, частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен возможность назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении обеспечительных мер при наличии двух совокупных обстоятельств:

· необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле

· непредставление встречного обеспечения заявителем ходатайства о принятии мер

Срок при этом не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такого ходатайства.

Исходя из общего правила, установленного ст. 114 АПК РФ в отношении процессуальных сроков, исчисляемых днями, если следующим днем после подачи ходатайства о принятии мер будет нерабочий день, то арбитражный суд должен рассмотреть его либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день. Указанное правило также подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции.

Законодательством предусмотрен еще один случай рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах в судебном заседании с вызовом сторон, когда в производстве арбитражного суда уже находится жалоба на определение о принятии мер или об отказе в их принятии. В этом случае рассмотрение такого ходатайства и жалобы осуществляются одновременно (ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ). Указанная норма находит свое продолжение в разъяснениях органа высшей судебной инстанции, которыми предусматривается право судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, уже рассматривающих жалобы на определение суда о принятии/непринятии мер обеспечения, рассмотреть другое заявление об обеспечительных мерах.

Исходом рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер является судебное определение. Копии определения о применении обеспечительных мер арбитражный суд направляет участвующим в деле лицам, а также другим лицам, на которых возложены обязанности по их исполнению. Дополнительно в случае необходимости копии определения могут направляться в адрес государственных органы, занимающихся государственной регистрацией имущества или прав на него.

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, то по части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса копия определения направляется заявителю.

Согласно, частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса возможно обжалование определения суда о применении обеспечительных мер или об отказе их принятия. Если не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению заявления о принятии мер обеспечения, суд вправе оставить его без движения по общим правилам, закрепленным в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса.

С.А. Кузнецов выделяет: «Среди наиболее распространенных нарушений, являющихся оставлением ходатайства без движения является отсутствие обоснования причины обращения, достоверности представителя, квитанции об оплате государственной пошлины».[29]

В судебной практике также приводится приме. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу № А06-4700/2009 судебные акты предыдущих инстанций оставлены без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил обществу заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением ст. 92 АПК РФ, так как общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, и не представило суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу заявления[30].

Следует отметить, что правила оформления, подачи и рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения распространяются не только на исковое производство, но и на неисковые судопроизводства.

Процедура исполнения определения о принятии обеспечительных мер, регламентируется статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно, частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полной и оперативной реализации принятых мер происходит немедленное исполнение определений суда.

На основании вынесенного определения о принятии мер обеспечения судом выдается исполнительный лист, порядок выдачи которого определен статьей 319 Арбитражным процессуальным кодексом.

Есть случаи, когда исполнительный лист не выдается на основании определения суда, так как для исполнения такого определения не требуется совершение судебным приставом-исполнителем никаких принудительных действий. Примерами таких случае могут быть определения арбитражного суда о запрещении ответной стороне совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на имущество, с проведением общих собраний акционеров и т.п.

О.В. Исаенкова уделяет внимание: «Срочность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдаваемом на основании определения о принятии мер обеспечения, которые должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава -исполнителя, - не позднее следующего дня».[31]

В части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса предусматривается ответственность лиц за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде судебного штрафа, который взыскивается в доход федерального бюджета.

С.Ф. Афанасьев также предлагает в качестве меры воздействия в случае неисполнения определения мер обеспечения: «Необходимо использовать процедуру судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя».[32]

Также законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, по статье 315 Уголовного кодекса российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии мер обеспечения представители власти, государственные служащие и т.п. могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Согласно частью 3 статьи 96 арбитражного процессуального кодекса ответная сторона вправе заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, если при исполнении определения суда в виде наложения ареста на его денежные средства или иное имущество этой стороной предоставлено встречное обеспечение в размере заявленных требований.

Так как меры обеспечения носят временный характер по статье 96 Арбитражного процессуального кодекса регламентируется момент окончания применения обеспечительных мер в зависимости от того, вынесением какого судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

· при удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

· в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставления заявленного требования без рассмотрения, прекращения производства по делу до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Отменяются обеспечительные меры через вынесения отдельного определения об отмене обеспечительных мер, а также либо указав об этом в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. Затем после вступления в законную силу судебного акта по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определение об отмене мер, указанный в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и исполнения определения по ним представляют собой определенную процессуальную процедуру.

Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе

В научной литературе встречается не так много публикаций, работ, посвященных институту предварительного обеспечения.

Впервые институт предварительного обеспечения закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года.

Как отмечает Т.Н. Нешатаева: «Арбитражный процессуальный кодекс заполнил правовой вакуум введя новый эффективный, продуманный механизм, отвечающий всем международным и общемировым требованиям к предварительным обеспечительным мерам».[33]

Потребность во внедрении данного института была вызвана экономического и юридического характера обстоятельствами.

Институт предварительного обеспечения регламентирован статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законодатель не дает легально сформулированного определения предварительных обеспечительных мер.

Изучив, имеющие научные труды авторов, под предварительными обеспечительными мерами следует понимать, принимаемые арбитражным судом по заявлению организации или гражданина меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры применяются по общим правилам, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса, с особенностями, изложенными в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры применяется, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также если есть угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Специфика института предварительных обеспечительных мер заключается в том, что в момент принятия предварительных мер до момента предъявления основного требования, как бы налагается на «просителя» дополнительная обязанность. Следовательно, заявитель ходатайствует в суд о применении предварительных мер обеспечения, только если он уверен в правильности заявленного требования, а также его обоснованности.

Если же заявителем не будет представлено аргументированных причин обращения, веских доводов для подтверждения необходимости принятия истребуемой предварительной меры, доказательств, свидетельствующих наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, то суд вправе отказать в применении мер обеспечения.

Другими словами, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приянтии предварительных мер обеспечения, если заявителем необоснованы свои требования. Это подтверждается судебной практикой.

Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-19309/2011 судебные акты предыдущих инстанций об отказе в применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, препятствующие доступу представителей заявителя к переданной на хранение металлопродукции оставлены без изменения, так как инициатор ходатайства не доказал, что их непринятие может повлечь неисполнения решения суда, и не представил соответствующих доказательств.[34]

Разбор существующей судебной практики демонстрирует, что более всего суды отказывают в удовлетворении ходатайства в защиту требований неимущественного характера. Это находит подтверждение в судебной практике.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу № А65-1302/2011 было отменено решение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения антимонопольному органу совершать действия по включению ООО "Энергосветстрой" и размещению сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции посчитал решение нижестоящего суда ошибочным в виду того, что требование общества к ответчику носит исключительно неимущественный характер, вследствие чего подлежит отмене. Ссылку ООО "Энергосветстрой", что в настоящее время оно признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, а включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков послужит основанием отказа в заключении указанного контракта и приведет в причинению значительного ущерба заявителю и государственному заказчику, арбитражный суд посчитал несостоятельной.[35]

При решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, помимо оснований, арбитражные суды также принимают во внимание наличие условий их применения, которые носят субъективный характер.

В силу того, что порядок применения предварительного обеспечения осуществляется по общим правилам, предусмотренным для обычных обеспечительных мер, представляется, что условия их принятия, также как и основания, тождественны

Следовательно предварительные меры обеспечения, также должны быть обоснованы и разумны, иметь связь с предметом заявленного требования, быть соразмерны этим требованиям. Они должны преследовать фактическую реализацию целей мер обеспечения, способствовать сохранности имеющегося состояния отношений между сторонами, а также не должны повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разобрав общие основания и условия применения предварительных мер обеспечения, необходимо приступить к важным особенным процессуальным моментам их применения, регламентированные статьей 99 Арбитражным процессуальным кодексом.

Следующим немаловажным процессуальным аспектом является подача заявления по надлежащей подсудности.

В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер при подаче заявления об их применении установлена альтернативная подсудность, позволяющая заявителю самостоятельно выбирать компетентный суд. Так, частью 3 статьи. 99 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено три различных варианта подачи заявления о предварительном обеспечении:

1. по месту нахождения заявителя;

2. по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых направлены предварительные меры;

3. по месту нарушения прав заявителя.

Если арбитражный суд установит, что применение истребуемых предварительных обеспечительных мер иным судом будет более эффективным, то он может отказать в их принятии. При этом органы высшей судебной инстанции уточнили, что при определении компетенции арбитражных судов необходимо исходить из таких обстоятельств, как характер обеспечиваемого требования, вид меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочности ее характера и т.п.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ходатайство о принятии конкретных предварительных мер может быть подано по месту его нахождения. Но если известно место нахождения должника, его имущества или денежных средств, и применение истребуемых мер другим судом будет более эффективным, то арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, поданного по месту нахождения заявителя.

Подача ходатайства по месту нахождения имущества может быть обусловлена фактом пребывания значительной его части в рамках юрисдикции соответствующего арбитражного суда.

Дополнительно представляется важным рассмотреть несколько процессуальных моментов, соблюдение которых необходимо для применения предварительных обеспечительных мер.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства о предварительном обеспечении, законом установлен обязательный пятнадцатидневный срок для подачи основного заявления, в котором излагаются требования, в связи с которыми приняты меры. Срок, указанный в части 5 статьи 99 Арбитражном процессуальном кодексе, устанавливается арбитражным судом в определении о применении предварительных мер. Основное заявление подается в тот же арбитражный суд, вынесший определение о предварительном обеспечении. В случае если основное заявление подается в иной суд, заявитель обязан уведомить об этом арбитражный суд, вынесший указанное определение.

В случае не предъявления или не предоставления заявителем доказательств подачи основного заявления в пятнадцатидневный срок, арбитражный суд, вынесший определение об предварительном обеспечении, отменяет предварительные обеспечительные меры, по части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 99 АПК РФ).

Об отмене предварительных обеспечительных мер арбитражный суд выносит определение, копии которого рассылаются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Следует отметить, что частью 6 статьи. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность замены принятых предварительных мер встречным обеспечением ответной стороны по ее ходатайству.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: