Представления и воображение

Традиционно под представлениями, как своеобразными психологическими образованиями, понимают представления памяти. В этом случае представления выступают как воспроизведенный образ предмета или явления, которые субъект ранее воспринимал и которые сохраняются в его памяти. В представлениях образ воспроизводиться в отсутствии непосредственного сенсорного воздействия со стороны предмета, как это происходит в процессе восприятия. Представление выступает в определенном смысле операцией обратной по отношению к восприятию. В силу сказанного, представление обладает гораздо большей свободой чем образ восприятия. Но, будучи включенными в опыт субъекта, образы представле­ний зависят от этого опыта, от внутреннего мира человека. Можно ска­зать даже больше, образы представлений порождаются внутренним ми­ром, служат маркерами внутреннего мира. Представления носят функциональный характер и призваны способствовать разрешению проблем душевной жизни. Будучи связанными с внутренней жизнью субъекта представления носят динамический характер, отражающий внутреннюю жизнь субъекта и сами выступают в качестве элемента внутренней жизни. Наличие представлений, свободных от детерминации предметными воздействиями, поставляет чувственный материал для творческого мышления человека.

С учетом существования категориальных образов, представления также могут носить обобщенный, категориальный характер и выступать основой предметного сознания.

В заключении отметим, что все основные характеристики представлений, в качестве которых выступают полнота образа, точность образа, детальность образа, его яркость-четкость, эмоциональная насыщенность, будут во многом определяться внутренним миром человека, его душевной жизнью. И эти характеристики относятся ко всем видам представлений (рис.3).

 

 

 

 

Рис.3. Основные виды представлений

 

Воображение продолжают линию свободы психических процессов от жесткой внешней детерминации. Воображение – есть процесс создания новых образов на основе содержания внутреннего мира. Но при этом воображение носит функциональный характер. Эти образы, как правило, создаются для чего-то с конкретной целью. Основные виды воображений представлены на рис.4. В процессе воображения содержание внутреннего мира преобразуется в новые образы, непосредственно не данные в восприятии, но которые используются в деятельности и поведении. Это образы, превращающиеся в реальность.

 

 

 

Рис. 4. Основные виды воображения

Две черты, взятые в их единстве, определяют мощь воображения и его уровень. С одной стороны, насколько воображение придерживается ограничительных условий, от которых зависит осмысленность и объективная значимость его творений, с другой – насколько, тем не менее, новы и оригинальны, отличны от непосредственно данного его порождения. Воображение, не удовлетворяющее обоим условиям, фантастично, но творчески бесплодно (С.Л. Рубинштейн)[75].

Данный подход к пониманию сущности воображения подтверждают данные по развитию воображения в онтогенезе. Как показал еще Рибо, творческое воображение в своем развитии проходит через два периода, отделенных критической фазой. Первый период от 3 до 17-18 лет. В этот период воображение независимо от рациональных элементов, оно в основном субъективно. Но по мере развития мышления подростка обозначается антагонизм между субъективностью воображения и объективностью мышления: этим антагонизмом и характеризуется переходная фаза. Во втором периоде воображение подчиняется интеллекту, ограничивающему проявления субъективизма. Соотношение двух отмеченных линий развития носит индивидуальный характер. У одних – это самый общий случай – воображение в результате развития мышления приходит в упадок. У других – проникновение рациональных компонентов в воображение преобразует последнее, превращая в подлинно творческую способность. В тесном единстве с развивающимся мышлением на воображение влияют и знания субъекта. По мере их роста, с одной стороны, возрастают ограничительные условия, диктуемые этим знанием, с другой, знание расширяет возможности воображения. Ограниченность круга знаний и опыта ребенка открывает большой простор субъективному творчеству. Ребенок открывает новое для себя. Но рост знаний и опыта, налагая ограничения на воображение, открывает путь к познанию объективно нового. Таким образом, мы видим, что понять сущность воображения можно только по пути его соотношения с предметным миром и внутренним миром человека, которые в свою очередь связаны друг с другом.

 

Мышление

Мышление в своей родовой (но не простейшей) форме представляет собой психический процесс познания, установления значения и смысла воспринятого. Момент самого движения в процессе познания от чувственного материала (образов и переживаний) к знанию есть мысль. Решающим моментом познания является включение познаваемого предмета в предметную деятельность, которая определяется потребностями человека, стремлениями человеческой души. Именно в деятельности устанавливается значение и смысл окружающего предметного мира для достижения цели деятельности. Находятся признаки предметной среды существенные для успешной деятельности и отыскивается сам способ деятельности, адекватный потребностям и целям. В деятельности осуществляется функциональный анализ воспринимаемого. Осуществляется выделение предмета из фоновой среды, выделение одного предмета из совокупности других предметов, дифференцируются отдельные свойства предмета и устанавливается знание предмета и отдельных его свойств для деятельности. Деятельность порождает мысли и ведет к знаниям. Это знание конкретно: относятся к конкретным предметам, в конкретной деятельности. Это знание конкретно-действенное и наглядно-действенное, а процессы мышления, его порождающие, характеризуют наглядно-действенное мышление. Его отличительными признаками являются: во-первых, неразрывная связь с восприятием, оперирование воспринимаемыми вещами и их связями; во-вторых, неразрывная связь с предметными, практическими действиями.

Природная сущность человека обеспечивает возможность познания естественной среды существования человека. Возможности наглядно-действенного мышления огромны. Ярким свидетельством этому является так называемый неолитический парадокс.

Человек многого достиг в познании природы. Это относится уже к доисторическому времени. Как отмечал К. Леви-Строс, именно в неолите, за несколько тысяч лет до формирования современной науки, «человек утверждает господство великих искусств цивилизации: гончарства, ткачества, земледелия и доместикации животных... Каждая из техник предполагает столетия активного и методического наблюдения, проверки смелых гипотез, отвергаемых либо доказываемых посредством неустанно повторяемых опытов... Чтобы преобразовать сорняк в культурное растение, дикого зверя в домашнее животное, выявить в том или другом пищевые или технологические качества, которые первоначально полностью отсутствуют или, возможно, о них едва подозревали, чтобы сделать из нестойкой глины, склонной к разрыхлению, распылению или растрескиванию, прочную и герметичную посуду (предварительно найдя среди множества органических и неорганических материалов тот, что наиболее пригоден для обезжиривания, а также подходящее топливо, температуру и время обжига, степень продук­тивного окисления); чтобы разработать техники, часто длительные и сложные, позволяющие превращать ядовитые зерна или корни в съедобные, а также использовать их токсичность для охоты, военных целей, для ритуала, потребовалась, несомненно, поистине научная установка ума, усердия и всегда бдительная любознательность, аппетит к познанию ради удовольствия познавать, поскольку лишь малая доля наблюдений и опытов (которые, как можно предположить, вдохновлялись с самого начала и главным образом вкусом и знаниями) приносили практически результаты. И мы еще оставляем в стороне металлургию бронзы и железа, драгоценных металлов и даже простую обработку природной меди путем ковки, появившуюся за несколько тысяч лет ранее металлургии, а ведь все это уже требует продвинутой технической компетентности». В данном восхитительном отрывке в концентрированной форме показаны достижения человека неолита или протоистории, достижения первобытного мышления. Неолитический парадокс, как оказалось, заключается в следующей проблеме – после столь бурного прогресса в сфере познания природы и технологий человечество остановилось в своем развитии на несколько тысячелетий ДО формирования современной науки с ее достижениями. Анализируя ситуацию, Леви-Строс делает заключение, что отмеченный парадокс «допускает только одно решение: существуют два различных способа научного мышления, являющиеся функциями (конечно, не равных стадий развития человеческого разума) двух разных стратегических уровней, на которых природа подвергается атаке со стороны научного познания». Один основывается на восприятии и воображении, он весьма близок к чувственной интуиции; другой основывается на абстрагировании от чувственного восприятия, в силу чего он более свободен, расторможен, что позволяет раскрывать более отдаленные связи и отношения. Следует также подчеркнуть вывод Леви-Строса о том, что оба способа научного мышления (первобытного, мифологического и современного) различаются «не по роду ментальных операций, которыми оба они располагают, и которые отличны не столько по своему характеру, сколько по типу явлений, к которым они прилагаются».

Первобытное мышление в большей мере направлено на практическое знание и технологию, но в процессе познания оно использует те же мыслительные операции: анализ и синтез, систематизацию и классификацию. Оно направлено на выявление, прежде всего, чувственных качеств, позволяющих определить ценность вещи. Первобытное мышление конструирует определенные абстрактные схемы познания, постулирующие связь между воспринимаемыми и скрытыми качествами, свои способы наблюдения и рефлексии, которые часто в кодированной форме фиксировались в мифах и ритуалах. Первобытное мышление создало науку конкретного. В операциях мышления стал использоваться знак. И хотя знак в первобытном мышлении носил такой же конкретный характер, что и образ, он по своей референциальной способности уже был подобен понятию. Как и понятие, знак замещает другую вещь, адресуется к элементам первобытной культуры, способам человеческой деятельности. Мифологическое (первобытное) мышление можно назвать обобщающим, оно действует посредством аналогий и сопоставлений.

Характерной особенностью первобытного мышления является то, что качества, которыми оно оперирует, непосредственно входят в переживаемый субъектом опыт, а следовательно, они всегда личностно значимы. Таким образом, в первобытном мышлении фактически снимается проблема мотивации познавательной деятельности.

Следует отметить, что и сегодня в жизни человека наглядно-действенное мышление играет значительную, а часто ведущую роль. Большинство видов профессиональной деятельности реализуется на основе наглядно-действенного мышления. С опорой на данный тип мышления строится повседневное поведение человека.

Не ставя себе задачу дать характеристику всем видам мышления, представленным на рис. 5, остановимся еще на словесно-логическом мышлении или мышлении в понятиях.

 

Рис. 5. Основные виды мышления

 

Если в наглядно-действенном мышлении слова используются только как средство выражения выполненных в образах преобразованиях, то в словесно-логическом мышлении слова выступают в форме понятий, а мышление осуществляется в абстрактной форме при помощи логических операций с понятиями. При этом необходимо помнить, что за понятиями всегда стоит чувственное познание. Обобщая, мы вскрываем общее в единичных предметах и явлениях действительности. Чувственное познание не только источник мыслительной деятельности, но и ее опора.

В отечественной психологии постоянно подчеркивается, что предметное содержание определяет течение процесса мышления, его направленность и результативность. Мышление, прежде всего, подчеркивал С.Л. Рубинштейн, раскрывает объективные, существенные связи и отношения, относящиеся к предмету мышления, к ситуации, которая характеризует задачу, подлежащую разрешению. Подчеркивая объективную связь с предметом мышления, С.Л. Рубинштейн, несомненно, делал существенный шаг в раскрытии сущности мышления. Но, к сожалению, приходится констатировать, что это стремление породило отрыв мышления от содержания внутреннего мира личности.

Полемизируя с представителями ассоциативной психологии Рубинштейн подчеркивал, что связи, которыми они оперируют, являются субъективными. Одно и то же содержание вызывает у различных субъектов различные ассоциации. Но именно это и подтверждают эмпирические данные, когда разные люди в одной и той же ситуации одну и ту же задачу решают по-разному, получают различные результаты. Если бы все определялось только внешним предметным содержанием, то овладев одними и теми же мыслительными операциями все получили бы одни и те же результаты. Но в том то и дело, что внутренний мир вносит существенные коррективы и детерминирует решение задач не в меньшей мере, чем внешний предметный. Изучая мышление, ни в коей мере нельзя ограничиваться внешней предметной обусловленностью мышления. Не менее важно поставить вопрос о том, как мышление связано с внутренним миром человека.

Особенно наглядно роль внутреннего мира проявляется в эмоциональном мышлении. Именно эмоции находятся у истоков великих творений искусства, литературы, науки и цивилизации в целом. Эмоции побуждают ум к новым начинаниям, а волю – к упорству. Но главное, как отмечает Бергсон, «существуют эмоции, порождающие мысль; и изобрете­ние, хотя оно и принадлежит к явлениям интеллектуального характера, может иметь своей составляющей сферу чувств»[76].

В этом случае эмоция по отношению к последующим умственным действиям выступает как причина, а не как следствие. Эта эмоция может порождать новые идеи. Она – суперинтеллектуальная. Эмоции и переживания пронизывают и обычный процесс мышления, определяя направление мышления и результаты.

Столь же тесная связь мышления с индивидуальными ценностями и моралью. Ум и мораль содержатся друг в друге. Ум оформляет мораль­ные требования, мораль направляет мышление. Ценности, мораль и эмоции воздействуют на духовное состояние личности, которые, в свою очередь, определяют ее интеллектуальные возможности[77]. Мы не объясним природу мысли, ограничиваясь одной внешней детерминацией. Необходимо еще много поработать, чтобы объяснить закономерности мышления двойной детерминации: внешним и внутренним миром.

 

Характер

Единого определения характера в психологической литературе нет. Поэтому мы будем исходить из наиболее общего определения. Понятие характер происходит от греческого слова - character - отличительная черта, признак. Следовательно, характер есть совокупность существен­ных черт человека, отличающих его индивидуальность и проявляю­щихся в особенностях поведения и отношения к окружающей действи­тельности. Среди черт характера можно выделить динамические ха­рактеристики и содержательные, определяющие специфику отношений человека. В своем сочетании эти два аспекта определяют индивидуально-своеобразное поведение личности.

В качестве основных факторов формирования характера конкретного человека можно выделить:

1) этно-национальные детерминанты;

2) особенности семейного воспитания;

3) индивидуальные биологические характеристики;

4) индивидуальные психологические детерминанты.

Только рассмотрение всех факторов может раскрыть системогенез характера конкретного индивида.

 

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться: