ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ СПИРАЛИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Как известно, универсальным правилом структуры и порядка в пределах нашей Вселенной является золотое сечение, а закономерностью развития – спираль. В целях приведения законов развития человечества, как одной из форм живой природы, к их математическому описанию предлагаю соединить спираль и золотое сечение и принять к математическому рассмотрению пройденный людьми путь от гоминид до сегодня и далее. Это позволит понять не только хорошо известные науке события, но и далёкое прошлое человечества, прогнозировать его будущее, сознательно его строя и изменяя, а не следовать стихийно, как слепым котятам, методом тыков и поисков, не понимая происходящего в обществе и потому принимая его как сверхестественное.

Хотя представление о пропорциях золотого сечения имели и наши древние предки, научное объяснение этого появилось в начале 16-го века и во многом связано с именем Леонардо да Винчи, пришедшему к последовательности чисел, которое позже получено и итальянским математиком Леонардо Фибоначи: 1,2,3,5,8,13,21,34,55 и т. д. . Этот ряд сегодня знают все спекулянты финансового рынка. А Кеплер описал: «Устроена она так, что два младших члена этой нескончаемой пропорции в сумме дают третий член, а любые два последних члена, если их сложить, дают следующий член, причем та же пропорция сохраняется до бесконечности». В настоящее время ряд Фибоначчи стал арифметической основой расчетов пропорций золотого сечения во всех его проявлениях. Универсальным для всех явлений материального мира его показал философ Адольф Цейзинг в 1855 году. А белорусский учёный Эдуард Сороко не только определил, что всё растущее в пространстве и времени имеет пропорции золотого сечения, но и рассмотрел это в форме закручивающейся спирали. Спираль как кривая жизни обнаруживается во всём. Универсальной формой золотого сечения является и человек, его творения в искусстве, культуре, архитектуре, технике…

Если рассмотреть историю человечества от выделения его из гоминид как единый развивающийся процесс в спирали золотого сечения, то можно заметить, что ступени становления человека как вида фрактально подобны, но значительно отличаются по уровню развитости во всех отношениях. Выделим три ступени этого развития, три вида человека, более нам известные. Так называемая ступень доисторического человека, направленная на совершенствование его биологии, сформировала человека до уровня НОМО Sapiens, каким он остаётся, в основном, и сегодня. За эту ступень, как меру развития, доисторическое человечество прошло путь по спирали золотого сечения как один оборот радиуса спирали на 360 градусов и вышло в новую точку спирали по радиусу отличающуюся на 1,618. Новая точка спирального развития отличается от предыдущей как соотношение его частей 38% и 62%. Эта точка, это состояние человечества, подобно предыдущему по радиусу спирали, но на 0,618 длины радиуса дальше. Подобие состояний общества, позволяет предполагать подобие и законов развития нового уже витка спирали, нового пути человека. В этой точке происходит своеобразная мутация вида человека, рождается новый вид НОМО Sapiens. Новый виток спирали развития отличается от предыдущего тем, что в отношениях с природой (окружающей средой) произошла замена главных противоположностей развития, возникло новое противоречие, являющееся причиной дальнейших преобразований общества. Взаимодействие человека с ландшафтом на уровне приспособления его биологии, в основном, закончилось, малоэффективно, на смену пришло производство, орудия труда, как более гибкие и более способные к выживанию человека.

Дальнейшая история общества проходит под знаком «борьбы» (взаимодействия) двух форм собственности на средства производства, меняющих друг друга по мере вызревания для этого условий производства, т. е. в зависимости от развитости орудий производства. Половина (180 градусов) спирали (ступени, меры развития) человечество проходит путь на базе общего владения производством ( формации род – племя – союз племён). Это большая общественно-экономическая формация на базе общественной собственности. Можно предполагать, что и в предыдущей ступени человека ( по радиусу спирали) наблюдалась подобная смена форм собственности, так как именно собственность и является главным противоречием развития общества и прошлого, и настоящего, и будущего космического (на первой полумере, полуступени –коммунистического). Прогнозируя будущее развитие человечества по спирали, можно сравнивать фрактально законы подобных состояний его, рассчитывать по времени формации нового коммунистического общества, видеть формы и формации. Так можно видеть фрактальное подобие малых формаций первобытного общества и будущего коммунистического. В первом видим формации род-племя-союз племён, во втором – коммуна, коммунные комплексы, вырастающие изнутри первичных коммун (так развиваются изнутри роды в племена, и далее – в союзы родственных по крови племён), и наконец, сращивание коммунных комплексов в союзы, в единое национальное производство и общество.

Вторая половина спирали соответствует частнособственническому обществу о доходит до начальной точки по радиусу, но на 0.618 его выше по развитию. Проектируя в прошлое и будущее по радиусам спирали состояния обществ можно так же фрактально заглядывать и в прошлое и в будущее, что особенно важно, и прогнозировать, рассчитывать математически (что здесь рассматривать не будем по неформату статьи). Однако, очевидно, что рассчитывая по площадям прямоугольников спирали, можно многое сказать по количеству развития, а по длине спирали между радиусами определяемого сектора -- количество и скорость развития в сравнении с предыдущим обществом, предыдущим витком спирали, предыдущей ступени человека (общества). Если один полный оборот радиуса время существования ступени, то любой другой угол (сектор) спирали – угловое время рассматриваемого участка спирали, а длина самОй спирали между этими радиусами, т.е. в пределах рассматриваемого углового времени, -- линейное время рассматриваемого участка, количество пути, сравнимое с предыдущим и будущим подобным участком, замкнутым этими радиусами. Очевидно, что и скорость развития и ускорение его можно определить с математической точностью, сравнить её с предыдущим и будущим обществом.

Наука только тогда становится наукой, когда она описывается математикой. Человечество уже созрело до отказа развиваться стихийно, пришло время сознательного построения общества, всех сторон общественной жизни через познание законов природы и их применения. Новое коммунистическое общество – общество, познавшее законы развития и потому строящее своё будущее, сознательно применяя познанные законы.

Закономерности развития по спирали золотого сечения характерны если не для всех, то уж определённо для подавляющего большинства процессов Вселенной. Но для рассмотрения явления в процессе важно точно определить, относится ли методика исследования именно к данному конкретному явлению, так как фрактальность материального мира может ввести исследователя в заблуждение и проделанная работа будет относиться к другому фракталу.

              КПРФ  И  РЕЛИГИЯ

ЗЮГАНОВЦЫ РЕШИЛИ ПО-ОППОРТУНИСТИЧЕСКИ ОБЪЯСНИТЬ СВОЮ ПОЗИЦИЮ В РЕЛИГИОЗНОМ ВОПРОСЕ. КАК ОБЫЧНО, НАДЕВ МАСКУ МАРКСИСТОВ, ВЫДАВАЯ СЕБЯ ЗА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ КОММУНИСТОВ, НАВЫРЫВАВ ИЗ КОНТЕКСТА (КАК ОНИ ЭТО ЛЮБЯТ) ОГРЫЗКИ ЦИТАТ КЛАССИКОВ, ОНИ ПЫТАЮТСЯ УБЕДИТЬ, ЧТО ИХ НАСТОЯТЕЛЬНОЕ ОБОЛВАНИВАНИЕ СОВЕТСКОГО АТЕИСТИЧЕСКОГО НАРОДА, ДЕМОНСТРАТИВНОЕ ПОСЕЩЕНИЕ ЦЕРКВЕЙ И ВЫПОЛНЕНИЕ ВСЕХ ЦЕРКОВНЫХ ОБРЯДОВ, СОДЕЙСТВИЕ БУРЖУАЗНОМУ РОССИЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ ВО ВНЕДРЕНИИ ЦЕРКВИ В АРМИЮ, ГОСУДАРСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, ПЕРЕДАЧЕ МУЗЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ РПЦ (например, ИСАКИЕВСКИЙ СОБОР), ДАЖЕ НИКОГДА ЕЁ НЕ ПРИНАДЛЕЖАВШИХ, АКТИВНОЕ НАСЫЩЕНИЕ КОМПАРТИИ (за которую они себя выдают) ВЕРУЮЩИМИ ЧЛЕНАМИ И ЕСТЬ МАРКСИЗМ. КПРФ ОТОРВАНА ОТ РЕАЛЬНОСТИ УЖЕ В ТОМ, ЧТО В ЛЕНИНСКИЙ И МАРКСОВ ПЕРИОД РЕЛИГИОЗНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ БЫЛА ПОЧТИ ПОГОЛОВНОЙ, А В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ЗЮГАНОВЦЫ ОБОЛВАНИВАЛИ УЖЕ АТЕИСТИЧЕСКИЙ СОВЕТСКИЙ НАРОД. И ТО, ЧТО С ИХ ПОМОЩЬЮ, БУРЖУАЗНОМУ ГОСУДАРСТВУ УДАЛОСЬ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПРЕВРАТИТЬ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ НЕВЕЖД, СРАСТИТЬ ЦЕРКОВЬ С ГОСУДАРСТВОМ, НИКАК НЕЛЬЗЯ В СЕГОДНЯШНИХ УСЛОВИЯХ НАЗВАТЬ МАРКСИЗМОМ. И ГДЕ ЖЕ ЗЮГАНОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ, ВОЗРОСШАЯ ОТ УВЕЛИЧЕНИЯ ЧИСЛА ВЕРУЮЩИХ В КПРФ? РАЗВЕ НЕ ЗЮГАНОВ ЗАЯВЛЯЕТ СИСТЕМАТИЧЕСКИ, ЧТО РОССИЯ УТРАТИЛА ПОТЕНЦИАЛ НА РЕВОЛЮЦИИ. А НА ЧТО ЖЕ ОНА ПО-ЗЮГАНОВСКИ ПРИОБРЕЛА ПОТЕНЦИАЛ? НА СОТРУДНИЧЕСТВО С ПРЕСТУПНЫМ ГОСУДАРСТВОМ, УНИЧТОЖИВШИМ СССР? ХВАТИТ ЛАПШУ НА УШИ НАРОДУ ВЕШАТЬ! НАРОД НАШ ДОСТАТОЧНО УМЁН, ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ, КАКУЮ МОДЕРНИЗАЦИЮ ПРОВОДИТ В ЖИЗНЬ ЭТОТ МАРКСИСТ СО СВОИМИ ВЕРУЮЩИМИ АДЕПТАМИ.

.............************................

А.П. Боровиков

Позиция марксизма-ленинизма в религиозном вопросе

В докладе Председателя Центрального Комитета КПРФ Г.А. Зюганова на предстоящем XIV (октябрьском) Пленуме ЦК партии затронута проблема отношений современных российских коммунистов с религией и церковью. Выстраивая здесь свою позицию, коммунисты (чтобы не утратить принципиальные ориентиры) должны руководствоваться теми основополагающими стратегическими выводами и тактическими установками, которые содержатся по данному вопросу в марксистско-ленинском учении. Публикуемый материал предназначен для оказания помощи в этой работе.

Говоря обобщенно, позиция марксизма-ленинизма в религиозном вопросе выражается прежде всего в четырех ключевых моментах.

I

Момент первый. Марксизм-ленинизм изначально к религии всегда относился в целом негативно. И обусловлено это следующими внутренне присущими ему особенностями.

Во-первых, тем, что научно-философскую основу марксизма-ленинизма составляет материализм (в его диалектической разновидности). То есть система взглядов, признающая материю (всю объективную реальность) первичной, а сознание (отражение этой реальности) – вторичным. И главная черта материализма заключается в стремлении объяснить мир таким, каков он есть на самом деле, без всяких прибавлений и выдумок. Религия же представляет собой разновидность идеализма, такое понимание мира, которое действительности не соответствует. Согласно марксизму-ленинизму, религия есть фантастическое отражение людьми тех земных сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни и которые в головах людей принимают форму неземных1. Религия, значит, – ложный, превратный взгляд на мир. В нем продукты человеческого мозга воспринимаются в виде самостоятельных одухотворенных существ, стоящих в определенных отношениях друг с другом, с людьми и приобретающих над ними господство.

Во-вторых, тем, что путь к счастью людей марксизм-ленинизм видит в революционном переустройстве реального, посюстороннего мира и связывает это с деятельностью самих людей. А религия уповает на достижение людьми счастья в потустороннем мире и связывает это с деятельностью высших сил. Люди должны молиться и надеяться на их милость. Тем самым религия на протяжении тысячелетий выполняла роль охранительницы несправедливых порядков. Она, указывали создатели марксизма-ленинизма, окружала эти порядки ореолом божественной благодати, служа тем самым идеологической маскировкой интересов господствующих классов. Религия убеждала трудящихся в том, что они являются естественными подданными своих хозяев, которых поставил над ними промысел божий. Всякая власть от бога, учила церковь. И если народ обречен на голод и нищету, то за страдания в земной жизни непременно последует вознаграждение блаженством на небесах. Отсюда, внушала религия, главными добродетелями народа должны быть послушание и смирение перед власть имущими 2. Революционное настроение масс тем самым подрывалось, их революционная решимость гасилась.

Таким образом, марксизм-ленинизм и религия по отношению друг к другу – несомненные антиподы. Религиозные представления противоречат и фундаментальным устоям марксистско-ленинского мировоззрения, и вытекающим из него практическим задачам коммунистов. Марксизм-ленинизм имеет изначально антирелигиозный, атеистический характер. И все религии он рассматривает как носителей превратных воззрений на действительность, как орудие реакционных сил, которое используется для одурманивания трудящихся и сохранения несправедливых порядков. Именно этот смысл и заключен в известнейшем высказывании Маркса о том, что религия есть опиум народа 3.

II

Момент второй. В то же время, несмотря на такую свою антирелигиозную, атеистическую направленность, марксизм-ленинизм объективно никогда не содержал в себе нетерпимо-враждебного отношения к религии. Правомочно вообще утверждать, что, будучи антиподами, марксизм-ленинизм и религия тем не менее – отнюдь не враги. И создатели марксизма-ленинизма неоднократно выступали против попыток включить в программу рабочей партии объявление беспощадной войны религиозным воззрениям.

Чем это объясняется? Объясняется тем, что марксизм-ленинизм (вследствие своей материалистической природы) глубинные корни религиозных воззрений видит не в сознании верующих, а в их бытии. И прежде всего – в несовершенных, неразумных, во многом античеловечных социальных порядках. Поэтому он считает, что борьба с религиозными воззрениями, самими по себе, борьба с богом (богоборчество) изначально несостоятельна, бесплодна, если сохраняется их земная основа, если не будет изменено бытие людей, не будут устранены несовершенные, неразумные, античеловечные порядки. Значит, необходимо критику неба превратить в критику земли, на место критики религии, как таковой, поставить критику этих порядков, критику эксплуататорско-угнетательского общественного устройства. Причем –критику не только словом, но и делом. То есть необходимо эти порядки, это устройство революционным образом ниспровергнуть, преобразовать. Вместе с ниспровержением, с преобразованием условий, порождающих в сознании людей религиозные представления, исчезнут в конечном счете и сами эти представления 4. Так на место борьбы с религиозной иллюзией (богом) ставится действительная борьба. Борьба за уничтожение порождающей богов извращенной реальности, чуждых людям сил.

Отсюда следует, что марксизм-ленинизм по своим глубинным мировоззренческим устоям не может изначально выдвигать задачу скорого запрещения, а тем более уничтожения религии. Он, наоборот, исходит из того, что религию нельзя запретить, уничтожить, пока не будет устранена ее почва. И религии объективно суждено умирать своей естественной смертью. Умирать долго, даже очень-очень долго, в процессе создания людьми разумных, подлинно человеческих порядков. В итоге и не останется места для возникновения превратных, иллюзорных, фантастических воззрений на реальность.

Изложенным и определяется то, казалось бы, противоречивое обстоятельство, почему марксизм-ленинизм (при всем своем атеизме) не несет в себе враждебности к религии и почему его создатели выступали против объявления ей войны. Они разъясняли, что если устранить религию можно лишь в результате преобразования бытия людей, то религиозный вопрос, как таковой, в общей революционной деятельности коммунистов должен занимать, безусловно, подчиненное положение и ни в коем случае его нельзя выдвигать на первый план – место, отнюдь ему не принадлежащее. Чрезмерное выпячивание религиозного вопроса в целях наступления на религию и превращения всех в атеистов бессмысленно и опасно 5:

- во-первых, это приведет к огромной трате времени, средств и сил без всяких шансов на успех. Ибо объективная невыполнимость задачи не может быть компенсирована субъективным желанием ее осуществить;

- во-вторых, это неизбежно укрепит, а не поколеблет религиозные убеждения людей. Ибо давление на религию, тем более репрессии против нее помогают ей увенчивать себя ореолом мученичества и тем самым продлевать свое существование;

- в-третьих, это раздробит массы по принципу веры и неверия, вместо того чтобы сплачивать их для действительной борьбы. А единство борьбы трудящихся за создание рая на земле важнее, чем единство их мнений о рае на небе.

Вот почему создатели революционной теории и рекомендовали коммунистам ни в коем случае не предписывать себе атеизм как догму, не провозглашать его символом своего учения, «поменьше,– как пишет Маркс,– щеголять вывеской “атеизма”» 6. Выделением слова «вывеской» Маркс показывает, что речь здесь идет лишь о постоянном подчеркивании своего противостояния религии и это, иронизирует он, «…напоминает детей, уверяющих всякого, кто только желает их слушать, что они не боятся буки…» 7. Заключением же слова «атеизма» в кавычки Маркс говорит, что имеется в виду атеизм не подлинный, научный, а вульгарный – в смысле только голого отрицания бога и религии вообще. Такой атеизм коммунистам не нужен. Им нужен атеизм подлинный, научный – в смысле материалистического объяснения условий, порождающих религию, и путей, ведущих к устранению данных условий, а значит, и религии.

Создатели марксизма-ленинизма даже считали, что атеизм вульгарный (в смысле только голого отрицания религии, который постоянно ссылается на нее и ничего собою без нее не представляет) сам, известным образом, тоже является религией 8. И если стоять на позициях такого атеизма, то вновь неизбежна подмена действительной борьбы за преобразование порождающей религию извращенной реальности борьбой лишь с религиозной иллюзией – богом и другими аналогичными фантазиями. А провозглашение борьбы с богом во что бы то ни стало, т.е. богоборчество, противоречит коренным устоям марксистско-ленинского учения и способно на деле лишь помочь антинародным силам продолжать держать массы в религиозной узде.

Из сказанного вытекает, что, согласно марксизму-ленинизму, коммунисты (безусловно не разделяя никаких религиозных воззрений) тем не менее так же безусловно должны выступать за утверждение в обществе полной свободы совести. То есть за утверждение права граждан исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, быть атеистами; права отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Исходным же условием обеспечения свободы совести марксизм-ленинизм считает осуществление принципа: «Религия по отношению к государству – частное дело». Поэтому полное отделение церкви от государства представляет собой программное требование коммунистов в религиозном вопросе 9. Решение этой задачи предполагает, как самое принципиальное и ключевое, следующее:

1. Церковь не должна быть в зависимости от государства, и государство не должно быть в зависимости от церкви. Государство должно предоставить религию самой себе, и религия должна предоставить государство самому себе. Никакой господствующей веры или церкви быть не должно. Все веры и церкви должны быть перед законом равны.

2. Ни одно официальное лицо не должно иметь права спрашивать что бы то ни было о вере. Это дело совести каждого и оно никого не должно касаться. Никаких упоминаний о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах быть не должно.

3. Ко всем церковным, религиозным обществам без исключения государство должно относиться, как к частным объединениям. А они должны быть не связанными с властью, независимыми от нее союзами единомышленников. Все церковные, религиозные общества не должны получать от государства никаких казенных средств, а духовенство любых вероисповеданий должно содержаться на собственные доходы этих обществ.

4. Должна быть осуществлена полная светскость государственной школы, которая должна быть отделена от церкви. И всякое религиозное влияние на государственную школу должно быть устранено. Из нее должны быть удалены все религиозные символы, изображения, и отупляющий учащихся священник должен быть заменен просвещающим их учителем. В то же время церковные и религиозные организации должны иметь возможность создавать собственные школы на собственные средства и преподавать там свои воззрения.

При выполнении до конца означенного все граждане обретают возможность беспрепятственно реализовывать и религиозные, и атеистические потребности. То есть создаются условия для фактического осуществления свободы совести.

III

Момент третий. Выступая за объявление религии частным делом по отношению к государству, марксизм-ленинизм одновременно считает, что коммунисты ни в коей мере не должны переносить это требование на самих себя и на свою партию, не должны видеть в религии только личное свое дело, без его связи с мнением и деятельностью партии.

Почему? Да потому, что марксизм-ленинизм и религия – хотя и не враги, но все-таки, как отмечено, не друзья, а антиподы. И конечная задача коммунистической партии заключается не в том только, чтобы обеспечить свободу совести, а в том, подчеркнул Маркс, чтобы полностью освободить совесть людей от религиозного дурмана 10. А это предполагает известное со стороны коммунистов противостояние религии и как заблуждению человеческой мысли, и как средству поддержания несправедливых порядков. Поэтому Ленин и указал: «Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии» 11.

Такой диалектически гибкий подход дает возможность коммунистам избежать и левооппортунистических, и правооппортунистических крайностей при определении своей позиции в религиозном вопросе. Для «левых», отметим еще раз, характерно провозглашение бескомпромиссной войны религии и установка на ее запрещение в будущем социалистическом обществе. Тем самым они изначально считают ненужной поддержку коммунистами требования о превращении религии в частное дело по отношению к государству, оживляют интерес к ней и затрудняют действительное ее отмирание. «Правые», наоборот, объявление религии частным делом по отношению к государству истолковывают так, будто для коммунистов и их партии религия тоже есть частное дело. Тем самым они принижают коммунистическую партию до уровня, употребляя ленинское выражение, пошлейшего «свободомыслящего» мещанства, готового допустить вневероисповедность у людей, но отрекающегося от партийного противостояния религиозным суевериям 12.

Установка на противостояние религиозным суевериям закономерно предполагает понимание: а как это делать в условиях, когда коммунисты признают свободу совести и выступают против объявления религии войны? Трудность здесь заключается в том, что до сих пор многие коммунисты придерживаются в этой области такой же позиции, какой в свое время придерживались различные еще домарксистские противники религии. Они ее существование в обществе объясняли исключительно невежеством людей, недостаточностью распространения научного знания. И поэтому полное преодоление религиозных суеверий им виделось единственно во всеохватывающим просвещении народа, в широкой атеистической проповеди. Такой подход Ленин назвал поверхностным, буржуазно-ограниченным культурничеством. Ибо при нем неглубоко (не материалистически, а идеалистически) объясняются корни религии: она рассматривается, как причина самой себя, как ни от чего не зависящее явление.

Между тем, повторим, религия есть фантастическое отражение людьми тех земных сил (природных и социальных), которые господствуют над ними в их повседневной жизни и которые в головах людей принимают форму неземных. Причем сегодня решающую роль играют силы не природные, а социальные, т.е. несправедливые буржуазные порядки. Следовательно, подходить к делу преодоления религии только, так сказать, «от разума», ограничиваться лишь просвещением народа, атеистической проповедью – ни в коем случае нельзя.

 

 

ЧТО ОБЩЕГО У УКРАИНЫ С ГЕРМАНИЕЙ

или ПОЧЕМУ УКРАИНА --- НЕ РОССИЯ

Не перестаю утверждать, что русские и украинцы – РАЗНЫЕ народы, хотя и имеют некоторые исторически общие корни. Что сегодня является ГЛАВНЫМ определителем этноса? Не язык, не территория, не общность далёкого прошлого (все народы когда-то вышли из одной стаи гоминид), не религия и (даже!!!) не раса… Главным определяющим народ (и тем более нацию) признаком является его ОБРАЗ ЖИЗНИ, менталитет, которые складываются, развиваются и существуют под мощным этногенезным фактором – ландшафтом, окружающей средой, в которой данный народ проходит свой путь. Именно ландшафт и задаёт все свойства народа, определяет его образ жизни, производство, образ мышления, производственные и общественные отношения, МЕНТАЛИТЕТ народа.

Украинский народ развивался в условиях богатой для развития сельского хозяйства природы. Исторически (вплоть до советского периода, к которому этот народ уже сложился как общность) украинцы вели преимущественно сельскую жизнь, где у каждого дома был свой небольшой участок плодородной земли, на которой и выращивалось всё необходимое для жизни от растений до животных. Мелкое приусадебное хозяйство всегда было главным кормильцем украинца. Ну, иногда производились поездки как на местные базары, так и в более отдалённые регионы с целью заработка и купли-продажи (обмена) продуктов производства и потребления. Мелкий частный собственник (со всеми присущими ему свойствами) является и до сих пор основным производителем коренного населения Украины. Все другие производства (от крупного машиностроения до интеллектуального) осуществлялись преимущественно представителями других народов, среди которых наиболее значимыми были и есть русские, евреи, а на западе выходцы пограничных на сегодня стран. Особенностью менталитета мелкого собственника, крестьянина, производящего на такой плодородной земле, как украинская, является его склонность к анархизму (сам себе хозяин и никакая власть не нужна) и двойственность отношения к основным производящим классам. Как собственник, хоть и мелкий, крестьянин связывает своё процветание с частной собственностью. И тут он выступает противником не имеющего никакой (или, как максимум, не имеющего способной обеспечивать существование) собственности, защищает интересы частной собственности вместе с буржуазией. Когда же существующие в обществе условия производства и жизнедеятельности лишают крестьянина его способности производить, лишают земли, орудий труда, приводят к ограблению крестьянина тем или иным путём буржуазией, тогда он переходит на сторону эксплуатируемого населения, рабочего класса и становится сторонником социалистических ценностей. Эта двойственность, эти метания от класса эксплуататоров к классу эксплуатируемых и обратно ярко проявилась в постреволюционные годы, совмещаясь с характерным для крестьянина анархизмом, когда вся Украина была охвачена анархистскими крестьянскими выступлениями в виде бандитских формирований Петлюры, Махно и пр.

Двойственность украинского этнического менталитета усугубляется и историческими завоеваниями населения этих земель, которое так и не смогло ввиду его природного анархизма создать собственное государство и защищать себя. Земли вместе с населением переходили от одного завоевателя (хозяина) к другому: монголы, турки, поляки, австрияки, румыны, немцы, шведы, русские ( сложившиеся к 1654 году не только как этнос, но и создавшие мощное государство, а позже и объединившую многие народы нацию и даже цивилизацию)… Отсутствие собственного государства и необходимость ложиться под более сильного хозяина, характерная для большинства малых народов, воспитали в украинском этносе, до сих пор не создавшем украинскую нацию, раболепное желание постоянно искать нового более сильного хозяина, обещающего защитить население от всех невзгод, главной из которых является политическая и хозяйственная импотенция самого украинского этноса.

Именно в таких малых несостоявшихся народах, не способных объединяться с другими народами для совместного существования, народах анархистского и мелкобуржуазного менталитета и проявляется непримиримый национализм, нацизм, фашизм. Чувствуя свою неполноценность, зависть к народам, творящим историю, развивающим производство и общественную систему, мелкобуржуазный менталитет взращивает в себе нацистские идеи своей особой ценности, провозглашает себя выше других народов и находит выход в национализм, фашизм. На этих и подобных менталитетах возникали и все известные фашистские и нацистские государства. Так, германское гитлеровское государство выросло из мелких лавочников, мелких собственников, мелкой буржуазии, из криминальных бандитских анархистских пивных сходок, из обиды на другие государства, нанесшие поражение и оскорбительные условия капитуляции Германии в Первой мировой войне. Создаёт условия для роста нацистских настроений и катастрофическое положение страны в экономике, нищенское существование населения. Бандитские представления мелких собственников об улучшении их жизни приводят к государственному бандитизму, насильственному порабощению других народов. Так выросшие из петлюро-махновских штанишек банды и уже с опытом гитлеровских погромов бандеровцы сегодня переносят свой исторический опыт на базе своего анархистского мелкобуржуазного менталитета на государственный уровень. Будучи неспособными сотрудничать и сосуществовать с другими народами Украины, признавая равенство всех народов в нации, криминальное фашиствующее украинское государство, отражающее националистические настроения большинства этнических украинцев, насильно стремится украинизировать всё население страны, объявляет запрет на языки других народов, а сами народы – неполноценными украинцами, ущемляя их в гражданских правах. Очевидно, как в Германии, так и на Украине, нацизм – производное менталитета мелкого частного собственника, крестьянина, чувствующего свою неполноценность мелкого буржуа. В обоих случаях нацистское государство, неспособное самостоятельно развиваться, обращается за помощью к новому хозяину: к финансовой и крупной промышленной буржуазии развитых стран.

А что с Россией, с русскими братьями? Узрев, что после разрушения СССР собчако-путино-ельцинским сионистским олигархическим ОПГ по сговору с сионистами США, Израиля и ЕС Россия сама впала в деградационное состояние, и купившись на обещания западных новых покровителей, обещающих сладкую халявную жизнь украинскому садоводу и производителю сала, бывшие украинские махновцы и бандеровцы, в угоду новым хозяевам, решились на русофобию и антисоветизм, даже на разрушение своей промышленности и продажу её земли. Так что же объединяет русский и украинский народы, тем более нации в один народ, в одну нацию? Если присмотреться, то нельзя не увидеть, что у наших народов (если иметь в виду коренной украинский народ на его исторической территории центральных областей) разный образ жизни и разный соответствующий этому менталитет. Если русский человек ценность своей жизни ставит ниже ценности государства и готов погибнуть, но отстоять независимость своего государства, народа, то украинец с восторгом отдаёт всё на своей земле новому хозяину, предаёт спасший его от уничтожения русский народ. Нет у нас мнимого общего и в культуре. Все эти вышиванки, музыка, танцы, «национальная» одежда скорее имеют турецкое, польское, румынское происхождение. Самой крови-то древних киевлян осталось не более, чем на 20%. Смешение кровей, культур, менталитетов всех прошедших через Украину народов-завоевателей неузнаваемо изменило в этом этносе всё прошлое, древнекиевское. Ну и, главное, ландшафт, образ жизни. Конечно, на отошедших в советское время территориях Новоросии, западной и карпатской Украины проживают другие народы, также отличающиеся от украинцев центральных областей, как и русский народ. Вот о них-то ещё можно говорить как об одном народе, заселённом ещё в русских землях, переданных по разным причинам в советское время в состав советской Украины. Вот с ними-то ещё можно говорить об общности и интересов, и образа жизни, и менталитета, и желании жить сообща. Хотя и тут уже надо внимательно отсеивать взращённые нацизмом элементы.

 

 

                   ИЗ НАШЕЙ ПРАИСТОРИИ,

                 КОТОРУЮ НАМ ИЗВРАЩАЮТ

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: