Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат

 

Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки ( Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007).

 

В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично - в сумме 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях. По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего.

В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде.

Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.

Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители ( Постановление ФАС СЗО от 05.07.2011 по делу N А56-41536/2009).

В Определении от 26.09.2011 N ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

 

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика. Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя.

Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о " трудозатратности" рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.

При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости " округления" количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой. Судами указано, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов общества в процессе и вызвано организационными моментами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, суды пришли к выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по данному делу достаточно 23 часов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги, как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т.д., указано обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени.

Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности.

Кассационный суд отклонил доводы общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов в произвольном порядке, отметив, что суды обоснованно учли все обстоятельства дела, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности (Постановления ФАС СЗО от 18.10.2010, от 09.09.2011 по делу N А05-5425/2007).

 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 20.09.2011 по делу N А05-7405/2007.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: