Моисеев Николай Владимирович

Моисеев Николай Владимирович

ОТЛИЧИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ОТ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

                            Магистерская диссертация

                                                                                   Магистранта 3

                                                                      направления подготовки

                                                                      40.04.01 «Юриспруденция»

 

                                                                                   Наименование магистерской

                                                                      программы:

                                                                      «Уголовное право, криминология,

                                                                      уголовно-исполнительное право»

                                                                      заочной формы обучения

 

                                                                                  Научный руководитель:

                                                                      к.ю.н., доцент М. И. Кольцов

 

Тамбов 2018.

Содержание

Реферат

Обозначения и сокращения………………………………………………. 3

Введение……………………………..…………………….………….…… 4

1 Теоретическое обоснование действия системы уголовного наказания…..……………………………………………………………………. 10

1.1. Исторический аспект развития наказания как института уголовного права ………………………………………………………………….…………. 10

1.2. Понятие и цели уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия………………….…………………..………………….. 22

2 Система мер уголовно-правового характера………………..…….……... 41

2.1. Система уголовного наказания и ее классификация …................... 41

2.2. Виды и сущность иных мер уголовно-правового воздействия……………….…….………………………………………………..54

3 Проблемы применения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия…………………………………………………………………......66

3.1 Соотношение понятий «уголовное наказание» и «иные меры уголовно-правового воздействия»……………………………………………66

3.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия…………………………………….75

Заключение ………………………..…………………….………………..82

Список использованных источников……………..………….…….…....86

Обозначения и сокращения

 

ФЗ – Федеральный закон

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

МЮ РФ – Министерство юстиции Российской Федерации

РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

Президиум ВС СССР – Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

УФСИН РФ – Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

УИС – уголовно-исполнительная система

РГ – Российская газета

ст. – статья

т.е. – то есть

ч. - часть

п. - пункт

ред. - редакция

 

Введение

Актуальность темы исследования. Уголовное наказание является одним из важнейших институтов уголовного права, интерес к которому проявляют не только профессиональные исследователи, но и широкие слои населения, материальные и процессуальные вопросы уголовного наказания регулируются совокупностью предписаний многих отраслей права уголовного, уголовно-процессуального, судоустройственного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-исполнительного, международного права и т.д.). Многие вопросы понимания самого института наказания, принципов и процессуального порядка его назначения, права и обязанности лиц, участвующих в сфере уголовного судопроизводства, получили достаточно широкое освещение в современной литературе. Однако, вопросам рассмотрения уголовного наказания как комплексного института, затрачивающего различные отрасли права, уделялось незаслуженно мало внимания. Чем более важным представляется этот вопрос в условиях действия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, которые значительно более гуманные и демократичные решают вопросы назначения и отбывания наказания.

Наказание в уголовном праве – явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одно и ту же задачу – защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Социальная функция наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему вред, удовлетворена общественная потребность в  наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшие у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интерес человека, общества или государства.

Цель данной диссертации выявить и проанализировать отличие уголовного наказания от иных мер уголовно-правового воздействия.

Названные цели предопределили постановку и решение следующих задач исследования:

- рассмотреть исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления;

- выявить и проанализировать понятие и цели уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия;

- рассмотреть систему наказаний и ее квалификацию в уголовном праве;

- рассмотреть отдельные виды и сущность иных мер уголовно-правового воздейтвия;

- соотнести понятия «уголовное наказание» и «иные меры уголовно-правового воздействия»;

-выявить отличие уголовного наказания от иных мер уголовно-правового воздействия;

-проанализировать отличие уголовного наказания от иных мер уголовно-правового воздействия.

Объектом работы выступают общественные отношения складывающиеся в процессе развития уголовного наказание как социально-правового явления, проблемы, связанные с соотношение понятий «уголовное наказание» и «иные меры уголовно-правового воздействия».

Предметом исследования нормы уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, ведомственные и другие подзаконные правовые акты, регулирующие установление, назначение и исполнение уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, а также практика исполнения отдельных видов наказания.

Теоретическая основа работы. Теоретическую основу работы составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, теории государства и права, общей теории систем, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовной политики, касающиеся проблемы построения системы уголовных наказаний и, в частности, понятия, целей и видов наказания. Исследованием проблем наказания в разное время занимались многие ученые такие как: З.А. Астемиров, Г.П. Байдаков, Н.А. Беляев, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.В. Верина, С.И. Дементьев, В.К. Дуюнов, В.А. Елионский, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский, С.И. Марцев, С.П. Мокринский, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, С.В. Полубинская, С.Н. Сабанин, Н.Д. Сергеевский, В.Ф. Смирнов, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, Б.С Утевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др. Многие аспекты данной проблемы решались некоторыми авторами с позиции идеологии, исповедовавшей другие нравственные ценности. На базе иного законодательства, обслуживающего эту идеологию.

Нормативно-правовая основа исследования. Нормативной основой данной работы являются: Конституция Российской Федерации 1993г., международное законодательство, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования образуют данные о применении уголовных наказаний с 1992 года по 2010 год, отраженные в статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики, ведомственной отчетности Федеральной службы исполнения наказания и Министерства внутренних дел Российской Федерации. По интересующим проблемам проанализирована опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2010 годы, а также многочисленные материалы (проекты законов, концепции, методики, отчеты, предложения, информационно-аналитические документы) по вопросам применения наказания в целом.

 

Теоретическая значимость исследования состоит в изучении российского опыта в сфере назначения уголовного наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, определении проблем, существующих в данной сфере, а также поиске путей совершенствования видов наказаний.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторский вариант теоретической модели единой системы уголовных наказаний, позволяющий рассматривать ее как системно-структурное образование, обладающее сложной внутренней формой.

2. Обоснование положения о том, что система наказаний характеризуется завершенной иерархичной структурой, которая включает три элемента: систему целей уголовного наказания, систему наказания (совокупность основных признаков наказания, содержащихся в его нормативно-доктринальном определении) и перечень видов наказаний.

3. Правовой анализ взаимосвязи и взаимодействия структурных элементов системы наказаний в качестве подсистем (или систем второго порядка по отношению к исследуемому институту), а также анализ внутренней структуры каждого из них, позволяет говорить о многоуровневой характеристике системы наказаний и выявить совокупность основных атрибутивных свойств, которые в данном случае она приобретает.

4. Заключение о необходимости создания иерархичной системы целей уголовного наказания, включающей в себя цель восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений осужденными и предупреждения совершения преступлений иными лицами. Аргументируется закрепление цели исправления осужденных только в уголовно-исполнительном законодательстве.

5. Авторская позиция в отношении системы наказания и совокупности составляющих ее элементов, их содержание, значение, отличие от иных признаков наказания.

6. Выводы и предложения диссертанта по проблемам построения и перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности, а также принципам его построения (соответствие наказания тяжести совершенного преступления, экономии средств уголовной репрессии, индивидуализации и дифференциации уголовного наказания). Обоснование суровости наказания в качестве критерия построения перечня.

Практическое значение работы заключается в том, что материалы работы, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для последующей научной проработки исследуемого вопроса в целях совершенствования законодательства и практики его применения, а также могут использоваться в преподавательской деятельности и в дальнейших научных исследованиях уголовно-правового характера.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором были опубликованы две статьи: «Система наказаний в Российской империи» в научном журнале «Державинский форум» по материалам Международной научно-практической конференции (Тамбов, ноябрь 2018). «Понятие иных мер уголовно-правового регулирования» в научном журнале «Державинский форум», по материалам XIII международной научной конференции (Тамбов, ноябрь 2018).

Методологическая основа исследования. При написании данной работы использовались методы как общенаучные (анализ, синтез), так и частнонаучные (системный, сравнительно-правовой, историко-правовой) методы.

Историко-правовой метод использовался для выявления закономерностей развития уголовного наказания на всех этапах исторического развития; сравнительно-правовой метод применялся для сравнения понятий «уголовное наказание» и «иные меру уголовно-правового воздействия» в уголовном праве; системный метод охарактеризовал систему наказаний как институт уголовного права, так же на всем протяжении исследования использовались общенаучные методы анализ и синтез.

Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три основные главы, разделённые на шесть параграфов, заключение, список использованных источников.

 

Конфискация имущества

Конфискация имущества заключается в принудительном безвозмезном обращении по решению суда всобственность государства имущества лица, совершившего преступление. Конфискация имущества можетбыть полной или частичной.

В РФ конфискация имущества являлась одним из видов наказаний, однако в декабре 2003 года она былаисключена из УК РФ. Она вновь появилась в уголовном законодательстве в июле 2006 года в связи сратификацией Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и касается не всех преступлений, алишь террористических актов и связанных с ними деяний. «Конфискованы могут быть денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения перечисленных в законе преступлений, либо используемые для финансирования терроризма или организованной преступности, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому»[52].

Заключение

В историческом аспекте развития наказания правительство, исполняя задачу борьбы с преступностью, употребляет самые разные финансовые, социально-политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры. В тот момент большую роль играют помимо прочего рычаги правового действия на лиц, осуществивших преступление. Государственное принуждение причинившее урон более принципиальным публичным взаимоотношениям, в множестве которых особое место занимает уголовное наказание.

Вопросы наказания и его цели занимают важное место в доктрине уголовного права РФ и прочих государств. Рассматривая учение о целях и сути наказания, оно является одним из наиболее дискуссионных не только в истории, но и в прогрессивной доктрине уголовного права. Так как наказание относится к минувшему, оно видится отплатой, лишением. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно является неуклонной обязанностью государства; поскольку наказание относится к будущему, оно составляет средство для достижения общеизвестных целей и рассматривается как реализация права государства, которым необходимо пользоваться в установленных случаях.  Поэтому и концепции о сути и целях карательной работы сводятся к двум группам: доктрине, обращенной к прошедшему и видящей в наказании только плату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое правонарушителем зло (доктрина возмездия) и доктрины, обращённой к грядущему и видящей в наказании не только лишь вызванное, но и обусловленное криминальным действием, проявлением значимой работы государства (доктрина полезности).

Система уголовных наказаний создается государством, то есть волей жителей нашей страны. Возникновение и функционирование системы наказаний предопределяется рядом беспристрастных и личных причин: система наказаний входит в систему публичных взаимоотношений; система наказаний призвана способствовать работе законодателя и правоприменительных органов, упростить исследование и определить производительность компонентов ее частей. Система наказаний определяется как социально обусловленная целостная совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленных законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести.

Меры уголовно-правового характера –это:

- во-первых-определяемые за совершение общественно опасных деяний (за исключением принудительных мер медицинского характера, которые назначаются лицам, нуждающимся в таком лечении).

- во-вторых-меры государственного принуждения либо меры, не являющиеся государственным принуждением (насилием), однако основанные на угрозе реального применения государственного принуждения.

 - в-третьих- меры, назначаемые только судом (по приговору суда либо иному решению суда).

- в-четвертых-меры, имеющие целью предотвратить совершение новых общественно опасных деяний, поэтому они направлены на защиту прав и интересов граждан, общества и государства.

- в-пятых-меры, которые могут быть назначены только на основании положений уголовного закона.

Гигантскую роль играет уголовное наказание за наиболее тяжкое преступление - смертную казнь, как наиболее конструктивное, дискуссионное и противоречивый вид системы наказаний, который лишает жителя нашей страны не только лишь права на жизнь, но и самой жизни. Проблема смертной казни считается трудоемкой и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и прочие сферы нашей жизнедеятельности. Смертная казнь - высочайшая, необыкновенная мера наказания. Благо данное либо зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость раздираемая противоречиями, далеко не идеального общества, не справляющегося со своей же преступностью? Может помочь ли она отделаться от преступлений? Считается ли смертная казнь ограничивающим моментом преступности, либо нет, не нарушает ли гражданские права, либо выступает средством из арсенала правопорядка, использовать ли ее в прогрессивный период, либо отрешиться? На данные и прочие вопросы по-всякому отвечают ученые, юристы-практики, политики, писатели, корреспонденты, уроженцы. Несмотря на то, что фактически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает), главные расхождения наметились в сроках воплощения этого гуманного акта. Сейчас неувязка смертной казни считается неувязкой крупного масштаба, которая преследует масштабные гуманистические цели.

В отечественной юридической литературе общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность и наказание - одни из фундаментальных правовых явлений и служат звеньями юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой, по сути дела, выражает смысл всего уголовного законодательства.

Уголовное наказание имеет ряд сходных признаков с иными мерами государственного воздействия: административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера и т.п.. От этих мер наказание отличается, прежде всего, тем, что влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. При применении к лицам иных, не уголовно-правовых мер государственного воздействия никаких правовых последствий не наступает.

В результате проведенного нами исследования был осуществлен анализ норм отечественного законодательства, что дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и, сделать выводы и внести предложения по оптимизации имеющейся системы уголовных наказаний, повышению ее эффективности.

Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.

Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал, исходя из которых наказание субъекту преступления должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса; с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом личности виновного; с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия, так как вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).

 

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с поправками от 21.07.2014г.) // Российская газета. 25.12.1993 г.  № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [текст]: [федер. закон № 63-ФЗ от 13 июн. 1996 г.: принят Гос. Думой РФ 24 мая 1996 г.: по состоянию на 25.10.2018]. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 78, 2016.  176 с.

3. Всеобщая декларация прав человека: [принята 10 дек. 1948 г. резолюцией 217А Генеральной Ассамблеи ООН] / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.10.2018).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. №1-ФЗ (с изменениями от 21.10.20168.)/ Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997г. №2. С. 198

5. Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в действующей редакции)/ Собрание законодательства Российской Федерации от 30 марта 1998г. №13. С. 1475

 

Научная и учебная литература

 

6. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как её альтернатива. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. C. 23

7. Антюхов Ю. Исторический аспект наказания // Граждановедение. 2014. № 2. С. 43-45

8.  Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс / М.: ЕАОИ, 2011. С. 42-53

9.  Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2010. №3. С. 56-58.

10.  Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дисс… канд. юрид. наук.- М., 2011. С. 19

11.  Бойков А.Д. Наказание и исправление осужденного / Уголовное право. 2009. № 4. С. 26-28

12.  Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания: Учебное пособие / Изд-во «Камерон», 2005. С. 272

13.  Бутенко Э.Ф. Лишение свободы – мера уголовного наказания / Государство и право.  2014. № 8.  С. 45-47

14.  Ветров Н.И. Уголовное право /Н.И. Ветров. М.: Юнити–Дана, 2012. С. 339

15.  Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальности / Правоведение. 2010. №6. С. 34-40

16.  Груничева Г.А. Сущность наказания // Государство и право.  2008. № 7.  С. 45-47

17.  Дементьев С. И, Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / Краснодар, 2005. С. 180

18.  Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / Курск, 2010. С. 274

19.  Егоров В.С. Система наказаний по уголовному праву России: Учебное пособие / М.: Модэк, 2012. С. 145

20.  Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ / М.: Проспект, 2009. С. 400

21.  Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации / М.: Юристъ, 2008. С.480

22.  Зубарев С.М. Эффективность целей наказания / Уголовное право.  2007.  № 4. С. 25-26

23.  Инагамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации / М.: Инфра-М, 2012. С.  200

24. Карганова Б.Г. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ/ Уголовное право.  2007. №4.  С. 23-32

25.  Карпова Л.И. Ограничение свободы в системе наказаний / Юрист. 2014. № 5.  С. 34 -37

26. Курочка Е.В. Наказание в России как государственная мера правоограничения личности / Законодательство. 2012. №5.  С. 13-15

27. Маликов Б. Н. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности / Уголовное право. 2007. № 3. С.17-20

28. Маликов Б. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности / Уголовное право. 2013. №3  С. 67-69

29. Марина Е. А. Особенности уголовно-правовой регламентации наказания в виде лишения свободы в дореволюционный период / Российский следователь. 2007. № 10. С.44-48

30.  Мозымова Е.Н. Наказание – кара? // Закон. 2015. № 3.  С. 22-23

31. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания / Российская юстиция. 2012. №5. С.28-34

32.  Михлин А.С. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве / Уголовное право. 2011. № 4. С. 18-22

33. Нагорный Р. С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости // Российский следователь. 2010. №3. С.32-35

34.  Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 2015. № 12.  С. 75-85

35. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование / Общественные науки и современность.  2012.  № 5. С.127

36. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. №9. С.63-71.

37. Попов В. Пожизненное лишение свободы: реальность и перспектива / Преступление и наказание. 1998. №1. С.6

38. Самойлов С.Г. Исторический экскурс института наказания / Законодательство. 2011.  № 8. –С. 56-59

39.  Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание / Правоведение. 2013. № 4. С. 44-46

40. Тулиев И.Р. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания: понятие и значение / Правоведение. 2008. №2. С.50-55

41. Чернова О.А. Предупреждение совершения новых преступлений / Уголовное право. 2015. № 6. С. 45-46

42. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе / Советское государство и право. 2011.  № 10.  С. 137

43.  Шарипов Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства и практики: Монография / М.: Проспект, 2008. С. 176

44.  Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности / Государство и право. 2014. №3. С.16-18

45.  Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи. Правила назначения уголовного наказания. Учебно-практическое пособие / Ю.Ф. Беспалов, А.Ю. Беспалов, Д.В. Гордеюк. - М.: Проспект, 2016. - 192 c.

46. Бурлаков В.Н. Индивидуализация уголовного наказания: закон, теория, судебная практика. Учебно-практическое пособие / В.Н. Бурлаков. - М.: Юридический центр Пресс, 2018. - 302 c.

47. Велиев С.А. Индивидуализация уголовного наказания / С.А. Велиев. - Москва: Мир, 2018. - 205 c.

48. Гогель С.К. Значение тюремного заключения как наказания в прошлое и настоящее время. Единство действия в уголовном праве / Сергей Константинович Гогель. - Москва: СИНТЕГ, 2017. - 157 c.

49. Джесси Рассел Наказание в уголовном праве России / Джесси Рассел. - М.: VSD, 2017. - 909 c.

50. Коробеев А.В. Лестница уголовных наказаний в России: понятие, классификация и виды / Александр Коробеев. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. - 544 c.

51. Лихова Т.Ю. Формирование основ ювенальной юстиции в дореволюционной России // Законность. 2010. № 3. С. 46-50.

52. Акутаев Р.М. Понятие и система мер уголовно-правового характера, их отличие от наказания / Р.М. Акутаев // Российская юстиция. - 2014. - №4. - С. 44-48.

53. Батанов А.Н. Иные меры уголовно-правового характера - самостоятельный институт российского уголовного законодательства? / А.Н. Батанов // Общество и право. - 2018. - № 5(37). - С. 151-154.

54. Безбородов Д.А. Иные меры уголовно-правового характера: понятие, признаки и виды: учебное пособие / Д.А. Безбородов, А.В. Зарубин. - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Акад. Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. – С. 80.

55. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера / И. Звечаровский // Законность. - 2017. № 1. - С. 19-21.

56. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера / С.Г. Келина // Государство и право. - 2017. - № 6. - С. 51-58.

57. Осадчая Н.Г. Проблемы правового регулирования иных мер уголовно-правового характера / Н.Г. Осад-чая, И.А. Семенцова // Юрист-правоведъ. - 2015. - № 1. - С. 52-56.

58. Костюк М. Ф., Носков О. С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовноправовые и криминологические аспекты / Уфа, 2008. С. 8.

59. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / СПб., 2014. С. 18.

60. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства по российскому законодательству // Новый юридический журнал. - 2012. – № 3. – С. 175-178.

61. Безручко Е. Экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. – 2012. – № 2. – С. 8-11.

62. Бесчастная Н.А. Проблемы квалификации и назначения наказания при причинении тяжкого вреда здоровью // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. Ст. По мат. XLI междунар. Студ. Науч.-практ. Конф. № 6(41). URL: https: //sibac.info/archive/meghdis/6(41).pdf (дата обращения: 03.04.2018).

63. Беспечный О.В. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Материалы республиканской научной конференции. – Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2001. – С. 287-290.

64. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. – М.: Норма, 2009. – 260 с.

65. Борзенков Г.Н. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью // Законность. – 2007. – № 12. – С. 31-36.

66. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. – М.: Юрист, 1976. – 490 с.

67. Бородин С.В. Преступление против жизни. - СПб.: Пресс, 2004. – 210 с.

68. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. – 2008. – № 2. – С. 34-40.

69. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. - 1958. - № 3, 4.-  С. 61- 69.

70. Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 10-12.

71. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. - М., 1992. - 190 с.

72. Глаголева Е.В. Здоровье как приоритетный объект уголовно-правовой охраны // Молодой ученый. - 2015. - № 22. - С. 575 - 578.

73. Гладких В.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - 370 с.

74. Гликин С. О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. - 1939. - № 10-11. - С. 26-28.

75. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. - М.: РИО ВЮЗИ, 1984

76. Думан С.И. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ.// Вестник Самарского государственного университета. - 2009. - №7. - С. 239 - 244.

77. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, Проспект, 2007. – 498 с.

78. Загородников Н.Н., Игнатов А.Н. Преступления против личности. – М., 1962.

79. Загородников Н.Н. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961.

80. Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. – М.: Юрид. лит., 1969.

81. Каримова Г.Ю. Субъективная сторона преступлений, причиняющих вред здоровью, совершаемых несовершеннолетними из хулиганских побуждений // Юридический мир. – 2013. – № 2. – С. 39-42.

82. Кашепов В.П. О значении мотива преступления при его квалификации // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. – 488 с.

83. Кильчицкий И.Ф. Бездействие как форма преступного поведения. Особенности бездействия в некоторых преступлениях со специальным субъектом // Право в Вооруженных Силах. - 2012. - № 5. - С. 9- 14.

84. Кодифицированное уголовное законодательство России XXвека (советский и постсоветский пери од): Хрестоматия. Авт.-сот. С.С. Худяков. - Тамбов, 2009. – 510 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 906 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 864 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. – М.: Проспект, 2012. – 782 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 902 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – СПб.: «Питер», 2007 г. Раздел VII. Преступления против личности (ст.ст. 105 - 157) / Особенная часть (ст.ст. 105 - 360). – 890 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. изд., испр. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – 816 с.

91. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человек. - М.: Юрлитинформ, 2012.

 

Моисеев Николай Владимирович

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: