Исторический аспект развития наказания как института уголовного права

 

Одним из0важнейших институтов0уголовного права является0институт уголовного наказания, который выступает в виде основной формой реализации уголовной0ответственности и является необходимым0средством борьбы с преступностью0в современных условиях.

В толковом словаре русского языка наказание определяется как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление»^[1]. Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление».

Уголовное наказание исторически обусловленное существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность. В различные исторические периоды российского государства уголовное наказание имело свои особенности. Наказание всегда сопутствовало человечеству. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних враждебных посягательств. Действия лица, которые угрожали спокойствию всей общины, ставили его в положение врага, и с ним расправлялись самым жестоким образом, убивая его самого и его близких. Таким образом, основной задачей общины была защита ее членов от уничтожения, и первые наказания являлись необходимыми мерами общественной обороны (социальной защиты). С возникновением государства право применения наказания принадлежало господствующему классу землевладельцев и скотовладельцев, которые «с помощью наказаний стремились сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство»^[2].

В данный период было широко распространено такое наказание как смертная казнь, «изувечивающих и членовредительских наказаний, а также нашло широкое применение наказание равным». Наказание оценивалось в виде неблагоприятной меры действия, направленной против правонарушителя. Наказанием устранялась возникшая опасность. Оно производилось методом физического ликвидирования правонарушителя либо причинением членовредительства, чтоб тот не мог в предстоящем совершать преступления. Правонарушитель был изгнан из сообщества и оценивался в виде неприятеля, его персона стопроцентно игнорировалась. Наказание носило публичный характер, который содержался в том, собственно вся муниципальная сила следовала на борьбу с одним человеком – правонарушителем. Первыми, кто подверг сомнению такой подход к наказанию, были отдельные представители религии, которые призывали к милосердию по отношению к преступникам. Так, ученый-богослов Стефан Яворский в своих трактатах утверждал, что «...страхи и убийства не оказывают спасительного действия на еретиков...»; что «противно есть кротости церкви святыя.,, смерти еретиков предавати»; что не убивать надлежит их, а лишь по первом и втором наказании «отрицатися»; что церковь как чадолюбивая мать, должна миловать и защищать «чада своя»; что нельзя в наказании давать «место гневу».

Интересную позицию на данный счет занимала Христианская церковь, которая выдвигала наказание как особенное отношение. Так, заповедь «не судите да не судимы будете» означает, что «всякий лучше может знать свои грехи, чем чужие, лучше видеть большие, чем меньшие», и заключается в том, кто сам подвержен многим порокам, тот не будь строгим судьёю чужих погрешностей, и особенно, когда они маловажны; не порицай, не поноси, но вразумляй; не обвиняй, не советуй; не с гордостью нападай, но с любовью исправляй; потому, что «не ближнего, но самого себя предашь жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его пригрешениях»^[3]. Заповедь «не противься злу» означает не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть священная обязанность начальства, и Апостол Павел называет начальника слугою Божиим, отмстителем в наказание делающему злое.

Церковь не отрешается от наказание вообще, а уверяет в том, собственно право наказывать, не может принадлежать любому человеку, потому что чтобы достичь желаемого результата есть суд. Церковь опровергает собственную месть, и связывает наказание лишь с работой страны, наделяя государственным нравом. Христианская церковь была одной из первых, кто лицезрел в правонарушителе персону, на которую возможно повлиять, изменять поведение. Отрицание беспощадности наказания, наделение его государственным нравом, восприятие правонарушителя как персону, - эти все причины легли в базу канонического законодательства «Вселенской Церкви», собственно вылилось в творение церковного покаяния. Церковное покаяние обыкновенно считалось в форме монастырского подначальства, которое к тому же, очень нередко переходило в так именуемое «смирение».

Светская идея кроме того не соглашалась с раскладом к наказанию как к обороне страны от правонарушителя. Относительно к правонарушителю оно наделялось положительными свойствами, тем принося больше полезности лицу, к коему оно применялось. 

Исходя из этого можно сказать о том, что по отношении к лицу, совершившему преступление наказание как явление, обладает как негативным, так и позитивным содержанием. Отталкиваясь от данного возможно заявить про то, что по отношении к лицу, совершившему преступление наказание как действо, владеет как нехорошим, так и положительным содержанием. Примером для людей обязан служить процесс внедрения наказания и его исполнения в отношении лица, осуществившего преступление, а исполнение его, прежде всего, должно исправлять а так же благоприятствовать личности преступника. Правительство получало выгоду от того, что на трудозатратных работах в виде даровой рабочей силы употреблялся труд отбывающих наказание. Человек использовался государством в качестве средства для достижения поставленных целей, и наказание «...оставалось без всякого утилитарного содержания — оставалось простою карою, то есть болью, страданием, преступнику причиняемым...»^[4]. Теория «полезности», хотя и позволила наказанию утвердить свои позиции в качестве средства государственного воздействия на преступника, обладающего позитивными по отношению к нему качествами, однако лицо, отбывающее наказание, выступало средством, используемым государством для достижения своих целей.

Как справедливо замечает Н.Ф. Кузнецова, историко-сравнительный метод познания уголовного права является одним из важнейших методологических законов Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) В трудах ученых-юристов встречается несколько подходов к периодизации истории российского уголовного права. Так, А.П. Чебышев-Дмитриев, исходя из господствовавшего в российском праве в течение длительного времени подхода к классификации видов источников права, различал период обычного права и период законного права, а период от XIV до начала XVII в. называл переходным периодом Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Напротив, М.Ф. Владимирский-Буданов, руководствуясь критерием «свойство уголовного наказания», выделял три основных периода:

1) период кровной мести и частных композиций;

2) период устрашающих уголовных кар;

3) период наказаний, основанных на времени.

М.С. Кармановский выделяет три типа уголовного преследования:

1) ранний - обвинительный;

2) средневековый - инквизиционный;

3) цивилизованный - состязательный. Эти виды сменяли друг друга, обусловленные экономическими, социальными, политическими и идеологическими причинами Кармановский М.С. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Первым источником уголовного права, господствовавшим у славян еще в догосударственный период развития, было обычное право. Одновременно появились и договоры.

Примером документов обычного права служат договоры Великих князей Олега и Игоря с греками. Первый был заключен в 911 г. при императорах Льве Мудром и его соправителе Александре. Второй - в 944 г. при императорах Романе Лакапине и его соправителях Константине Багрядном и Стефане Мрочек-Дроздовский П.Н

Открытие в 1738 г. В.Н. Татищевым Русской Правды в составе Новгородской летописи положило начало научному изучению этого памятника. Первое упоминание о Русской Правде в печати принадлежало профессору Штрубе де Пирмонту (1756 г.).

«Термин «преступление» в Русской правде отсутствовал, он был заменен словом «обида». Под преступлением (или обидой) понималось причинение физического, материального или морального ущерба конкретному человеку, его личности, имуществу»[5].

Характерной чертой права того времени являлось отсутствие различия между уголовными и гражданскими правонарушениями.

«Субъектами преступления в феодальном обществе выступали феодалы, городские люди и феодально зависимые крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки подлежали иной ответственности. По Русской правде раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Если же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления»[6].

Преступления против государства и против церкви, а также должностные преступления на данном этапе развития общества еще отсутствовали.

Под преступлением Псковская судная грамота впервые в русском праве понимала причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Вообще, по сравнению с Русской Правдой система преступлений в ней была расширена.

Псковская судная грамота предусматривала следующие виды преступлений:

1. Преступления против имущества: татьба. Не различаются виды татьбы по тому, из какого помещения она произведена. Татьба подразделялась на простую и квалифицированную; разбой. Существовало 2 вида разбоя: наход (нападение вообще) и разбой, имеющий корыстную цель - грабеж; поджег. За данное преступление полагалась смертная казнь.

2. Преступления против лица: обида действием. Сюда же относилось порвание бороды; убийство. Здесь уже различался умысел от нечаянности.

3. Государственные преступления: переест(передача неприятелю нужных ему сведений об отечестве изменника) - карался смертной казнью Мрочек-Дроздовский П.Н.

В XV в. с усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям, получившим свое выражение в Судебнике 1497 года, который в дальнейшем был исправлен идополнен Василием III (до нас он не дошел), а вслед за ним появился и Судебник 1550 года.

Важнейший памятник древнерусского права – «Русская Правда» допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В
Соборном Уложении 1649г. указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады», «посадити в тюрьму..., чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати», «чинити жестокое наказание, что государь укажет»^[7]. В основе законодательства лежала идея воздаяния равным по значимости наказание злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе талиона «око за око, зуб за зуб». Артикул воинский 1715г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительные наказания. Устрашение являлось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

К началу XX века было традиционным понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить. Мы считаем, что втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда»^[8]. С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. В первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания - возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»[9]. Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III О преступлении и наказании «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых «власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»^[10]. Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий.

 УК РСФСР 1926г. исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин «меры социальной защиты», которые подразделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера. Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных.

Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных», статьями об измене Родине, восстанавливает термин «уголовное наказание»[11], упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории Российского государства - необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

После принятия Основ уголовного законодательства 1958г. понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» стали предметом специального рассмотрения и их понятия стали различаться.

УК РСФСР 1960г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК). Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, «определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»^[12].

В основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. под понятием уголовное наказание понималась мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного.

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности». Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного, «наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»^[13].

С позиции данной точки зрения, наказанному от имени государства выражается осуждение, и он подвергается предусмотренным законом определенным правоограничениям. В качестве варианта предлагалось сохранить термин “кара”: Наказание, являясь карой за совершение преступления, есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Авторы различных вариантов проекта УК РФ 1996 г., разработанных Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитетом по безопасности, однозначно рассматривали уголовное наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и выражающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона " принцип законности", где определено, “преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом”.

Это положение проекта УК РФ явилось прообразом понятия уголовного наказания, закрепленного в новом УК РФ, в соответствии со ст.43 которого “наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”

Таким образом, наказание есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1 ст.43 УК РФ). Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества. «Наказание является мерой государственного принуждения и состоит в предусмотрённом уголовном законом лишении или ограничении прав и свобод осуждённого. Наказание применяется к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления»[14]. Наказание назначается от имени государства и только по приговору суда (ч.1 ст. 118 Конституции РФ). Наказание является одновременно и формой государственного принуждения, и карой за содеянное, и как средство исправления осуждённого, и как средство предупреждения совершения новых преступлений. Основными признаками наказания являются:

- наказание носит строго личный характер и направлено всегда против личности преступника;

- наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для блага

(жизнь, свобода личности, имущество);

- наказание по своей тяжести пропорционально тяжести содеянного;

- наказание состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод виновного лица;

- наказание применяется на основании принципа справедливости, т.е. соответствия наказания тяжести преступления, обстоятельствами дела и личности виновного;

- применение наказания носит характер воспитательного воздействия;

- наказание назначается на основе принципа экономии использования карательных средств при наказании преступников;

    - основанием применения наказания является совершённое преступление;

- наказание влечёт за собой судимость;

- наказание выражает отрицательную оценку совершенному преступления и лица, его совершившего;

- наказание назначается по приговору суда и от имени государства;

- оно применяется на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Учитывая все сказанное, можно выделить следующие отличительные признаки уголовного наказания. Уголовное наказание-мера государственного принуждения. Оно заключается в лишении и ограничении прав и свобод осужденного. Основанием установления и применения уголовного наказания является только преступление. Уголовное наказание назначается только лицу, виновному в совершении преступления и устанавливается только в уголовном законе, принимаемом высшим органом государственной власти. Уголовное наказание назначается только по приговору суда от имени государства, также выражает от имени государства отрицательную правовую оценку совершенного виновным преступления. Уголовное наказание влечет судимость.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: