Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации

 

Теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Методологическая сторона проблемы, как, например, отграничения информации, полученной в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, разработана значительно слабее. При этом решение данной проблемы связано только с различием в правовом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказательственная информация. Есть принципиальная разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью (надежностью), соблюдением прав и законных интересов граждан, участвующих соответственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Исключительное значение имеет отграничение доказательственной (процессуальной) информации и информации, полученной из не процессуальных источников. Оно возможно лишь в результате рассмотрения таких категорий уголовного процесса, как понятие доказательств, их источников и средств доказывания.

Идеи о доказательствах как единстве содержания и формы, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах Д.И. Беднякова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, С.А. Шейфера и других авторов.

Представляется, что выше названное единое понимание доказательств является наиболее правильным. Доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных) обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу доказательств.

Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие. Доказательство, лишенное его познавательного содержания либо процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебно-следственного познания с нарушением уголовно-процессуального порядка, перестает быть таковым.

Итак, доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств, показаний свидетеля, показаний потерпевшего, показаний подозреваемого, показаний обвиняемого, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Средства тесно связаны с фактическими данными. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу. Это дает основание считать, что сами средства доказывания наряду с фактическими данными играют роль доказательств. Не случайно и закон применяет к средствам доказывания термин «доказательства» (вещественные доказательства). Конечно, между фактическими данными и средствами доказывания имеются различия: фактические данные являются содержанием доказательства, а средства доказывания – его формой. Неразрывная связь формы и содержания доказательства означает, что в любом средстве доказывания должны содержаться фактические данные, а с другой стороны, фактические данные могут быть получены судом только с помощью установленных законом средств доказывания. Средства доказывания, не содержащие сведений о фактах, либо содержащие, но полученные не из установленных в законе источников, доказательственного значения не имеют. Это аксиома демократического правосудия, правовой государственности.

Способами получения и использования доказательств являются те предусмотренные Законом действия, посредством которых органы дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда собирают, проверяют и оценивают доказательства и их источники, а также обосновывают выводы по делу (ст. 86–88 УПК РФ).

Несмотря на принятие ФЗ РФ «Об ОРД» 12 августа 1995 г. единое мнение относительно самой возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам отсутствует. Так ряд авторов допускает возможность формирования доказательств в рамках оперативно-розыскной деятельности.

По нашему мнению, нельзя признать состоятельной точку зрения Г.М. Миньковского, что фактические данные (сведения), полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по уголовным делам, но только лишь в том случае, если они собраны, проверены, и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть собраны по правилам уголовно-процессуального законодательства, это принципиальный и конституционно-значимый момент. В уголовном процессе собираются, проверяются и оцениваются не результаты оперативно-розыскной деятельности, а уголовно-процессуальные доказательства.

Для правильного решения вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовном делам необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств – неодинаковый правовой режим получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими.

В связи с этим регламентация оперативно-розыскной деятельности федеральным законодательством позволяет говорить о новых тенденциях в осуществлении оценки данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности с тем, чтобы ее результаты служили факторами повышения эффективности борьбы с преступностью. С этой целью законодатель предпринял попытку придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, что противоречит сути и соотношению этих качественно разнородных видов деятельности. Тем не менее, в ФЗ РФ «Об ОРД» закреплен ряд норм, позволяющих связать воедино, подчинить общей цепи оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Казалось бы, законодатель довольно четко определил сферу применения результатов оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» они могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Анализируя данную норму, Е.А. Доля, по нашему мнению, правильно исключает возможность прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство наводит на мысль о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании при единственном условии – соблюдении требований УПК при их получении.

Несмотря на то что в начале 1992 г., а затем в 1995 г. появились акты, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе уголовно-процессуального доказывания, соответствующие нормы в уголовно-процессуальном законе внесены не были. Следовательно, до настоящего времени законодатель так и не ответил на вопрос о том, каким образом следует применять результаты ОРД при производстве по уголовным делам.

Д.И. Бедняков отметил «Результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств. Они не могут служить основанием для логических выводов в процессе доказывания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу или по делу в целом, например для выводов о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Однако их правомерно использовать для оптимизации собирания и проверки доказательств. Они могут послужить и основой для формирования доказательств в уголовном процессе». Я солидарен с этим суждением.

Указанные в уголовно-процессуальном законе конкретные способы извлечения информации, имеющие значение для дела и соблюдения порядка, условий и последовательности применения этого способа в ходе процессуальных действий, есть первый и основной признак для разграничения процессуальной (доказательственной) и не процессуальной информации. Отграничивается, прежде всего, информация, полученная в ходе применения оперативно-розыскных мер. В результате применения последних формулируются, источники не процессуальной информации, тогда как при производстве процессуальных действий – источники доказательств. Процессуальные действия включают следственные действия как основные способы получения доказательственной информации.

Следующий признак, позволяющий разграничить процессуальную и не процессуальную информацию, – соответствие источника информации предъявляемым законом требованиям.

Требования закона, предъявляемые к доказательствам, позволяют отграничивать доказательственную и не процессуальную информацию и, кроме того, назвать источники последней. Такими источниками являются:

1) результаты следственных действий, проведенные с нарушением уголовно-процессуальной формы;

2) материалы оперативно-розыскной деятельности;

3) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

4) показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника;

5) показания лица, неспособного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

6) документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами;

7) заключение некомпетентного эксперта;

8) показания священнослужителя – если сведения получены им на исповеди;

9) наличие свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ (важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом, Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связанно с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие.

Таким образом, разграничение между доказательственной и не процессуальной информацией происходит по двум основным критериям: соблюдение установленной процессуальной формы и соответствие источника информации требованиям, предъявляемым законом.

Если информация не соответствует вышеуказанным требованиям, она не может быть реализована в качестве доказательств по уголовному делу.

   Надежность знаний, о каком-либо факте повышается пропорционально количеству использованных источников, от результатов оценки которых, в немалой степени зависит определение достоверности информации. Так, не процессуальная информация может быть получена одновременно из нескольких источников, что повышает достоверность. Однако это еще не делает возможным использование ее в качестве доказательств. Тем не менее, такая информация может иметь большое значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела. Хотя в литературе высказывается мнение, что использование подобной информации допустимо при выдвижении версий, определении тактики проведения следственных действий, путей и средств обнаружения доказательств, но недопустимо для обоснования процессуальных решений, следует заметить что при соответствующих условиях интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности может использоваться в доказывании после их легитимного ввода в уголовный процесс.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: