Второй этап - обращение (оборот) векселя

На этом этапе вексель как разновидность ценной бумаги рассматривается в качестве самостоятельного объекта прав и гражданско-правовых сделок. Векселедержатель как собственник векселя вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Он может продать вексель, передать его другому лицу по договору мены или дарения, внести вексель в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.д. При этом необходимо учитывать двойственную природу векселя: с одной стороны, вексель - это ценная бумага и в таком своем качестве является самостоятельным объектом гражданских прав и сделок. С другой стороны, вексель удостоверяет имущественное право векселедержателя на получение при наступлении срока платежа определенной денежной суммы. Двойственная природа векселя как ценной бумаги влияет на порядок оформления передачи векселя по различным гражданско-правовым сделкам, поскольку происходит одновременная передача как самого векселя, так и права, удостоверенного векселем. Передача самого векселя осуществляется на основании акта приемки-передачи, а удостоверенное векселем право передается путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи, именуемой индоссаментом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи векселя между векселедателем и первым векселедержателем с целью выпуска векселя в обращение с точки зрения действующего законодательства является некорректным. В том случае, если стороны все же использовали данную конструкцию, то заключенный между ними договор купли-продажи следует квалифицировать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя. При этом нормы о договоре купли-продажи к таким отношениям применяться не будут.

Кроме этого, на практике возникает вопрос правильной квалификации договоров купли-продажи собственного векселя предприятия (физического лица) с условием о рассрочке платежа за вексель.

Как уже было отмечено выше, договор купли-продажи собственного векселя необходимо квалифицировать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим на основании указанного договора, закрепленные в главе 30 ГК РФ правила купли-продажи применяться не должны. В равной степени это касается и правил о договоре купли-продажи с отсрочкой (рассрочкой) платежа. Такой договор следует рассматривать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя с условием о частичном (поэтапном) предоставлении заемных средств. При этом возникает необходимость соблюдения специфики теперь уже собственно заемных отношений. Дело в том, что договор займа принадлежит к числу реальных договоров. Реальный характер договора займа проявляется в том, что он считается заключенным и влечет для сторон соответствующие правовые последствия лишь в момент фактической передачи денежных средств. Если же сумма займа передается заемщику частями, то договор вступает в силу только в отношении фактически переданных денежных средств, а не всей суммы займа, обусловленной соглашением сторон.

С практической точки зрения это означает следующее. Например, между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя на сумму 100 у.е. При этом, стороны договорились, что денежные средства будут передаваться заемщику ежемесячно в размере 10 у.е. Во исполнение указанного соглашения заемщик выдал займодавцу вексель на обусловленную сумму, т.е. 100 у.е., займодавец же перечислил заемщику лишь 50 у.е. В этом случае заемщик (векселедатель) не вправе требовать от займодавца (векселедержателя) предоставления оставшейся суммы займа. Однако, если займодавец при наступлении срока платежа по векселю предъявит его к оплате, то заемщик (векселедатель) обязан оплатить этот вексель только в размере фактически переданных денежных средств, а не в размере той суммы, которая указана в тексте векселя (вексельной суммы).

Иначе складывается ситуация, когда вексель предъявляется к оплате не самим займодавцем, предоставившим заемщику лишь часть заемных средств, а третьим лицом, которое приобрело этот вексель у займодавца на основании договора купли-продажи или иной гражданско-правовой сделки. В данном случае заемщик должен будет оплатить предъявленный третьим лицом вексель в полном объеме (т.е. в размере 100 у.е.).

Это правило установлено действующим вексельным законодательством с учетом особенностей векселя как ценной бумаги, так как вексель удостоверяет безусловное право векселедержателя на получение указанной в нем денежной суммы. Иными словами, права третьих лиц (второго и последующих векселедержателей) на получение платежа по векселю не зависят от того, как складывались взаимоотношения между заемщиком (векселедателем) и займодавцем (первым векселедержателем), в частности, от того, была ли предоставлена сумма займа в полном объеме или только в части. Что же касается защиты в этой ситуации интересов заемщика (векселедателя), то он, после того, как оплатит предъявленный третьим лицом вексель, вправе потребовать от займодавца (первого векселедержателя) уплаты оставшейся суммы (50 у.е.) и процентов на эту сумму за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При этом указанное требование заемщика должно основываться не на нормах закона, регулирующих отношения займа, а на положениях главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения лица (в данном случае, первого векселедержателя).

В отношении "купли-продажи" собственного векселя предприятия (гражданина) с условием об оплате векселя не денежными средствами, а имуществом (продукцией) первого векселедержателя, необходимо отметить, что предметом договора займа, оформленного векселем, могут быть только денежные средства. Такой вывод следует из самого определения векселя, данного в ст. 815 Гражданского кодекса РФ и в Положении о переводном и простом векселе:

"Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы".

Никакое другое имущество, как индивидуально определенное, так и индивидуально не определенное (обладающее родовыми признаками), а также имущественные права предметом вексельного займа быть не могут. Отсюда вытекает необходимость правильной квалификации отношений, в рамках которых собственный вексель передается физическим или юридическим лицам за другие виды оплат, и, как следствие, правильного оформления этих отношений.

Речь в данном случае следует вести о заключении договора купли-продажи (поставки, аренды, подряда и т.д.), содержащего обязательство по оплате товара (работы, услуги, аренды...) с последующим переоформлением указанного денежного долга в заемное обязательство путем выдачи векселя. В действующем законодательстве данная операция именуется "новацией" (ст. 414 ГК РФ). С практической точки зрения отношения сторон целесообразно оформлять следующим образом:

1) между сторонами заключается договор купли-продажи (поставки, подряда и т.д.), в котором прямо говорится об обязанности покупателя (заказчика...) оплатить переданный ему товар (выполненную работу или оказанную услугу);

2) затем заключается дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого возникшее из ранее заключенного договора денежное обязательство заменяется на заемное, при этом покупатель обязуется выдать на сумму займа (сумму платежа по договору) вексель. С момента фактической выдачи векселя отношения сторон будут регулироваться вексельным законодательством, до этого момента - общими положениями о договоре займа, закрепленными в параграфе 1 главы 42 ГК РФ.

Вексельное законодательство содержит специальные правила о начислении процентов на вексельную сумму.

В соответствии со ст. 5 Положения начисление процентов может быть обусловлено только в том векселе, который выдается со сроком платежа "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления". В любом другом векселе проценты предусмотрены быть не могут. Если, к примеру, вексель выдается со сроком платежа "на определенную дату" либо "во столько-то времени от составления", то даже при наличии в тексте векселя условия о процентах, оно будет считаться ненаписанным.

Кроме того, процентная ставка должна быть указана в самом векселе, в противном случае условие о процентах также считается ненаписанным. Например, между двумя предприятиями заключен договор поставки, по условиям которого покупатель передает поставщику собственный вексель сроком платежа "по предъявлении". При этом в договоре поставки указано, что на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ. В текст векселя условие о процентах стороны не включили. В этом случае векселедержатель не вправе требовать уплаты процентов, поскольку в самом векселе это условие не предусмотрено.

(!) Вместе с тем, по нашему мнению, предложенная выше квалификация отношений, связанных с куплей-продажей векселедателем собственного простого векселя, имеет, по крайней мере, одно исключение. Оно касается тех случаев, когда в распоряжении векселедателя оказывается вексель, ранее выпущенный им в оборот и полученный впоследствии от третьего лица по индоссаменту.

Дело в том, что согласно ст. 11 Положения о переводном и простом векселе "индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель". Данное правило в силу ст. 77 Положения ... применимо и к простому векселю.

Иными словами, векселедатель может по индоссаменту приобрести свой собственный вексель (например, в порядке расчетов за поставленный товар) и затем так же по индоссаменту передать его третьему лицу. При этом неизбежно возникает проблема правовой квалификации действий векселедателя в этой ситуации.

Так, существует мнение, согласно которому в момент совершения передаточной надписи в пользу самого векселедателя (основного должника) обязательство по векселю прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Впоследствии, когда векселедатель вновь передает этот вексель третьему лицу по индоссаменту, возникает новое вексельное обязательство, хотя и оформленное при помощи ранее составленного и уже бывшего в обороте документа.

Однако Президиум ВАС РФ в п. 8, упомянутого нами Информационного письма от 21.01.2002 г. N 67, высказал совершенно иную точку зрения по этому вопросу, указав, в частности, на следующее:

"... Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе, и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам, прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит".

Иными словами, в момент, когда вексель передается по индоссаменту самому векселедателю, обязательство по векселю не прекращается (Президиум ВАС РФ исключил возможность применения в этой ситуации ст. 413 ГК РФ). Соответственно, и в дальнейшем, когда векселедатель передает этот вексель по индоссаменту третьему лицу, речь следует вести не о возникновении нового обязательства, а о передаче третьему лицу прав по уже существующему вексельному обязательству.

Исходя из этого, может быть сделан вывод о том, что, если простой вексель уже выпущен в оборот, он может быть предметом обычного договора купли-продажи даже тогда, когда покупателем либо продавцом по такому договору выступает сам векселедатель.

1.4.9. При использовании векселя в хозяйственных операциях (например, при расчетах) следует учитывать двоякую природу векселя.

Во-первых, вексель - это ценная бумага. Как следствие, он является самостоятельным объектом гражданских прав, т.е. его можно продать, передать в залог, внести в уставный капитал и т.д.

Во-вторых, вексель - это документ, удостоверяющий имущественное право требования (право требовать осуществления платежа).

Поэтому при передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и права по нему. При этом передача векселя осуществляется на основании акта передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами сделки (см. образец). Права по векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента, который обычно совершается на оборотной стороне векселя.

Следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель только в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Непрерывность ряда вексельных индоссаментов означает его последовательность. Иными словами каждый предыдущий индоссат (лицо, получающее вексель по индоссаменту) должен являться последующим индоссантом (лицом, передающим вексель по индоссаменту). При этом не имеют значения ни месторасположение индоссаментов (на векселе или на добавочном листе), ни даты их совершения (п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Зачеркнутый индоссамент в этом случае во внимание не принимается. Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержит указания лица, которому передан вексель), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа по векселю, а также право передавать права по векселю другим лицам (п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

До настоящего времени достаточно дискуссионным являлся вопрос о возможности осуществления прав по векселю (в частности, права на получение платежа по векселю) лицом, получившим этот вексель без совершения индоссамента. Имеются в виду ситуации, когда обстоятельства приобретения векселя исключали возможность совершения индоссамента предыдущим векселедержателем (например, когда при обращении взыскания на имущество предыдущего векселедержателя принадлежащий ему вексель продается с публичных торгов). При этом была высказана точка зрения, согласно которой вексель не может быть продан с торгов (как следствие, он не может быть предметом залога, на него не может быть обращено взыскание и т.п.), поскольку в этом случае права приобретателя векселя не будут основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Однако в настоящее время в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 даны следующие разъяснения по данному вопросу:

"При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требований по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях".

При решении вопроса о непрерывности ряда индоссаментов на векселе необходимо также учитывать следующие положения:

- в соответствии со ст.ст. 7, 77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых вексель подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14);

- признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности самого векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

1.4.10. По общему правилу посредством индоссамента могут быть переданы права по любому векселю. Вместе с тем, необходимо внимательно изучать текст на лицевой стороне векселя. Если векселедатель выдал вексель с оговоркой "не приказу" либо иной равнозначной оговоркой (например, "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке" и т.п.), права по такому векселю могут быть переданы только с соблюдением правил, установленных для уступки права требования (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14). Это означает, что:

во-первых, для передачи прав по векселю необходимо, руководствуясь ст. 382-389 ГК РФ, заключить договор об уступке права требования. Кроме того, уступка требования может быть оформлена на самом векселе либо на добавочном листе к нему. Путем совершения одной только передаточной надписи (индоссамента) права по такому векселю передать нельзя.

Если уступка права требования по векселю оформляется с путем составления отдельного документа (договора, соглашения и т.п.), в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки, в противном случае, уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14). Отметим, что указанные разъяснения отражают общий подход судебных органов к оценке договоров об уступке права требования. Так, согласно существующей в настоящее время судебной практике договоры об уступке права требования должны признаваться недействительными, если в них не указано прямо, какие именно права требования передаются новому кредитору (цессионарию). Кроме того, если уступка права требования по векселю оформлена не на самом векселе или добавочном листе к нему, то векселедержатель, для подтверждения своих прав на получение платежа по векселю должен представить письменные доказательства совершения уступки права требования, иначе в удовлетворении его требований об оплате векселя судом будет отказано (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14);

во-вторых, лицо, передавшее права по векселю на основании договора цессии (первоначальный кредитор), несет ответственность перед векселедержателем лишь за недействительность векселя. За сам платеж он не отвечает. Напротив, если права по векселю передаются по индоссаменту (при отсутствии оговорки типа "не приказу" или аналогичной оговорки), то индоссант (тот, кто передал вексель) несет перед векселедержателем ответственность как за недействительность векселя, так и за платеж. Это означает, что векселедержатель, не получивший исполнение по векселю от плательщика, вправе в порядке регресса потребовать осуществления платежа от индоссанта. При обычной цессии, как уже было отмечено выше, векселедержатель такой возможности лишен.

Судебно-арбитражная практика. Банк выдал организации простой вексель с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание, что вексель не подлежит передаче по индоссаменту. Тем не менее, организация- первый векселедержатель передала этот вексель своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись (индоссамент) в его пользу. Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к Банку. Банк отказался оплатить вексель, сославшись на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен. Тогда новый векселедержатель обратился с иском в суд. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 11 Положения, в случае, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

В нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

В процессе анализа вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ могут возникнуть определенные сомнения относительно обоснованности представленных в нем аргументов. Действительно, в соответствии с п. 11 Положения о переводном и простом векселе "если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии". Правовые последствия обыкновенной цессии были изложены нами выше. Что же касается ее формы, то согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, также должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора цессии не влечет его недействительность, поскольку прямое указание об этом в законе отсутствует. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае возникновения спора стороны вправе приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства. При этом совершение передаточной надписи и вручение векселя новому кредитору (новому векселедержателю) служит достаточным доказательством заключения договора цессии и перехода прав по векселю к новому кредитору в общегражданском порядке, вследствие чего отказ должника от оплаты по векселю является неправомерным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотренная этой нормой Кодекса возможность предъявления письменных и иных доказательств может быть реализована только в том случае, если спор возник между сторонами сделки. В Постановлении же Президиума ВАС РФ речь идет не о споре между сторонами договора цессии, а о споре между должником (векселедателем) и новым кредитором (векселедержателем). Как следствие, положения ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки в этой ситуации неприменимы. В данном случае следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Прежде всего, таким доказательством является сам договор цессии, оформленный надлежащим образом. Поскольку в рассматриваемой ситуации договор цессии надлежащим образом оформлен не был, ВАС РФ сделал вполне обоснованный вывод о том, что должник был вправе отказать в выплате денежных средств по векселю новому кредитору и произвести исполнение первому векселедержателю.

1.4.11. В том случае, если вексель передается предприятию по индоссаменту, особое внимание следует обращать на содержание имеющихся на векселе передаточных надписей.

Дело в том, что в соответствии со ст. 15 Положения индоссант может запретить новый индоссамент. Запрет нового (индоссамента) может быть выражен в форме таких оговорок, как "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и других равнозначных оговорок. При этом передача прав по векселю посредством индоссамента в принципе не запрещается. Однако, установив такой запрет, индоссант тем самым снимает с себя ответственность за осуществление платежа по векселю перед всеми последующими векселедержателями, за исключением векселедержателя, которому он непосредственно передал вексель (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Необходимо отметить, что индоссант может освободить себя от ответственности по векселю путем включения в него оговорки типа "без оборота на меня" или другой равнозначной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю (ст. 15 Положения). В этом случае, индоссант несет ответственность лишь за действительность переданного по векселю требования, но не за отказ векселедателя (плательщика) от платежа по векселю (аналогично порядку ответственности первоначального кредитора при уступке требования).

1.4.12. Помимо обычного индоссамента, в котором указывается лицо, в пользу которого он сделан, действующее законодательство допускает возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента.

Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта). При этом векселедержатель, получивший вексель по бланковому индоссаменту, может:

- заполнить подписанный индоссантом бланк индоссамента своим именем (наименованием) и предъявить вексель к платежу;

- заполнить бланк индоссамента именем какого-либо другого лица, которое в этом случае вправе предъявить вексель к оплате;

- заполнить бланк индоссамента своим именем и передать права по векселю другому лицу путем составления нового индоссамента (бланкового или обычного);

- не заполняя бланка индоссамента, совершить новый индоссамент (бланковый или обычный) в пользу другого лица;

- не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передать вексель другому лицу, которое в таком случае может заполнить бланк индоссамента своим именем и предъявить вексель к платежу либо передать права по векселю новому векселедержателю одним из способов, изложенных выше. В этой ситуации для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами.

Судебно-арбитражная практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании задолженности по простому векселю, а также процентов, с п. 2 ст. 49 Положения о переводном и простом векселе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по той причине, что Компания приобрела вексель у общества с ограниченной ответственностью, которое в свою очередь получило этот вексель от другого общества. При этом указанные организации в качестве держателей векселя в индоссаментном ряду не указаны. Следовательно, поскольку нарушено требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов, иск удовлетворению не подлежит. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, иск удовлетворен. Однако суд кассационной инстанции отменил данное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, полностью согласившись с изложенными в нем доводами.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее:

Согласно ст.ст. 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии со ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передавать простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Исходя из изложенного, вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что индоссаментный ряд прерван, противоречит вексельному законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. N 7113/00).

В случае, если векселедержатель получает вексель по бланковому индоссаменту и затем, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передает этот вексель новому векселедержателю, может возникнуть проблема, связанная с предъявлением к указанному лицу требования об оплате векселя, если вексель не будет оплачен самим должником. Как уже было отмечено нами ранее, любой индоссант, передавший права по векселю путем составления передаточной надписи, несет ответственность как за недействительность векселя, так и за осуществление платежа по нему. Иными словами, если вексель не оплачен самим должником (плательщиком, векселедателем), векселедержатель может предъявить требование об оплате ко всем предыдущим векселедержателям (индоссантам) и к авалисту. Если же в рассматриваемой ситуации лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, просто передает этот вексель другому лицу, не заполняя бланк индоссамента своим именем и не совершая индоссамент в пользу другого лица, то с формально-юридической точки зрения считать его индоссантом нельзя. Как следствие, оснований для предъявления к нему требований по векселю (как к иному обязанному лицу) нет.

Сказанное подтверждается, в частности, следующим обстоятельством. В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе "когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту". Иными словами, в случае, если лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, передает вексель новому векселедержателю (не заполняя бланк своим именем и не совершая индоссамент), а новый векселедержатель затем совершает индоссамент в пользу другого лица, то указанный новый векселедержатель и будет рассматриваться как лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Кроме того, на практике спорным являлся вопрос о том, вправе ли лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, предъявить его к оплате не заполняя вексель своим именем. Ответ на данный вопрос в настоящее время содержится в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей", согласно которому если последний индоссамент на векселе является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Следует также отметить, что в соответствии с часть второй ст. 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу только в том случае, если он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

1.4.13. При передаче векселя в залог важное значение приобретает содержание передаточной надписи.

Если при передаче векселя в залог был совершен так называемый залоговый индоссамент, то залогодержатель (векселедержатель по залоговому индоссаменту) при неисполнении должником обеспеченного залогом векселя обязательства вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ, иными словами, он может просто предъявить такой вексель к оплате, не требуя обращения взыскания на него. При этом должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем по залоговому индоссаменту, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются. Как следствие, недействительность или отсутствие права векселедержателя должно быть доказано заинтересованным лицом, каковым является лицо, передавшее вексель по залоговому индоссаменту (п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Залоговый индоссамент совершается путем включения в передаточную надпись оговорки типа "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговорки, имеющей в виду залог.

В случае, если вексель передан лицу по договору о залоге без совершения на имя этого лица залогового или иного индоссамента, то залогодержатель вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов только в общегражданском порядке, т.е. путем обращения взыскания на вексель как на заложенное имущество с его последующей реализацией с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Судебно-арбитражная практика. Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

В силу ст. 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

Выше рассмотрены ситуации, когда вексель передается в залог по залоговому индоссаменту либо вообще без составления индоссамента. В то же время в некоторых случаях передача векселя в залог сопровождается совершением в пользу залогодержателя обычного (именного или бланкового) индоссамента без включения в него "залоговых оговорок". При этом возникает целый ряд вопросов, касающихся, прежде всего, объема и содержания прав залогодержателя, получившего вексель в залог по обычному индоссаменту.

Так, существует мнение, согласно которому при составлении в пользу залогодержателя именного или бланкового индоссамента, залогодержатель приобретает право собственности на заложенный вексель. В обоснование этого обычно ссылаются на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и делают вывод о том, что поскольку залогодержатель получил вексель по обычному индоссаменту, то он является его законным векселедержателем, т.е. собственником. Как следствие, если даже должник (залогодатель) и исполнит обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом, он не вправе требовать возврата векселя, так как истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 ст. 16 Положения: если вексель выбыл из владения заявителя в силу какого бы то ни было события и если будет доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя.

Другая точка зрения (ее придерживается, в частности, Президиум ВАС РФ) основана на том, что при рассмотрении отношений между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать по внимание условия договора между ними. И если между сторонами заключен договор о залоге, не предусматривающий передачу векселедержателю права собственности на вексель, то сам факт передачи владения векселем по бланковому (именному) индоссаменту без учета данного договора не говорит о передаче полных прав на вексель. Как следствие, при надлежащем исполнении со стороны залогодателя обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель обязан возвратить вексель в силу общих норм гражданского законодательства. Правила, предусмотренные абзацем 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе в данном случае не применимы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).

Предпринимались также попытки признания недействительными на основании ст. 168 ГК РФ договоров о залоге векселей, по условиям которых залогодатель должен передать залогодержателю вексель с проставлением бланкового индоссамента без оговорок о залоге. При этом делалась ссылка на ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента, следовательно, иным путем (т.е. путем проставления обычного индоссамента) вексель в залог передаваться не может.

На это Президиум ВАС РФ заметил, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя определяется с учетом соглашения между ним и передающим ценную бумагу лицом.

Следовательно, если отношения сторон основываются на договоре о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента его фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права, то оснований для признания договора о залоге недействительным нет (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).

Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, вексель может быть передан в залог с проставлением обычного (бланкового или именного) индоссамента. Главное, чтобы из соглашения сторон, на основании которого передается вексель, явно следовало, что вексель передается именно в залог (как объект залоговых прав).

Однако в связи с этим возникает другой вопрос - каким образом залогодержатель, получивший вексель в залог по обычному индоссаменту, может удовлетворить свои имущественные интересы, если залогодатель-должник не исполнит надлежащим образом обеспеченное векселем обязательство. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.01.2002 г. N 67 прямого ответа на этот вопрос не дает. В то же время, в п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 сказано, что "в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между сторонами определяются по общим правилам гражданского законодательства о залоге".

Иными словами, несмотря на то, что залогодержатель владеет векселем на основании обычного индоссамента, удовлетворить свои имущественные интересы в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, он может только путем обращения взыскания на этот вексель в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отдельные вопросы, возникающие в судебной практике в связи с использованием векселя в качестве предмета залога:

1. В случае, если вексель передан в залог с совершением на имя векселедержателя (залогодержателя) залогового индоссамента, и впоследствии, после предъявления векселя к оплате векселедатель получил денежные средства в размере большем, чем сумма обеспеченного векселем обязательства, разница должна быть возвращена залогодателю.

Дело в том, что в подобных ситуациях некоторые залогодержатели отказывали в перечислении залогодателям вышеуказанной разницы, ссылаясь на специальный характер вексельного законодательства. Согласно ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя. Иными словами, векселедержатель имеет право на получение всех сумм, причитающихся ему по векселю и не обязан возвращать часть денежных средств векселедателю.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ не согласился с этой точкой зрения, справедливо указав, что в ст. 19 Положения о переводном и простом векселе речь идет лишь о специальном порядке реализации прав залогодержателя заложенного векселя (путем предъявления векселя к оплате, а не обращения взыскания на него в обычном порядке). В остальной части необходимо руководствоваться общегражданским законодательством. При этом согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);

2. Договор о залоге, по которому кредитору в залог переданы простые векселя, выданные в качестве векселедателя самим кредитором, соответствует требованиям действующего законодательства.

Иногда правомерность такого договора ставится под сомнение, поскольку, по мнению отдельных специалистов, при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселю прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), а значит, векселя утратили свое значение как предмет залога.

Президиум ВАС РФ придерживается иного мнения, которое основано, прежде всего, на специальном характере вексельного законодательства и на недопустимости применения в данном случае ст. 413 ГК РФ. С точки зрения Президиума ВАС РФ передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе, векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, которые в свою очередь также могут индоссировать вексель. Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам, прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит. Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета залога (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);

3. Если залогодатель передал вексель в залог по залоговому индоссаменту, включив в залоговый индоссамент оговорку "без оборота на меня" или иную равнозначную оговорку, то он не несет ответственности перед залогодержателем в случае предъявления последним требования об оплате векселя.

Известно, что индоссанты относятся к числу так называемых иных обязанных по векселю лиц, которые несут ответственность перед векселедержателем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны основного должника (по простому векселю - векселедателя). В то же время, индоссант может оградить себя от подобного рода ответственности, поместив в передаточную надпись оговорку типа "без оборота на меня", "без моей ответственности" и т.п.

На практике возник вопрос - можно ли такую оговорку включать в залоговый индоссамент? В частности, было высказано мнение о том, что вексельное законодательство (ст. 15 Положения о переводном и простом векселе) допускает возможность включения оговорок, исключающих ответственность индоссанта, только в обычный индоссамент, поскольку ст. 19 Положения, посвященная залоговому индоссаменту, такой возможности не предусматривает.

Однако Президиум ВАС РФ высказал по этому поводу следующую точку зрения:

"...нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте. Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент" (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).

Иными словами, оговорки, исключающие ответственность индоссанта за платеж по векселю, могут быть включены как в обычный, так и в залоговый индоссамент.

4. Интересная ситуация, связанная с использованием предприятиями собственных векселей в качестве средства обеспечения своих обязательств перед кредиторами, рассмотрена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".

Вообще, вопрос этот достаточно актуальный, поскольку хозяйствующие субъекты из всего многообразия различных обеспечительных мер постоянно пытаются выбрать наиболее эффективные. Нередко кредиторы, предоставляющие взаймы денежные средства или поставляющие товары на значительную сумму денежных средств, требуют от должников выдачи ими собственных простых векселей как средства обеспечения своевременной уплаты денег по договору. Причем важно отметить, что собственные векселя выдаются не в порядке новации, то есть замены обязательства по оплате на заемное обязательство, оформленное путем выдачи собственного векселя, а именно как средство обеспечения обязательства.

Как следствие, возникает вопрос о квалификации подобного рода соглашений и о соответствии таких соглашений требованиям действующего законодательства.

Одни считают, что речь в данном случае следует вести о залоге векселя, тем более, что ранее мы уже отмечали возможность передачи векселя в залог путем совершения не залогового, а обычного (в том числе, именного) индоссамента. Вместе с тем, речь шла не о любых векселях, а о векселях третьих лиц, когда залогодатель одновременно выступает в роли векселедателя, получившего вексель по индоссаменту. В рассматриваемой же ситуации в качестве средства обеспечения выдается собственный вексель должника.

В п. 7 Информационного письма от 21.01.2002 г. N 67 Президиум ВАС РФ исключил возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве векселедателя.

Таким образом, соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в качестве средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как договор о залоге. Соответственно, и нормы действующего законодательства о залоге, к отношениям сторон применяться не должны.

Можно было бы квалифицировать такое соглашение как соглашение о новации, когда обязательство по оплате товаров (работ, услуг) заменяется на заемное обязательство, оформленное путем выдачи должником на имя кредитора собственного простого векселя (ст. 818 ГК РФ). Вместе с тем, особенность ситуации состоит как раз в "параллельном" существовании как основного договора, так и векселя. Иными словами, первоначальное обязательство, в обеспечение которого выдается вексель, сохраняется. Новация же, согласно ст. 414 ГК РФ, неизбежно влечет прекращение первоначального обязательства.

В чем же тогда заключается правовая природа подобного соглашения?

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 приводится пример, когда в дополнение к кредитному договору между кредитором (банком) и заемщиком (предприятием) был подписан договор о залоге, в соответствии с которым заемщик принимал на себя обязанность выписать на имя банка в качестве первого векселедержателя простые векселя номиналом, равным сумме предоставленного кредита с процентами на нее, со сроком платежа "по предъявлении". Векселя передавались банку в день предоставления кредита одновременно с зачислением средств на счет заемщика. Кроме того, в соглашении предусматривалось право банка использовать эти векселя путем их реализации при условии просрочки исполнения заемщиком очередной обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Суд не признал данный договор договором о залоге по причинам, изложенным нами выше. В то же время, арбитражный суд (с этим согласился и Президиум ВАС РФ) не нашел оснований и для признания договора недействительной сделкой. При этом было указано на следующее:

"Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.

На основе анализа соглашения сторон суд сделал вывод о том, что передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью. Исходя из соглашения сторон, в случае реализации векселей банк не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.

В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору должно было заявляться при предъявлении переданных векселей. Банк векселя к оплате не предъявил. Как следовало из материалов дела, они были им реализованы. Поскольку банк распорядился векселями, передав права по ним другим лицам, он не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по кредитному договору, на основании которого заявлено требование".

Таким образом, обобщая рассуждения Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, по условиям которого кредитор вправе реализовать такой вексель при нарушении обязательства со стороны должника, имеет право на существование, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Также добавим, что, несмотря на конкретные обстоятельства, применительно к которым Президиумом ВАС РФ сделаны соответствующие выводы (речь в п. 7 Информационного письма N 67 идет об обеспечении собственным векселем обязательств по кредитному договору), эти выводы, на наш взгляд, вполне могут быть применены к другим ситуациям, например, когда путем выдачи собственного векселя обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательства по оплате товара по договору купли-продажи или поставки, по оплате выполненных работ, оказанных услуг, по внесению арендной платы и т.д.

Допустим, между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому покупатель обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму за проданный товар. В дополнение к такому договору стороны могут заключить соглашение, на основании которого покупатель выдает продавцу собственный вексель номинальной стоимостью, равной стоимости приобретенного товара. При этом в соглашении специально оговаривается, что вексель передается продавцу не просто так, а в обеспечение своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара; что в случае нарушения покупателем этой обязанности, продавец вправе реализовать вексель; что продавец обязан возвратить покупателю вексель, если обязанность по оплате товара будет исполнена покупателем в полном объеме и т.п.

1.4.14. Если вексель выдан сроком платежа "по предъявлении", то он подлежит оплате при его предъявлении векселедержателем. Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение 1 (одного) года с момента его составления. В данном случае во внимание принимается дата составления векселя, указанная на его лицевой стороне.

а) Если вексель сроком "по предъявлении" составлен 10 ноября 1998 года, то он должен быть предъявлен к оплате не позднее 10 ноября 1999 года. Векселедатель может сократить или увеличить этот срок, указав, к примеру, что вексель должен быть предъявлен к платежу "в течение шести месяцев" либо "в течение двух лет" с даты его составления. Векселедатель вправе предусмотреть, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Например, в тексте векселя может быть указано, что "вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15 ноября 1999 года". В этом случае, векселедержатель не может предъявить вексель к оплате ранее обусловленной даты, однако годичный срок для предъявления векселя к платежу будет исчисляться не с даты составления векселя, а с обусловленной даты, т.е. с 15 ноября 1999 года. Как следствие, держатель такого векселя должен предъявить его к оплате не позднее 15 ноября 2000 года.

б) Если вексель выдан со сроком платежа "на определенную дату", "во столько-то времени от составления" или "во столько-то времени от предъявления", то вексель должен быть предъявлен к оплате либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Например, вексель выдан сроком платежа "40 дней от составления". Дата составления векселя - 7 ноября 1999 года. Следовательно, вексель должен быть предъявлен к оплате 17 декабря 1999 года (пятница) либо в один из двух следующих рабочих дней - 20 или 21 декабря 1999 года.

в) Срок платежа по переводному векселю, подлежащему оплате "во столько-то времени от предъявления", определяется либо датой акцепта, либо датой протеста в неакцепте векселя. Например, переводной вексель выдан 10 ноября 1999 года сроком платежа "30 дней от предъявления". Векселедержатель предъявил вексель для акцепта (срок предъявления переводного векселя к акцепту - один год с даты составления), а плательщик акцептовал его 17 ноября 1999 года. С этой даты должен исчисляться 30-дневный срок для предъявления векселя к оплате. Как следствие, вексель должен быть предъявлен к платежу 17 декабря 1999 года либо в один из двух следующих рабочих дней (20 или 21 декабря 1999 года).

г) Если речь идет о простом векселе, то, как уже было отмечено, предъявление его к акцепту не требуется, поскольку векселедатель изначально сам обязывается по векселю. Поэтому срок платежа по простому векселю, подлежащему оплате "во столько-то времени от предъявления", определяется датой проставления на векселе специальной отметки о предъявлении. Например, простой вексель выдан 10 ноября 1999 года сроком платежа "30 дней от предъявления". Векселедержатель должен в течение одного года с даты составления векселя предъявить его для проставления датированной отметки о предъявлении. Указанная отметка подписывается векселедателем. Если он отказывается от проставления отметки, отказ должен быть опротестован у нотариуса по месту нахождения векселедателя. С даты этой отметки или с даты протеста исчисляется 30-дневный срок от предъявления. Допустим, отметка проставлена и подписана векселедателем 17 ноября 1999 года. Следовательно, вексель должен быть предъявлен к оплате 17 декабря 1999 года или в один из двух следующих рабочих дней (20 или 21 декабря 1999 года).

Соблюдение вышеуказанных сроков предъявления векселя к оплате имеет важное практическое значение. Так, при непредъявлении векселя к оплате в установленный срок держатель векселя утрачивает права по нему в отношении всех иных обязанных лиц (индоссантов и т.д.), кроме основного должника-акцептанта (плательщика по переводному векселю) или векселедателя (по простому векселю) (п. 18 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Судебно-арбитражная практика. Организация-залогодержатель обратилась в арбитражный суд с иском к залогодателю о признании недействительным договора о залоге ценной бумаги - простого векселя, выданного третьим лицом.

Как следовало из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Обязательства покупателя по своевременной оплате товаров обеспечивались залогом простого векселя.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о залоге предусматривал, что предметом залога является простой вексель, выданный третьим лицом - векселедателем. Залогодатель (ответчик) являлся законным держателем этого векселя. Данное обстоятельство подтверждалось совершенным на его имя индоссаментом предшествующего держателя. В договоре обозначены индивидуальные признаки подлежащего передаче в заклад векселя, в том числе и сроки платежа по нему.

Указанная в договоре ценная бумага была передана залогодателем залогодержателю на основании акта приема-передачи. На векселе совершен залоговый индоссамент в пользу истца.

Срок платежа по векселю был обозначен "по предъявлении". Отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствовали. На момент заключения договора о залоге истек годичный срок с момента составления векселя, следовательно, истек и срок на предъявление указанного векселя к платежу, предусмотренный статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В соответствии со статьей 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Указанное правило применяется и в отношении простых векселей (статья 77 Положения).

По мнению истца, указанный договор о залоге является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 336 ГК РФ. Истец полагал, что права по векселю на момент заключения договора о залоге были утрачены и, следовательно, отсутствует предмет залога.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Стороны по договору о залоге согласовали вопрос о предмете залога, установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал передаче, в том числе срок его составления и срок платежа.

Поскольку в данном случае передавался простой вексель, пропуск срока для его предъявления не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедателя, так как на основании статьи 78 Положения векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Трехгодичный срок предъявления искового требования векселедателю простого векселя (статьи 70, 78 Положения) на момент срока исполнения основного обязательства не истек, следовательно, сохраняются вексельные обязательства векселедателя.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета договора о залоге (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

1.4.15. Отдельные практические рекомендации по предъявлению векселей к оплате:

1) вексель (как простой, так и переводный) должен быть предъявлен к оплате в месте платежа, указанном в тексте векселя. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт (например, город Москва) или конкретный адрес.

Если место платежа в тексте векселя не указано, то в силу общего правила местом платежа по переводному векселю будет являться место, обозначенное рядом с наименованием плательщика (акцептанта) (п. 2 Положения), а по простому векселю - место составления векселя (п. 76 Положения). При этом вексельные обязательства основных должников (векселедатель, плательщик) могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Таким образом, предъявление векселя к оплате в месте ином, чем место платежа, считается ненадлежащим предъявлением векселя со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями для держателя векселя. К примеру, если вексель сроком "по предъявлении" предъявлен к оплате не в месте платежа в последний день срока, со стороны нотариуса последует отказ в совершении протеста векселя в неплатеже, так как протест может быть совершен только по месту платежа, обозначенному на векселе. Если же протест и будет совершен, то следует учитывать, что протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием для удовлетворения регрессных требований (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Получив отказ в совершении протеста, векселедержатель может в дальнейшем предъявить вексель к оплате в надлежащем месте, однако такое предъявление будет иметь место уже за пределами установленного срока для предъявления векселя. При этом согласно ст. 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком "по предъявлении" либо "во столько-то времени от предъявления", для совершения протеста векселя в неплатеже, для предъявления векселя к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (применительно к простому векселю - за исключением векселедателя). Иными словами, пропустив срок для предъявления векселя к оплате и для совершения протеста векселя в неплатеже, векселедержатель лишается возможности требовать платежа по векселю от индоссантов и иных обязанных по векселю лиц.

В том случае, когда место платежа в векселе определено указанием на населенный пункт (г. Москва), то, по нашему мнению, предъявлять такой вексель к оплате необходимо по конкретному адресу, указанному как местонахождение плательщика (акцептанта) по переводному векселю либо как место составления простого векселя при условии, что данный конкретный адрес находится в этом же населенном пункте.

Если в месте платежа, обозначенном в тексте векселя, отсутствует должник или иное назначенное (уполномоченное) им лицо, а также в случае, если место платежа определено указанием на населенный пункт, при этом нет возможности предъявить вексель по конкретному адресу в данном населенном пункте (по месту нахождения плательщика либо по месту составления векселя), необходимо обратиться за совершением протеста векселя в неплатеже к нотариусу по месту платежа либо к любому нотариусу в населенном пункте (если место платежа определено указанием на населенный пункт).

2) при предъявлении векселя к оплате целесообразно составить акт о предъявлении векселя, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон;

3) если должник уклоняется от принятия векселя (в частности, отказывается от подписания акта о предъявлении векселя либо иного документа, фиксирующего факт предъявления и т.д.), целесообразно обратиться к нотариусу по месту платежа, который в этом случае должен совершить все необходимые действия по предъявлению векселя к оплате (о чем нотариусом составляется акт) и по протесту векселя в неплатеже;

4) к предъявлению векселя (в особенности, если речь идет о так называемом "иногороднем" векселе) необходимо готовиться заранее. Это особенно важно в том случае, если сроки совершения всех необходимых действий (предъявление векселя к оплате, протест векселя) ограничены (например, если вексель предъявляется в последний день срока);

5) целесообразно заранее выяснить, где находится соответствующая улица, дом и т.д., обозначенные в тексте векселя как место платежа;

6) необходимо предварительно выяснить (уточнить) место нахождения нотариуса, который вправе совершить протест векселя в неплатеже (практика показывает, что не все нотариусы берутся совершать подобные нотариальные действия, поскольку для них это связано с достаточно высокой степенью ответственности);

7) следует заранее выяснить (возможно, проконсультировавшись с нотариусом), какие документы необходимо будет предъявить нотариусу для совершения протеста;

8) важно учитывать, что за совершение протеста взимается государственная пошлина в размере одного процента от вексельной суммы. Как следствие, необходимо заранее резервировать денежные средства для целей уплаты государственной пошлины;

9) если в месте платежа, обозначенном в тексте векселя, находится лишь представитель предприятия-должника, необходимо требовать подлинник доверенности, из которой однозначно следовало бы право данного лица представлять интересы предприятия-должника по вопросам, связанным с оплатой векселя (векселей). Если таковой представлено не будет, либо из текста доверенности не будет однозначно следовать наличие у представителя соответствующего полномочия, целесообразно незамедлительно обращаться к нотариусу по месту платежа с заявлением о совершении протеста векселя.

1.4.16. Проблема подлинника векселя.

По прежнему актуальна проблема передачи должнику подлинника векселя при его предъявлении к оплате. В большинстве случаев лица, которым предъявляется вексель, настаивают на том, чтобы подлинный экземпляр векселя был предоставлен в их распоряжение. Впоследствии, при рассмотрении спора в суде, недобросовестные должники либо вообще отрицают факт получения векселя, либо заявляют о его утрате. При этом, по их мнению, в иске векселедержателю должно быть отказано, поскольку вывод о соответствии документа требованиям, предъявляемым законом к содержанию и форме векселей, может быть сделан только путем изучения подлинного экземпляра векселя.

В связи с этим, целесообразно обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей":

а) в соответствии с п. 6 указанного Постановления при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). При этом документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство;

б) отсутствие у истца векселя (имеется в виду подлинник векселя) само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 6 Постановления);

в) при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю (п. 24 Постановления).

По нашему мнению, вышеуказанные разъяснения не разрешают проблему подлинника векселя в полной мере. С одной стороны, при предъявлении векселя к оплате могут быть составлены документы, подтверждающие факт передачи векселя (его подлинного экземпляра) должнику. В частности, соответствующая отметка о передаче подлинника векселя может быть сделана на копии векселя (обычной или нотариально удостоверенной), остающейся в распоряжении векселедержателя. Кроме того, факт передачи векселя должнику может быть зафиксирован в акте о предъявлении векселя к оплате. Очевидно, что подобные документы будут служить достаточным доказательством вручения векселя должнику, однако этого мало, так как на кредитора возлагается еще и обязанность доказать факт нарушения должником обязательства по оплате векселя, что в большинстве случаев сделать практически невозможно. В самом деле, если оплата по векселю была произведена, в распоряжении должника находятся соответствующие документы, подтверждающие оплату (платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств и т.д.). Если же оплата по векселю не состоялась, никаких документов, подтверждающих это, в принципе быть не может. Каким образом в этой ситуации кредитор может доказать, что вексель должником не оплачен, не ясно. Полагаем, что в случае, если подлинный экземпляр векселя передан должнику, при этом кредитор имеет возможность представить суду доказательства передачи векселя, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате векселя должно возлагаться на должника (кстати сказать, по другим делам, связанным с оплатой товаров, работ и услуг, судами используется именно такой подход к распределению бремени доказывания между сторонами).

Следует отметить еще одно противоречие в разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями. Так, согласно п. 24 Постановления векселедатель (плательщик по переводному векселю) при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой не нем или с распиской в получении платежа (ст.ст. 39, 78 Положения). При отказе векселедержателя выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (п. 23 Постановления). Таким образом, с одной стороны, должник вправе требовать вручения ему векселя с отметкой или с распиской в получении платежа только при полной оплате векселя. С другой стороны, если кредитор отказывается выдать расписку, вернуть вексель или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение, иными словами, не оплачивать вексель. При этом просрочка будет иметь место не со стороны должника, а со стороны самого кредитора.

При таких обстоятельствах рекомендуем при предъявлении векселя к оплате воздерживаться от передачи должнику подлинника векселя. Если по этой причине должник откажется от оплаты, следует незамедлительно обращаться к нотариусу за совершением протеста векселя в неплатеже либо непосредственно в суд с исковым заявлением о взыскании долга, если единственным обязанным лицом по векселю является прямой должник (векселедатель). В такой ситуации неблагоприятные последствия для кредитора выразятся лишь в том, что он (кредитор) лишится возможности применить к должнику меры ответственности за нарушение сроков оплаты по векселю, поскольку просрочка кредитора, о которой говорится в п. 23 Постановления, исключает просрочку должника (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В противном случае, если подлинник векселя будет передан должнику, а должник окажется недобросовестным, то при отсутствии у кредитора доказательств неполучения платежа по векселю неблагоприятные последствия для него могут выразиться в невозможности взыскания не только штрафных санкций, но и основной задолженности по векселю.

1.4.17. Протест векселя в неплатеже.

Если в день платежа (см. выше) оплата по векселю произведена не будет, вексель должен быть опротестован.

Нормативно установлены сроки для опротестования векселя:

- если вексель выдан сроком платежа "на определенный день", "во столько-то времени от составления" или "во столько-то времени от предъявления", протест в неплатеже по векселю должен быть совершен в один из двух рабочих дней, следующих за днем оплаты. Так, в рассмотренном выше примере вексель подлежит оплате 17 декабря 1999 года либо в один из двух следующих рабочих дней- 20 или 21 декабря 1999 года. Если в эти дни платеж не последует, то в течение двух следующих рабочих дней, т.е. 22-23 декабря 1999 года, вексель должен быть опротестован;

- если вексель выдан сроком платежа "по предъявлении", то протест в неплатеже должен быть совершен в течение года со дня составления векселя. Например, вексель выдан 10 октября 1998 года. Следовательно, он должен быть предъявлен к оплате в течение одного года, т.е. не позднее 10 октября 1999 года. Вексель был предъявлен к оплате 10 ноября 1998 года, однако оплата не последовала. В такой ситуации протест может быть совершен в период с 11 ноября 1998 года по 10 октября 1999 года.

Протест совершается нотариусом по месту нахождения должника путем составления акта о протесте векселя.

Несовершение протеста векселя не лишает векселедержателя права требования платежа от основного должника по векселю. Однако недооценивать значение протеста все же не стоит. Дело в том, что совершение протеста дает векселедержателю право требовать оплаты векселя не только от основного должника (векселедателя или плательщика по переводному векселю), но и от других обязанных лиц, главным образом от индоссантов (предыдущих векселедержателей). При отсутствии протеста он лишается такой возможности. Из этого правила есть исключения:

- если векселедатель на лицевой стороне векселя сделал оговорку типа "оборот без издержек", "без протеста" или иную равнозначную оговорку, то даже при отсутствии протеста, векселедержатель имеет право потребовать оплаты как от самого векселедателя, так и от предыдущих векселедержателей (индоссантов);

- если такая оговорка сделана одним из индоссантов в тексте передаточной надписи, то при отсутствии протеста векселедержатель вправе предъявить требование об оплате векселя к основному должнику, а также к этому индоссанту.

Другими словами, оговорка типа "оборот без издержек", "без протеста" или иная равнозначная оговорка означает освобождение от необходимости совершения протеста.

Помимо того, что совершение протеста векселя позволяет кредитору предъявить свои требования к целому ряду лиц, а не только к основным должникам по векселю, опротестование векселя имеет и другое, не менее важное значение. Дело в том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11-1 и разделом 5 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это означает, что в отличие от искового производства, взыскание сумм по опротестованному векселю производится в упрощенном порядке - не проводится судебное разбирательство, стороны не вызываются в суд для участия в процессе. Судья ограничивается только изучением тех документов, которые связаны с вексельным обязательством (текста самого векселя; документов, оформляющих предъявление векселя к платежу; акта нотариуса о совершении протеста векселя). И если указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, выдается судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа, по которому осуществляется взыскание денежных сумм по векселю с должника (должников).

На практике суды порой отказывают векселедержателям в удовлетворении их требований к иным обязанным по векселю лицам (прежде всего, индоссантам), ссылаясь на неправильное оформление протеста векселя в неплатеже, в частности, на то, что протест векселя удостоверен лишь актом о протесте, в то время как на самом векселе отметка о протесте отсутствует.

В других случаях истцы сталкиваются с определенными трудностями в доказывании правомерности и обоснованности своих притязаний к иным обязанным по векселю лицам по причине отдельных неточностей, допущенных нотариусом при оформлении протеста.

Судебно-арбитражная практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, администрации района, финансовому управлению администрации, муниципальному унитарному предприятию и закрытому акционерному обществу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по трем векселям, а также процентов, пеней и издержек по протесту векселей в неплатеже.

Решением суда с денежные средства были взысканы со всех ответчиков солидарно. Суд кассационной инстанции изменил это решение и взыскал с соответчиков задолженность только по одному векселю и издержки по протесту в неплатеже этого векселя. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в актах о протесте векселей в неплатеже номера только одного векселя не позволяет сделать вывод о протесте двух других векселей, а непредставление истцом доказательств соблюдения процедуры нотификации освобождает ответчиков от уплаты процентов и пеней.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее:

На имеющихся в материалах дела светокопиях каждого из векселей усматривается надпись нотариуса о протесте векселя в неплатеже, отметка об акте о протесте, личная печать нотариуса.

В одном акте о протесте векселя в неплатеже указаны серия и номер векселя, в двух других актах указаны серии двух других векселей и номер первого векселя, из чего суд кассационной инстанции сделал вывод о несовершении протеста двух последних векселей.

Между тем протест совершается на самом векселе, а акт о протесте является одним из доказательств совершения протеста. Поэтому упомянутым двум актам о протесте, в которых не указаны номера векселей, не может придаваться приоритетное значение (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 г. N 7313/00).

По нашему мнению, утверждение Президиума ВАС РФ о том, что протест совершается на самом векселе, а акт о протесте является лишь одним из доказательств совершения протеста, не основано на нормах действующего законодательства.

Следует отметить, что порядок совершения нотариусами протеста векселя в неплатеже более-менее подробно урегулирован в главе 16 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.87 г. N 01/16-01). В п. 164 данной Инструкции прямо сказано о том, что "в случае получения отказа плательщика (домицилианта) оплатить или акцептировать вексель или неявки его в государственную нотариальную контору государственный нотариус составляет акт по установленной форме о протесте в неплатеже или неакцепте и делает соответствующую запись в реестре, а также отметку о протесте в неплатеже или неакцепте на самом векселе".

Вместе с тем, Приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.99 г. N 73 вышеуказанная Инструкция признана утратившей силу. В настоящее время порядок совершения нотариальных действий на территории Российской Федерации регулируется Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г., Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91), Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19.03.96 г.). Однако последние два нормативных акта порядок совершения протеста векселя в неплатеже не регулируют. Согласно же ст. 95 Основ законодательства РФ о нотариате "протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами РФ о переводном и простом векселе".

Далее необходимо отметить, что в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе "отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или неплатеже)". При этом никаких указаний на необходимость проставления отметки о протесте на самом векселе Положение о переводном и простом векселе (как, впрочем, и другие нормативные акты о векселях) не содержит.

По этой причине вызывает сомнения приоритет отметки о протесте векселя в неплатеже перед актом о протесте в случае, когда между содержанием акта и отметки имеются определенные расхождения. Полагаем, что в этом вопросе все должно зависеть о конкретной ситуации. Так, если на векселе имеется отметка о протесте с указанием даты совершения протеста и номера акта о протесте, однако в самом акте упоминается совершенно другой вексель (другой серии, с другим номером, реквизитами), то при рассмотрении спора необходимо исходить из того, что вексель не опротестован. Если же по обстоятельствам дела имеются все основания полагать, что в акте о протесте векселя допущена ошибка (опечатка), то факт проставления отметки о протесте на самом векселе вполне может служить доказательством опротестования данного векселя (к примеру, если при составлении акта неправильно изложен какой-либо реквизит векселя, однако серия и номер данного векселя, а также иные реквизиты полностью совпадают с аналогичными обозначениями на векселе, содержащем отметку о протесте).

Таким образом, считаем, что в настоящее время для надлежащего оформления протеста векселя в неплатеже вполне достаточно составления нотариусом акта о протесте. Отсутствие отметки о протесте на самом векселе не должно служить основанием для отказа в иске в отношении тех лиц, требование к которым может быть заявлено при условии опротестования векселя.

Отсутствие такой отметки не должно служить основанием и для отказа в выдаче судебного приказа. Напомним, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О переводном и простом векселе" "по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11-1 и разделом V ГПК РСФСР". Иными словами, применяется упрощенный порядок судопроизводства.

1.4.18. Срок вексельной давности.

В соответствии со ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе постановления, касающиеся переводного векселя, применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой данного документа. В частности, к отношениям сторон, основанным на простом векселе, применяются правила о сроках давности, урегулированные в ст.ст. 70, 71 Положения.

Таким образом, в отношении простого векселя действуют следующие сроки вексельной давности:

а) по иску векселедержателя к основному должнику (векселедателю) - три года со дня срока платежа;

б) по иску векселедержателя к лицу, давшему аваль за основного должника (векселедателя) - три года со дня срока платежа;

в) по иску векселедержателя к иным обязанным лицам (индоссантам, лицам, давшим за них аваль, и др.) - один год со дня протеста, совершенного в установленный срок, либо со дня срока платежа при наличии оговорки об обороте без издержек;

г) по регрессному иску лица, оплатившего вексель, к иным обязанным лицам (индоссантам, их авалистам и др.) - шесть месяцев со дня оплаты векселя или со дня предъявления к нему иска;

д) по регрессному иску лица, оплатившего вексель, к основному должнику (векселедателю) - три года со дня срока платежа (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Некоторые правила исчисления сроков вексельной давности:

1. Организация является владельцем двух простых векселей, составленных 31 марта 2000 г. Один из этих векселей выдан сроком платежа "по предъявлении", другой - "по предъявлении, но не ранее 19 января 2001 г.". В этом случае трехгодичный срок вексельной давности по требованию к векселедателю будет исчисляться следующим образом:

а) по векселю сроком "по предъявлении" - с 31 марта 2001 г. (последний день срока давности - 31 марта 2004 г.);

б) по векселю сроком "по предъявлении, но не ранее 19 января 2001 г." - с 19 января 2002 г. (последний день срока - 19 января 2005 г.).

Данный вывод следует из содержания ст. 34 Положения, согласно которой вексель (как простой, так и переводный) сроком платежа "по предъявлении" должен быть предъявлен к оплате в течение одного года со дня его составления. Как следствие, по нашему мнению, срок вексельной давности по такому векселю должен исчисляться со дня истечения годичного срока для предъявления векселя. Кроме того, в соответствии с указанной статьей Положения векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к оплате ранее определенного срока. В этом случае годичный срок для предъявления течет с этого срока.

Если же вексель сроком "по предъявлении" будет предъявлен к оплате ранее истечения годичного срока для предъявления, срок исковой давности будет исчисляться, начиная со дня фактического предъявления векселя к платежу. Так, если в рассмотренном выше примере, вексель сроком "по предъявлении", составленный 31 марта 2000 г., будет предъявлен к оплате 1 мая 2000 г., то срок вексельной давности должен исчисляться именно с этого дня (с 1 мая 2000 г.), а последним днем срока будет являться день 1 мая 2003 г.

2. В отношении простых векселей сроком платежа "на определенный день", "во столько-то времени от составления" или "во столько-то времени от предъявления" трехгодичный срок вексельной давности по требованию к векселедателю также исчисляется со дня срока платежа. При этом днем срока платежа является конкретный день, в который вексель должен быть оплачен. Например:

Организация является владельцем простого векселя, в котором срок платежа определен "один месяц со дня предъявления". Дата составления векселя - 1 января 2001 г.

В соответствии со ст.ст. 23, 78 Положения простые векселя сроком "во столько-то времени от предъявления" должны быть предъявлены векселедателю для отметки в течение одного года со дня выдачи (со дня составления) векселя. При этом срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе.

Вексель предъявлен для отметки 30 января 2001 г. Согласно ст. 36 Положения срок платежа по векселю, выданному сроком на один или несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня, срок платежа наступает в последний день этого месяца. Как следствие, в рассматриваемом примере, срок вексельной давности следует исчислять с 28 февраля 2001 г. (день срока платежа). Последним днем срока давности будет являться 28 февраля 2004 г.

3. По требованию к индоссантам (их авалистам) срок вексельной давности составляет один год со дня совершения протеста, если протест совершен в установленный срок, либо со дня срока платежа, если вексель выдан с оговоркой об обороте без издержек.

В отношении векселей сроком "по предъявлении" протест должен быть совершен в течение срока, установленного для предъявления векселя к оплате. Соответственно, если вексель предъявлен к оплате до истечения годичного срока для предъявления, протест должен быть совершен в период времени с момента фактического предъявления векселя к оплате и до момента истечения годичного срока, исчисляемого со дня составления векселя либо с даты, ранее которой вексель не может быть предъявлен к оплате. Пример:

Вексель составлен 31 марта 2000 г. и должен быть предъявлен к оплате до 31 марта 2001 г. Фактически вексель предъявлен к оплате 1 января 2001 г. Следовательно, протест данного векселя в неплатеже должен быть совершен в период с 1 января 2001 г. до 31 марта 2001 г.

Если предъявление такого векселя к оплате имело место в последний день срока (31 марта 2001 г.), то протест векселя в неплатеже может быть еще совершен на следующий день.

При отсутствии протеста либо при совершении протеста с нарушением установленных сроков векселедержатель теряет право на предъявление каких-либо требований к индоссантам (иным обязанным лицам).

Если вексель выдан с оговоркой об обороте без издержек, годичный срок исковой давности в отношении индоссанта исчисляется со дня срока платежа. Данное обстоятельство связано с тем, что помещение в текст векселя оговорки об обороте без издержек освобождает векселедержателя от необходимости совершения протеста (ст. 44 Положения). При этом если указанная оговорка помещена в текст векселя векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель. Если же оговорка включена в текст векселя одним из индоссантов или авалистом, она имеет силу только в отношении данного индоссанта или авалиста. Соответственно, все иные обязанные по векселю лица отвечают лишь при наличии протеста, а срок исковой давности по требованиям к этим лицам исчисляется со дня совершения протеста векселя в неплатеже.

4. По регрессному иску лица, оплатившего вексель, к иным обязанным лицам (индоссантам, их авалистам) срок исковой давности составляет шесть месяцев со дня оплаты векселя (если вексель оплачен добровольно) или со дня предъявления к нему иска.

Судебно-арбитражная практика. Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса солидарно с векселедателя и индоссантов денежных средств, уплаченных истцом 01.04.99 г. как индоссантом по простому векселю. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме солидарно со всех ответчиков. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что по отношению к векселедателю следует применять трехгодичный срок давности со дня срока платежа, по отношению к индоссантам - шестимесячный срок с момента уплаты истцом вексельной суммы и пеней, т.е. с 01.04.99.

Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил и в иске отказал ввиду пропуска срока давности как по отношению к векселедателю, так и по отношению к иным индоссантам. Суд применил норму, установленную абз. 3 ст. 70 Положения, согласно которой исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. В добровольном порядке ЗАО вексель не оплатило, с иском к нему векселедержатель обратился 18.05.98 г. Считая с этой даты, истек шестимесячный срок, установленный для осуществления прав, вытекающих из векселя.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции изменил, удовлетворив исковые требования за счет векселедателя. В иске к остальным ответчикам (иным индоссантам) было отказано. В обоснование этого, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Как видно из материалов дела, векселедатель выпустил простой вексель сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 180 дней от даты составления. Последним держателем векселя в порядке ряда индоссаментов стал гражданин Н. Решением суда общей юрисдикции от 04.12.98 г. был удовлетворен иск гражданина Н. к ЗАО как одному из индоссантов по спорному векселю. Взысканная судом сумма была добровольно перечислена ответчиком на счет Службы судебных приставов платежным поручением от 01.04.99 г.

Согласно ст. 49 Положения тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму, проценты на указанную сумму, начиная с того дня, когда он произвел платеж. ЗАО предъявило регрессные требования к ответственным перед ним индоссантам и векселедателю.

В соответствии с абз. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Поскольку согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, аргументация суда первой инстанции в части применения трехгодичного срока давности по иску индоссанта к векселедателю является правильной.

Что касается срока давности по иску индоссанта, уплатившего по векселю в соответствии с решением суда, к другим индоссантам, следовало применить шестимесячный срок, подлежащий исчислению в данном случае с 18.05.98 г., т.е. со дня предъявления гражданином Н. иска к ЗАО (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 г. N 8632/99).

При исчислении сроков вексельной давности необходимо учитывать общие правила исчисления сроков, установленные Положением. Так, в соответствии со ст. 73 Положения в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь. Как следствие, в срок вексельной давности не включается день, с которого указанный срок начинает течь (день срока платежа, день совершения протеста, день совершения платежа по векселю и т.д.). Кроме того, если день срока платежа по векселю выпадает на установленный законом нерабочий день, платеж может быть потребован в первый следующий за ним рабочий день (ст. 72 Положения). Следовательно, в такой ситуации срок вексельной давности необходимо исчислять не со дня срока платежа, а с первого рабочего дня, следующего за днем срока платежа.

Следует также учитывать, что с истечением предусмотренных п. 70 Положения сроков вексельной давности прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны в споре. Кроме того, указанные сроки вексельной давности не могут быть изменены соглашением сторон, они не подлежат приостановлению или восстановлению (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

1.4.19. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя.

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:

- проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

- пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

При этом, согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Этими правилами, в частности, предусмотрено, что во внимание принимается учетная ставка ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства, т.е. на момент фактического платежа по векселю. Если вексель не оплачен плательщиком в добровольном порядке и векселедержатель обратился с иском в суд, последний вправе взыскать с должника проценты и пеню, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на момент обращения с иском или на момент вынесения решения.

Какие-либо иные дополнительные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя применяться не могут. В частности, если в текст векселя будет включено условие о неустойке, подлежащей уплате при просрочке оплаты векселя, это условие считается ничтожным.

Судебно-арбитражная практика. В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента в день за каждый день просрочки. Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе.

Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения и не могут быть изменены в векселе (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

Проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 Положения, начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 ст. 48 Положения может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Помимо процентов и пени векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, возмещения издержек, к которым, согласно п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей" относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма государственной пошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия. Что касается издержек по протесту, то они могут быть взысканы только в случае, если протест был необходимым для предъявления требований к иным обязанным лицам. Если же протест не являлся обязательным (например, при наличии оговорки "оборот без издержек"), однако был совершен векселедержателем, такие издержки не могут быть взысканы с того лица, к которому предъявляется иск (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18);

- издержки по направлению извещения, т.е. расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие) (в данном случае имеется в виду извещение, предусмотренное ст. 45 Положения, согласно которой векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя (если речь идет о переводном векселе) о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Следует отметить, что неисполнение указанной обязанности не влечет утраты прав по векселю, однако векселедержатель в этом случае несет ответственность за ущерб, который может произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы векселя);

- другие издержки, включая судебные, и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Следует учитывать, что поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности любого векселедержателя. Поэтому любые расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных ст. 48 Положения, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении. При этом понесенные издержки должны быть документально подтверждены (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

1.4.20. Восстановление прав по утраченным векселям.

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 148 Гражданского кодекса РФ).

Судебно-арбитражная практика. КБ "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных прав по векселям АКБ "Первый профессиональный банк". Он сослался на то, что 28 августа 1995 г. КБ "Олимпийский" и АКБ "Первый профессиональный банк" подписали протокол о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которыми КБ "Олимпийский" не позднее 27 октября 1995 г. должен был выплатить АКБ "Первый профессиональный банк" сумму в размере 2.525.200 тыс. руб.

КБ "Олимпийский" приобрел у АОЗТ "Ваши финансы" по договору от 26 октября 1995 г. простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" на сумму 2.400 млн. руб., и на каждом из этих векселей АОЗТ "Ваши финансы" был проставлен индоссамент (передаточная надпись) в пользу КБ "Олимпийский".

Воспользовавшись своим правом, КБ "Олимпийский" 27 октября 1995 г. в порядке зачета направил в АКБ "Первый профессиональный банк" по почте названные векселя. Однако этот банк отрицал получение их, поэтому КБ "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным документам.

Тверской межмуниципальный районный суд ЦАО г. Москвы 12 февраля 1996 г. вынес определение о запрещении производства платежей по данным векселям и о необходимости опубликования за счет заявителя в местной газете информации с предложением держателю этих векселей подать в суд заявление о своих правах на них в трехмесячный срок со дня публикации.

Такая информация в соответствии со ст. 276 ГПК РСФСР была опубликована в "Независимой газете" 23 февраля 1996 г.

Поскольку никто до истечения трехмесячного срока со дня публикации не обратился с заявлением о своих правах на указанные векселя, решением районного суда от 12 августа 1996 г. признаны недействительными десять векселей АКБ "Первый профессиональный банк". Суд обязал АКБ "Первый профессиональный банк" выдать КБ "Олимпийский" новые векселя (имеющие те же реквизиты) взамен признанных недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение районного суда отменила и прекратила дело производством.

Президиум Московского городского суда определение кассационной инстанции оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной инстанций и оставлении без изменения решения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Вынося решение об удовлетворении просьбы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" являются ценными бумагами, права на которые в случае их утраты могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РСФСР.

Как указал в решении районный суд, простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" находились в гражданском обороте, были приобретены в установленном порядке КБ "Олимпийский", а затем утрачены заявителем и в АКБ "Первый профессиональный банк" не поступали. Поскольку после газетной публикации никто не обратился в суд в трехмесячный срок и не заявил своих прав на утраченные векселя, суд удовлетворил просьбу КБ "Олимпийский".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с решением суда первой инстанции, прекратила производство по делу, сославшись в определении на ст. 274 ГПК РСФСР, в которой содержится указание на восстановление прав по утраченным документам только на предъявителя.

Поскольку в данном случае заявитель указал, что векселя ими были предъявлены к исполнению (т.е. изъяты из оборота и последующие передаточные надписи исключаются), судебная коллегия сослалась на то, что глава 33 ГПК РСФСР не регулирует права на ценные бумаги добросовестных держателей, если в них указан конкретный индоссант - КБ "Олимпийский".

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют сходные нормы закона, на основании которых может быть начата процедура вызывного производства по восстановлению прав по утраченным векселям с указанием конкретного индоссанта.

Между тем с такими выводами кассационной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР лицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, в частности, при утрате выданных государственной трудовой сберегательной кассой на предъявителя сберегательной книжки или сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственных займов, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и восстановлении прав по утраченному документу.

Действительно, в ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР содержится указание о том, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, однако изложение данной нормы и применение в данной статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности применения норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам.

Ссылка в постановлении президиума на то, что Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., и постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" не предусматривают возможность восстановления утраченного векселя, а правила главы 33 ГПК РСФСР не применяются в вексельном праве, не может быть признана самостоятельной и не опровергает довода протеста о том, что ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР не содержит закрытого перечня документов, которые могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, в связи с чем возможно применение норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам.

Нельзя согласиться и с выводом в постановлении президиума о том, что Тверской межмуниципальный районный суд, обязав АКБ "Первый профессиональный банк" выдать заявителю новые векселя, не выполнил требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, согласно которой, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. При этом президиум сослался на то, что представитель АКБ "Первый профессиональный банк" возражал в судебном заседании против выдачи новых векселей взамен утраченных.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд г. Москвы решением от 12 декабря 1995 г. (оставленным без изменения апелляционной инстанцией этого же суда 23 февраля 1996 г.) удовлетворил иск АКБ "Первый профессиональный банк" к КБ "Олимпийский" о взыскании суммы невозвращенного кредита, т.е. рассмотрел дело по существу заявленных требований.

В связи с исполнением указанного решения и был рассмотрен судом вопрос о восстановлении прав по утраченным документам, что предусмотрено ст. 274 ГПК РСФСР, поэтому ссылку в постановлении президиума на ст. 276 ГПК РСФСР нельзя признать состоятельной.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума этого же суда подлежат отмене, а решение Тверского межмуниципального районного суда - оставлению без изменения (извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.97 г.)

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: