Аттила, Аэций и фазы этногенеза

 

История европейских гуннов уже написана, и куда подробнее, чем это можно сделать в одной статье. Но никто из историков не ставил при этом задачи показать уникальное соотношение возрастов этноса, то есть поставить проблему как соотношение старца, юноши, мужа в расцвете сил и пожилого многоопытного человека. А в это жуткое 20-летие, когда решалась судьба этносов Европы и даже путей развития культур, ситуация была именно такова.

В V в. римский суперэтнос находился в фазе обскурации: он почти переставал существовать. Но Восточная Римская империя была сильна, ибо многие обитатели Малой Азии, Сирии и Армении находились в акматической фазе этногенеза. Там прошла ось пассионарного толчка, и христианские, гностические и манихейские общины всосали в себя тех пассионариев, которым была противна самовлюбленная античная пошлость. Они спорили друг с другом, проповедовали свои учения всем, желавшим слушать, интриговали и защищали стены своих городов, что давно разучились делать те, кто оставался язычниками. И в отличие от германцев у них была этническая доминанта, философема, переданная им неоплатониками. Эта философема не существовала в глубокой древности, ни в эллинской, ни в иудейской, ни в египетской. Первым неоплатоником был Христос. Однако этим энергичным пассионариям мешали субпассионарии, расплодившиеся за три века имперского благополучия и изобилия. Они отнюдь не были «низами» общества. Многие из них пролезали на высокие и средние должности. Но где бы они ни находились, они разъедали тело римской цивилизации, не желая думать о завтрашнем дне, а тем более – о неизбежном конце.

Выслушаем беспристрастного современника событий. В 448 г. Приск Панийский в ставке Аттилы, где он был в составе посольства, встретил грека, одетого в «скифские» одежды, и записал его слова: «Бедствия, претерпеваемые римлянами во время смутное, тягостнее тех, которые они терпят от войны... ибо закон не для всех имеет равную силу. Если нарушающий закон очень богат, то несправедливые поступки его могут остаться без наказания, а кто беден и не умеет вести дела, тот должен понести налагаемое законом наказание». Приск возразил, что законы римлян гуманнее и «рабы имеют много способов получить свободу». Грек ответил: «Законы хороши, и общество прекрасно устроено, но властители портят его, поступая не так, как поступали древние» [139, с.55–58].

Итак, грек отметил вариабельность стереотипа поведения как главный фактор, дающий людям жить. Культура – стабильна, а римский суперэтнос уже вступил в последнюю фазу: мечтатели оплакивали уходящую культуру, а подонки ее проедали. И пока готы не разделили античного населения в Македонии, Фракии и Элладе настолько, что подготовили пустые места для славян, то есть до VI в., Византия была заключена в городских стенах, а Гесперия[329], где эти стены пали, вообще исчезла с карты мира.

Германцы, ровесники византийцев, не имели такой культурной традиции, способной объединить их в суперэтническую целостность. Наоборот, пассионарный толчок, не будучи направлен, разорвал даже те связи, которые у них были в первые века н.э. Чтобы объединиться, им было нужно начальство; и они нашли его в гуннах. Гунны, как и их соперники – аланы и хунны в Северном Китае, переживали фазу надлома, или неуклонного снижения пассионарного напряжения этнической системы. На этом фоне достоинства отдельных личностей меркли. Лишенные своей экологической ниши, они были вынуждены получать необходимые им продукты как дань или военную добычу. На чужой земле они превратились в хищников, которые вынуждены охотиться на соседей, чтобы не погибнуть, и пользоваться услугами этносов, на них непохожих и им неприятных, но крайне нужных.

Пассионарность их была разжижена из-за включения в их среду многочисленных угро-финнов, за счет коих они пополняли потери в боях. Угро-финны были очень храбры, выносливы и энергичны, вполне лояльны гуннским вождям, но сердце их билось в другом ритме, их собственном, вследствие чего они образовали гунно-угорскую химеру. До V в. их сочетание не носило такого характера, ибо они жили в разных экологических нишах: в степи и в лесу. А когда историческая судьба задвинула их в окруженную горами долину Дуная да еще добавила к ним кельтов-бастарнов, дакийцев-карпов, сарматов-язигов и кое-какие роды славян, то все изменилось, и отнюдь не к лучшему. На этом фоне и развернулись события, связанные с деятельностью Аттилы и Аэция.

Аттила был невысок, широкоплеч, с темными волосами и плоским носом. Борода у него была редкая. Узкие глаза его смотрели так пронзительно, что все подходящие к нему дрожали, видя осознанную силу. Страшный в гневе и беспощадный к врагам, он был милостив к своим соратникам. Гунны верили в его таланты и отвагу, поэтому под его властью объединились все племена от Волги до Рейна. Под его знаменем сражались, кроме гуннов, остроготы, гепиды, тюринги, герулы, турклинги, руги, булгары и акациры, а также много римлян и греков, предпочитавших справедливость гуннского царя произволу и корысти цивилизованных римских чиновников.

Сначала Аттила делил власть со своим братом Бледой, но в 445 г. убил его и сосредоточил власть в своих руках. При совместном их правлении гунны, а точнее – присоединившиеся к ним племена, совершили набег на Балканский полуостров и дошли до стен Константинополя. Они сожгли 70 городов, от Сирмия до Наиса. Но добыча их была меньше ожидаемой, так как на полуострове уже дважды похозяйничали визиготы. В 447 г. Феодосии II заключил с Аттилой унизительный для империи мир, обязался платить ежегодную дань и уступил южный берег Дуная от Сингидуна до Наиса, но сменивший Феодосия Маркиан расторг договор 450 г., заявив, что его подарки – для друзей, а для врагов у него есть оружие.

Но Аттила был дипломатом, он рассчитал, что на западе он достигнет больших успехов, и решил двинуть свои войска в Галлию. Для похода был повод – просьба принцессы Гонории обручиться с нею – и, что важнее, союзники: один из франкских королей, изгнанный из своего отечества, и король вандалов Гензерих, взявший столицу провинции Африки – Карфаген. Отупевших и опошлившихся римлян можно было не бояться, но хорошо продуманный поход дал неожиданный результат. У Аттилы оказался противник, достойный его и по личным качествам, и по уровню пассионарности, – Аэций.

Аэций, сын германца и римлянки, был представителем нового поколения, новой породы пассионариев, которая подняла раннюю Византию. Красивый, сильный мужчина, он не имел равного в верховой езде, стрельбе из лука, метании дротика. Честолюбие и властолюбие было лейтмотивом его бурной биографии. На его глазах мятежные легионеры убили его отца, он дважды был у гуннов, то как заложник, то как изгнанник. Он свободно говорил на германских и гуннском языках, что располагало к нему легионеров, среди которых уже не было уроженцев Италии. Карьеру он сделал быстро, но ревность к славе и власти породила в нем вражду к наместнику провинции Африки – Бонифацию, честному, доброму и способному «последнему римлянину», как потом называл его историк Прокопий[330].

Аэций оклеветал Бонифация и спровоцировал его на мятеж. Бонифаций в 429 г. пригласил на помощь вандалов из Испании, но те, как водится, захватили провинцию Африку для себя. Бонифаций вернулся в Рим и оправдался, ибо, действительно, потеря Африки была вызвана интригами Аэция. Тогда Аэций, командовавший войсками в Галлии, двинулся на Рим. Бонифаций, командуя правительственными войсками, разбил Аэция, но, раненный в бою, скоро умер (432 г.). Аэций же бежал к гуннам, где его принял Ругила, но после его смерти вернулся и в 437 г. вторично стал консулом. В третий раз он получил эту должность в 446 г. До тех пор многократно консулами бывали только императоры [238, с.302]. Но ведь только Аэций умел заставить варваров сражаться за ненавистный им Рим.

Аэций и Аттила стояли во главе военно-политических коалиций (отнюдь не «племенных союзов»), население которых было чуждо своим правителям и по крови и по религии, да и по этническому облику. Во главе восточной коалиции германо-славяно-угорских племен стоял гунн, потомок древних тюрков; во главе западной – германо-кельтско-аланской – римлянин, потомок захватчиков и рабовладельцев. Варвары, вторгшиеся в начале V в. в Галлию: визиготы, бургунды, аланы, армориканцы (кельты из Валлиса, переселившиеся на материк в V в., после чего занятый ими полуостров был назван «Бретань»), франки и отчасти алеманны, были усмирены Аэцием, который мобилизовал их друг против друга. Движение багаудов Аэций подавил с помощью гуннских отрядов, присланных ему Аттилой. И Аттиле пришлось подавлять сопротивление своих подданных акациров – «старшего войска» [11, с.56], подстрекаемого византийскими лучниками [там же, с.55].

Аттила и Аэций в детстве были приятелями. Ссориться им было незачем. Но правители зависят от масс не меньше, чем те от них. А в фазе пассионарного подъема массы не могут и не хотят жить в состоянии покоя. В Византии рост пассионарности породил борьбу церковных направлений, а в среде варваров – войну, в которую были втянуты гунны и Рим, хотя воевали в основном германцы.

Война 450–472 гг. и этногенез. Каждое явление истории может быть рассмотрено в различных ракурсах, не подменяющих, а дополняющих друг друга: в социальном, культурном, государственном и т. д. Нам, для нашей темы, нужен этнический аспект. Посмотрим, какие же этносы сражались под руководством Аттилы? «В его войске были, кроме гуннов, бастарны, скиры, остроготы, гепиды, герулы, руги, алеманны, часть франков, бургундов и тюрингов» [43, с.670]. Здесь перечислены только германские и кельтские этносы, а прочие объединены, видимо, под названием «гуннов», в том числе – биттогуры, или «черная угра» [Европеус Д. Об угорском народе, обитавшем в средней и северной России до прибытия туда славян. СПб., 1874, с.3], анты, которые, как союзники гуннов, не могли не участвовать в походе. Список этносов, самоуправляющихся, независимых друг от друга и связанных только политическими договорами, никак нельзя именовать «племенным союзом», как это часто делается.

Равным образом не было «племенным союзом» войско, собранное Аэцием: визиготы, аланы, армориканцы, саксы, часть франков и какие-то литианцы, рипарии, олибрионы [238, с.307]. Но возникает вопрос: если этих людей не гнали в бой их короли, то зачем они пошли на войну? Без этнологии объяснить нельзя. Знак этнической доминанты фазы подъема в фазе спада меняется на обратный. Нам понятна ситуация, когда люди хотят сидеть дома, а начальники гонят их в бой. При подъеме пассионарности, напротив, – люди гонят в бой королей. Впрочем, субпассионарии делают то же самое, только без цели и без смысла.

На пути в Галлию гунны (точнее, разноплеменное войско Аттилы) разбили бургундов и уничтожили их королевство, затем, разрушая все города на своем пути, дошли до Орлеана и отступили от него. В 451 г. на Каталаунской равнине гунны приняли бой с подошедшими войсками Аэция. Битва была кровавой, но победа не досталась никому. Аттила отступил, Аэций его не преследовал. В 452 г. Аттила возобновил войну. На этот раз он вторгся в Италию и взял самую сильную крепость – Аквилею. Поскольку сами гунны крепостей брать не умели, тут, очевидно, постарались остроготы и гепиды. Разграблена была вся долина По. Медиолан и Павия сдались, чтобы, отдав имущество, сохранить жизнь людей. Аэций имел слишком мало войск для отпора гуннам.

Римляне просили мира и предложили Аттиле громадный выкуп за уход из Италии. Аттила принял предложение, ибо в его войске возникла эпидемия, и гунны покинули Италию. В 453 г. Аттила женился на бургундской красавице Ильдико, но умер в брачную ночь. А в следующем, 454 г. гуннская держава развалилась. И в том же году император Валентиниан собственноручно заколол Аэция во время аудиенции. Римляне говорили, что император левой рукой отрубил себе правую. В 455 г. вандальский король Гензерих взял Рим и отдал город на разграбление своим воинам. Дальнейшая история Италии – это агония же даже не этноса, а его осколков.

Именование Аттилы «бичом Божиим» совсем не оправдано. Конечно, он был человек волевой, умный и талантливый, но так зажатый этнической ситуацией, что ради спасения себя и своего народа вынужден был плыть по течению. Гунны в Паннонии были окружены со всех сторон враждебными подданными; поэтому они оказались на поводу у большинства, которое их не любило. На Каталаунском поле напор Аэция удержали не союзники гуннов, а их богатыри, которые полегли на поле боя. В Италии много гуннов умерло от эпидемии в непривычном климате. Восполнить потери было некем, ибо акациры Северного Причерноморья были ненадежны.

Наследство, оставленное Аттилой, было губительно для его сыновей и близких. Его заслуга перед своим народом только в том, что он отдалил гибель гуннов на 20 лет, а среди европейцев оставил о себе память едва ли не мифическую. Но Великое переселение народов, начавшееся до вторжения гуннов, продолжалось и после их исчезновения.

Итак, Аэций и Аттила на персональном уровне – талантливые герои, на этническом – индикаторы контактных ситуаций, на суперэтническом – детали грандиозных процессов, бессильные их исправить или изменить. Однако суперэтнические процессы не только можно, но нужно изучать, как метеорологию или сейсмографию. Так, своевременно зная о цунами, можно уйти в горы и спастись. А это далеко не бесполезно.

 

 

Три поражения

 

Смерть Аттилы оказалась переломным моментом в истории Восточной Европы. Когда, после похорон, сыновья правителя стали спорить за права наследования, король гепидов Ардарих объявил, что считает себя обиженным недостаточным уважением к нему, и поднял восстание. В возникшей войне приняли участие все племена и народы, только что подчинявшиеся Аттиле. Произошла решительная битва на р. Недао (Недава, приток Савы), о которой повествует Иордан: «В ней можно было видеть и гота, сражающегося копьями, и гепида, безумствующего мечом, и руга, переламывающего дротики в его ране, и свева, отважно действующего дубинкой, а гунна – стрелой, и алана... с тяжелым, а герула – с легким оружием» [151, с.118].

Кто был за кого? Из текста Иордана это неясно. Известно, что остроготы были на стороне гепидов, а поэтому можно думать, что там же были аланы, то есть язиги. А вот руги и свевы? Видимо, они бьются против готов на р. Болии [238, с.341]. А поскольку Одоакр покорил часть ругов, то надо полагать, что герулы, на которых он опирался, были врагами ругов и, следовательно, друзьями гепидов. Иордану все эти отношения были, конечно, ясны. В этой битве погиб любимый сын Аттилы – Эллак и 30 тыс. гуннов и их союзников. Уцелевших гуннов братья Эллака Денгизих и Ирник увели на восток, на старые земли готов, в низовья Днепра. Остроготы заняли опустевшую Паннонию, а руги ушли в Норик (кроме тех, которые нашли приют в Византии).

Гунны продолжали войну против готов, но тут их настигла вторая беда, на этот раз с востока. «В 463 г. к ромеям (византийцам) пришло посольство от сарагур, урогов и оногур и рассказало, что они покинули свою страну, будучи изгнаны савирами, а те в свою очередь были прогнаны аварами, бежавшими от некоего народа, обитавшего на берегах океана. Послы также сообщили, что сарагуры покорили акацир... и желают вместо них быть союзниками империи» [139, с.87]. Ныне названия у перечисленных здесь народов расшифрованы [69, с.106–109]. Сарагуры, оногуры и уроги – угры, предки древних булгар; савиры – этнос самодийской группы [11, с.69–78], населявшей окраину сибирской тайги; абары – джунгарское племя [31, с.542, 549, 553]. Разгромив акациров, булгары уничтожили гуннский тыл, а савиры продвинулись по лесостепной зоне до Десны и остановили движение антов на восток. Анты же были союзниками гуннов.

Чем объяснить такую странную и внезапную подвижку племен, явно вынужденную событиями на юго-востоке? И почему эта война стала возможной? Ведь 200 лет сибирские народы не испытывали никаких неприятностей от южных соседей, так как между ними лежала пустыня. Вспомним, что в середине IV в. изменили путь своего прохождения атлантические циклоны [81, 1966, № 4]. Они начали смещаться к югу и увлажнять уже не северную тайгу, а ее южную окраину. Сухая степь зазеленела и стала легко проходимой. Тогда-то события, происходившие в Средней Азии, и отозвались эхом, достигшим Восточной Европы.

Казалось бы, повышенное увлажнение Великой степи – благо, но для савиров оно обернулось бедой. Значительная часть их покинула родину. Они побеждали, но не могли пользоваться плодами побед. Те, которые по западному берегу Каспийского моря прошли в Иран, были вынуждены отдавать свои жизни на службе у персидских шахов или византийских императоров [11, с.60–78]. Северные савиры ославянились по языку, но долгое время боролись с россами и антами [258, с.39–58].

Итак, оптимизация природных условий Великой степи привела к беде три этноса: савиров, булгар и акациров. Циклоны, проходя через лесную зону, наполнили влагой истоки Волги и ее притоков, из-за чего уровень Каспия поднялся на 3 м и образовалась волжская дельта, которую заселили выходцы с низовий Терека – хазары [83, с.63–64]. Природа вечно меняет ландшафты и их наполнение – этносы. Подобно всем природным неуправляемым системам, этносы возникают как определенные целостности и исчезают, теряя системные связи. А люди? Они входят в состав иных этносов и продолжают жить, забывая утраченное прошлое. Конечно, такие перемены не безболезненны. Процессы этногенеза, как жизни организмов, дискретны: они имеют начала и концы.

 

 

Катастрофа

 

После булгарского удара в спину – разгрома акациров – положение гуннов стало безнадежным. Но гунны сохранили тюркскую доблесть и угорское упорство. Так как оба предка обучили потомков не бояться смерти в бою, то Денгизих продолжал войну с готами. Его поддержали три гуннских племени (ултзинзуры, биттогуры, бардоры) и одно германское, враждебное готам, ангискиры [238, с.340]. На его стороне были и садаги, гуннское племя, оставшееся в Паннонии после битвы при Недао [там же, с.333]. Готы напали на садагов в 60-х годах V в., но Денгизих совершил поход на город Басиану в южной Паннонии. Готы были вынуждены оставить садагов в покое и бросить свои войска на гуннов. Те же, выполнив боевую задачу, отошли в степи Поднепровья.

После удачной диверсии, связавшей руки готам – врагам не только гуннов, но и Византии, Денгизих попытался в 468 г. наладить союз и торговлю с константинопольским двором, но получил отказ. Вместо контакта возник конфликт. Но почему? Потому что готы были одновременно проклятием и опорой поздней Римской империи. Они 90 лет (378–468 гг.) грабили население Италии и Балканского полуострова, так что древние этносы (македонцы, фракийцы, многие эллины, часть иллирийцев) просто исчезли с этнографической карты. Но вместе с тем готские наемники были наиболее боеспособной частью императорской гвардии. Будучи арианами[331], они охотно подавляли народные движения в городах, где после Халкидонского собора 451 г. православные и монофизитские монахи придавали народным волнениям неслыханный размах. И за все расплачивалось сельское население, отдаваемое правительством империи в жертву воинственным варварам.

На Западе свев Рицимир, на Востоке алан Аспар, командуя германскими гвардейцами, готовили Рим и Константинополь для сдачи варварам. Рицимир умер от заразы, оставив Италию беззащитной, ибо ее население начисто потеряло древнюю доблесть (пассионарность). Но Восток устоял, хотя готские гвардейцы держали в руках столицу и заставили Льва I выплачивать ежегодную стипендию не только себе, но и своим паннонским сородичам. В 469 г. арианин Аспар разбил естественного союзника Византии Денгизиха и отправил его голову в Константинополь.

Официальная версия событий гласила, что гунны совершили набег на Византию. Но гунны были тогда окружены: с запада им грозили готы, с востока – булгары, с севера – савиры. Могли ли они начать новую войну? А вот Аспару гибель гуннов была выгодна, за это можно было получить благодарность от готов. Поэтому и было объявлено, что гунны «прорвались» через Дунай. Но когда в 471 г. Аспар был убит и гвардейцы его перебиты исаврийскими войсками, находившимися под командой будущего императора Зинона, выяснилось, что гунны переходят Дунай вовсе не для войны, а чтобы вступить в подданство империи. Им были выделены земли в Малой Скифии (Добрудже) [151, с.120; 238, с.336]. И на этом их история кончилась. Их сменили племена ранних булгар – кутургуров и утургуров, а также и огоров (угров). В VI в. степи до Дона и берега Черного моря подчинили тюркюты, которым помогли хазары.

 

 

Связь времен и традиций

 

Китайская историко-географическая традиция сохранила смутное сведение об «отрасли дома Хунну от Западного края (так назывался в древности бассейн Тарима. – Л.Г.) на Запад». Это, безусловно, слух о державе Аттилы, то есть гуннах, по легенде начисто истребленных соседями; уцелел лишь один 9-летний мальчик, которому враги отрубили руки и ноги, а самого бросили в болото. Там от него забеременела волчица. Мальчика все-таки убили, а волчица ушла на Алтай, спряталась в пещеру и родила там десять сыновей. По прошествии нескольких поколений некто Асяньше (Аслан-шад) вышел из пещеры и признал себя вассалом жужаньского хана. Дальше идет история каганата, включающая наряду с изложенной легендой еще две версии происхождения тюркютов (древних тюрок), хотя и менее романтичных, но более вероятных и, по-видимому, белее верных.

Разумеется, понимать легенду буквально – неправомерно. Но важны отдельные детали, сохраненные ею. Мальчик брошен в болото – похоже на озеро Балатон, около которого гунны потерпели сокрушительное поражение. Венгерское его название произошло из славянского «болото», так что гуннский перевод верен. Волчица, родившая от искалеченного ребенка десять сыновей, – образ такой же, как «галльский петух» или «английский леопард» Плантагенетов. Пещера, в которой скрылись потомки волчицы, – центральная часть Горного Алтая, место, весьма пригодное для укрытия. И наконец, тюркские ханы сами себя считали по психической структуре волками, и слово «ашина» обозначало у них «благородный волк», хотя корень слова – монгольский.

Этот сюжет был введен в китайскую хронику как одна из версий тюркского этногенеза, но на самом деле это поэма, а не история. Подумать только: перед нами четвертной перевод. Гуннский вариант переведен на древнетюркский язык, тот – на китайский, а последний – на европейские языки. Известно, что каждый перевод поэтического текста снижает его эстетическое достоинство на порядок. Так поэма превратилась в изложение сюжета, как если бы кто-либо составил сухой пересказ «Песни о Нибелунгах», убрав из нее все поэтические удачи. «Песнь о Нибелунгах» здесь приведена не случайно. Она такой же отзвук гуннской трагедии, как и перевод легенды о волчице и ее потомках, только сохранилась западная версия полнее, потому что пергамент лучше сопротивляется губительному Хроносу, чем береста.

Но что дает этот скудный пересказ науке; стоит ли эта недостоверная информация того, чтобы уделять ей внимание? Пожалуй, стоит. Она показывает, что при полной политической раздробленности идейное единство хуннов и гуннов сохранялось, что этническая традиция, она же – сигнальная наследственность, была не нарушена и, наконец, что западный поход Истеми-хана в 555 г. был идейно связан с хуннскими миграциями II в., т.е. что 400 лет между этими двумя походами были не провалом в этнической памяти, а поводом для преодоления исторической несправедливости, ибо гуннам и тюркютам предательство гепидов и сарагуров представлялось именно таковым. Эстетическое восприятие прошлого – это сила, способная вдохновить народ на великие дела. Тюркюты их совершали потому, что незабытые деяния хуннов и гуннов вдохновляли их.

Так сомкнулись две нити повествования: историко-географическая и этнологическая, причем первая подтвердила правильность второй.

 

Кочевой быт: от расцвета к исчезновению[332]

 

В эпоху верхнего палеолита, в климатических условиях, сложившихся в послеледниковый период, человечество, населявшее Евразийский континент, составляли, во-первых, сообщества охотников за крупными травоядными животными и, во-вторых, сообщества собирателей плодов, кореньев, съедобных трав. В неолите собиратели положили начало примитивному земледелию.

Сокращение численности крупных копытных лишало первоначально преобладавшие охотничьи племена преимуществ, а развитие примитивного земледелия создало достаток пищи, позволивший бывшим собирателям начать приручение травоядных в довольно больших масштабах. К III тысячелетию до н.э. племена земледельцев распространили свой хозяйственный уклад до Хингана и Минусинской котловины, по окраинам центральноазиатских пустынь и в Сахару.

Низкий уровень техники земледелия имел своим прямым последствием уничтожение дернового покрова вокруг поселений. Этому способствовало и вытаптывание пастбищ у водопоев стадами домашнего скота, и уничтожение кустарников и деревьев для топлива. В результате аридизации (установления более сухого климата) во II тысячелетии до н.э. усилилось выветривание легких степных почв и расширилось пространство, занятое песчаными и каменистыми пустынями. Сократились площади, пригодные для земледелия и выпаса. Этот разрушительный процесс неизбежно должен был привести к ухудшению условий жизни и вызвать культурный спад, связанный с изоляцией отдельных племен, разобщенных большими пространствами пустынь.

Из создавшегося тяжелого положения в засушливой зоне было найдено два выхода: а) интенсификация полеводства путем введения ирригации – в Средней Азии, бассейне Тарима и Минусинской котловине, Египте и Месопотамии; б) экстенсификация животноводства – перегон скота со стравленных и подвергшихся эрозии участков на нестравленные, что привело к развитию кочевого скотоводства. Увлажнение климата степи, имевшее место в I тысячелетии до н.э., повело к расширению пастбищных угодий и обусловило подъем хозяйства первого кочевого народа Центральной Азии – хунну. Новая аридизация климата степей в III в. н.э. прервала на короткое время развитие кочевой культуры, но затем оно было продолжено древними тюрками (VI – VIII вв.), уйгурами (VIII – IX вв.) и монгольскими племенами (X – XIII вв.).

Первые два тысячелетия (I тысячелетие до н.э. – I тысячелетие н.э.) кочевая культура испытывала подъем. Повозка на массивных обрубках древесных стволов, которую могла сдвинуть с места только воловья упряжка (такая повозка изображена на скалах Минусинской котловины), в IV в. сменилась телегой на высоких колесах, а в VII в. вошел в употребление вьючный транспорт, что сделало кочевание более легким, быстрым и способным форсировать горные хребты. Было усовершенствовано жилище – возникла юрта. Китайский поэт VIII – IX вв. Во Цзюйи посвятил восхвалению юрты два прекрасных стихотворения, в которых он доказывает преимущества легко отапливаемой юрты перед деревянными дворцами китайских вельмож и тростниковыми хижинами крестьян. В VII – IX вв. тюркская одежда перенималась и китайцами и византийцами, заимствовавшими ее у хазар, так как эта одежда была наиболее удобна, тепла и своеобразно красива. Даже гуннские прически были в Константинополе криком моды.

Аналогичный процесс наблюдался в I тысячелетии н.э. в общественных институтах и военной технике. Гунны создали родовую империю с иерархией чинов и должностей; тюрки изобрели форму сосуществования военной демократии с родоплеменными объединениями и удельно-лествичную систему престолонаследия, имевшую цель предотвратить распад каганата. (Аналогичную систему ввел на Руси в XI в. Ярослав Мудрый.) Военная техника шагнула вперед после того, как была улучшена порода лошадей и освоена плавка алтайского железа, что позволило, наряду с конными стрелками, организовать ударные отряды панцирных копьеносцев. К слову сказать, большая часть войн, которые хунну и тюрки вели с Китаем, были оборонительные. Кочевники вторгались в Китай не более чем на 200–250 километров, а легкая конница Ханьской и Таиской империй проникала в степи на тысячу километров – до Алтая, хотя никогда не могла закрепиться прочно.

Расцвет кочевничества закончился к XIV в. Внутренним противоречием, вызвавшим упадок кочевой культуры, был тот же момент, который вначале обеспечил ей прогрессивное развитие, – включение кочевников в географические и биологические условия аридной (засушливой) зоны. Численность населения у кочевников определялась количеством пищи, то есть скота, что в свою очередь лимитировалось площадью пастбищных угодий и периодическим изменением увлажненности степного климата. В рассматриваемый нами период население степных пространств колебалось очень незначительно: от 800–900 до 1200 тысяч человек. Эта ограниченность в росте населения вызывалась печальной необходимостью, и проводилась она весьма жестокими мерами: внутренними войнами и стимулированием детской смертности. И то и другое весьма тормозило развитие производительных сил кочевых народов. Кроме того, узкая специализация на пастбищное скотоводство ставила кочевников в значительную зависимость от оседлых соседей: кочевники нуждались в продуктах земледелия, а попытки завести в степи пашни, предпринимаемые еще хунну в VIII в. и уйгурами в IX в., не дали существенных результатов.

Наступившая в конце XIV в. аридизация климата степей сказалась уже к XVI в. настолько, что монгольские народы рассеялись по окраинам степи в погоне за травой, пастбищами, так что «их войска не составляли больше единого целого». В это же время пала экономическая, а стало быть, и военная мощь Золотой Орды, и только калмыки, опиравшиеся на лесистые склоны Тарбагатая, отстаивали до 1758 г. свою независимость от маньчжуров. Русские поселения постепенно захватывали степь с северо-запада, а маньчжурские крепости – с юго-востока, и пространство для перекочевок все более и более сужалось. Кочевники этой эпохи сочли за благо добровольна подчиниться оседлым народам: монголы признали верховную власть маньчжурского богдыхана, а казахи – российской императрицы Анны Иоанновны. Отказ от самоустройства был признаком непреодоленного кризиса кочевой культуры и кочевого быта.

Итак, кочевничество – это явление мирового масштаба, существовавшее около трех тысячелетий. Возникло оно как способ приспособления человека к изменившейся природной обстановке и точно по тем же причинам на наших глазах исчезает. Природа снова меняется, хотя уже не вследствие космических воздействий солнечной активности, а в результате деятельности человека, вооруженного машинной техникой и энергетическими ресурсами из недр земли. Степи превращаются в пашни; в предгорьях вырастают поселки и курорты; через пустыни проложены железные и шоссейные дороги; автомобили заменили верблюдов и лошадей. Изменился мир – и способы приспособления человека к среде тоже стали иными.

Бывшие кочевники теперь становятся иногда земледельцами, иногда фабричными рабочими, а часто, не желая покидать родные степи, превращаются в прекрасных водителей автомашин. Творческие силы, позволившие их предкам преодолеть эпоху засухи, не иссякли и теперь дают возможность потомкам найти свое собственное место в мировой цивилизации наших дней.

 

 

Где она, страна Хазария[333]

 

Задача, решение которой предлагается в этой статье, уже давно поставлена исторической географией. Вот ее условия, предельно кратко сформулированные М.И. Артамоновым в книге «История хазар»: «До сих пор точно не установлено местонахождение главнейших городов Хазарин – Итиля и Семендера, неизвестны их вещественные остатки. Не обнаружены не только могилы хазарских каганов, но вообще неизвестны собственно хазарские погребения.

Иными словами, до сих пор не была открыта территория, на которой жил хазарский народ, хотя довольно точно были известны границы хазарского каганата». Здесь же профессор Артамонов наметил путь к разгадке, утверждая, что только археологические поиски на Нижней Волге «прольют свет на вопросы, остающиеся неосвещеными письменными, источниками». Действительно, в 1960–1963 гг. Астраханская археологическая экспедиция Государственного Эрмитажа обнаружила не только хазарские могильники с богатым инвентарем, крепости, памятники искусства, следы поселений, но и составила карту распространения хазар в VI – X веках. Ученые, сочетая достижения археологии, исторической географии и палеогеографии, добились большого успеха.

Хазары были многочисленны и богаты. Занимались они главным образом земледелием и рыболовством, а также отгонным скотоводством. Виноградники и сады были неотъемлемой собственностью каждого хазарского рода. Все это показывает, что хазары жили не в сухих степях, а по берегам рек Волжской дельты.

И действительно, повторный осмотр берегов Волги в 1959 г. севернее Астрахани убедил в том, что остатков хазарского города Итиля там нет, но в пойме, ныне заливаемой в половодье, недалеко от села Селитряного, были найдены фрагменты керамики VII – X веков, которые скрыли речные наносы слоем в 1,2 метра[334]. В 1960 г. в дельте Волги, на высоком бугре Степана Разина, было найдено первое хазарское погребение. Это дало повод предположить, что уровень Каспийского моря в VII – IX веках был ниже, чем ныне.

Для проверки мы исследовали подводный конец Дербентской стены, находящийся ныне на глубине 5,5 метра. Опустившись на дно в аквалангах, мы установили, что стена построена не на насыпном моле, а непосредственно на скальном основании из сасанидских плит VI века, что технически возможно было сделать на глубине меньше человеческого роста. Следовательно, уровень Каспийского моря был на четыре метра ниже, чем теперь. Значит, дельта Волги простиралась на юг гораздо дальше, до спада глубин, и площадь Хазарии была на 50 000 квадратных километров больше. Это подтвердили находки хазарских поселений на мелководье Каспия в 15 км от берега. В VII – IX веках богатая Хазария представляла собой прикаспийские Нидерланды.

Хазарские погребения обнаружены на многих буграх центральной дельты. Полностью раскопан могильник на бугре Степана Разина. Там обнаружено 20 погребений, из которых только пять принадлежат самим хазарам. Кроме того, есть трупосожжения, знаменующие эпоху VI – VII веков, когда Хазария входила в состав Западнотюркютского каганата, и трупоположения кочевников, союзников тюркютов и хазар: уйгуров, барсилов и печенегов. До нашего времени уцелела лишь ничтожная часть погребений. Эта находка объясняет нам, почему византийские авторы VII века путали хазар и тюрок, называя их попеременно обоими именами, а также проливает свет на взаимоотношения хазар с их кочевыми соседями.

 

Карта Волжской Хазарии VI – XIII вв.: 1 – хазарские степи; 2 – земли, затопленные морем в XIII в.; 3 – берег моря в VI в.; 4 – современный берег моря

 

Могилы воинов тюркютского хана и хазарских женщин и детей расположены на тесном кладбище вперемешку, в одном слое, но с четкими интервалами между могилами не менее 1,5 метра. Это могло случиться лишь в том случае, если при погребении соседние могилы были видны. Очевидно, в VII веке они имели внешние признаки. Значит, кочевники и хазары не только умирали, но и жили поблизости и в согласии. Этот вывод из археологического исследования подтверждает соображения М.И. Артамонова, основанные на анализе письменных источников.

Мы наблюдаем не просто проникновение кочевников в дельту Волги, а их симбиоз с местным оседлым населением. При такой постановке проблемы становится понятно, почему тюркюты и хазары вместе ходили в Закавказье громить персов и почему византийские авторы смешивают их. Хотя это были разные народы, но держава их была единой. Хазар, барсилов, тюркютов и телесцев связывала не общность быта, нравов, культуры или языка, а общность исторической судьбы. Они были друзьями. II с этой точки зрения понятно, почему лишенная престола и гонимая на родине западная отрасль династии Ашина нашла убежище в Хазарии и правила там до начала IX века.

Подъем уровня Каспийского моря в X веке и наступившее тогда многоводье Волги резко изменили положение Хазарии. Во-первых, протоки дельты стали проходимы для мелкосидящих ладей, и с X века русы начали проникать водным путем в Каспийское море, что вызвало осложнение их отношений с хазарами. Во-вторых, площадь дельты сокращалась. Поля, пастбища и рыбные угодья оказались под водой. Население ютилось на бэровских буграх, спасаясь от наводнений. Экономика Хазарии рухнула.

В середине X века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была равна современной. Это значит, что хазары потеряли около двух третей своей территории, а следовательно, и своего богатства. Выйти же в соседние степи хазары не могли, ибо там бродили воинственные гузы, союзники киевского князя Святослава, пошедшего в 965 г. войной на Хазарию. Разгром полузатопленной страны был неизбежен. Русские, победив, ушли, но гузы некоторое время занимали Хазарию, о чем говорят фрагменты их керамики, разбросанные в небольших количествах на буграх центральной дельты. Уцелевшие хазары обратились за помощью в Хорезм и получили ее ценой обращения в ислам. В этом оказалось их спасение. Когда море поднялось еще на восемь-девять метров и залило остатки хазарских поселений в дельте, а Волга половодьями уничтожила их в пойме, потомки хазар нашли прибежище в столице полумира Сарае и растворились в огромной Золотой Орде. Мусульманская вера позволила им механически стать татарами, как в XIII – XV веках назывались верноподданные хана улуса Джучиева.

Установив характер ландшафта, излюбленного хазарами, мы в 1963 г. перенесли наши исследования на Терек, в низовьях которого пытались найти прародину хазар. Однако оказалось, что хазарские памятники находились там, где позже возникли станицы гребенских казаков, таких же оседлых скотоводов, охотников и воинов, какими были хазары. На южной окраине песчаных дюн – бурунов – нашли много фрагментов керамики, сходных с той, которую мы находили в дельте Волги. Там же, около станицы Шелковской, расположена квадратная цитадель крепости, датируемая VII – X веками, а так как в этом районе располагался город Семендер, первая столица Хазарии, и других аналогичных крепостей в долине Терека нет, надо думать, это цитадель Семендера.

Поскольку развалины Итиля, находившегося в пойме Волги, смыты Каспием в XIII веке и Саркел (на Дону) был заселен не хазарами, а гарнизоном из наемников-кочевников, наши находки приобретают большое значение. Мы должны отрешиться от традиционного взгляда на хазар как на кочевников. Географические условия, в которых развивалась хазарская экономика и культура, показывают, что здесь был возможен только оседлый образ жизни, основанный на садоводстве, охоте и отгонном скотоводстве.

 

 

Древняя Русь и кыпчакская степь в 945–1225 гг.[335]

 

Империя Рюриковичей, возникшая в X в. благодаря грандиозной победе Святослава над Хазарией и последующим военным успехам Владимира и Ярослава, была в начале XI в. наиболее сильной и процветающей державой не только Европы, но и Внутренней Азии. Хозяйство страны было на подъеме, так как подсечное земледелие при неполной оседлости [259, с.76–93] населения давало баснословные урожаи. Уцелевшие памятники архитектуры указывают на расцвет градостроительства и ремесла. Торговля с соседними странами протекала беспрепятственно, культура и письменность распространялись успешно, а искусство находилось на уровне, который рассматривается ныне как серия шедевров. В «Слове о законе и благодати» митрополит Илларион рассматривает русичей как молодой народ, которому по праву принадлежит будущее.

Прошло двести лет, за которые Русь ни разу не подверглась иноземному нашествию... и серия поражений потрясла страну. В 1221 г. русская рать была разбита сельджукским десантом в Крыму. В 1223 г. монголы в арьергардном бою разгромили русско-половецкое войско на Калке. В 1224 г. ливонские немцы взяли Юрьев, где не пощадили ни одного русского: с тех пор на месте русского города возник немецкий Дерпт. Литовцы вышли из своих лесов и опустошили русские земли до стен Москвы, а заволочская чудь стала уничтожать отряды новгородцев, двигавшихся к отрогам Урала. Трагичность положения страны была столь ясна современникам, что отразилась в огненных строках «Слова о полку Игореве» и в «Слове о погибели русской земли». Подумаем и мы над тем, как могла произойти такая страшная перемена, которая в XIV в. повела к фактическому разделу Руси. Польский король Казимир без боя овладел Червонной Русью, превратив ее в Галицию. Гедимин, Ольгерд и Витовт подчинили себе исконные русские города: Минск, Пинск, Киев, Чернигов, Смоленск, Вязьму. Новгород стал неполноправным членом Ганзы. Шведы утвердились в Финляндии, а остальная часть Руси платила дань золотоордынским ханам, защищавшим ее от западных захватчиков. Плохо стало на Руси, но не надолго.

В конце XIV в. обнаружился новый, еще более грандиозный подъем: от Куликова поля русские войска дошли до стен берлинского рейхстага. И тут можно поставить вопрос: как все это произошло? Почему подъем Киевской Руси сменился жутким упадком, а из упадка возник новый подъем? То, что это диалектический путь этнической истории, – ясно, но ведь надо понять и механизм смены явлений. Это можно сделать только последовательно. Сначала опишем период с 945 по 1225 г. – этой теме посвящена предлагаемая статья; потом надо было бы разобраться в сложной коллизии XIII – XIV вв. до Куликовской битвы, а остальное будет читателю ясно и без дополнительных объяснений, лишь бы он усвоил принцип анализа этногенеза, постоянно идущего процесса, в котором все люди жили, живут и будут жить.

Когда наука (любая) накапливает большее количество сведений, нежели способна вместить обычная память, она вынуждена искать приемы и способы систематизации материала; в противном случае она захлебнется в неорганизованной информации. Дробление науки на все умножающееся число отдельных отраслей – не выход, так как координация их практически невозможна. Следовательно, надо искать способы интеграции знаний, т.е. принципы обобщения разрозненных сведений в системе. На этот путь встали естественные науки.

В XX в. появились кибернетика – наука об управляющих и управляемых системах – и системология – наука о системах неуправляемых. В 1937 г. биолог Л. фон Берталанфи предложил «теорию открытых систем и состояний подвижного равновесия», где «система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» [233, с.12]. Здесь первичным элементом информации является не отдельный факт, а совокупность фактов, обретающая особые свойства в силу наличия характерных связей между ними. Сама «большая система» не монолитна, а обобщает в себе системы 2-го, 3-го и т.д. порядков, что объясняет внутреннее разнообразие, эластичность и динамичность (т.е. историзм) системных образований [336].

Для нашего анализа системный подход важен как способ систематизации огромного и разнообразного исторического материала[337]. Применяя его для X – ХШ вв., мы находим смысл в таких понятиях, как «christientum» (Христианский мир), включающий в себя католическую Западную Европу, но не Византию, Болгарию, Русь; «Мусульманский мир», тоже являющийся системой, а не исповеданием веры, так как в Египте господствовали Фатимиды, коих сунниты не признавали, и вполне правильно, за мусульман; Индия, не только полуконтинент, но и культурная целостность; Китай, не считавший в то время «своими» ни чжурчжэней, ни тангутов, ни монголов. А эти последние, вместе с кипчаками, составляли тоже особую систему, несмотря на жестокие межплеменные войны, которые, как ни странно, являлись для этой эпохи одним из средств общения. Ведь французские феодалы и русские удельные князья тоже постоянно воевали друг с другом, но это не нарушало единства королевства Франции или Великого Киевского княжества.

Изучение этно-социальной системы целесообразно лишь в целом. Даже если нас интересует только какая-нибудь деталь, то все равно надо окинуть взором всю систему, найти место этой детали, установить ее соподчиненность в системной иерархии, взаимосвязи, а уж потом говорить о той части, которая заставила поставить проблему.

Переведем эти соображения на почву исторической географии и этнографии. Сочетание зональных и азональных ландшафтов Евразии через типы хозяйства разных народов определило возникновение системной целостности, включавшей в себя как славян-земледельцев, так и охотничьи племена финно-угров, рыболовов низовий Волги – хазар и Дона – бродников, а также кочевых скотоводов степной зоны. Эта целостность противостояла на востоке – Китаю, на юге – мусульманским странам Ближнего Востока, на западе – романо-германской Европе, перенесшей в XIII в, колониальную агрессию из Палестины на Русь и Прибалтику. Эта картина, очевидная в равномерном приближении, нарушена одним только сочинением – «Словом о полку Игореве», где незначительный пограничный инцидент дан крупным планом, т.е. вне масштаба. Естественно, что в таких случаях требуется внести коррективы и привести степень приближения к единому масштабу. После этого все сомнения отпадают [117а)].

Сначала условимся о значении терминов. Существует мнение, что этносфера создалась при появлении человека, причем именно этот момент именуется этногенезом, а потом этносы лишь меняются местами, как карты в пасьянсе. Эту точку зрения я не принимаю, как не объясняющую ни одного сложного вопроса этнической истории. Наоборот, я считаю этногенез, понимаемый как возникновение и уничтожение этноса, постоянно идущим творческим процессом, а видимые и известные в истории этносы – фазами этногенеза. Но поскольку этносы возникают и исчезают отнюдь не синхронно, то надо счесть этническую историю серией дискретных этногенезов, постоянно взаимодействующих друг с другом.

Этносы имеют системную природу. Это значит, что в основе этноса лежит не похожесть особей, его составляющих, а связи, цементирующие коллектив и простирающиеся на природные особенности населяемого данным коллективом ландшафта. Наряду с пространственными связями этнос формируется связями временными, т.е. традицией.

Как всякая системная целостность, этнос бесконечно делим на субэтнические единицы: подсистемы, звенья, блоки и, наконец, элементы[338][110, с.92] Группы этносов, возникшие одновременно и противопоставляющие себя всем прочим, – суперэтносы, целостности, стоящие на порядок выше этносов, наблюдаемых непосредственно. Суперэтносы[339]реальны, но столь велики, что, как правило, умопостигаемы. Однако именно этот уровень исследования дает нам возможность разобраться в поставленной задаче, подобно тому как для обозрения готического собора надо отойти настолько, чтобы он был виден весь на фоне неба.

Предлагаемый подход принципиально исключает качественные оценки явлений, но зато позволяет установить механизм процессов этногенеза, что и является нашей задачей.

Итак, системный подход, давая возможность широких обобщений, отнюдь не мешает точности изучения деталей. Так, на пейзажах старинных мастеров второстепенные фигуры только кажутся цветными пятнами. Будучи увеличены путем фотографии, они предстают перед зрителем как законченные, вырисованные до мелочей. Все на них верно, но в композицию они входят лишь постольку, поскольку они нужны.

Установив это, мы можем вернуться к соперничеству суперэтнических систем, наложивших отпечаток на политическую, экономическую, социальную и религиозную историю XI – XII вв., когда ойкумена Евразийского континента с добавлением Северной Африки вмещала в себя не «Восток» и «Запад», а пять больших суперэтнических систем, каждая из коих обладала собственной силой и слабостью. Западная Европа, носившая в то время название «Христианского мира», выбрасывала на восток храбрых рыцарей и предприимчивых купцов, сооружала замки и монастыри, совершенствовала науку, но страдала от соперничества пап с императорами и одних областей с другими. Последнее усугублялось тем, что средневековых наций было намного больше, нежели современных, и все они ревниво отстаивали свою самобытность друг от друга.

Так, на территории современной Франции, кроме бретанских кельтов и гасконских басков, жили аквитанцы, связавшие свою судьбу с Англией после того, как они посадили там свою династию – Плантагенетов; Арелатское королевство, нынешний Лангедок, подчинялось Священной Римской империи, а не Парижу; на берегах Средиземного моря жили провансальцы и каталонцы, которых поделили арагонская и французская короны. Политические границы не совпадали с этническими, что способствовало ожесточению при столкновениях, но войны велись не на истребление, а победа никогда не была полной, потому что ни папы не могли обойтись без светской власти, ни императоры не уничтожали института папства как такового. И наоборот, выступая против внешних врагов: пруссов, полабских славян, арабов, европейцы доводили войну до порабощения или истребления противника. Те же приемы войны они стихийно применяли против греческих и русских «схизматиков» и кельтов, если те не соглашались на церковную унию. Но в то время это означало морально-интеллектуальное подчинение, что вызывало отчаянное сопротивление, остановившее средневековый натиск на восток.

«Мусульманский мир» был столь же разрознен политически и даже религиозно. Шииты, карматы, исмаилиты оставались мусульманами только на словах. Багдадские халифы пытались укрепить свой трон покупкой тюркских гулямов (рабов-воинов), но те взяли власть в свои руки, что открыло дорогу на запад туркменам-сельджукам. К концу XII в. сельджукский султанат распался на ряд мелких соперничавших княжеств, но по отношению к «гяурам» мусульмане выступали как нечто целое, включая даже камских булгар. Эти последние находились в зоне контакта с православной Русью и языческой Великой Пермью. По способу адаптации к ландшафту они не отличались от своих соседей. Однако торговые и культурные системные связи города Булгара с Ираном были действеннее, нежели воздействие географической среды. Они-то и сделали Волжскую Булгарию форпостом «мусульманского» суперэтноса и противником владимирских князей.

Византия вместе с Грузией, Болгарией и Сербией составляли особый суперэтнос, умело отстаивавший себя от ударов с запада и востока. Здесь были слабы политические связи, но зато и не было такого ожесточения, как в католической Европе. Распри русских удельных князей или греко-болгарские столкновения далеко уступали по размаху войне гвельфов с гибеллинами и даже подавлению альбигойцев, вызвавшему организацию первой инквизиции. Но зато против внешних врагов византийцы XI – XII вв. только оборонялись.

В Азии были два больших суперэтноса – Индия, постоянно захватываемая мусульманами, и Китай, политически разделенный на северную (чжурчжэньскую) империю Кинь и Южную Сун, включавшую в себя много тибето-бирманских, тайских, малайских и других народов, обитавших в джунглях бассейна Хуншуйхэ. На этих мы останавливаться не будем.

Но мы можем сказать о Великой степи, тянувшейся от Китайской стены до Карпат. В XII в. западная ее часть, как будет показано ниже, была объединена с Русью. Тюрки, принявшие ислам, – карлуки, канглы, ягма, чигили и др, – вошли в сферу мусульманского суперэтноса. А монголы, караиты и найманы? Вспомним, что три четверти этих кочевников еще в XI в. стали христианами-несторианами; монголы-митраисты, захватившие в 1200–1206 гг. гегемонию в степи, оказались вынуждены считаться со своими многочисленными подданными, превратившимися в соратников. В результате там создалась сложная этнокультурная химера – христианский народ под управлением языческой династии. Просуществовала она только до середины XIII в. и распалась в жестокой войне между пекинским ханом Хубилаем, опиравшимся на наемное войско, и его народом, возглавлявшимся Аригбугой и Хайду, причем западные монголы стали называть себя ойратами.

Изоляция на Европейском континенте была возможна лишь для циркумполярных народов Сибири и побережья Белого моря[340], да и то она часто нарушалась, то эвенками, то якутами. Отметив это общее деление, перейдем к нашему главному сюжету – Древней Руси.

Как известно, при своем появлении в Восточной Европе славяне делились на племена, которые уже в начале XII в. сохранились только в памяти авторов «Начальной летописи». Это естественно. Этническая интеграция шла интенсивно вокруг больших городов, где прежние племенные различия в новых условиях теряли значение. А.Н. Насонов описывает Русь XI – XII вв. как систему «полугосударств» [341], стоящих на порядок ниже, нежели «Русская земля»: 1. Новгородская республика с пригородами; 2. Полоцкое княжество; 3. Смоленское княжество; 4. Ростово-Суздальская земля; 5. Рязанское княжество; 6. Турово-Пинская земля; 7. Русская земля, включавшая три княжества: Киевское, Черниговское и Переяславское; 8. Волынь; 9. Червонная Русь, или Галицкое княжество. К этому списку надо добавить завоеванную Владимиром Мономахом половецкую степь между Доном и Карпатами, но Великий Булгар, задонские кочевья половцев, аланские земли на Северном Кавказе и Волжская Хазария лежали по ту сторону русской границы.

Внешнеполитическое положение Древней Руси было исключительно благоприятно. Южные империи – Византия и Арабский халифат – находились за морем, были заняты войной друг с другом и поэтому не были опасны для Руси. Запад был с XI в. агрессивен, но барьер из авар и венгров на Дунае, славян – на Эльбе и балтов сдерживал аппетит немцев до XIII в. Викинги были опаснее, но славяно-россы сумели парализовать их поползновения. Открытой была юго-восточная граница, за которой возникали коллизии, иногда очень опасные для Киевского государства, основанного задолго до Рюрика. Б.А. Рыбаков предполагает, что Кий, как историческое лицо, был современником Юстиниана и, следовательно, историю Руси следует вести с VI в. [230, с.42 и след.]. Соглашаясь с этой гипотезой, отметим, что за VI – X вв. Руси пришлось бы вести две большие войны: одну с аварами (обрами), другую с Хазарским каганатом. Так оно и было, но летопись об этих событиях рассказывает нарочито скупо. Как быть историку?

По нашему мнению, разделяемому не всеми, задача науки не только в том, чтобы констатировать известные факты, но еще и в том, чтобы путем анализа и синтеза устанавливать факты неизвестные и в источниках не упомянутые. Одним из наиболее эффективных способов исторического синтеза является применение системного подхода, осуществляемого следующим образом.

Представим себе автора литературного произведения или источника и того читателя, к которому автор адресует свой труд как простую систему односторонней информации. Иными словами, автор убеждает читателя в том, что тот не знает или чему тот не верит, но может узнать или поверить при достаточно талантливом рассказе. Проходят годы, а иногда века. Автор и читатель умерли, но произведение осталось. Значит, сохранилась его направленность, благодаря чему мы можем сообразить, что читатель-современник, который держался иных взглядов, нежели автор, был либо переубежден и зачарован его талантом, либо остался при своем мнении. В любом случае это незаписанное мнение читателя восстанавливается с известной степенью точности. Последняя может быть повышена, если нам известна историческая обстановка и события, актуальные для изучаемой эпохи.

Применим этот подход к занимающему нас сюжету. В древнерусской литературе сохранилось много религиозных произведений, поучений, житий, молитвенников и т.п. Значит ли это, что с 988 г. на Руси не было язычников? Скорее наоборот. Их было много, и потому проповедь православия была для авторов-монахов необходима. С этим, пожалуй, никто спорить не станет, но другая тема – необходимость борьбы с половцами и монголами – принимается большинством историков как трюизм. А ведь обилие летописных и поэтических призывов к этой борьбе должно указывать на то, что необходимость ее осознавалась далеко не всеми читателями. По-видимому, среди русичей XII – XIII вв. было немало таких, которые не разделяли взглядов автора «Слова о полку Игореве». Так попробуем отыскать их окольным путем – через историю.

Прежде всего необходимо установить, в какие эпохи Степь была настолько сильна, что угрожала самостоятельности Руси, начав обзор с IX в. Согласно летописи, поляне, северяне и вятичи платили дань хазарам [342], т.е. были их подданными. Это подчинение, видимо, произошло после 839 г., когда в Вертинских анналах, у Ибн Русте, Гардизи и в «Хулуд Аль-Алам» упоминается «каган Рос» как самостоятельный государь [11, с.366, прим. 5], В 882–885 гг. Олег освободил от хазар славянские племена, кроме вятичей, но затем в летописи идет хронологический пробел, что показывает на отсутствие успехов на хазарском фронте. В 932 г. хазары начали войну с Византией, а в 939–940 гг. разгромили вождя русов Хельги (т.е. Игоря) и заставили его в 941 г. выступить против греков. В этой войне он был разбит [167, с.119–120]. Это хорошо известный поход Игоря, закончившийся катастрофой, ибо русский флот был сожжен греческим огнем.

Опасность для Руси была налицо. Перевес сил был у врага, так как наличие сильного Хазарского каганата на Волге, естественно, сказывалось на консолидации как кочевых, так и оседлых племен Восточной Европы. Хазарский царь, глава правительства, опирался на наемную мусульманскую гвардию [11, с.406–408], вербуемую в Хорезме и оплачиваемую за счет доходов от транзитной торговли. Один караванный путь шел через Хазарию из Китая в Прованс[343], а другой из Персии в Великую Пермь [344]. Благодаря этому в X в. Хазария была гегемоном Каспийско-Черноморского бассейна и состояла в союзе с мусульманскими правителями Ближнего Востока, направленном против Византии. Историей зафиксировано несколько походов русов на Каспий через Волгу, причем русы выступали как неравноправные союзники Хазарии в войне против шиитов Дейлема, нарушивших нормальную торговлю Итиля с суннитским Багдадом [122, с.164–174]. В 913 г. русы, направленные против шиитов в Гилян, были отбиты, но на обратном пути ограбили побережье Азербайджана, где располагались владения Саджидов, суннитов и союзников Хазарии. За это хазарский царь разрешил своим мусульманским воинам перебить русов, остановившихся на отдых около Итиля и переславших царю долю добычи. Предательство осталось неотмщенным.

Второй поход был в 943 г., после вышеотмеченной победы хазар. Русы захватили город Бердаа, но, ослабленные эпидемией и оставленные без помощи, пробились к морю и ушли назад. Судьба этих русов неизвестна.

Положение дел резко изменилось после гибели последнего варяжского конунга – Игоря Старого, убитого древлянами. А.А Шахматов убедительно показывает участие в перевороте группы оппозиционных дружинников, базировавшихся в Вышгороде [257, с.109, 365]. Можно думать, что здесь играло главную роль соперничество славянороссов с пришлыми варягами. Но так или иначе, как только киевский престол занял младенец со славянским теофорным именем – Святослав, политика Киева резко изменилась: был заключен союз с Византией и возобновлена война с Хазарией, закончившаяся в 965–966 гг. полной победой русов.

Изображать поход Святослава как набег славянского викинга неправильно, несмотря на то что он не пытался закрепить за Русью Поволжье. Для безопасности Киевской державы достаточно было сломать систему, объединявшую степные народы. Население Прикаспия осталось этнографически неизменным, но лишилось общественной структуры и координации. Став разобщенными, малочисленные племена асов, черкесов, аланов, готов-тетракситов, печенегов и торков не могли быть угрозой для самостоятельности Киевского каганата, объединившего под своей державой не только славян, но и финские племена севера, что дало князьям Рюриковичам огромные богатства, а следовательно, увеличение военной силы. Вражда русов с Хазарией лежала не в этнической, а в социальной плоскости. Это было сопротивление купеческой верхушке Итиля.

В X в. Хазария лишилась и своей сельскохозяйственной базы. Дельта Волги в X в. была почти на две трети залита водами Каспия, поднявшего свой уровень на три метра [73, 74, 291, 292]. Население Хазарии было вынуждено отступать в степи, интенсивно усыхавшие, потому что трансгрессия Каспия совпадает с аридизацией степной зоны Евразии [345]. Хазары, потеряв не только торговую столицу, но и область, ее кормившую, превратились в мелкие народы, разделенные религией. Волжские хазары обратились в ислам, а донские стали православными и впоследствии стали называться «бродниками». Историческая судьба определила их этническую дивергенцию [83, с.175–178].

Русские князья господствовали над Причерноморьем, опираясь на крепости Белой Вежи и Тьмутаракани вплоть до середины XI в., когда сюда вторглись половцы. Тогда положение Руси несколько осложнилось, но не слишком и не надолго. Чтобы избежать банальных ошибок, надо учесть некоторые особенности кочевого быта.

Кочевые народы Евразии в средние века выработали две формы социального устройства: орду и племенной союз. Орда – военная организация, где мужчины служили хану. Племенные союзы объединяли свободных кочевников, управлявшихся родовыми старейшинами, и число родовичей не могло расширяться свыше членов рода. Поэтому межплеменная координация была невозможна и силы каждого племени ограничены [94, с.60–63]. Таковыми были торки, печенеги и половцы. Именно поэтому они стали жертвой монголов, создавших в 1206 г. орду, т.е. военную организацию, пополнявшуюся за счет покоренных народов. Только в XIII в. объединенная Степь перешла в наступление против могучих оседлых соседей: Китая, Хорезма и Тангута. Аналогичная ситуация наблюдается в Восточной Европе.

Степные просторы Северного Причерноморья всегда были удобны для развития скотоводства. Поэтому в Восточную Европу переселялись азиатские кочевники: печенеги, торки, половцы и, наконец, монголо-татары. Разумеется, эти миграции были связаны со столкновениями с местным населением – славянами, хозяйство которых базировалось на лесных массивах. Однако кочевое хозяйство не может существовать вне связи с земледельческим, потому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон. Поэтому мы наблюдаем, наряду с военными столкновениями, постоянные примеры симбиоза. Печенеги осели в Добрудже, где на короткое время, стали союзниками Византии. Торки поселились в правобережье Днепра и поставляли пограничную стражу для киевских князей.

Половцы, наиболее сильный и воинственный народ, после первых столкновений с русичами сделались союзниками черниговского княжества. Даже монголы постарались найти опору в Северо-Восточной Руси. Батый заключил союз с Александром Невским, который стал побратимом его сына Сартака.

И это не случайно. Экономико-географическое единство региона, в котором сочетаются зональные и азональные (речные долины) ландшафты [346], определяло необходимость создания целостной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Разумеется, это не исключало столкновений, тюдчас кровавых, и это-то бросалось в глаза современникам событий. Авторы XII – XVI вв. фиксировали свое внимание на событиях экстраординарных, посвящали им яркие страницы. Но было бы ошибочно не замечать общего фона, который для летописцев и их читателей был настолько очевиден, что они не уделяли ему внимания. Именно поэтому самое пристальное изучение летописных сведений может дать только искаженную картину событий. Однако привлечение широкого материала из истории окрестных стран позволило А.Ю. Якубовскому отнестись критически к банальному пониманию истории Руси и половецкой степи как вечной войне не на жизнь, а на смерть. Еще в 1932 г. он писал: «Русская буржуазная историография, заполненная рассказами о военных столкновениях с половцами, не сумела заметить того факта, что для отношений между русскими княжествами и половецкой степью более характерными и нормальными являются не войны и набеги, а интенсивный товарообмен» [265, с.29].

Действительно, только такая концепция соответствует несомненным фактам, что с X по XII в. функционировали торговые пути из Киева к Черному и Азовскому морям и посреди степи стояли русские города: Белая Вежа на Дону и Белгород в низовьях Днепра. Что же касается постоянных военных столкновений, то они имели место внутри самой Руси, как княжеские междоусобицы [347].

Что же касается политического единства степных народов X – XII вв., то это миф. Постоянные столкновения из-за пастбищ усугублялись институтом кровной мести, не оставлявшей места для примирения, тем более объединения. Степной хан мог скорее найти компромисс с русским князем, считавшим, что «за удаль в бою не судят», нежели с другими степняками, полностью связанными родовыми традициями. Поэтому-то покинули родную степь венгры, булгары и аланы, уступившие место азиатам: печенегам и торкам, которых в Сибирских и Аральских степях теснили куманы (половцы), – именно в то время, когда в Русской земле креп могучий Киевский каганат. Так можно ли думать, что этому суверенному государству могли угрожать разрозненные группы беглецов, тем более что кочевники не умели брать крепости? А набеги и контрнабеги – это малая война, характерная для всех стран Средневековья.

Племенная вражда между печенегами и торками, а также постоянные войны кочевников с Болгарией и Венгрией повели к ослаблению этих нестойких племенных союзов. В 992 г. печенежский набег на Русь кончился их поражением. В 1036 г. Ярослав Мудрый разгромил их так, что западное объединение печенегов распалось. В 1060 г. Всеволод, Изяслав и Святослав Ярославичи, а с ними Всеслав Полоцкий пошли походом на торков, которые, «убояшася, побегаша» на Дунай, и вернулись оттуда с просьбой принять их в подданство, что и было осуществлено.

Несколько более серьезно было появление половцев, но главным образом потому, что оно совпало с обострением междукняжеских усобиц. Действительно, в 1068 г. половецкий отряд в 12 тыс. всадников нанес поражение дружине князей Изяслава Киевского, Святослава Черниговского и Всеволода Переяславского. Святослав Черниговский месяц спустя, имея всего 3000 ратников, разбил этот отряд половцев [239, кн. I, с.354]. Отсутствие на Руси сильной власти, способной координировать огромные силы богатой страны, задержало достижение победы над мобильным, но тоже плохо организованным врагом. Когда же Владимир Мономах навел порядок на Руси и в 1115–1116 гг. перенес войну в степь, половцы были разбиты, расколоты на несколько племенных союзов и нашли себе применение в качестве союзников тех князей, которые нанимали их за плату. «Дикие» половцы остались за Доном и стали союзниками суздальских князей.

Решающую роль в ослаблении половцев сыграло, с одной стороны, их слишком широкое распространение, от Алтая до Карпат, а с другой – широко практиковавшаяся эмиграция: например, в Грузию по приглашению Давида IV уехал хан Атрак в 1118 г. с 20 тыс. воинов. Не реже появлялись половцы в Болгарии, Венгрии и Византии, а множество их продавалось на невольничьих базарах Ирана и Египта, где их превращали в гулямов – гвардейцев-невольников мусульманских султанов. Там они делали карьеру и даже достигали царской власти, как, например, Ильдегиз, основавший собственную династию.

С.А. Плетнева отмечает, что «в условиях почти ежегодно заключавшихся миров и брачных договоров многие половцы начали уже в середине XII в. переходить (часто целыми родами) в христианство. Даже сын и наследник Кончака Юрий был крещен» [211, с.461]. В.Т. Пашуто подсчитал, что, несмотря на рознь русских князей, половецкие набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси [207, с.213], тогда как русские походы достигали до Дуная и Дона, приводя половецкие коши к покорности.

Действительно, если бы половцы не капитулировали своевременно, а продолжали бы войну против Руси, то они были бы начисто уничтожены. Телеги, запряженные волами, движутся по степи со скоростью 4 км в час, а по пересеченной местности еще медленнее. Зато русская конница на рысях могла проходить 15 км, а хлынцой (быстрым бегом) – 8–10 км в час. Значит, кочевья были фактически беззащитны против русских ударов, тем более что легкая половецкая конница не выдерживала натиска тяжеловооруженных русских, а маневренность не имела значения при обороне жен и детей на телегах. Наконец, половецкие зимовья не были ни мобильны, ни укреплены, тогда как русские крепости надежно защищали их обитателей, а лес – всегда надежное укрытие для беглецов.

Половецкие ханы были бы глупцами, если бы они не учитывали всех этих обстоятельств. Но они были умны и предпочитали союзы с князьями черниговскими, галицкими и суздальскими против киевских, поскольку те опирались на торков, с которыми у половцев была вражда. Именно поэтому набег Игоря Святославича в 1185 г. оказался для Кончака и Гзы полной неожиданностью, но эта авантюра не меньше удивила русских князей и вызвала всеобщее осуждение за непродуманность и бесперспективность [348].

Лаврентьевская летопись была написана в 1377 г., перед грандиозным разрывом Руси с Поволжьем, который имел следствием Куликовскую битву. Тогда соотношение сил и этно-культурных доминант резко изменилось: православная партия, представленная на Руси Сергием Радонежским, а в Византии – Иоанном Кантакузином и афонскими старцами, выступила против католическо-мусульманского блока, представленного в Литве – Ягайлом, в Константинополе – Палеологами, в Золотой Орде – Мамаем, противником Тохтамыша. Мних Лаврентий учитывал политическую конъюнктуру, но мы постараемся извлечь из его летописи крупицы достоверной информации.

При подборе сведений о русско-половецких столкновениях по Лаврентьевской летописи оказывается, что за 180 лет (1055–1236 гг.) половцы нападали на Русь – 12 раз; русичи на половцев – 12 раз и совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30.

Но если мы рассмотрим период после похода Мономаха, завоевавшего степи от Дона до Карпат, то характер столкновений изменится значительно, причем уместно разобрать и проверить примеры, приводимые как доказательство «жестокой вражды» между «своими погаными» и русскими князьями [140, с.83–84].

 

1120 год

«Ярослав ходи на половци за Дон и не обрете их воротися» (стб. 292). Так можно ли пройти по вражеской земле 1000 км без столкновения с неприятелем?

 

1125 год

«Битва с половцами Ярополка» (стб. 295–296) на самом деле – набег половцев «на торкы проклятыя», кровных врагов половцев, которым Ярополк Владимирович оказал помощь.

 

1152 год

«Тогда же Мстиславу Изяславичу поможе Бог на половци: самех прогна, а веже их пойма, и коне и скоты их зая и множество душ христьяных отполони» (стб. 339). Это «тогда же» происходило во время похода Юрия Долгорукого на Изяслава, когда в 1149 г. Юрий призвал на помощь половцев (стб. 331, 323–4, 328). В 1152 г. сын Изяслава, Мстислав, нанес удар союзникам своего противника, т.е. налицо обычное участие половцев в междоусобице (стб. 330–335, II, 787).

 

1153 год

«Посла Изяслав сына своего Мстислава на половци к Песлу, зане пакостяхуть тогда по Суле, он же не нашед их и възвратися вспять» (стб. 340).

 

1154 год

«Toe же весны пришедше половци воеваша по Роси» (стб. 345). На самом деле их привел Глеб Юрьевич, «вборзе» разбил волынских князей (стб. 342–3), но берендеи разбили половцев, которые поссорились с Юрием Долгоруким и уехали в степь (там же).

 

1169 год

«Поход половцев на Киев и Переяславль» (стб. 357–361). Не было похода! 3 тыс. половцев пришли заключать договор с Глебом Юрьевичем, но часть их по пути произвела грабежи и была разгромлена 1500 берендеев. Учтем, что средние армии того времени – 50 тыс.; значит, половцев в этот раз было 6% от нормального войска.

 

1171 год

«Toe же зимы придоша половци на Киевьскую сторону и взяша множество сел» (стб. 362). При отходе половцев изрубили торки и берендеи и освободили полон – 400 чел. (стб. 363).

 

Историками правильно отмечается жестокость половцев как активной силы в междоусобицах. Не буду их хвалить, но были ли русские дружинники добрее? И имеет ли это отношение к политическим коллизиям, когда русские князья использовали не только половцев, но и торков, ливов, ятвягов как наемные войска? Надо думать, что вопрос об их добросердечии князей не интересовал.

Но, пытаясь опереться на цитату, иногда совершают очередной промах. Под 1223 г. есть запись: «Много бо зла створиша ти окаяннии половци Рускои земли, того ради всемилостивый Бог хотя погубити и наказати безбожныя сыны Измайловы куманы, яко да отомстять кровь христьяньску, еже и бысть над ними безаконьными» (стб. 446). Этот же текст имеется в более внятной форме в том же томе ПСРЛ (стб. 505), но здесь это теологическое обоснование звучит из уст татарских послов: «...мы вашей земли не заяхом, ни городов ваших, ни сел, ни на вас приидохом, но приидохом Богом попущени на холопи наши и на конюси свои на поганыя половци, а возмите с нами мир, а нам с вами рати нет» (стб. 505). Как известно, князья убили послов и выступили в защиту половцев против отходящей армии монголов. Как это объяснить? И почему в рукописи, переписанной монахом Лаврентием для Дмитрия Константиновича Суздальского в 1377 г. (с.IV), мотив осуждения половцев перекочевал из уст монгола в уста летописца? И, наконец, так ли уж было на самом деле справедливо осуждение половцев, остававшихся союзниками Руси во время войны с Батыем в 1237–1240 гг.?

Если же взять текст целиком, то получится, что монголы несли в мир справедливое воздаяние грешникам, а русские князья выступили в защиту жестоких преступников. Принимать этот тезис целиком – абсурд. Но все объяснимо, если вместо цитат за единицу исследования принять системы взаимосвязанных фактов и учитывать их естественную логику, что ныне называется моделированием исторической ситуации. При этом получается, что Русская земля, в широком смысле слова, была комплексом многих этносов, населявших монолитную территорию Восточной Европы. Славяне, среди прочих, были ведущим этносом, наиболее инициативным и восприимчивым к византийской культуре, позволявшей им противостоять другим суперэтническим целостностям, весьма агрессивным и потому опасным. Границы древнерусского суперэтноса были очерчены в XII в. четко.

Булгары в это время относились к «левантийскому» или «мусульманскому» суперэтносу; крымские готы – к византийскому; литовцы, латыши и ятвяги – к балтийскому; поляки и венгры уже вошли в западноевропейский суперэтнос, а победа немецких крестоносцев над полабскими славянами превратила Западную Европу в монолитную культурно, хотя и мозаичную этнически, целостность, которая в XII в. находилась на подъеме и неустанно, хотя и не всегда удачно, расширяла свой ареал, что в XIII в. привело к кризису.

Итак, раздробленность восточных соседей Руси, и отдаленность западных сводили внешние конфликты в XI – XII вв. к минимуму. Подлинным бичом страны были междоусобицы, которые мы теперь называем «феодальными войнами». Но, к несчастью, они были не только феодальными.

Война всегда дело дорогое, а удельные князья собственных доходов имели мало. Для того чтобы содержать 50 тыс. ратников и в более позднее время требовались ресурсы большой страны[349]. А ведь с таким войском Андрей Боголюбский шел на Киев в 1169 г. и столько же выставил против него Мстислав Волынский[350]. Эта большая война была немыслима без участия населения Суздальской земли и Волыни. И не случайно, что в историографии спор старшей и младшей линии Мономашичей считался началом разделения Руси на Северо-Восточную и Юго-Западную. Однако, дело обстояло еще сложнее.

Обратим внимание на то, что во второй половине XII в. традиционная вражда Мономашичей и Ольговичей отступает на второй план, а обособленное Полоцкое ство почти не принимает участия в «феодальных войнах», хотя там княжила линия потомков Рогнеды и ее сына – Изяслава, не входившая в «ряд Ярославль»[351].

Спросим себя, откуда брали средства для походов изгои, – т.е. люди, лишенные не только власти, но и имущества? То, что они хотели получить свою долю наследства отцов, понятно, но ведь одного желания мало. Очевидно, они имели мощную поддержку, но от кого? Вот тут-то и ключ к загадке.

Просмотрим, для примера, биографию Олега Святославича, исключенного из престолонаследной очереди (лествицы) на том основании, что его отец умер раньше старшего брата Изяслава, вследствие чего его место в лествице занял Владимир Мономах.

В 1076 г. осиротевший, но еще не обиженный Олег дружил с Владимиром Мономахом и даже крестил его сына Мстислава. В 1077 г. он получил стол в Чернигове, но был вынужден уступить его дяде – Всеволоду Ярославичу. Это не привело к ссоре, так как он жил у своего дяди и крестил другого сына Мономаха. И вдруг 10 апреля 1078 г. Олег бежал от Всеволода в Тьмутаракань и 25 августа пришел с Борисом Вячеславичем и половцами отбивать Чернигов. Поход кончился битвой на Нежатиной Ниве, в которой Погиб великий князь всей Руси Изяслав Ярославич. Ну можно ли думать, что вся война была затеяна из-за Олегова каприза[352]? И откуда добыл он средства для столь большого похода?

Далее, после смерти великого князя Всеволода (13 апреля 1093 г.) Олег должен был, согласно «лествице», занять черниговский стол, так как его старший брат Давыд сидел в Смоленске. И он его занял с боями, вытеснив оттуда Владимира Мономаха, который не посчитался с родовым старшинством. Черниговское население четко высказалось в пользу Олега. Отсюда и пошла вражда Олега с Владимиром, обострившаяся из-за того, что Олег отказался выдать на смерть гостившего у него половецкого князя. Спор князей решили симпатии населения.

Здесь успехи Олега окончились. Он перешел к обороне, но черниговскую землю для своих сыновей сохранил. Однако попытка Ольговичей овладеть Киевом в 1135 г. кончилась катастрофой 1146 г., ибо киевляне заявили: «Ольговичей не хотим». Игорь Ольгович был зверски убит, не своим победителем Изяславом Волынским, а толпой киевлян. Давидовичи (дети Давыда Святославича) предали Ольговичей, но те удержались потому, что, видимо, черниговцы так же не хотели Мономашичей, как киевляне – Ольговичей. Но если так, то здесь не только феодальная война, а и соперничество двух субэтносов: киево-волынского и чернигово-северского, причем в основе тех и других лежат разные этнические субстраты.

Конечно, приравнять киевлян XI – XII вв. к полянам, а черниговцев – к северянам нелепо, но нельзя не отметить, что на месте племен, т.е. этносов, исчезнувших вследствие этнической интеграции и превратившихся в единый древнерусский этнос, снова возникают субэтносы, на этот раз с территориальными наименованиями, но с аналогичной функциональной нагрузкой. Пусть суздальцы сложились из кривичей, мери и муромы, новгородцы – из словен, кривичей и веси (вепсов), рязанцы из вятичей и муромы, полочане – из кривичей, ливов и леттов, но эти новые этносы, даже утеряв традиции предков, несли функциональную нагрузку: поддерживать целостность большой этнической системы – Руси – способами, для них привычными, в том числе междоусобицами.

Звучит это пародоксально, но вдумаемся. Постоянные вмешательства в дела друг друга исключают равнодушие, а только последнее ведет к отчуждению. Именно благодаря постоянному взаимодействию, по тем временам не мыслившемуся без борьбы, изолированные этнические группы поддерживали свой этнос, а на базе его и суперэтнос, ибо в понятие «Русская земля» входили угорские, финские (меря, мурома), балтские (голядь) и тюркские племена (гужи, куманы), являвшиеся компонентами суперэтнической целостности. Например, союз с торками был традицией киевских и волынских князей, а союз с половцами – князей черниговских [353]. Последних осуждает за это не летописец, а поэт – автор «Слова о полку Игореве». Это он назвал Олега Святославича – Гориславичем и приписал ему вину за «обиду» русской земли. Думается, что его мнение было пристрастным, что я постарался показать в своей книге, рассмотрев вопрос на почве фактов [107, с.309–310].

Но если так, то инициаторами междоусобиц были не князья Рюрикова дома, а их окружающие, кормящие их и требующие с них за это вполне определенной работы, т.е. войны с соседями, с которыми они соперничали и боролись за власть в своей области и за гегемонию во всей Руси. А ведь так оно и было. И не только в Новгороде и Галиче, где подчиненное положение князей зафиксировано историей, но и во всех других полугосударствах Древней Руси. Инициатива действий принадлежала не князьям, а безымянным представителям различных социальных групп, объединявшихся по принципу «землячеств», вследствие чего увеличивались различия между отдельными городами. Во Владимире на Клязьме бояре убили, а холопы предали Андрея Боголюбского; толпа киевлян растерзала Игоря Ольговича; смоляне не дали в обиду своих Ростиславичей киевлянам и вместе с черниговцами расправились с «матерью городов русских», отдавшей предпочтение волынскому князю Роману, что отметил автор летописи: Рюрик... 2-го января 1203 г. в союзе с Ольговичами и «всею Половецкою землею» взял Киев. «...И сотворися велико зло в Русстей земли, якого же зла не было от крещения над Киевом... Подолье взяша и пожгоша ино, Гору взяша и митрополью святую Софью разграбиша и Десятинную (церковь)... разграбиша и монастыри все и иконы одраша... то положиша все себе в полон». Далее говорится, что союзники Рюрика – половцы – изрубили всех старых монахов, попов и монашек, а юных черниц, жен и дочерей киевлян увели в свои становища [213, т. 1, стб. 418–419].

Конечно, это ужасно, но кто виноват? Половцы, которым вместо платы позволили грабить, князь Рюрик Ростиславич или его вдохновитель Всеволод Большое Гнездо? И ведь кроме половцев, Киев брали черниговцы, приведенные Ольговичами: так что же, они не грабили?

И самое неожиданное тут то, что создание антикиевской коалиции, дипломатическая подготовка войны, наем половцев на службу за обещание разрешить им разграбить «мать городов русских» осуществил сам Игорь Святославич, ставший из новгород-северского князя черниговским князем, герой «Слова о полку Игореве», о чем пространно и убедительно повествует Б.А. Рыбаков [231, с.288–290]. Этот факт говорит, что древняя традиция межплеменной вражды полян и северян, возродившаяся как соперничество Киева и Чернигова, оказалась еще в XIII в. настолько живучей, что по сравнению с ней померкли пограничные стычки между русичами и половцами.

И с другой стороны, Роман Мстиславич для защиты Киева привлек торков, которые мужественно отстаивали столицу Руси, сражаясь со своими заклятыми врагами – половцами. Это показывает, что Русь и завоеванная ею Степь составляли в XII в. единое, хотя и не централизованное государство, находившиеся в XIII в. в состоянии глубокого кризиса, выражавшегося в ожесточении междоусобных войн[354].

Война между Правобережьем и Левобережьем Днепра продолжалась даже после битвы на Калке. В 1235 г. черниговские князья Михаил и Изяслав взяли Киев у Даниила Галицкого и держали три года, после чего обескровленный и полуразрушенный город, снова доставшийся галицкому князю, был взят в 1240 г. Батыем. Тогда Киев уже не был столицей Руси, и даже не первостепенным городом, резиденцией князя Даниила, бросившего свою страну и бежавшего в Польшу.

Но не все население Русской земли было в равной степени втянуто в междоусобные войны. В болотах Полесья и глухих чащах муромских лесов продолжали жить привычным бытом потомки вятичей[355], дреговичей[356]и древлян[357], которых соперничество Ольговичей и Мономашичей не волновало. В социальном аспекте их можно назвать «отсталыми», а в этническом – реликтовыми этническими группами. По сравнению с горением страстей в городских центрах, жизнь этих реликтов можно уподобить тлению; но впоследствии они-то и сказали свое слово.

Неравномерность развития и разнообразие элементов являются обязательным условием устойчивости любой системы, в том числе и этнической. Следовательно, полиэтничность и разноукладность не разрушали, а укрепляли Дневнерусскую суперэтническую целостность, так ярко и красочно описанную авторами XIII в. в «Слове о погибели Русской земли» [16, с.182–184]. Но в середине XIII в. все переменилось. Так, значит, события второй четверти XIII в. рассматривались современниками как «погибель». В чем же она заключалась и почему произошла?

Как было показано, междоусобицы княжеств в XI – XII вв. мы должны рассматривать как «болезнь роста», фазу этногенеза, мучительную, но не угрожающую жизни этноса. Но столкновение с иными суперэтническими системами сулило куда более грозные последствия. В начале XIII в. вмешательство Запада в русские дела ограничивалось установлением военных союзов. Поскольку Польша и Венгрия находились в гвельфском блоке, Волынь выступила за гибеллинов, причем пал в бою князь Роман в 1205 г., а его соперники – черниговцы и суздальцы – установили контакты с папой и поддержали Новгород в его борьбе с Ливонским орденом, стоявшим на стороне Гогенштауфенов. Папа, воспользовавшись ситуацией, послал на Русь доминиканских миссионеров, но Юрий II выслал их из пределов своего княжества, так что от этих союзов большого вреда не возникло.

Но гораздо более сильной была травма 1223 г. – битва на Калке и 1224 г. – падение Юрьева, где ливонские рыцари пощадили пленных эстов, но не оставили в живых ни одного русского. С этой даты начались столкновения на суперэтническом уровне, так как балтский барьер был сломан немцами, а половецкий амортизатор – монголами. На месте «своих поганых», не угрожавших самостоятельному существованию полиэтнической «Русской земли», появились народы чужие. Ситуация приобрела небывалую остроту, при которой междоусобицы превратились из привычного порядка в губительное явление. Половцев в XIII в. русичи считали «своими». Именно эта ситуация повела к тому, что в 1223 г. русские князья выступили в защиту половцев против монголов и сложили свои головы на Калке. Злейших врагов не защищают ценой своей жизни.

Надо признать, что в XIII в. на Руси чего-то не хватало. Об этом прямо говорит автор «Слова о полку Игореве»: «Усобица князем на поганыя погыбе, рекоста бо брат брату: „Се мое, а то мое же“. И начаще князи про малое „се великое“ мльвите, а сами на себя крамолу ковати. А поганый всех стран прихождаху с победами на землю Русскую». И правильно, ведь только ослепление непомерным эгоизмом лишило князей Рюрикова дома воли к сопротивлению иноземным вторжениям. Только их полная неспособность объединиться, даже при изменившихся условиях, позволила татарам взять поочередно Рязань и Владимир, Киев и Чернигов, литовцам – Полоцк, а ливонским рыцарям – разорить Псков. Автор «Слова о полку Игореве» все время подчеркивает, что храбрых и сильных воинов достаточно, военная техника – на уровне требований. Мы знаем, что и денег в торговых городах было в избытке. Не хватало лишь, как теперь бы сказали, творческой инициативы на широком общественном уровне. А это уже явление социальное: воздействие этногенеза на общественные процессы.

А ведь в конце X в. эта инициатива была в избытке. Ее хватило на освобождение от хазарского господства, на воссоединение Червонной Руси с Киевом, на походы новгородцев в «Каменному поясу» и на победу муромцев над мордвой в низовьях Оки, где князь Глеб основал Нижний Новгород. Так куда же она девалась?

Так как бесспорно установлено, что природные условия Восточной Европы, определяющие возможности и перспективы натурального хозяйства, были в XI – XII вв. стабильны, а социальная система консервативна, то причину столь резких изменений следует искать в характере этногенеза, процесса, идущего параллельно социогенезу [358]. При постоянном взаимодействии «истории природы и истории людей» [185, с.16, 19] неизбежно меняется и социальная и этническая психология, т.е. мотивы поведения и цели, на которые направлены усилия участников событий.

Этногенез – природный процесс, развивающийся по схеме: 1. Вспышка творческой активности и создание этносоциальной системы; 2. Акматическая фаза, кончающаяся кризисом, иногда фатальным для этноса; 3. Инерционная фаза, называемая «цивилизацией»; и 4. Персистирование (переживание), т.е. переход динамического процесса в гомеостаз. Вариабельность этой схемы определяется экзогенными воздействиями, которые сообщают каждому отдельному процессу неповторимый облик [359]. Последующие процессы связаны с прежними культурными традициями, но то и другое проходит на фоне социального развития, не ограниченного узкими рамками этнической истории.

Применим эту схему к нашему сюжету. Б.А. Рыбаков правильно указал, что история древних русов началась задолго до Рюрика. Ранняя ее фаза имела место в VI в., когда русы и анты (славяне) победили готов и поддержали гуннов. Акматическая фаза началась во время Кия и закончилась надломом, выразившимся в гибели Аскольда в 882 г. При Святославе надлом был преодолен, и русский этнос вступил в фазу постепенного угасания страстей, забвения идеалов и торжества себялюбия как социального императива поведения. Творческая энергия отдельных людей находила выход в составлении литературных произведений, сооружении храмов с дивными фресками, в выполнении шедевров ремесла, доходивших до степени искусства, и т.д. Но большая часть населения стала руководствоваться эгоистическими интересами, а не идеалами. Через несколько поколений наступила дезинтеграция этноса и кризис XIII – XIV вв. Однако новый взлет в конце XIV в. преодолел этот гибельный процесс: с Куликовской битвы 1380 г. начался новый подъем России. Но по этому поводу надо писать не статью, а книгу.

Итак, в явлениях, описанных нами и последующих, требующих особого анализа и выходящих за пределы намеченной темы, просматривается стихийный процесс этногенеза в сочетании со спонтанным социальным развитием, вследствие которого в XIII в. возник кризис феодализма не только на Руси, но и в Западной Европе, и на Ближнем (мусульманском) и Дальнем (китайском) Востоке, в Византии и Грузии. Именно этот кризис объясняет грандиозные успехи монголов, но это новая тема, требующая специального изучения и выходящая за хронологические рамки нашего исследования.

 

 

Выбор веры[360]

Выступление в Ленинградской Духовной Академии на III Международной конференции, посвященной 1000-летию крещения Руси (31 января – 5 февраля 1988 г.)

 

Я буду предельно кратким. Перед тем как наша Святая Церковь пришла на Русь и произвела крещение нашего многогрешного народа, было столетие весьма острых коллизий, когда правительство и народ колебались в выборе одной из нескольких предлагаемых им вер.

В прошлом веке решение вопроса сводилось к изучению «Повести временных лет», где это изложено очень сжато в одной новелле летописца Нестора. Но благодаря работам А.А. Шахматова и Д.С. Лихачева мы можем относиться к «Повести временных лет» с некоторым недоверием. Критические работы Д.С. Лихачева натолкнули меня на мысль искать новые пути для решения проблем, которые оставались небесспорными, пути чисто исторические, которые в Писании определены одной фразой – «по делам их узнаете их». Дело в том, что источников IX века сохранилось мало и сведения их не очень достоверны. Поэтому лучше работать не по источникам, а по препарированным цепочкам фактов, что я и проделал. И пришел к следующим выводам, которые считаю достоверными.

Разрешите сначала сделать маленький пролог, вначале на Земле, а потом на Небе. И то и другое не займет у нас много времени.

Восточная Европа, где обитали предки современного русского народа, все время была этнографически пестра. Кроме славян, здесь жили русы. И славяне и русы, а также литовцы, латыши, другие прибалты, пруссы были весьма отрицательно настроены к христианству. Хазары находились во власти иудейского правительства, которое вело постоянную войну с Византией. Казалось бы, никаких шансов для того, чтобы христианская религия восторжествовала на этой земле, не было. Но следующий пролог происходил на Небе. Дело в том, что в сердцах людей заложена любовь к свободе и независимости, уважение к традициям, требование того, чтобы с ними считались, их понимали. Ни иудейское правительство Хазарии, ни жестокие обычаи языческих культов, в частности культа Перуна, требовавшего человеческих жертвоприношений, ни тенгрианский культ, идущий из Великой степи, не удовлетворяли сердцам народа и, больше того, интересам правительства. И для того чтобы достичь собственного спасения и обеспечить это спасение своим ближним, спасение как на Земле, так и на Небе, нужно было сделать выбор веры из четырех вариантов – они описаны в «Повести временных лет». Можно было примкнуть к «Мусульманскому миру», который был тогда в расцвете, в кульминации своей культуры. Можно было примкнуть к католичеству, которое было на великом подъеме, развивалось... Можно было примкнуть к новому, возникшему только культу Перуна. Почему я говорю «новому», потому что он появился только в IX веке. Это не моя идея, а академика Б.А. Рыбакова, и в данном случае он прав. Это был новый культ, связанный с движением викингов, начавшимся в IX веке. До IX века, хотя имя Перун и встречается, в частности в работе Прокопия Кесарийского, но в совершенно ином изложении. Культ человекоубийственного бога, бога, требующего крови, человеческих жертвоприношений, пришел на Восток, в Россию, вместе с викингами, во время их походов. Проник он и на Запад, достиг даже Америки. Но надо было выбирать. Первые варяжские князья, носившие титул Хельги, или Олег (это титул, это не имя собственное), весьма активно воевали с Византией. Но нашли себе союзника, как ни странно, в Хазарии. И вот тут-то перейдем к прологу на Небе. Дело в том, что с рождением Господа нашего Иисуса Христа на Землю снизошла благодать, породившая единобожие – теизм. Но раз существует теизм, с одним знаком, то должен существовать и атеизм – с противоположным знаком, и должно существовать что-то и между ними – нулевая композиция. И все это существует и существовало тогда в натуральную величину.

То, что мы называем язычеством, – это, по существу, большой комплекс суеверий, характерный для разных географических зон, для разных этносов, но приводящий не к тому, что люди во что-то верят, а к тому, что люди стараются себя от чего-то оградить, от чего-то спасти. Например, они стараются не заблудиться в лесу, не попасть в какое-то гиблое место, в котором можно умереть. Они стараются предугадать атмосферные воздействия, например циклоны с дождями, наводнения и т.д. На основе персонификации возникали образы леших, водяных, культ покойников, русалок. Но назвать этот культ религией или верой, по-моему, неправильно. В наше время все мы, включая атеистов, верим, что альфа-лучи влияют на здоровье вредно. Никто из нас альфа-лучей не видел, но все мы верим физикам, которые говорят, что это вредно. Желающие могут проверить, но я к числу таких не отношусь. Я верю, что альфа-лучи вредят. И раньше было много таких явлений, про которые люди ничего не знали, но старались от них устраниться. Поэтому при рассмотрении выбора веры мы уклонимся от этих верований, чисто этнографических. Обратимся к мусульманству.

Мусульманская религия есть, по существу, вариант раннего, дособорного христианства, потому что Мухаммед, будучи человеком безграмотным, слышал то, что говорили вокруг него караванщики из Пальмиры, Антиохии, Иерусалима. А то, что они говорили, было особой ересью – савеллианство или учение Павла Самосатского: строгое единобожие, учение, что Иисус был человек, пророк, и моделизм, то есть проявление единого Бога в разных лицах. Это было отвергнуто еще Никейским собором, но в Сирии и Аравии сохранялось и после Никейского собора. То есть мы можем определить теизм как единую религию с целым рядом вариантов и вариаций. Атеизм тоже можно определить как нечто целое. Разница в том, что если в теизме Бог признается существом, то в атеизме (манихействе, гностицизме, видимо, в талмудическом иудаизме) признается плерома, или стихия света, стихия мрака, культ стихии. К этой же системе атеизма относится митраизм – космический культ Солнца (Солнце – это глаз Митры, а сам Митра – это космос, законопорядок). Каждый мог свободно выбрать теизм или атеизм, хоть в самой мистической форме. И что оказалось: как на Западе, так и на Востоке возникали и атеистические церковные формы, которые во Франции назывались альбигойцы, на Балканах – катары, на Ближнем Востоке – исмаилиты (их много было), но смысл их был один. И вот тут-то надо было решить Руси, русским людям, которые были в исключительно тяжелом положении от постоянных ударов со стороны рахдонитской Хазарин и без чьей-либо помощи, поддержки. Надо было решить, куда деваться, какой выбор сделать?

И выбор был сделан в середине IX века, еще до Владимира. В 846 году патриарх Фотий отправил на Русь миссионеров, и они обосновали в Киеве первую православную общину. А за три года до этого святой Кирилл (философ Константин) сделал путешествие в Хазарию и окрестил некоторое количество хазар, которые положили начало донским казакам. Христианство уже в IX веке начало соперничать с местными культами. II вот что самое интересное: антихристианская система, иудаизм и культ Перуна объединили свои действия. Сведений об этом не осталось. Люди были тогда безграмотными, а если писали по-гречески, то на березовой коре, которая, разумеется, не сохранилась. Текстов не было, есть цепочки событий. II что же оказывается: варяги, приходившие с Балтики, быстро договорились с купеческой верхушкой Хазарии, с кем торговали, о союзных действиях. Когда мусульмане перерезали торговые пути, которые вели через Каспийское море, то Хазарии пришлось воевать. Но у нее не было собственной армии. Купеческая верхушка не брала местное население в войска и сама не воевала. Могущество Хазарского каганата базировалось на том, что правительство Хазарии нанимало воинственных горцев с южного берега Каспийского моря – дейлемитов. Они воевали за очень большую плату, но с одним условием, что против мусульман они сражаться не будут. Их применяли как полицейскую службу для подавления немусульманских племен: славян, башкир и прочих народов. А для борьбы с мусульманами пришлось нанять русов.

У купеческой верхушки Хазарии был жестокий, но весьма логический порядок. Войска, которые терпели поражения, наказывались за это смертью. И это было естественно для купцов. Они платили за то, чтобы воины одерживали победу. За поражение полагалась смертная казнь. Русы, которые этого не знали, трижды ходили на Каспий, трижды терпели поражения, трижды бывали истребляемы мусульманами и христианами, жившими по Волге – единственному пути из Каспия на Русь. После этого естественно, что отношение родственников погибших к этому направлению было крайне отрицательно. И влияние Хазарии за пределами ее крепостей терялось.

Но тут случилось одно страшное событие. В 939 году русский князь Хельги пришел с войском на хазарский город Самкерц и, воспользовавшись тем, что там не было его коменданта раб Хашмоная, взял крепость. На него бросили регулярные войска, которыми командовал «достопочтенный Песах». Хельги был разбит, а Песах прошел через Крым, где было вырезано все христианское население, кроме Херсонеса, а затем дошел до Киева в 939 году и обложил его данью. Это был кульминационный пункт развития Хазарии, что, естественно, никому не нравилось. Княгиня Ольга нашла разумный выход. Она обратилась к Византии. Это была единственная страна, твердо христианская, без отрицательного знака, без сектантов типа альбигойцев, зиндиков или измаилитов и которой поэтому можно было верить. С княгини Ольги начался путь, который через победу над Хазарией привел к крещению Руси.

 

Библиография

 

1. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. – «Известия ВГО», 1962, № 4.

2. Алексеев В.П. В поисках предков. М., 1972.

3. Аммиан Марцеллин. История. Киев, 1908.

4. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Л., 1937.

5. Аполлов Б.А. Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. В кн.: Вопросы географии, № 24. М., 1951.

6. Аполлов Б.А. Колебания уровня Каспийского моря. – Труды Ин-та океанологии АН СССР, т. XV, 1956.

7. Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности. – «Живая старина», вып. III и IV, 1896.

8. Арриан. Походы Александра. М.-Л., 1962.

9. Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси. – Краткие сообщения Института истории материальной культуры, вып. VI, 1940.

10. Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов. – «Вестник древней истории», 1950, № 2.

11. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.

12. Банерджи А.Ч., СинхаН.К История Индии. М., 1954.

13. Бартольд В.В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью в 1893–1894 гг. – Записки АН, VIII, сер. по ист.-филол. отд. т. 1, № 4, СПб., 1897.

13а. Бартольд В.В. Хафизи Абру и его сочинения. – В кн.: Сборник статей учеников проф. Розена. СПб., 1897.

14. Бартольд В.В. Сведения об Аральском море и низовьях Амударьи с древнейших времен до XVII в.: Научные результаты Аральской экспедиции. – Известия Туркестан, отд. Русского геогр. об-ва, т. IV, вып. 2, Ташкент, 1902.

15. Бартольд В.В. Историко-географический обзор Ирана. СПб., 1903.

16. Бегунов Ю.К Памятники русской литературы XIII в. М.-Л., 1966.

17. Белявский В.А. По поводу извечного антагонизма между земледельческим и кочевым населением Восточной Европы. – В сб.: Славяно-русская этнография. Л., 1973.

18. БергЛ.С. Аральское море. СПб., 1909.

19. БергЛ.С. Номогенез. Пгр., 1922.

20. Берг Л.С. Климат и жизнь. М., 1947.

21. Берг Л.С. Уровень Каспийского моря за исторический период. – В сб.: Очерки по физической географии. М. – Л., 1949.

22. Берг Л.С. Беседа со студентами Московского ун-та. – В кн.: Вопросы географии, № 24. М., 1951.

23. Бернштам А.Н. Древнейшие тюркские элементы в этногенезе Средней Азии. – В сб.: Советская этнография. М., 1947.

24. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1950.

25. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.

26. Бетин В.В., Преображенский Ю.В. Суровость зим в Европе и ледовитость Балтики. Л., 1962.

27. Бичурин Н.Я. (Иакинф). История Китая. VII (Рукопись. Ин-т востоковедения, фонд 7).

28. Бичурин Н.Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.

29. Бичурин Н.Я. (Иакинф). История Тибета и Хухунора. I, СПб., 1833.

30. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т. I – III, М.-Л., 1950.

31. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары; 1960.

32. Богословский В.А. Очерк истории тибетского народа. М., 1962.

33. Болтин И.Н. Примечания на историю древний и нынешний России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным, т. 2, СПб., 1788.

34. Бонгард-Левин Г.М. Аграмес-Уграсена-Нанда и воцарение Чандрагупты. – «Вестник древней истории», 1962, №4.

34а) Боровкова Л.А. О борьбе китайского народа против монгольских завоевателей в середине XIV в. – В кн.: Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970.

35. Бородой Ю.М. В поисках этногенного фактора. – «Природа», 1981, № 4.

36. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981.

37. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

38. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М., 1988.

39. Брук СИ., Чебоксаров Н.Н. Метаэтнические общности. В кн.: Расы и народы. Вып. 6, 1976.

40. Бурхан-уд-Дин-хан-и-Кушкеки, Каттаган и Бадахшан. Ташкент, 1926.

41. Бучинский И.Е. Очерки климата Русской равнины в историческую эпоху. Л., 1954.

41а) Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века. – Записки Геогр. О-ва. СПб., 1857.

42. Васильев В.П. Буддизм, его догматы, история и литература. Ч. 1. СПб., 1857.

43. Вебер Г. Всеобщая история. В 15 тт. 2-е изд. М., 1893–1896.

44. Вернадский В.И. Биосфера.-Избр. соч., т. V. М.-Л., 1960.

45. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. М., 1965.

46. Веселовский Н.Н. Несколько новых соображений по поводу «пересмотра» вопроса о происхождении гуннов. – «Журнал Министерства народного просвещения», 1882.

47. Визе В.Ю. Климат морей советской Арктики. М. – Л., 1940.

48. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Л., 1934.

49. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.

50. Вопросы географии США. Доклады ВГО. Л., 1976.

51. Геродот. История в девяти книгах. М., 1888.

52. Грибанов Л.Н. Изменение южной границы ареала сосны в Казахстане. – «Вестник сельскохозяйственной науки». Алма-Ата, 1956, № 6.

53. Григорьев В.В. Восточный или Китайский Туркестан, т. II, СПб., 1873.

54. Грумм-Гржимайло Г.Е. Описание путешествия в Западный Китай, т. I, СПб., 1896.

55. Грумм-Гржимайло Г.Е. Материалы по этнологии Амдо и области Кукунора. СПб., 1903.

56. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край, т. П. Л., 1926.

57. Грумм-Гржимайло Г.Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. – «Известия ВГО», т. XV, вып. 5, 1933.

57а) Грумм-Гржимайло Г.Е. Как произошло и чем было вызвано распадение монголов на восточных и западных? – «Известия Государственного географического общества», вып. 2, 1933.

58. Грязное М.П. Первый пазырыкский курган. М. – Л., 1950.

59. Гумилев Л.Н. Подробная политическая история первого тюркского каганата. Дисс. на соискание уч. степени канд. истор. наук, защищенная 28.XII. 1948 на ист. ф-те ЛГУ (рукопись).

60. Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов из Туюк-Мазара. – Сборник музея антропологии и этнографии, т. XII. М. – Л., 1949.

61. Гумилев Л.Н. Алтайская ветвь тюрок тугю. – «Советская археология», 1959, № 1.

62. Гумилев Л.Н. Терракотовые фигурки обезьян из Хотана. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1959, вып. XVI.

63. Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV в. – «Вестник древней истории», 1959, № 1.

64. Гумилев Л.Н. Китайская хронографическая терминология в трудах Н.Я. Бичурина на фоне всемирной истории. – В кн.: Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960.

65. Гумилев Л.Н. Некоторые вопросы истории хуннов. – «Вестник древней истории», 1960, № 3.

66. Гумилев Л.Н. Хунну. М., 1960.

66а) Гумилев Л.Н. Легенда и действительность в древней истории Тибета. – «Вестник истории мировой культуры», 1960, № 3.

67. Гумилев Л.Н. Война 589 г. и Гератская битва. – «Известия АН Тадж. ССР», 1960, № 2.

68. Гумилев Л.Н. Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников. ВВ, XX, 1961.

69. Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа. – В сб.: Страны и народы Востока, вып. П. М., 1961.

70. Гумилев Л.Н. Хазарское погребение и место, где стоял Итиль. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1962, вып. XX.

71. Гумилев Л.Н., Алексин А.Л. Хазарская Атлантида. – «Азия и Африка сегодня», № 2, 1962.

72. Гумилев Л.Н., Алексин А.А. Каспий, климат и кочевники Евразии. – Труды общ-ва истории, археологии и этнографии, т. 1, Казань, 1963.

73. Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос: I). – «Вестник ЛГУ, сер. геологии и географ.», 1964, № 6, вып. 1.

74. Гумилев Л.Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос: II).-«Вестник ЛГУ», 1964, № 24, вып. 4.

75. Гумилев Л.Н. Соседи хазар. – «Страны и народы Востока», 1965, вып. IV.

76. Гумилев Л.Н. Хазарские погребения в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.

77. Гумилев Л.Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI, с.49–51.

78. Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III). – «Вестник ЛГУ», т. 18., 1965, вып. 3, с.112–120.

79. Гумилев Л.Н. Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокатты и в действительности. – Византийский временник, т. XXVI, 1965.

80. Гумилев Л.Н. Диспут о древних тюрках. – Доклады по этнографии ВГО, № 1, Л., 1965.

81. Гумилев Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, с.85–94.

82. Гумилев Л.Н., Гаель А.Г. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижения народов за исторический период. – «Изв. АН СССР, сер. географ.», 1966, № 1.

83. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966.

84. Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос: IV). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып. 1, с.62–71.

85. Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века. (Ландшафт и этнос: V). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 18, вып. 3, с.81–90.

86. Гумилев Л.Н., Руденко С.И. Археологические исследования П.К. Козлова в аспекте исторической географии. – «Известия ВГО», 1966, т. 98, вып. 3.

87. Гумилев Л.Н. Эфталиты – горцы или степняки? – «Вестник древней истории», 1967, № 3.

88. Гумилев Л.Н. О термине «этнос». – Доклады отделений и комиссий ВГО (Этнография). Л., 1967, вып. 3, с.3–17.

89. Гумилев Л.Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии. – «История СССР», 1967, № 1, с.53–66.

90. Гумилев Л.Н. Этнос как явление. – Доклады отделений и комиссий ВГО (Этнография). Л., 1967, вып. 3, с.90–107.

91. Гумилев Л.Н. По поводу «единой» географии. (Ландшафт и этнос: VI). – «Вестник ЛГУ», 1967, № 6. вып. 1, с.120–129.

92. Гумилев Л.Н. Несторианство и Древняя Русь. – «Доклады по этнографии», вып. 5. Л., ВГО, 1967, с.5–24.

93. Гумилев Л.Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования. (Ландшафт и этнос: VII). – «Вестник ЛГУ». 1967, №24, с.102–112.

94. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., «Наука», 1967.

95. Гумилев Л.Н. Страна Шамбала в легенде и истории. – «Азия и Африка сегодня», 1968, № 5.

96. Гумилев Л.Н. Троецарствие в Китае. – Доклады отделений и комиссий ВГО (Этнография). Вып. 5. Л., 1968, с.108–127.

97. Гумилев Л.Н. Этнос и ландшафт. – «Известия ВГО», т. 100, 1968, №3, с.193–202.

98. Гумилев Л.Н. Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период. – В кн.: «Доклады на ежегодных чтениях памяти Л.С. Берга», XIII – XIV, Л., 1968, с.118–134.

99. Гумилев Л.Н. Кочевнические погребения в дельте Волги. – Доклады отделений и комиссий ВГО (Этнография), 1968, вып. 6.

100. Гумилев Л.Н. Величие и падение древнего Тибета. – В кн.: Страны и народы Востока. VIII, М., 1969.

101. Гумилев Л.Н., Кузнецов Б.И. Две традиции древне-тибетской картографии. (Ландшафт и этнос: VIII). – «Вестник ЛГУ», 1969, № 24, вып. 4, с.88–101.

102. Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века. – «Народы Азии и Африки», 1969, № 3.

103. Гумилев Л.Н., Кузнецов Б.И. Бон (Древняя тибетская религия). – Доклады ВГО. Вып. 15: Этнография. Л., 1970.

104. Гумилев Л.Н. Этногенез в аспекте географии. (Ландшафт и этнос: IX).-«Вестник ЛГУ», 1970, № 12, с.88–93.

105. Гумилев Л.Н. Этнос и категория времени. – Доклады ВГО. Вып. 15: Этнография. Л., 1970.

106. Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедных исследованиях. – «Народы Азии и Африки», 1970, № 1.

107. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

108. Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера. – «Природа», 1970, № 1, 2.

109. Гумилев Л.Н. О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнологии. (Ландшафт и этнос: X). – «Вестник ЛГУ», 1970, № 24, вып. 4, с.39–49.

110. Гумилев Л.Н. Этнос – состояние или процесс? (Ландшафт и этнос: XI). – «Вестник ЛГУ», 1971, № 12, вып. 2, с.86–95.

111. Гумилев Л.Н. С.И. Руденко и современная этнография аридной зоны евразийского континента. – В кн.: Этнография народов СССР. Л., 1971.

112. Гумилев Л.Н. Этногенез – природный процесс – «Природа», 1971, № 2.

113. Гумилев Л.Н. О странном неприятии географии. – «Известия ЕГО», 1971, т. 103, вып. 3.

114. Гумилев Л.Н. Сущность этнической целостности. (Ландшафт и этнос: XII). – «Вестник ЛГУ», 1971, № 12, вып. 4, с.97–106.

115. Гумилев Л.Н. Изменения климата и миграции кочевников. – «Природа», 1972, № 4.

116. Гумилев Л.Н. Этнология и историческая география. (Ландшафт и этнос: XIII). – «Вестник ЛГУ», 1972, № 18, вып. 3, с.70–80.

117. Гумилев Л.Н. Искусство и этнос – «Декоративное искусство СССР». 1972, № 1.

117а) Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? – «Русская литература», 1972, № 1.

118. Гумилев Л.Н. Нужна ли география гуманитариям? – В кн.: Славяно-русская этнография. М., 1973.

119. Гумилев Л.Н. Внутренняя закономерность этногенеза. (Ландшафт и этнос: XIV). – «Вестник ЛГУ», 1973, № 6, вып. 1, С.94–103.

120. Гумилев Л.Н. Об антропологии для неантропологов. – «Природа», 1973, № 1.

121. Гумилев Л.Н. Хунны в Китае. М., 1974.

122. Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани. – «Русская литература», 1974, № 3.

123. Гумилев Л.Н. Старобурятская живопись. М., 1975.

124. Гумилев Л.Н. Дакоты и хунны. – В кн.: Вопросы географии США. Л., 1976, с.123–125.

125. Гумилев Л.Н. Викинги не солгали. – «Природа», 1977, № 5.

126. Гумилев Л.Н. Этносфера как одна из оболочек Земли. – В сб.: Вопросы физической географии и палеогеографии. «Ученые записки ЛГУ», 1977, № 388, с.24–32.

127. Гумилев Л.Н. С точки зрения Клио. – «Дружба народов», 1977, № 2.

128. Гумилев Л.Н. Монголы и меркиты в XII в. – Ученые записки Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1977.

129. Гумилев Л.Н. Биосфера и импульсы сознания. – «Природа», 1978, № 12.

130. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Вып. 1, 2, 3. М.-Л., 1979–1980. Депонировано ВИНИТИ. №№ 1001–79, 3734–79, 3735–79.

131. Гумилев Л.Н. Эпоха Куликовской битвы. – «Огонек», 1980, № 36.

132. Гумилев Л.Н. История колебаний уровня Каспия за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XVI в. н.э.). – В кн.: Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М., 1980.

133. Гумилев Л.Н., Иванов К.Н. Этносфера и космос-В кн.: Космическая антропоэкология: техника и методы исследования. Л., 1984.

134. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Под редакцией к.г.н. К.П. Иванова. М.-Л., 1987. Депонировано, ВИНИТИ. № 7904, 7905-В87. Вып. 4. Тысячелетие вокруг Каспия.

135. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989.

136. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1989.

137. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., Гидрометеоиздат, 1990.

137а. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – «Наш современник», 1992, № 10.

138. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948.

139. Дестунис Г.С. Сказания Приска Панийского. СПб., 1861.

140. Дмитриев Л.А. К спорам о датировке «Слова о полку Игореве» (по поводу статьи Л.Н. Гумилева). – «Русская литература», 1972, № 1.

141. Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. – Записки Академии Наук. СПб., 1875, т. 26, № 1. Приложение.

142. Европеус Д. Об угорском народе, обитавшем в средней и северной России до прибытия туда славян. СПб., 1874.

143. Ефименко П.С. Чудь Заволоцкая. Архангельск, 1869.

144. Жаринов ДА., Никольский М.Н., Радциг СИ., Стерлигов В.Н. Древний мир в памятниках его письменности. М., 1915.

145. Захаров И. Историческое обозрение народонаселения Китая. – В кн.: Труды членов русской духовной миссии в Пекине. Т. 1, СПб., 1852.

146. Иванов К.Н. Эколого-географический подход к изучению сельского населения и сельских хозяйств. – «Вестник ЛГУ», 1985, № 7.

147. Иванов К.Н. Эколого-географическое исследование сельской местности Нечерноземной зоны РСФСР. – В кн.: География и хозяйство. М., 1989.

148. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Т. 1. Греческие писатели. СПб., 1893.

149. Иностранцев К.А. Венец индо-скифского царя, тюрбан индийцев и женский головной убор Кафиристана в античном искусстве. – «Известия Ин-та истории АН». СПб., 1909.

150. Иностранцев К.А. Хунну и гунны. – Труды тюркологического семинария, т. 1, 1926.

151. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. / Пер. с лат. и коммент. Е.Ч. Скржинской. М., 1960.

152. История Монгольской Народной Республики. М., 1954.

153. История стран зарубежной Азии в средние века. М., 1970.

154. Кабанов С.К. К вопросу о столице кидаритов. – «Вестник древней истории», 1953, № 2.

155. Кабанов С.К. Археологические данные по истории Нашхеба в III – IV веках. – «Вестник древней истории», 1956, № 2.

156. Калесник С.В. Человек и географическая среда. Л., 1949.

157. Калесник С.В. Основы общего землеведения. М., 1955.

158. Калесник С.В. Общие географические закономерности Земли. М., 1970.

159. Каминский А.А. Некоторые особенности климата северо-западной Монголии. – Географический сборник, т. П. Пгр., 1915.

160. Кармышева Б.Х. Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков. – «Советская этнография», 1960, № 1.

161. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

162. Книга Марко Поло. М., 1956.

163. Ковалевский А.Н. Книга Ахмеда ибн-Фадлаха о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Статьи, переводы, комментарии. Харьков, 1956.

164. Козлов П.К. Монголия и Амдо и мертвый город Хара-Хото. М.-Пгр., 1923.

165. Козлов П.К. Тибет и далай-лама. Л., 1929.

166. Козлов П.К. Монголия и Кам. М., 1947.

167. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

168. Колебания уровня Каспийского моря. – Труды Ин-та океанологии АН СССР. М., 1956, т. XV.

169. Кононов А.Н. Опыт анализа термина «турк». – «Советская этнография», 1949, № 1.

170. Константин Багрянородный. Об управлении государством.-«Известия ГАИМК», вып. 91, М.-Л., 1934.

171. Константинов А.Ф. Взаимодействие природы и общества и современная география. – «Известия АН СССР, сер. географич.», 1964, № 4.

172. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966.

173. Косиков И.Г. Этнические процессы в Кампучии. М., 1988.

174. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб., 1907.

175. Крюков М.В. Иньская цивилизация и бассейн р. Хуанхэ. – «Вестник истории мировой культуры», 1966, № 4.

176. Крюкова Т.А. Материальная культура марийцев XIX в. Йошкар-Ола, 1956.

177. Кузнецов Б.И. Тибетская летопись «Светлое зерцало царских родословных». Л., 1961.

177а. Курдюмов К.В. О колебаниях оз. Алакуль в историческом и географическом прошлом. – Вопросы географии, т. 24. М., 1951.

178. Кюнер Н.В. Описание Тибета. Часть I, вып. 2, Владивосток, 1907.

179. Лавренко Е.М. Основные черты ботанической географии Евразии и Северной Африки. – В кн.: Комаровские чтения. XV. М.-Л., 1962.

180. Леруа Ладюри Э. История климата за 1000 лет. Л., 1971.

181. Лидеров П.Д. Племена среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

182. Лубо-Лесниченко Е.И., Шафрановская Т.К. Мертвый город Хара-Хото. М., 1968.

183. Молов С.Е. Памятники древне-тюркской письменности. Л., 1950.

184. Молов С.Е. Енисейская письменность тюрков. М. – Л., 1952.

184а. Марков К.К. Высыхает ли Средняя и Центральная Азия? – Вопросы географии, т. 24. М., 1951.

185. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 3. 185а) Маркс К, Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 46, ч. 1.

186. Массон В.М. Древняя культура Дахистана. М.-Л., 1954.

187. Массон В.М., Ромодин В.А. История Афганистана, т. 1. М., 1964.

188. Матвеев КН., Мар-Юханна И.М. Ассирийский вопрос во время первой мировой войны. М., 1968.

189. Медоев А.Г. Гравюры на скалах. Алма-Ата, 1979.

190. Мерперт Н.Я., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Чингисхан и его наследие. – «История СССР», 1962, № 5.

191. Минаев И. Буддийский символ веры. – З.В.О.Р.А.О., т. 1, вып. III. СПб., 1886.

192. Моммзен Т. История Рима. т. IV М., 1949.

193. Мункуев Н.П. Заметка о древних монголах. – В кн.: Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970.

193а) Мункуев Н.П. Китайский источник о первых монгольских ханах. М., 1985.

194. Мурзаев Э.М. Монгольская Народная Республика. М., 1952.

195. Мурзаев Э.М. Путешествия без приключений и фантастики. М., 1962.

196. Мусульманский мир. Пгр., 1918.

197. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1940.

198. Насонов А.Н. «Русская земля» и Образование территории древнерусского государства. М., 1951.

199. Невский П.Л. Тангутская филология. Кн. 1 и 2. М., 1980.

200. Нестерук Ф.Я. Водное хозяйство Китая. – В кн.: Из истории науки и техники Китая. М., 1955.

201. Николаев Ю. В поисках за божеством. Очерки истории гностицизма. СПб., 1913.

202. Овдиенко И.Х. Внутренняя Монголия. М., 1954.

203. Окладников А.Н. Далекое прошлое Приморья. Владивосток, 1959.

204. Очерки истории Китая. М., 1959.

205. Очерки по истории СССР. Т. 1. Первобытно-общинный строй и древнейшие государства на территории СССР. М., 1956.

206. Патканьян К. Опыт истории династии Сасанидов. СПб., 1863.

207. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

208. Петров М.П. Восточный Тянь-Шань как физико-географический рубеж. – «Вестник ЛГУ, сер. геол. и геогр.». Вып. 1, 1964, № 6.

208а) Петров М.П. По степям и пустыням Центрального Китая. – «Природа», 1959, № 11.

209. Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.-Л., 1941.

210. Плано Карпини. История монголов. СПб., 1911.

211. Плетнева С.А. Кочевые народы VII – XIII вв. – В кн.: История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966.

212. Покотилов Д. История восточных монголов в период династии Мин. 1368–1634. СПб., 1893.

213. Полное собрание русских летописей, т. I. M., 1962.

214. Попов И. Ламаизм в Тибете, его история, учение и учреждения. Казань, 1898.

215. Пришвин М.М. Повести, поэмы, охотничьи рассказы. Челябинск, 1980.

216. Прокопий Кесарийский. История войн римлян с персами. (Пер. С. Дестуниса). СПб., 1876.

216а. Пути Евразии: Сб. статей. М., 1992.

217. Рашид эд-Дин. Сборник летописей. СПб., 1858.

218. Рерих Ю.Н. Кочевые племена Тибета. – В сб.: Страны и народы Востока. Вып. П. М., 1961.

219. Риттер К Землеведение. География стран Азии, находящихся в непосредственных сношениях с Россиею.

Восточный или Китайский Туркестан. Вып. 2. отдел I. СПб., 1873.

220. Рихтер В.Г. Донные отложения залива Кара-Богаз-Гол как индикатор колебаний уровня Каспийского моря. – Бюлл. МОИП. Отделение геологии, т. 36, 1961, № 1.

221. Рихтер В.Г., Самсонов С.К К последним страницам геологической истории Каспия. – «Известия АН СССР. Сер. геогр.», 1961, № 6.

222. Робертсон Дж.С. История христианской церкви. Т. 1, СПб., 1890.

223. Руденко С.И. Предметы из остяцкого могильника возле Обдорска. – «Материалы по этнографии России», т. П. СПб., 1914.

224. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М. – Л., 1954.

225. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М. – Л., 1960.

226. Руденко С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках. – Материалы по Отделению этнографии ВГО. 1961, вып. 1.

227. Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н.э.). М., 1961.

228. Руденко С.И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М.-Л., 1962.

229. Руденко С.И. Культура бронзы Минусинского края и радио-углеродные датировки. – Доклады ВГО. 1968, вып. 5.

229а. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси. – «Советская археологияя», 1953, № 10.

230. Рыбаков Б.А. Древние русы. – «Советская археология», т. XVIII, 1953.

231. Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971.

232. Саблуков Г. История Абуль-Гази. Ч. I. Казань, 1854.

233. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1960.

234. Сборник трудов Орхонской экспедиции. Вып. VI. СПб., 1903.

235. Свет Я.М. После Марко Поло. М., 1968.

236. Серебренников Б.А. Происхождение чуваш по данным языка. – В кн.: О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1957.

237. «Сказания Приска Панийского» / Пер. Дестуниса. – «Уч. записки II отд. ИАН», книга VII, вып. I. СПб., 1861.

238. СкржинскаяЕ.Ч. Комментарии.-В кн.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.

239. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. I, П. М., 1960.

240. Сосновский Г.П. Ранние кочевники Забайкалья. – В кн.: Краткие сообщения Ин-та история материальной культуры. 1940, т. VIII.

241. Сосновский Г.П. Плиточные могилы Забайкалья. – Труды отдела истории первобытной культуры Эрмитажа. Л., 1941, т. 1.

241а. Стариков B.C. Монголы в Юннани. – Материалы по этнографии. Л., 1961.

242. Страбон. География. Л., 1964.

243. Тангутские рукописи и ксилограммы. М., 1963.

244. Теплоухов С.А., Киселев СВ., Грязное М.П. Наивный эволюционный подход, построенный на произвольных датировках памятников (см. Руденко С.И. Культура бронзы..., табл. на с.43).

245. Толстое С.П. Тирания Абруя. – «Исторические записки», 1938. № 3.

246. Толстое С.П. Древний Хорезм. М., 1948.

247. Толстое С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М. – Л., 1948.

248. Тревер К.В. Кушаны, хиониты, эфталиты по армянским источникам IV – VII вв. – «Советская археология», т. XXI, 1954.

249. Тревер КВ., Якубовский А.Ю. История народов Узбекистана. Ташкент, 1950.

250. Труды отдела Востока Гос. Эрмитажа. Т. П. Л., 1940.

251. Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе. М., 1941.

252. Успенский В. Страна Кукэ-нор или Цин-хай. – Записки Ими. Русского геогр. общества по отделению этнографии. Т. IV.

253. Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.

254. Фриш В.А. Жемчужина Южного Забайкалья (Боры в Ононских степях). – «Природа», 1966, № 6.

255. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1956.

256. Чернецов В.Н., Мошинская В.И. В поисках древней родины угорских народов. По следам древних культур, от Волги до Тихого океана. М., 1954.

257. Шахматов А.А. Разыскание о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

258. Шевченко Ю.Ю. На рубеже двух этнических субстратов Восточной Европы. Л., 1977.

259. Шенников А.А. Земледельческая неполная оседлость и «теория бродяжничества». – Этнография народов СССР. Л., 1971.

259а) Шмидт А.Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана. – Уч. зап. Ин-та востоковедения. Т. XVI, 1958.

260. Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. – Записки Геогр. общества СССР. Нов. сер., 1957, т. XVI.

261. Шнитников А.В. Ритм Каспия. – Доклады АН СССР. Т. 94, 1954, № 4.

262. Щербатской Ф.И. Буддийский философ о единобожии. – «Записки восточного отделения ИРАО», 1906, т. XVI.

263. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 21.

264. Эрдейи И. Венгерская карта походов в Винланд. – «Природа», 1977, № 5.

265. Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и ее торговля с Восточной Европой в X – XV вв. – материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Вып. 3, ч. I. Л., 1932.

266. Яцунский В.К Историческая география. М., 1955.

267. Altheim F., Striel R. Die Araber in der Alten Welt. Bd. I – V, Berlin, 1969.

268. Bell Ch. The Religion of Tibet. Oxford, 1931.

269. Bertholet A., Lehmann E. Lehrbuch der Religionsges-chichte. Tubingen, 1924, 39.

270. Chavannes E. Les religieux eminents par J-tsing. Paris, 1894.

271. Chavannes E. Les pays d'Occident d'apres Wei-lio.-«T'oung Pao». ser. II, vol. VI, 1905.

272. Chavannes E. Documents sur les Tou-kiue (Turks) Occidentaux. – «Сборник трудов Орхонской экспедиции», т. IV, СПб., 1903.

273. Christensen A. Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1936.

274. Church R.J. Harrison, Clarke John J., Clarke P.I.H., Henderson H.J.R. Africa and the Islands. London. 1965.

275. Cordier H. Histoire general de la Chine. I.

276. Deguignes. Histoire general des Huns, des Tures, des Mogols et des autres Tartares Occidentaux. Paris, 1756, vol. I.

277. Demieville P. Le Concile de Lhasa. Paris, 1957.

278. Der Islam. Bd. 35, 1960.

279. Droin E. Memoire sur les Huns Ephtalites dans leur rapports avec les rois Perses Sassanides. – «Le Museon», XIV, 1895.

280. 'Dus pa rin po che'i rgyud gzer mig. Delhi, Tibetan. Bon Foundation, 1965 (на тибетском языке).

281. Encyclopedie de la Islam. 10 eme Livre. 1913.

282. Enoki K. On the Nationality of Ephtalites. – «Memoirs of the Research Department of the Toyo Bunco». Tokyo, 1959, № 18.

283. Enoki K. The Origines of the White Huns or Heph-talites.-«East and West», 1955, № 3.

284. Firdousi. Le livre de Rois, trad. Mohl., vol. VI.

285. Foucher A. Etude sur L'iconographie bouddhique de lTnde. Paris, 1905.

286. Francke A.H. A History of Western Tibet. London. 1907.

287. Getty A. The Gods of northern Buddhism. Oxford. 1914.

288. Ghirshman R. Les Chionites-Hephtalites. Le Caire, 1948.

289. Grandidier A. Histoire de la Geography de Madagaskar. Paris, 1892.

290. Grousset R. Histoire de L'Extreme-Orient. I. Paris, 1929.

290a) Grousset R. L'Empire Mongol. Paris, 1929. t. II.

291. Grousset R. L'Empire des steppes. Paris, 1960.

292. Grunwedel A. Mythologie du Buddhisme au Tibet et en Mongolie. Leipzig, 1900.

293. Gumilev L.N. Les Fluctuations du Niveau de la Mer Caspienne. Camer du Monde Russe et Sovetique, vol. VI, № 3, Paris-Sorbonne, 1965.

294. Gumilev L.N. New Data of the History of Khazaria, Acta Archaeol. Academ. Sci. Hungar, t. XIX, f 1/2, 1967.

295. Hajdu P. Die altesten Beruhrungen zwischen Samojeden und jenisseischen Volkern. – «Acta orientalia». Budapest, 1953.

296. Haloun G. Zur Uetsi-Frage. – «Zeitschrift der Deutschen Morgen-Landischen Gesellschaft», 1937.

297. Hannestad K. Les relations de Byzance avec La Transcaucausic et l'Asie Centrale en V et VI siecles. – Byzantion. Bruxelles, 1957, t. XXV – XXVII.

298. Hoffmann H. Quellen zur Geschichte der tibetischen Bon-Religion. Wiesbaden, 1950.

299. Introduction a l'histoire des Mongoles de F. A. Rachid ed-Din. eiden – London, 1910.

300. Julien St. Histoire de la vie de Hiouentsang et de ses voyages dans LTnde. Paris, 1853.

301. Julien St. Memoires sur les contrees occidentales traduits de Sanscrit en chinois en l'an 648 par Hiouen-tsang. T. I – II, Paris, 1857–1858.

302. Julien St. Documents sur les T'ou-kiue. – «Journal Asiatique», 6 Serie, № 3. Paris, 1864.

303. Junker H.F.J. Die hephthalitischen Munzinschriften. – «Sitzungberichte der preussischen Akademie der Wissenschaften». vol. XXVII, Berlin, 1930.

304. Klaproth S. Tableaux historiques de l'Asie. Paris. 1826.

305. Kun las btus pa scrid pa'i mdzod gzhung. Kalimpong, Tibetan. Bon Foundation (без даты, на тибетском языке).

306. Labou M. Les Religions du Tibet. Paris, 1957.

307. Laufer B. Uber ein tibetisches Geschichtswerk der Bonpo. – «T'oung Pao». Leiden, 1901, vol. 2, № 1.

308. Laufer B. The Language of the Yuechi or Indo-Scythians. Chicago, 1917.

309. Legge J. A Record of Buddhistic Kingdoms Being an Account by the Chinese More Fa-hein. Oxford, 1886.

310. Longworth James M. Afganistan. – Encyclopedic de l'lslam. 1913.

311. Maenchen-Helfen O. The Huns and the Hsiung-nu. – Byzantion, American Series, III, vol. XVII, 1925.

312. Markquart J. Eransahr nach der Geographic des Ps. Moses Horenacii. Berlin, 1901.

313. Maurois A. Histoire d'Angleterre. Paris, 1937.

314. McGovern. The Early Empires of Central Asia. L., 1939.

315. Noldeke T. Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sassaniden. Leiden, 1879.

316. Parker E. A Thousand Years of the Tartars. Shanghai, 1895.

317. Pelliot P. L'origine des T'ou-kiue, nom chinois, des turks. Toung Pao. 1915.

317a. Pelliot P. La Haute Asie, s.a., p. 12.

318. Pritsak O. Stammesnahmen und Titulaturen der altaischen Volker. – Ural-Altaische Jahrbucher, 1952, H. 1–2.

319. RadloffW. Aus Sibirien. Leipzig, 1893.

320. Radloff W. Die altturkischen Inschriften der Mongolei. III. SPb., 1895.

321. Phys Davis T.W. Dhammapala. Encyclopaedia of Religion and Ethics. Vol. 4. Edinburgh – New York, 1911.

322. Roerich G.N. Trails to Inmost Asia. New Haven – London, 1931.

323. Roerich G.N. The Blue Annals, pt. 1, Calcutta, 1949.

324. Saint-Martin V. de. Les Huns blancs on Ephtalites des historiens bysantins. Paris, 1849.

325. Schlagintweit E. Die Konige von Tibet. Munchen, 1866.

326. Schmidt I.J. Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Furstenhauses. St.-Pbg., 1829.

327. Shiratori К ?ber die Sprache der Hiungnu und der Tunghu-Stamme. St.-Pbg., 1902 (отд. оттиск) из «Bulletin de l'Academie imperiale des sciences de St. Petersbourg».

328. Snellgrove D.L. The nine ways of Bon. London, Oxford Univ. Press, 1967.

329. Specht. Etudes sur Г Asie Centrale dap res les historiens chinois. – «Journal Asiatique», ser. 8, 1883.

330. Ta'rikh Nama-i Harat (персидский текст). Calcutta, 1944.

331. Terrien de Lacouperie. Les Langues de la China avant les chinois. – «Le Museon», 1888, VII.

332. Theophilacti Simocattae historiarum libri octo. Bon-nae, 1834, VII.

333. Theophilacts Excurs liber die skythischen Volker. Byzantion, vol. XXIII, 1953.

334. Tibetan – Zang Zung Dictionary. Delhi, Tibetan Bon Foundation (без даты, на тибетском языке).

335. Taynbee A.I. A Study of History. Abridgement of volumes I – VI by D.С Somervell. L. – N.Y – Toronto. 1946.

336. Tucci G. The Tombs of Tibetan Kings. Rome, 1950.

337. Waddel L.A. Lhasa and Its Mysteries. London, 1905.

338. Waddel L.A. Demons and spirits (Buddhisn). Encyclopaedia of Religion and Ethics. Vol. 4. Edinburgh – New York, 1911.

339. Waddel L.A. The Buddhism of Tibet or Lamaism. Cambpidqe, 1959.

340. Wesendonk O.G. von. Kusan, Chioniten und Heph-taliten. – «Klio», Leipzig, 1933, Heft 2–3.

341. Zotenberg H. Chronique de Tabari, tr. sur la version persane d'Abou-Ali Mohammed Bel'ami. II. Paris, 1869.

 

 

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке TheLib.Ru

Оставить отзыв о книге

Все книги автора

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9] 

[10] 

[11] 

[12] 

[13] 

[14] 

[15] 

[16] 

[17] 

[18] 

[19] 

[20] 

[21] 

[22] 

[23] 

[24] 

[25] 

[26] 

[27] 

[28] 

[29] 

[30] 

[31] 

[32] 

[33] 

[34] 

[35] 

[36] 

[37] 

[38] 

[39] 

[40] 

[41] 

[42] 

[43] 

[44] 

[45] 

[46] 

[47] 

[48] 

[49] 

[50] 

[51] 

[52] 

[53] 

[54] 

[55] 

[56] 

[57] 

[58] 

[59] 

[60] 

[61] 

[62] 

[63] 

[64] 

[65] 

[66] 

[67] 

[68] 

[69] 

[70] 

[71] 

[72] 

[73] 

[74] 

[75] 

[76] 

[77] 

[78] 

[79] 

[80] 

[81] 

[82] 

[83] 

[84] 

[85] 

[86] 

[87] 

[88] 

[89] 

[90] 

[91] 

[92] 

[93] 

[94] 

[95] 

[96] 

[97] 

[98] 

[99] 

[100] 

[101] 

[102] 

[103] 

[104] 

[105] 

[106] 

[107] 

[108] 

[109] 

[110] 

[111] 

[112] 

[113] 

[114] 

[115] 

[116] 

[117] 

[118] 

[119] 

[120] 

[121] 

[122] 

[123] 

[124] 

[125] 

[126] 

[127] 

[128] 

[129] 

[130] 

[131] 

[132] 

[133] 

[134] 

[135] 

[136] 

[137] 

[138] 

[139] 

[140] 

[141] 

[142] 

[143] 

[144] 

[145] 

[146] 

[147] 

[148] 

[149] 

[150] 

[151] 

[152] 

[153] 

[154] 

[155] 

[156] 

[157] 

[158] 

[159] 

[160] 

[161] 

[162] 

[163] 

[164] 

[165] 

[166] 

[167] 

[168] 

[169] 

[170] 

[171] 

[172] 

[173] 

[174] 

[175] 

[176] 

[177] 

[178] 

[179] 

[180] 

[181] 

[182] 

[183] 

[184] 

[185] 

[186] 

[187] 

[188] 

[189] 

[190] 

[191] 

[192] 

[193] 

[194] 

[195] 

[196] 

[197] 

[198] 

[199] 

[200] 

[201] 

[202] 

[203] 

[204] 

[205] 

[206] 

[207] 

[208] 

[209] 

[210] 

[211] 

[212] 

[213] 

[214] 

[215] 

[216] 

[217] 

[218] 

[219] 

[220] 

[221] 

[222] 

[223] 

[224] 

[225] 

[226] 

[227] 

[228] 

[229] 

[230] 

[231] 

[232] 

[233] 

[234] 

[235] 

[236] 

[237] 

[238] 

[239] 

[240] 

[241] 

[242] 

[243] 

[244] 

[245] 

[246] 

[247] 

[248] 

[249] 

[250] 

[251] 

[252] 

[253] 

[254] 

[255] 

[256] 

[257] 

[258] 

[259] 

[260] 

[261] 

[262] 

[263] 

[264] 

[265] 

[266] 

[267] 

[268] 

[269] 

[270] 

[271] 

[272] 

[273] 

[274] 

[275] 

[276] 

[277] 

[278] 

[279] 

[280] 

[281] 

[282] 

[283] 

[284] 

[285] 

[286] 

[287] 

[288] 

[289] 

[290] 

[291] 

[292] 

[293] 

[294] 

[295] 

[296] 

[297] 

[298] 

[299] 

[300] 

[301] 

[302] 

[303] 

[304] 

[305] 

[306] 

[307] 

[308] 

[309] 

[310] 

[311] 

[312] 

[313] 

[314] 

[315] 

[316] 

[317] 

[318] 

[319] 

[320] 

[321] 

[322] 

[323] 

[324] 

[325] 

[326] 

[327] 

[328] 

[329] 

[330] 

[331] 

[332] 

[333] 

[334] 

[335] 

[336] 

[337] 

[338] 

[339] 

[340] 

[341] 

[342] 

[343] 

[344] 

[345] 

[346] 

[347] 

[348] 

[349] 

[350] 

[351] 

[352] 

[353] 

[354] 

[355] 

[356] 

[357] 

[358] 

[359] 

[360] 

⇐ Предыдущая28293031323334353637

Поделиться: