Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного общеопасным способом

   

    2.1 Объекивные признаки убийства, совершенного общеопасным способом

 

Объект убийства, совершенного общеопасным способом

Родовым объектом убийства, совершенного общеопасным способом являются общественные отношения по охране личности.

Видовым объектом убийства являются общественные отношения по охране жизни и здоровья другого человека.

Непосредственным объектом убийства, совершенного общеопасным способом выступают общественные отношения по охране жизни конкретных людей.

Объективная сторона убийства, совершенного общеопасным способом

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) под общеопасным способом убийства (п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ, по п. " а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК РФ. Думается, что в данном случае необходима опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный, сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако его расчет оказался несостоятельным, и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал, что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п. " е" ч. 2 ст. 105 УК.

Следует, однако, заметить, что такая позиция разделяется не всеми авторами.

Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны, возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легко воспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях над ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которые виновный свои действия не направлял.

Убийство общеопасным способом означает, что в результате деяния виновного возникла общая опасность для жизни двух или более человек, приведшая к смерти одного из них. Общеопасный - значит представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность. Если при убийстве такой опасности нет, то не будет общеопасного способа, даже при наличии материального вреда (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Основными признаками, характеризующими общеопасный способ убийства, являются средства и обстановка убийства. Средства - это объекты материального мира, с помощью которых виновный причиняет смерть потерпевшему и создает опасность для жизни других лиц. В юридической литературе все средства убийства в зависимости от их поражающих свойств подразделяют на три вида:

1) ограниченно опасные - средства, применение которых создает опасность для жизни только одного из нескольких лиц в момент посягательства (бросок ножа в толпу, использование самострела, выстрел из арбалета и т.п.) - использование таких средств не создает опасности нескольким лицам, и такой способ убийства не следует признавать общеопасным;

) ситуативно-опасные - средства, применение которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для других лиц в момент посягательства (стрельба из автоматического оружия, дробью из ружья, использование взрывного устройства и т.п.);

Парамонов стрелял из самодельного огнестрельного оружия в разные стороны, в том числе в сторону нахождения трех женщин и мужчины, а также в направлении другого мужчины, держащего видеокамеру, после выстрелов Парамонова смерть Ефимова и Алферова наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

) долговременно-опасные - средства, применение которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их использования (использование ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных смертельных веществ).

Однако само по себе применение указанных средств, объективно опасных для жизни многих людей, без учета обстановки совершения убийства, не может расцениваться как квалифицирующий признак убийства (например, убийство путем взрыва или поджога в пустыне, тайге). Обстановка убийства - это совокупность закономерных (необходимых) и случайных (косвенных) взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодействующих субъектов социальных отношений и объектов материального мира, их расположение, обстоятельства и условия существования, в которых совершается посягательство на жизнь потерпевшего.

Обстановка должна свидетельствовать, что применяемые виновным средства реально опасны для жизни нескольких лиц. Опасность определяется:

а) поражающими свойствами орудия (автомат, ружье, заряженное дробью и т.п.);

б) расстоянием от виновного до потерпевшего;

в) наличием других лиц и их местонахождением по отношению к потерпевшему;

г) особенностями производства выстрела или совершения иных действий (бездействия), направленных на убийство;

д) величиной зоны поражения и другими обстоятельствами, характеризующими обстановку совершения преступления.

Например, Москвин с целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку взрывное устройство, сконструированное им самим. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены.

Но, с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.

Поэтому, например, то же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством в безлюдном месте, где находится только один потерпевший не может считаться совершенным общеопасным способом.

Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в Комарова, стоявшего вблизи других лиц.

К видам квалифицируемого по п. " е" ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.

Встречаются утверждения, что общеопасный способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Думается, такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Некоторые авторы, уточняя свою позицию, пишут: " Несколько сложнее решается вопрос в случае так называемого отклонения действия". Отклонение действия заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, случайно причиняет вред другому. Так, стреляя в своего недоброжелателя, виновный случайно убивает другого человека, поскольку намеченной жертве удалось отклониться в сторону. В случаях такого рода вопрос решается следующим образом. Если субъект совершил убийство общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, совершенное общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, и неосторожное лишение жизни другого человека. С.В. Бородин полагает, что, если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью вследствие отклонения действия, его следует квалифицировать самостоятельно по ст. 118 УК РФ в связи с различными формами вины убийства и вреда здоровью.

Кроме того, существует мнение, что убийство, совершенное общеопасным способом с не конкретизированным умыслом, когда виновный, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающие опасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смерть человека, такие действия необходимо квалифицировать как " простое" убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подобные суждения вызывают сомнение. Представляется, что содержанием состава общественно опасного деяния убийства, совершенного общеопасным способом, охватываются все случаи одновременного причинения смерти или вреда здоровью различной степени тяжести и другим лицам помимо намеченной жертвы, в том числе и в ситуациях так называемого отклонения действия и неопределенного умысла. Поскольку убийство, совершенное общеопасным способом, является умышленным преступлением, то и отношение к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам в рассматриваемой ситуации неосторожным быть не может. Тем более что наступление смерти или причинение вреда здоровью являются преступным результатом, который составляет лишь один из признаков объективной стороны убийства, совершенного общеопасным способом. Поэтому убийство, совершенное общеопасным способом, никак не может квалифицироваться по совокупности с самостоятельными составами преступлений - причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) либо причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть " опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица".

Правильная квалификация по п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица - с косвенным. Однако не исключена ситуация, когда виновный действует с косвенным умыслом, не имея цели убийства кого-либо.

Так, человек, желающий " пошутить" и ради этого кидающий гранату в толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает, то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а по отношению к смерти других лиц - либо прямой, либо косвенный. В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из ружья, заряженного дробью или картечью.

Н. К. Семернева, чтобы решить вопрос о возможности квалификации данного убийства по п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого расстояния опасности для окружающих нет, так как дробь или картечь рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40 метров. Предполагается, это совершенно верно, потому что человек, стреляющий в толпу из ружья, заряженного дробью или картечью, не может не понимать, что опасность такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции выстрела. Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает повышенную опасность.

Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (которое, к тому же, по сравнению с убийством, является лишь преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. " е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Примером такого подхода к анализу и оценке ДТП может служить уголовное дело Жилина, осужденного за покушение на убийство Соловьева и Борисова и убийство трехлетней Комаровой. Жилин в состоянии алкогольного опьянения на закрепленном за ним самосвале подъехал к летней закусочной, где принял участие в распитии спиртных напитков с шоферами других автомашин. Желая угостить пивом Соловьева и Борисова, с которыми он познакомился здесь же, Жилин зашел в закусочную со служебного входа и стал просить продавца отпустить ему пиво без очереди. Услышав отказ, Жилин стал скандалить, оскорбляя продавца нецензурными словами, дважды врывался в помещение закусочной, откуда его оба раза выдворили сами посетители. Соловьева и Борисова, пытавшихся его успокоить, Жилин также оскорбил нецензурно, за что они оба его ударили. Тогда Жилин сел за руль своей машины, развернул ее и с расстояния 20-22 м направил на стоявших у служебного входа Соловьева и Борисова Они отскочили в сторону, а стоявшая рядом трехлетняя девочка была смертельно травмирована автомашиной. Были также разрушены дверь и часть стены помещения закусочной.

Жилин, признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил Судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к обоснованному выводу, что Жилин совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть Соловьеву и Борисову за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Жилин после ссоры с Соловьевым и Борисовым сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. Соловьев и Борисов, стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Жилина подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Жилина за покушение на убийство Соловьева и Борисова, а также за убийство ребенка общеопасным способом.

Вместе с тем в ст. 102 УК 1960 г. квалифицирующим признаком назывался способ, " опасный для жизни многих людей" (п. " д" ), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта - жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, " совершенное общеопасным способом".

Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем и разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).

Необходимо отметить, что Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. " О судебной практике по делам об убийстве" указывает на то, что " в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. " е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует также квалифицировать по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ".

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: