Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от убийства, совершенного с особой жестокостью

 

Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. " д" ч. 2 ст. 105УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. " г" ст. 102 УК РСФСР 1960г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, " особо мучительный для убитого", - в п. " в" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (1926г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве прослеживается тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.

Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам об убийстве (ст.105УК РФ)" при квалификации убийства по п. " д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Например, Жуков был осужден по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. Жуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связал свою сожительницу Белкину веревкой, облил ее бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома. Действия Жукова были обоснованно квалифицированы судом по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК, так как убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшей.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:

) поведение виновного до лишения жизни потерпевшего (пытки, истязание, глумление, издевательство и т.п.); при этом сама смерть может быть мгновенной (выстрел, удар ножом и т.п.);

) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья, помещение в холодильную камеру или в высокотемпературную кабину, выбрасывание в море за борт), когда смерть является конечным результатом действий виновного.

Например, между супругами Крюковыми возникла ссора, во время которой Крюкова выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды потерпевший получил термический ожог 90% поверхности тела, от которго в тот же день скончался. В данном случае виновная причинила потерпевшему исключительно сильные, продолжительные физические мучения. А способ убийства (путем сожжения) свидетельствует об особой жестокости данного преступления.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года также подчеркивается, что действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, квалифицируется по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.

А.И. Стрельников отмечает, что убийство с особой жестокостью совершается с прямым умыслом, поскольку сам процесс убийства свидетельствует о направленности умысла, то есть на лишение жизни с особой жестокостью. Э.Э. Штемберг утверждает, что субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной, причем умысел на причинение жертве особых страданий и мучений всегда только прямой.

В литературе высказываются и противопоожные мнения. Так, Ю.М. Антонян отмечает, что при убийстве с особой жестокостью " умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный безразличен к тому, что его действия наносят исключительную физическую и (или) психологическую травму. Н.П. Попова указывает, что особо жестокий способ преступлений присущ умышленным преступлениям, то есть возможен и прямой, и косвенный умысел.

Данная точка зрения поддерживается и в учебной литературе. В частности, А.В. Наумов пишет, что для применения п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы виновный, совершая умышленное убийство, действовал специально с целью проявления особой жестокости, достаточно установить, что он сознательно допускал особую жестокость своих действий. По мнению Л.Л. Кругликова, для установления особой жестокости при убийстве достаточно выяснить, что виновный сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения или страдания

Представляется, что субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.

Об обязательности его установления говорится не только в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., но и в работах ученых и практиков. Например, С.В. Бородин писал, что " обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость". П. Константинов отмечает, что " в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент) и он желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего" .

Следует заметить, что установить такой умысел по большей части уголовных дел возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки. В качестве подтверждения данного вывода можно привести следующий пример. После ссоры с потерпевшей Истомин взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Лавровой, а также одеяло, которым она была укрыта. После этого Истомин поджег потерпевшую Лаврову, вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия Истомина квалифицированы судом по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания.

Кроме того, вину при совершении убийства с особой жестокостью можно рассматривать в форме умысла: 1) прямого - и на причинение потерпевшему смерти, и на проявление при этом особой жестокости; 2) прямого - на причинение смерти и косвенного - на проявление при этом особой жестокости; 3) косвенного - на причинение смерти и прямого - на проявление особой жестокости; 4) косвенного - и на причинение потерпевшему смерти, и на проявление особой жестокости.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли).

Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н.Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет - убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.

Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления. При этом для признания убийства совершенным таким способом необходимо установить, что способ охватывался умыслом виновного. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды или лечения, в случае, если на виновном лежала установленная законом обязанность осуществлять такие действия. а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова мучение определяют как страдание, а под ним понимают физическую или нравственную боль. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как " не такой как все".

Кроме того, в теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся: 1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему; 2) длительный характер их нанесения; 3) последовательность причинения телесных повреждений. Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как " сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из обвинения по делу Еремина квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью. По делу установлено, что Еремин развязал драку с потерпевшим, избил его руками и сковородой по голове и лицу. Затем нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. В результате кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. приговором суда Еремин признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Еремина без изменения. В надзорной инстанции суд признал, что Еремин нанес потерпевшему множественные удары руками, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Других доказательств проявления Ереминым особой жестокости при убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак " совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения.

Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему.

Виновный Хромов договорился со своей сожительницей Луговой об убийстве своей матери. Для этого они сязали потерпевшей руки сзади веревкой, обмотали ее голову простыней и повалили ее напол. В то время как Луговая удерживала потерпевшую на полу, Хромов приготовил кабель и две отвертки. После этого Луговая подключила кабель к электросети с напряжением 220 вольт, а Хромов многократно прикасался прикрепленными к кабелю отвертками к лобной, теменной, шейной частям тела матери. Контакт электропроводящего предмета с телом потерпевшей осуществлялся не менее 23 раз, вследствие чего наступила смерть потерпевшей.

Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему.

В ходе ссоры Брагин, будучи в нетрезвом состоянии, с целью умышленного убийства в присутствии близких лиц стал наносить потерпевшему удары по телу ножом в жизненно важные органы, от чего тот скончался. Судебный эксперт отметил, что на трупе потерпевшего обнаружены три опасные для жизни колото-резаные раны, по своим признакам относящиеся к тяжким, опасным для жизни, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Суд признал, что совокупность доказательств по делу свидетельствует, что смерть наступила в результате действий Брагина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. " О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ) дано разъяснение по поводу глумления над трупом. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 УК РФ и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: