Осуществление реформирования уголовного права Российской Федерации

Правовая реформа, начатая в Российской Федерации в 90-е годы двадцатого столетия, далеко не завершена. Нуждается в совершенствовании и развитии и уголовное законодательство.

Принятый в 1996 году новый Уголовный кодекс РФ готовился в обстановке спешки, что не могло не отразиться на его содержании и предопределило ряд его недостатков. Кроме того, в этот период было подготовлено разными группами ученых и ведущих практических работников органов юстиции два проекта УК.

Один основывался на специально разработанной концепции уголовного законодательства в новых исторических условиях, а другой представлял собой модернизированный и улучшенный вариант старого УК РСФСР.

Когда одновременно в Государственную Думу были внесены оба эти проекта УК, ее руководство приняло соломоново решение объединить их в один в срок за две недели.

В результате механического объединения двух проектов, различавшихся концептуально, получившийся Кодекс был далек от совершенства. Внесение в последующие годы в УК РФ многочисленных изменений и дополнений потребовалось для исправления ряда его изначальных недостатков, а также в связи с новыми явлениями в общественных отношениях, в том числе и в сфере криминальной деятельности.

Весьма существенные изменения в Уголовном кодексе предполагает проект Федерального закона " О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в марте 2003 г.

. Одна из целей данного законопроекта заключается в смягчении ответственности за менее опасные преступления, что приведет к значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Сокращение объема применения наказания в виде лишения свободы в целом оправданно и не вызывает возражений. Однако ряд положений проекта дает основание для серьезных сомнений и требует тщательного рассмотрения и обсуждения.

Одно из существенных нововведений, предлагаемых проектом, - это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений.

Действительно, применение неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.

Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Таким образом, исключение неоднократности приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так, если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать наказание.

Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.

Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным.

Проблема соотношения понятий неоднократности, рецидива и совокупности преступлений требует серьезного изучения для выработки оптимальных рекомендаций по изменению уголовного законодательства.

. Также вызывает возражение предложение отказаться от конфискации имущества как меры наказания. В пояснительной записке к рассматриваемому проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.

Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы.

Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой.

Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению.

. Важной проблемой является определение вида наказания, промежуточного между лишением свободы и штрафом.

Ориентация проекта Федерального закона на исправительные работы (ст. 50 УК РФ) очевидна. Однако еще в советский период рядом специальных исследований, результаты которых опубликованы в серии монографий, статей и изложены в нескольких диссертациях, было установлено, что исправительные работы как вид наказания неэффективны. Исправительные работы по месту работы осужденного, по существу, представляют собой штраф в рассрочку, наносящий больший ущерб семье виновного, нежели ему самому.

В современных условиях при наличии безработицы и создании рынка труда исполнение исправительных работ, несомненно, вызовет значительные трудности. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда субъекту будет выгодно совершить преступление небольшой тяжести, чтобы получить наказание в виде исправительных работ и не потерять место работы.

Направление осужденного к исправительным работам в места, определяемые органами местного самоуправления, может вызвать недовольство и противодействие со стороны администрации соответствующих учреждений и предприятий, так как производительность труда осужденных бывает значительно меньше, чем у лиц, работающих по найму.

При подготовке нового УК РФ один из проектов, внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, предлагал исключить из системы наказаний исправительные работы ввиду их неэффективности и заменить обязательными работами.

Применение обязательных работ в ряде развитых стран Западной Европы (Великобритания, Франция, Испания и др.) показало их достаточно высокую эффективность. В этом случае осужденный продолжает работать по основному месту работы, получает заработную плату без вычетов, а в свободное от основной работы время должен бесплатно отработать назначенное судом количество часов по указанию соответствующих местных органов.

Поскольку второй проект, внесенный в Государственную Думу депутатами-коммунистами, по старинке оставлял в системе наказаний исправительные работы, при объединении положений двух проектов в системе наказаний оказались и обязательные, и исправительные работы.

Такое положение сводило к нулю основную идею президентского проекта о замене исправительных работ обязательными. В результате новый вид наказания - обязательные работы - не был введен в действие, так как не было аппарата контроля за исполнением этого вида наказания, и поэтому не получил практической проверки на эффективность.

Конкуренция исправительных и обязательных работ в судебной практике неизбежно приведет к серьезным трудностям и создаст благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания.

Поскольку проект Федерального закона предлагает существенную реформу уголовного законодательства Российской Федерации, представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса об исключении исправительных работ из системы наказаний и замене их обязательными работами.

Такая коррекция системы наказаний не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, так как аппараты органов внутренних дел, обеспечивающие исполнение исправительных работ, будут переориентированы на исполнение обязательных работ.

Сокращение числа видов наказаний облегчит деятельность судов. Им не придется выбирать между двумя близкими по содержанию видами наказания: исправительными и обязательными работами, которые во многих случаях предусмотрены в санкциях статей вместе в качестве основных видов наказания. А как уже отмечалось, опыт ряда стран показал, что обязательные работы являются достаточно эффективным наказанием по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

. Значительное место уделено в проекте Федерального закона такому виду наказания, как штраф. Следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы.

Проект также предлагает новую редакцию ч. 5 ст. 46 УК РФ, которая сформулирована следующим образом: " В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса".

Замена штрафа при его неисполнении лишением свободы давно используется зарубежными государствами (например, ФРГ). Однако российские юристы всегда выступали против такой системы, с достаточным основанием полагая, что это создает привилегию состоятельным гражданам и угрожает тюрьмой малоимущим.

Лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна.

Изменение многих положений уголовного законодательства советского периода и коренная перестройка Уголовного кодекса Российской Федерации не означают, что нужно отказываться от положений старого законодательства, доказавших свою целесообразность.

Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа. Вместе с тем они связаны с ограничением ряда прав осужденного, оказывая на него таким образом исправительное воздействие.

Лишение свободы, в отличие от штрафа, никакой экономической пользы государству не приносит, а наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права.

Поэтому установление порядка замены штрафа лишением свободы вызывает серьезные возражения.

. В современных условиях особое значение имеет борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.

Концептуальная проблема состоит в следующем: надо вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).

До сих пор акцент делался на привлечение к ответственности потребителей наркотиков. Статья 228 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный размер в законе не определялся, а Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве РФ давал рекомендации считать крупным размером наиболее сильные наркотические средства в количестве от 0 гр. и больше. Получалось, что некрупный размер должен быть со знаком минус, что является абсурдным.

Таким образом, лица, употребляющие наркотики, наркоманы привлекались к ответственности фактически за потребление наркотиков, так как, чтобы потреблять, надо приобрести и хранить. Естественно, выявить наркомана и обнаружить у него наркотические средства гораздо легче, чем раскрыть хорошо организованную и законспирированную сеть наркобизнеса.

Представляется, что основная направленность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков (изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и воспитательно-разъяснительные мероприятия.

Проект о внесении изменений и дополнений в УК РФ в определенной степени решает эту проблему, изменяя редакцию ст. 228 УК РФ и дополняя УК РФ статьями 228.1 " Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и 228.2 " Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ".

Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

В уголовно - исполнительном аспекте карательное воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного.

Приведем пример из судебной практики:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2007 г. надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления Коряжемского городского суда Архангельской области.

По приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы от 3 марта 2003 года Г., на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года приговор от 3 марта 2003 года в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, согласно внесенным в УК РФ изменениям от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя " неоднократно"; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Постановлено считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, по ч. ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года и последующие судебные решения пересмотреть и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 21 декабря 2005 года постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменено исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Однако наказание, назначенное Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, оставлено без изменения, что противоречит общим принципам назначения наказания и является несправедливым. В силу изложенного Судебная коллегия определила гаказание, назначенное Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) и ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996), снизить до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Попытки существенно сократить или хотя бы ограничить срок содержания под стражей обвиняемых и подсудимых во время предварительного расследования и судебного рассмотрения не увенчались успехом. Если в отношении подследственных эти сроки хоть как-то упорядочили (хотя и оставив прежние предельные сроки содержания под стражей в полтора года), то в отношении подсудимых ситуация осталась без изменений: никакие ограничительные сроки содержания под стражей для суда не установлены. Поэтому опять типичной остается ситуация, когда с момента взятия человека под стражу и до вынесения обвинительного приговора будут проходить годы, а он с жалобами о защите своих прав будет обращаться в Международный суд по правам человека в Страсбурге.

Новый УПК РФ содержит много других ограничений карательного свойства - некоторые из них не были известны даже в годы массовых репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Представьте ситуацию: пропал человек, родственники его ищут в больницах, моргах, милиции, в других местах, а его преспокойно в интересах следствия держат под стражей и отвечают родственникам: мол, приходите через десять дней, если к этому времени не объявится пропавший, то заведем розыскное дело. Иначе как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие), ни на предельный срок такого умолчания. Данная норма может послужить базовой основой для массовых нарушений, охраняемых Конституцией РФ прав и свобод граждан. Представляется, что Конституционный Суд РФ должен как можно быстрее высказать свое мнение по этому поводу.

 

Заключение

 

В период реформ 1985 г. на волне демократических преобразований действующий УК подвергался резкой критике за его антигуманный и репрессивный характер. Затем уголовный кодекс стали критиковать за его несовершенство правоохранительные органы. Неспособность этих органов противостоять росту преступности объяснялась плохими законами либо отсутствием должных законов и упованием на их изменение. Все чаще стали звучать выступления о неспособности действующего УК выполнять свою предупредительную функцию.

Видимо, здесь важно учесть следующее. Если взять статьи УК, предусматривающие ответственность за такие преступления, как убийство, тяжкие телесные повреждения, изнасилование, кража, разбой, вымогательство, взяточничество (а именно они составляют долю наиболее опасных и распространенных преступлений), то следует признать, что соответствующие диспозиции и санкции закона позволяли привлекать к ответственности виновных. Они обеспечивали и задачу общего предупреждения. Эффективность действующего уголовного закона, полагаем, всегда снижается фактическим неприменением норм правоохранительными органами. Взять, к примеру, факты массовых мошенничеств и злоупотреблений при привлечении коммерческими структурами денежных средств граждан. Возмущению людей бездействием власти не было предела. Ответственные работники государственного аппарата прикрывались отсутствием необходимых законов и винили самих вкладчиков. Уголовные дела о мошенничестве не возбуждались. Между тем никто не отменял статью о мошенничестве. Во всех случаях у мошенников изначально не было надлежащих экономических оснований для выполнения обязательств перед партнером, а было желание преступного обогащения способом введения его в заблуждение, завладение его средствами с обещанием несбыточных в конечном счете выплат. Но это и есть настоящий состав мошенничества. В правоохранительные органы поступило свыше трех миллионов заявлений граждан о невозврате денег коммерческими структурами. Сумма заявленного ущерба превышает 20 трлн руб.

Несомненно, уголовный закон не является основным сдерживающим фактором роста преступности. Но он дает специфические и достаточно эффективные методы воздействия на нее. Продуманная и специально обусловленная система уголовно-правовых мер при устойчивом функционировании правоохранительных органов может обеспечить максимально возможное в данных условиях сдерживание роста преступности.

Уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства путем обеспечения эффективного проведения социально-экономических и политико-правовых реформ в стране в целях совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества, формирование свободного демократического гражданского общества и справедливого правого государства, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранение причин и условий, порождающих преступность и фоновые явления ее порождающих.

Средства уголовной политики - применение уголовной ответственности в объеме и пределах, установленных уголовных законодательством, предупреждение преступности и другие антисоциальных явлений, исправление осужденных способами, средствами и методами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Ресоциализация оступившихся, их социальная реабилитация и адаптация в условиях жизни в демократическом обществе и правовом государстве.

Глоссарий

№	Новое понятие	Содержание
1	Правовая политика	особая форма выражения государственной политики, средство юридического закрепления и осуществления политического курса страны, воли ее официальных лидеров и властных структур
2	Приоритеты правовой политики	наиболее важные общечеловеческие ценности, защищаемые правом на котором должна быть сориентирована деятельность государства в сфере правового регулирования
3	ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА	это 1. основополагающие идеи, исходные положения, при помощи которых решаются задачи уголовно-правового регулирования (А.А. Нечепуренко); 2. основные руководящие начала (идеи), закрепленные в нормах уголовного права, которые определяют его содержание в целом или отдельных институтов (Б.В. Здравомыслов).
4	НАКАЗУЕМОСТЬ	запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования этого, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.
5	Бланкетная диспозиция	диспозиция, которая отсылает к нормам других отраслей права
6	Ссылочная диспозиция	диспозиция, которая требует обращения к другим положениям уголовного закона.
7	САНКЦИЯ	часть статьи Особенной части УК, устанавливающая виды и размер наказания за совершение преступления. В санкции отражается законодательная оценка характера и степени общественной опасности запрещенного Уголовным кодексом деяния.
8	ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ	- по ст. 49 УК РФ один из видов наказания (назначается только как основное). Выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. О. р. устанавливаются на срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Не назначаются лицам, признанным инвалидами I или II группы, беременным и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим 55 и мужчинам, достигшим 60 лет, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.
9	ШТРАФ	(нем. Strafe) - денежное взыскание; мера материального воздействия, применяемая в случаях и порядке, установленных законом или договором. По гражданскому праву - вид неустойки. Определяется в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства.
10	ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ	по уголовному праву (ст. 50 УК РФ) один из видов наказания (назначаемое только как основное). Устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к И.р. производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.
11	Уголовный кодекс РФ	систематизированный законодательный акт: - устанавливающий основание и принципы уголовной ответственности; - определяющий, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями; - устанавливающий виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Уголовный кодекс РФ состоит: - из Общей части, в которой содержатся руководящие принципы и общие положения о преступлении и назначении наказания; и - из Особенной части, в которой содержатся определения конкретных видов преступлений и устанавливаются наказания за их совершение.
12	Уголовное законодательство РФ	Уголовный Кодекс Российской Федерации. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.
13	Принцип гуманизма	принцип уголовного законодательства, означающий, что: -1- уголовное законодательство РФ направлено на обеспечение безопасности человека; -2- наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
14	Принцип законности	принцип уголовного законодательства, означающий, что: -1- преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ; -2- применение уголовного закона по аналогии не допускается.
15	Принцип равенства граждан перед законом	принцип уголовного законодательства, означающий, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
16	Принцип справедливости	принцип уголовного законодательства, означающий, что: -1- наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; -2- никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
17	Уголовный закон	законодательный акт, устанавливающий уголовную ответственность за те или иные деяния. Уголовный закон - в РФ - закон, который вносит в уголовный кодекс изменения и дополнения.
18	Уголовное право	базовая отрасль права, объединяющая правовые нормы, которые устанавливают, какие деяния являются преступлениями и какие наказания, а также иные меры уголовно-правового воздействия применяются к лицам, их совершившим, определяют основания уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности и наказания.
19	Презумпция невиновност	оложение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
20	Уголовная ответственность	вид юридической ответственности; правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания.

 

Библиографический список

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

.   Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991г. - ВВС РСФСР, 1991 №52.

3. Уголовный кодекс РФ (Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года) от 5 июня 1996 года (в ред. от 10.05.2007 N 70-ФЗ)

.   Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года), от 5 декабря 2001 года (в ред. от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

.   Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)(ред. от 01.12.2007)

.   Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 14.12.1995) " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

.   Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.03.2007)" О судебных приставах" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).

.   Федеральный закон от 10.01.2002 N 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса РФ и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ»(принят ГД ФС РФ 13.12.2001).

.   Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

.   Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

.   Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию РФ.//Российская газета. 2006. 10 мая.

II Учебная и монографическая литература

12. Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. - СПб., 2008. - С. 316.

.   Дворянская И.В. Эффективность альтернативных наказаний. Компенсационная модель / Под ред. A.M. Никитина - М., 2005. - С. 61-63.

.   Зарва Г. Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов/Д., 2003. С. 4.

15. Комиссаров B.C. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Десять лет действия УК РФ. Итоги и перспективы. - М., 2007.

.   Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблема обоснованности запретов в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. - Саратов, 2006.

.   Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессора В.С. Комисарова. - М.: ИКД Зерцало - М, 2002 г.

.   Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.

19. Лопашенко И.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2007. - С. 320-326.

20. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 2004.

.   Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: 2003.

.   Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 103.

.   Симаков Г.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Лекции. М.: Норма, 2007.

.   Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Вето, 2006.

.   Уголовное право. Часть Общая. В 4-х т. Т. 1. Уголовный закон. Преступление. Екатеринбург.: «Элина» 2006.

.   Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Инфа, 2002.

.   Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2006.

.   Яковлев A.M. Социальная структура общества. - М., 2007. - С. 365

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: