Общая характеристика обязательств из причиненного вреда источником повышенной опасности

Введение

опасность обязательство противоправность вред

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных и важных разделов гражданского права.

Вместе с тем деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику, от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Деликтные обязательства являются одним из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций.

Необходимо отметить, что современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, постоянно растущей технико-энергетической вооруженностью и усложнением процессов общественного производства. Это порождает появление новых источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку. Происходит рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков.

В данных условиях особо актуальной проблемой является детальное изучение условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

О сложности и неоднозначности проблемы ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, свидетельствуют многочисленные диссертационные, монографические работы, научные статьи и многочисленная судебная практика.

Сложность этих обязательств, особенно возникающих из причинения вреда действием источника повышенной опасности, обусловлена многими специфическими обстоятельствами и, как следствие, наличием нерешенных проблем.

До настоящего времени в цивилистической науке одной из наиболее дискуссионных остается проблема понятия источника повышенной опасности и выработки приемлемого для практики его определения, правовой природы (сущности) ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности. Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время), когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены и т.д.

Все указанное выше определяет актуальность выбранной темы дипломной работы.

Объект исследования - указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности владельца источника повышенной опасности и необходимые для применения соответствующих санкций.

Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, определяющие условия ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Целью данной работы является детальное изучение условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для достижения поставленной цели нами поставлены следующие задачи:

- определить понятие и признаки источника повышенной опасности;

- охарактеризовать стороны деликтного обязательства;

- рассмотреть объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности;

- раскрыть основания возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности;

- изучить противоправность поведения владельца источника повышенной опасности;

- рассмотреть причинную связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и возникшим вредом;

- охарактеризовать вину и безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Методологическую основу дипломной работы составляют как общенаучные, так и специальные методы исследования, такие как: сравнительный, логический, формально-юридический и др.

Эмпирическую базу составили результаты изучения судебной практики.

Теоретической основой являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права, таких как: О.С. Иоффе, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, Н. Топоров, Л.А. Майданик, Т.Б. Мальцман, В.Г. Вердников, Н.Ю. Сергеева, Е.А. Флейшиц и др., а также нормативно-правовые акты Российской Федерации и судебная практика.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованных источников.

Общая характеристика обязательств из причиненного вреда источником повышенной опасности

Условия возникновения обязательства из причиненного вреда источником повышенной опасности

Заключение

По результатам проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам.

1. К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Этот пробел пытается восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б.С. Антимонова, - значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Существуют на настоящий момент три теории:

Теория объекта, которая имеет несколько вариантов. Изначально была предложена теория свойств: под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

Теория деятельности. Согласно этой концепции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Ее наиболее известные представители: Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе.

Теория «движущихся вещей», постепенно трансформирующаяся в смешанную. Согласно этой позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих, или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Итак, ключевые моменты: предметы и деятельность во взаимосвязи; особые свойства и (или) условия; невозможность достаточного контроля.

При объединении достоинств этих трех теорий и их вариантов мы получаем: особые количественные и качественные состояния (свойства) или условия; небездействие; невозможность достаточного контроля. Во всех случаях фигурируют субъективные интересы как охраняемое благо.

Все три теории находят подтверждение в источниках права, но это не вносит определенности.

Мы пришли к выводу, в соответствии с которым при классификации источников повышенной опасности следует учитывать как объекты материального мира, так и деятельность, а также их разновидности. Например:. Объекты материального мира:

) предметы природы, находящиеся в обладании, использовании или распоряжении субъекта права (отличие от действия непреодолимой силы);

) продукты труда.. Деятельность:

) правомерная:

а) по использованию источников повышенной опасности - объектов;

б) создающая повышенную опасность для окружающих;

в) связанная с повышенной опасностью для окружающих;

) неправомерная: по использованию источников повышенной опасности - объектов.

Более глубокое деление может задействовать количественные и качественные параметры, выделение вещей и их свойств и т.д.

. Не должны возникать трудности при установлении субъектов ответственности в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность.

. Когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены, полагаем, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.

. Законным владельцем транспортного средства может быть признано лишь такое лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение, оно не может признаваться законным владельцем транспортного средства.

. Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время). Необходимо сослаться по нашему мнению на ст. ст. 632 и 640 ГК и установить, что ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. На него же законом возложено бремя доказывания вины арендатора в причинении вреда третьим лицам, что дает основание арендодателю требовать возмещения в порядке регресса за счет арендатора выплаченных сумм третьим лицам. По аналогии с обязательствами вследствие причинения вреда владельцами транспортных средств, которые управляют ими на основании оформленной доверенности, арендатор также обязан нести ответственность, если транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации (ст. ст. 642 и 648 ГК).

. Рассмотрен вопрос о вине владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Есть два фактора, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - это непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Мы считаем, что потерпевший может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это предполагает такое противоправное поведение со стороны потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

. Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.

. Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В работе рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.

. Установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:

такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;

наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;

водитель транспортного средства сам создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имеет возможность предотвратить наезд на пешехода, но не делает этого.

Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.