Вина владельца источника повышенной опасности

 

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

- во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;

-  во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, в частности, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК).

Отметим, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от того, чьими действиями данный вред причинен (например, если собственник доверил управление автомобилем третьему лицу, не оформив доверенности, то он будет возмещать вред, причиненный в результате действий этого третьего лица). Ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, который, возместив вред, приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Действительно, в повседневной жизни нередки случаи, когда владелец автомобиля дает его вполне добровольно, без доверенности родственнику, супругу или просто знакомому для поездки в магазин, на дачу и т.п., т.е. для удовлетворения сугубо бытовых потребностей. Характерно в связи с этим следующее гражданское дело. М., будучи в нетрезвом состоянии, попросил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «москвич» мужа своей дочери Ф., не имевшего доверенности на право управления автомобилем. Последний на скользкой зимней дороге не справился с управлением, и машина столкнулась со встречным грузовым автомобилем, принадлежавшим войсковой части 54607. Обе машины получили серьезные повреждения, а пассажиры - увечья. Владелец «москвича» М., ставший инвалидом II группы, потребовал от командира воинской части (владельца грузовика) возмещения вреда, утверждая в суде, что авария была вызвана неправильными перемещениями на дороге грузовика. Командир воинской части требовал, в свою очередь, взыскать с М. стоимость ремонта - 13200 руб. Следственные органы в возбуждении уголовного дела против кого-либо из участников этого дорожно-транспортного происшествия отказали.

Суд, учитывая, в частности, отсутствие у Ф. доверенности на право управления автомобилем, постановил взыскать стоимость ремонта грузовика с М. В иске М. к войсковой части 54607 суд отказал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Так, судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области по делу по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени, установила: решением Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2006 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу истца единовременно 15852 рублей 38 копеек в возмещение вреда с индексацией и пени, 5000 рублей судебных расходов. Суд обязал ответчика выплачивать З. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 3634 рублей 65 копеек с 1 сентября 2006 года по 1 июня 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главного управления МЧС России по Брянской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что З. с марта 1968 года по 14 марта 2000 года проходил службу в ПЧ-37 УГПС МЧС России по Брянской области. Приказом начальника УГПС УВД Брянской области №53 л/с от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (с последующими изменениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ПЧ-37 отдела внутренних дел Почепского района Брянской области (на тот период времени), З. был причинен вред здоровью. Согласно акта о несчастном случае причиной несчастного случая была признана недостаточная надежность машины. По свидетельству о болезни ВВК УВД Брянской области №17 от 1 февраля 2000 года заболевание и травма З. получены в период военной службы. Заключением эксперта от 31 мая 2006 года З. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года 40 процентов. З. обращался к Главному управлению МЧС России по Брянской области о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных выплат, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие вины ГУ МЧС России по Брянской области в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ПЧ-37 ОВД Почепского района при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим довод надзорной жалобы о том, что возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, следует признать несостоятельным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных в статье 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: в передаче дела по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не будет нести ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае перед потерпевшим будут нести ответственность лица, противоправно завладевшие источником, в результате действий которых причинен вред. Если же в противоправном изъятии этого источника имеется вина владельца источника повышенной опасности (например, оставлена открытой дверца автомобиля), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, «Фольксваген», управляемый С. Чесноковым, на шоссе врезался в автобус суздальского транспортного предприятия. Водитель легковушки погиб. Страховое общество «Альвина» согласно договору страхования перечислило транспортному предприятию стоимость восстановительного ремонта - 17, 7 тыс. руб., а потом попыталось через суд взыскать с хозяйки автомобиля выплаченную по страховке сумму.

С иском к владелице автомашины «Фольксваген-Джетта» Ж. Романовой в районный суд обратился генеральный директор СО «Альвина» В. Шульпин, требуя взыскать с ответчицы 17, 7 тыс. руб.

В суде выяснилось, что купленный в Литве «Фольксваген» не прошел растаможку и стоял в арендуемом Романовой гараже. Ключи от гаража и машины хранились у нее дома. Бывший муж Романовой, Чесноков, проживал в той же квартире. Воспользовавшись отсутствием бывшей супруги в городе, он выкрал ключи и поехал на «Фольксвагене» в направлении Ярославля. В дороге произошла авария, в результате которой автомобиль столкнулся с автобусом и водитель автомобиля, Чесноков, погиб. Романова не обратилась в милицию, когда узнала об аварии, именно по причине гибели угонщика автомашины. Оставив иск гендиректора страхового общества без удовлетворения, суд руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ (п. 2), в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае противоправные действия были совершены погибшим в аварии Чесноковым.

При причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут перед потерпевшими солидарную ответственность независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности вред причиняется в первую очередь самим владельцам таких источников, друг перед другом они отвечают на началах вины. В этом случае вопрос об ответственности владельцев решается следующим образом: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

 

Заключение

По результатам проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам.

1. К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Этот пробел пытается восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б.С. Антимонова, - значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Существуют на настоящий момент три теории:

Теория объекта, которая имеет несколько вариантов. Изначально была предложена теория свойств: под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

Теория деятельности. Согласно этой концепции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Ее наиболее известные представители: Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе.

Теория «движущихся вещей», постепенно трансформирующаяся в смешанную. Согласно этой позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих, или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Итак, ключевые моменты: предметы и деятельность во взаимосвязи; особые свойства и (или) условия; невозможность достаточного контроля.

При объединении достоинств этих трех теорий и их вариантов мы получаем: особые количественные и качественные состояния (свойства) или условия; небездействие; невозможность достаточного контроля. Во всех случаях фигурируют субъективные интересы как охраняемое благо.

Все три теории находят подтверждение в источниках права, но это не вносит определенности.

Мы пришли к выводу, в соответствии с которым при классификации источников повышенной опасности следует учитывать как объекты материального мира, так и деятельность, а также их разновидности. Например:. Объекты материального мира:

) предметы природы, находящиеся в обладании, использовании или распоряжении субъекта права (отличие от действия непреодолимой силы);

) продукты труда.. Деятельность:

) правомерная:

а) по использованию источников повышенной опасности - объектов;

б) создающая повышенную опасность для окружающих;

в) связанная с повышенной опасностью для окружающих;

) неправомерная: по использованию источников повышенной опасности - объектов.

Более глубокое деление может задействовать количественные и качественные параметры, выделение вещей и их свойств и т.д.

. Не должны возникать трудности при установлении субъектов ответственности в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность.

. Когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены, полагаем, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.

. Законным владельцем транспортного средства может быть признано лишь такое лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение, оно не может признаваться законным владельцем транспортного средства.

. Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время). Необходимо сослаться по нашему мнению на ст. ст. 632 и 640 ГК и установить, что ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. На него же законом возложено бремя доказывания вины арендатора в причинении вреда третьим лицам, что дает основание арендодателю требовать возмещения в порядке регресса за счет арендатора выплаченных сумм третьим лицам. По аналогии с обязательствами вследствие причинения вреда владельцами транспортных средств, которые управляют ими на основании оформленной доверенности, арендатор также обязан нести ответственность, если транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации (ст. ст. 642 и 648 ГК).

. Рассмотрен вопрос о вине владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Есть два фактора, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - это непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Мы считаем, что потерпевший может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это предполагает такое противоправное поведение со стороны потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

. Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.

. Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В работе рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.

. Установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:

такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;

наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;

водитель транспортного средства сам создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имеет возможность предотвратить наезд на пешехода, но не делает этого.

Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: