Основание возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности

 

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.

Поэтому трудно согласиться с А.П. Сергеевым, который по не совсем понятным основаниям выделяют и обособленно рассматривают вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда.

Более правильным надо признать решение данного вопроса О.А. Красавчиковым.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».

В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:

- противоправность поведения причинителя вреда;

-  причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

-  вина.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. К числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК).

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

Особенность правил ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), состоит в том, что для ее возложения достаточны три условия:

. наступление вреда;

. противоправность поведения причинителя вреда;

. наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышеноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья. Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.

Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер.

В качестве синонима понятия «вред» иногда употребляют термин «ущерб», а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.

Под убытками (ущербом, вредом) понимаются: расходы, произведенные потерпевшим; утрата или повреждение его имущества; неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай.

Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом (ст. 15 ГК).

Примером к выше сказанному может служить следующее дело. 15.05.2005 г. на Федеральной автодороге «Дон» в г. Краснодаре на пересечении с дорогой на ст. Динскую Краснодарского каря, было совершено ДТП с участием автомобиля «МАЗ», принадлежащего в/ч 15005 МО России и автобуса «ПАЗ», принадлежащего ОАО «Кубаньавто». Водитель «ПАЗа» погиб, автобусу причинены механические повреждения.

В/ч 15005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 342.344 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221.110 руб. и упущенной выгоды на сумму 121.234 руб.

В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО «Кубаньавто» понесло из-за ДТП, т.к. автобус «ПАЗ» был поставлен на капитальный ремонт и были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО «Кубаньавто» вправе требовать от в/ч 15005 возмещения утраченного дохода.

Приведем еще один пример, из практической деятельности Октябрьского районного суда города Краснодара.

Так, Демехина А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что 2009 года на пересечении ул. Пустовойта и ул. Благодарной г. Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей «Опель Корса» г/н под управлением водителя Тхагалижокова Р.А., и автомобилем «Тойота Витз» г/н под управлением истицы Демехиной А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года № вынесенным инспектором СП ДПС УВД г. Краснодара лейтенантом милиции Денисовым А.А., она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 2009 года за №отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и установления лица, виновного в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако определением от 2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тхагалижокова Р.А. и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения и согласно, заключению оценщика независимой оценочной компании ИП «Христианов Х.Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 766 рублей 20 копеек. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль Тхагалижокова Р.А., застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек. Однако письмом от 2009 года ей было отказано в страховой выплате ввиду того, что из представленных ею документов, невозможно определить виновного в данном ДТП. Считает, что данный отказ ответчиком незаконным и необоснованным, а поэтому просит признать Тхагалижокова Р.А. виновным в совершении ДТП, отказ ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате незаконным, и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Демехин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований его доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме, и признать гражданина Тхагалижокова Р.А. виновным в совершении ДТП произошедшего 2009 года, отказ ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате незаконным, и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Астахова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы Демехиной А.А., поскольку считает, что вина в данном ДТП обоюдная так как Тхагалижоков Р.А. нарушил п. 11.5 ПДД а Демехина А.И. нарушила п. 8.1 ПДД, поэтому возмещению подлежит страховая выплата в размере 50%, так как вина их страхователя Тхагалижокова Р.А. не доказана.

Заслушав пояснения представителя истицы Демехина А.И., возражение представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Астаховой С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 2009 года на пересечении ул. Пустовойта и ул. Благодарной г. Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей «Опель Корса» г/н под управлением водителя Тхагалижокова Р.А., и автомобилем «Тойота Витз» г/н М 293 ОО 93, под управлением истицы Демехиной А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года вынесенным инспектором СП ДПС УВД г. Краснодара лейтенантом милиции Денисовым А.А., Демехина А.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 2009 года отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и установления лица, виновного в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года за производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако определением от 2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тхагалижокова Р.А., и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно органами милиции не была установлена вина ни истицы ни Тхагалижокова Р.А., поэтому страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» на законном основании отказала истице в страховой выплате. Суд, исследовав административный материал установил, что при повороте на лево истица Демехина А.А. не уступила дорогу транспортному средству с лево, чем допустила нарушение п. 8.1 ПДД, а водитель Тхагалижоков Р.А. совершал обгон на перекрестке не равнозначных дорог, чем допустил нарушение п. 11.5 ПДД. Указанные нарушения обоих водителей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд и приходит к выводу, о обоюдной вине как водителя Демехиной А.А. так и водителя Тхагалижокова Р.А. а при обоюдной вине взысканию подлежит половинная сумма подлежащая взысканию, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль Тхагалижокова Р.А., застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которое и должно возместить ущерб истице, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как согласно заключению независимой оценочной компании ИП «Христианов Х.Т.» от 2009 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» 2003 года выпуска составила 25 766 рублей 20 копеек, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» при обоюдной вине водителей в пользу истицы Демехиной А.А. подлежит страховая сумма в размере 12 883 рубля 10 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.

Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Демехтной А.А. состоящих из услуг оценщика -1400 рублей, и почтовых расходов в сумме - 618 рублей 44 копейки. А всего взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Демехиной А.А. подлежит сумма 14901 рубль 54 копейки (12 883.10+1400+618.44=14 901.54).

Суд не взыскивает судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.

Суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей, так как истица при подаче искового заявления, была освобождена от ее оплаты Ленинским районным судом г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК, суд решил: исковые требования Демехиной А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплате - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Демехиной А.А. 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль 54 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решение суда вступило в законную силу.

Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.

Повреждение здоровья вызывает утрату трудоспособности - временную или стойкую, частичную или полную - и соответствующую утрату потерпевшим заработка. Полная или частичная, временная или постоянная утрата заработной платы (или иных трудовых доходов) составляет один из видов вреда (утраченный доход), подлежащий возмещению.

Утрата здоровья часто связана с расходами на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход. Эти расходы также входят в объем вреда, подлежащего возмещению (положительный ущерб).

Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО «Кубаньавто», в связи с тем, что автобусу «ПАЗ» были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088-1089 ГК РФ), суд обязал в/ч 15005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца.

Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причинителя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.

В настоящее время накоплена достаточная судебная практика компенсации морального вреда в различных сферах общественных отношений, на основании которой можно сделать определенные выводы.

Под моральным вредом в ст. 151 ГК РФ, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК РФ сделана отсылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Ряд авторов считает, что нельзя признать удачным использование в законе термина «моральный вред». Так, А.М. Эрделевский по поводу данной проблемы пишет, что «принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия, название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости».

К.А. Терехин замечает, что «…наименование вреда, как морального не соответствует расшифровке, даваемой самими сторонниками этой концепции и законодательством, как переживание нравственных или физических страданий».

Он предлагает именовать такой вред психическим. Вместе с тем, применять термин «психический вред» для определения морального вреда также не совсем удачно, что связано со следующими соображениями. «Психика - это особое свойство, функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности».

Законодатель и правоприменитель, в свою очередь последовательно и неизменно придерживаются использования термина «моральный» вред.

Этот термин уже прочно укоренился в подсознании российских юристов, и следует, возможно, не менять термины, а развивать и совершенствовать содержание института компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда, что служит основанием отнесения последней к одному из способов гражданско-правовой защиты.

Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация моральных вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку представляет собой меру неблагоприятного воздействия, выражающуюся в лишении имущественных прав причинителя вреда, обязанного выплатить определенную денежную компенсацию.

Следовательно, к компенсации морального вреда применимы все правовые характеристики, присущие юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.

Моральный вред может быть причинен нарушением, как имущественных прав, так и личных неимущественных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда.

В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, представляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое.

Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК РФ, причем их перечень не является исчерпывающим. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился.

В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких.

Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека.

С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинени смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры.

По мнению А.М. Эрделевского, «такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего». К К.А. Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства).

Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов:

- объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели);

-  субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т. п.

Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут, что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.

Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству «Трудовое» о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ).

Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины «Камаз», принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и автомашины «ВАЗ» под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине.

Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля «Камаз» на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель «Камаза» во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей «Камаз» и «ВАЗ» несут ответственность за вред, причиненный Г.

Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждаются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. В свою очередь В. Казанцев считает, что любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред.

Как видим, права и свободы человека и гражданина в Российском государстве не остаются без внимания законодателя. Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав, института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества.

Но одной из самых больших и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.

Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: