Судебная практика по разрешению трудовых споров на основании раздела XI ТК РФ

 

В связи с тем, что материальная ответственность работника перед работодателем в полном объеме возникает, в том числе, вследствие совершения работником преступления, то раздел XI ТК РФ как никакой другой связан с нормами уголовного права РФ.

Именно такое дело рассмотрел Верховный суд республики Карелия, рассмотрев в надзорной инстанции дело на основании 292 УК РФ - служебный подлог - и ст. 243 ТК РФ, в которой говорится: если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба [6, с. 260].

АМО " СР" обратилась с иском к Х. о возмещении вреда по тем основаниям, что ответчица ранее являлась служащей АМО " СР" и своими действиями причинила материальный вред работодателю. Материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, был установлен ряд эпизодов совершения ответчицей преступления, предусмотренного ст. 292 < http: //www.consultant.ru/online/base/? req=doc; base=LAW; n=100552; dst=101920> УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х. в пользу АМО " СР" ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 37 275 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

На основании ст. 238 < http: //www.consultant.ru/online/base/? req=doc; base=LAW; n=89910; dst=101540> Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку судом установлено, что вред АМО " СР" причинен в результате умышленных действий, а обстоятельства, предусмотренные ст. 239 < http: //www.consultant.ru/online/base/? req=doc; base=LAW; n=89910; dst=101544> ТК РФ и исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, вывод суда о том, что Х. подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего заработка, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [18, с. 2].

Что касается статистических данных, то выводы о практике рассмотрения дел о материальной ответственности работников, можно сделать на основании Справки Красноярского краевого суда от 12.10.2011 «О практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В результате изучения 50 гражданских дел в соответствующей категории, рассмотренных мировыми судьями и федеральными районными судами, были сделаны следующие выводы: только по трем делам было отказано в удовлетворении исковых требований; пять дел прекращено в соответствии с вынесенными определениями о заключении мирового соглашения; по остальным делам исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с представленными сведениями все исковые заявления были приняты, ни одного отказа не установлено. Госпошлина при подаче исковых заявлений уплачивалась истцами в полном объеме.

В соответствии с подсудностью все изученные дела были рассмотрены мировыми судьями. Исковые заявления, в которых заявленные требования относились к п. 8 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей), также рассматривались по первой инстанции мировыми судьями.

Как и требует ст. 150 ГПК РФ, ответчикам были вручены копии исковых заявлений, со сторонами были проведены разъяснительные беседы. Подготовка дел к судебному разбирательству полностью соответствовала требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Предварительные заседания по делам рассматриваемой категории не проводились

При установлении размера причиненного ущерба суд руководствовался ст. 246 ТК РФ и оценивал фактические потери работодателей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент причинения ущерба.

Возник вопрос об исчислении среднего заработка работника, когда по закону он несет не полную, а ограниченную материальную ответственность, в плане периода, за который он должен быть исчислен.

Была собрана гражданская коллегия Красноярского краевого суда, которая пришла к следующим выводам: при вопросе периода, за который следует исчислять средний месячный заработок причинившего вред работника, следует исходить из принципа ст. 246 ТК РФ. В ней говорится, что во всех случаях причинения ущерба работником, применяется общий порядок определения его размера. А именно: необходимо исчислять его в соответствии с рыночными ценами, существующими в данной местности на день причинения ущерба. Следует отметить, что оценку необходимо производить именно на момент причинения ущерба, а не на момент его обнаружения или на момент его возмещения. Вариативность в данном вопросе не допустима, требования ТК РФ однозначны.

Руководствуясь аналогией закона, следует определять и размер среднего месячного заработка работника с целью определения объема возмещения вреда.

Исходя из результатов анализа судебной практики, незаконных действий работодателей по удержанию частично заработной платы в счет компенсации причиненного работником ущерба, не было, т.е. дел с такими исковыми заявлениями не обнаружено.

Судебная коллегия также выразила свое мнение о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Применение норм данной статьи возможно, если работник несет полную материальную ответственность по закону или по договору, а также, если имеет место быть коллективная (бригадная) ответственность. Ведь ТК РФ не уточняет, к какому виду материального ущерба относится содержание ст. 250 - к полной, ограниченной или коллективной.

Также на обсуждение было вынесено применение п. 5 ст. 243 ТК РФ, в котором говорится о полной материальной ответственности работника при установлении в его действий, сопряженных с причинение ущерба работодателю, состава преступления. Если виновное лицо было освобождено от наказания из-за объявления амнистии, то он не освобождается от выполнения обязательства по возмещению материального вреда потерпевшей стороне в полном объеме. Однако остается неурегулированным вопрос о применение ст. 243 ТК РФ, если уголовное дело прекращено по амнистии или иному нереабилитирующему основанию, и приговор, соответственно, вынесен не был. Вопрос о размере и степени материальной ответственности (полная или ограниченная) работника остается неразрешенным.

Анализ судебной практики показывает низкую активность граждан при обращении в суд для отстаивания своих трудовых и материальных прав. Скорее всего, это связано с недоверием к судебной системе и с ее недоступностью для широкого круга граждан. Многие боятся понести еще большие убытки в связи с судебными расходами, но не выиграть дело.

Однако это не единственный вывод, который можно сделать из исследованного материала.

Раздел XI ТК РФ также как и все законодательство о юридической ответственности в трудовом праве не разработан полностью, в нем остается много пробелов, неточностей и даже нелогичности, которые создают проблемы при применении правовых норм.

Глава 4. Ответственность за нарушение трудового законодательства, предусмотренная гражданским, административным и уголовным правом

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: