СЛУЧАИ ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ

 

Случаи полной материальной ответственности исчерпывающим образом определены в федеральных законах.

В п. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо возложение федеральным законом материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. При применении данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих определенные в нем трудовые обязанности. То есть в данном случае полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида.

Во-вторых, при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должно быть доказано выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работников, выполняющих входящие в нее трудовые обязанности. В федеральном законе могут быть указаны как конкретная трудовая функция, так и определенные обязанности, входящие в трудовую функцию, при исполнении которых может наступить полная материальная ответственность.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания должно быть доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, входящих в трудовую функцию, при выполнении которой в соответствии с федеральным законом может наступать полная материальная ответственность. Таким образом, должно быть доказано, что ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей и (или) трудовой функции, при исполнении которых может наступать полная материальная ответственность работника. Указанные обязанности должны быть возложены на работника с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, перевод работника без его согласия на работу, при выполнении которой может наступить полная материальная ответственность, влечет признание незаконным как перевода на другую работу, так и возложение на работника обязанности возместить ущерб, возникший у работодателя вследствие его незаконного перевода на другую работу. В этом случае работник может быть привлечен к материальной ответственности на общих основаниях, то есть к ограниченной материальной ответственности при доказанности рассмотренных общих юридически значимых обстоятельств.

В п. 2 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При привлечении к полной материальной ответственности по данному основанию представители работодателя помимо общих, обязаны доказать следующие специальные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, должно быть доказано заключение между работником и полномочным представителем работодателя специального договора о получении работником материальных ценностей либо оформление их получения разовым документом, например накладной, в которой имеется подпись работника.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана добровольность заключения соглашения о получении им материальных ценностей либо добровольность их получения на основании разового документа.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана утрата им всех или части полученных по письменному договору или документу ценностей.

Доказанность общих юридически значимых обстоятельств, а также рассмотренных дополнительных юридически значимых обстоятельств позволяет привлечь работника к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию. Тогда как недоказанность одного из общих или дополнительных юридически значимых обстоятельств не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

В п. 3 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба. При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, наличие вины в форме прямого умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Доказанность общих юридически значимых обстоятельств позволяет представителям работодателя привлечь работника к ограниченной материальной ответственности.

В п. 4 ст. 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При привлечении работника к полной материальной ответственности по этому основанию полномочные представители работодателя обязаны доказать помимо общих, следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между нахождением работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и причинением работодателю прямого действительного ущерба.

В п. 5 ст. 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения к полной материальной ответственности названо причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. При применении данного основания полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, совершение работником преступления, что подтверждается исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между совершенным им преступлением и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника полной материальной ответственности названо причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом. При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, совершение работником административного проступка. Данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу административное взыскание. Вынесенное мировым или федеральным судьей постановление о привлечении работника к административной ответственности может быть обжаловано соответственно в апелляционную либо кассационную инстанцию.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным им административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В п. 7 ст. 243 ТК РФ в качестве основания привлечения работника к полной материальной ответственности названо разглашение им сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом. При применении этого основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих должны быть доказаны следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, наличие прямого указания в федеральном законе на сведения, составляющие служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Во-вторых, при применении данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо будет доказывать наличие у него доступа в силу выполняемой трудовой функции к сведениям, составляющим служебную, коммерческую или иную тайну, которые перечислены в федеральном законе.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо будет доказывать распространение им сведений, составляющих служебную, коммерческую или иную тайну, которые перечислены в федеральном законе и стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указанные сведения должны быть сообщены лицам, которые не имеют к ним соответствующего допуска.

В-четвертых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо будет доказывать наличие причинной связи между распространением работником указанных сведений и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Недоказанность каждого из рассмотренных обстоятельств не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности по данному основанию. Доказанность общих юридически значимых обстоятельств позволяет привлечь работника к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. Недоказанность хотя бы одного из общих юридически значимых обстоятельств вообще не позволяет на законных основаниях привлечь работника к материальной ответственности.

В п. 8 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение им работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Применение данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих предполагает доказывание следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Во-вторых, повреждение или использование имущества работодателя работником в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, которые проводятся не в интересах представителей работодателя.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между использованием работником имущества не выполнения трудовой функции и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В ч. 2 ст. 243 ТК РФ говорится о том, что полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. При применении данного правила полномочные представители работодателя помимо общих должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, выполнение работником трудовой функции руководителя организации, его заместителя либо главного бухгалтера организации. Включение условия о дополнительных основаниях полной материальной ответственности в трудовые договоры других лиц указанная норма не предусматривает. Поэтому подобные условия, как ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, в силу требований ст. 9 ТК РФ не должны применяться.

Во-вторых, при применении указанного правила должно быть доказано включение в трудовой договор перечисленных работником дополнительных по сравнению с федеральным законом оснований для полной материальной ответственности. То есть данное основание должно быть четко сформулировано, например, полная материальная ответственность может быть применена к указанным работникам при разглашении перечисленных в трудовом договоре сведений, которые привели к причинению работодателю прямого действительного ущерба.

В-третьих, применение рассматриваемого правила предполагает доказывание невыполнения указанными работниками условия трудового договора, за нарушение которого в нем предусмотрена полная материальная ответственность. Данное нарушение также должно быть связано с совершением работником виновных и неправомерных действий. Отсутствие вины в совершении неправомерных действий, повлекших причинение работодателю прямого действительного ущерба, означает недоказанность общих юридически значимых обстоятельств, что влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности.

В-четвертых, применение данного правила требует доказывания наличия причинной связи между нарушением условия трудового договора, за совершение которого предусмотрена полная материальная ответственность, и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Недоказанность каждого из перечисленных обстоятельств является основанием для освобождения работника от полной материальной ответственности. Хотя доказанность общих юридически значимых обстоятельств может стать основанием для привлечения работника к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовая форма данного договора утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Минтрудом РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, регистрационный номер 4171 от 3 февраля 2003 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Перечисленные нормативные правовые акты позволяют выделить еще одно основание для привлечения работников к полной материальной ответственности. Таким основанием является заключение с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. Применение этого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание помимо общих следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, достижение работником возраста восемнадцати лет. Заключение договора о полной материальной ответственности с лицами моложе 18 лет в ч. 1 ст. 244 ТК РФ запрещено. Не допускается и прием этих лиц на работу, которая непосредственно связана с обслуживанием товарных или денежных ценностей. В связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный с лицом моложе 18 лет, не должен применяться, так как его заключение противоречит действующему законодательству.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано замещение ими должностей или выполнение работ, на которых с ними могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано заключение с работниками, выполняющими указанные в Перечне работы или замещающими перечисленные в нем должности, договора о полной материальной ответственности. Заключение любого договора, в том числе и о полной индивидуальной материальной ответственности, предполагает наличие добровольного волеизъявления его сторон. В связи, с чем работодатель может и не заключать с указанными работниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в этом случае он не сможет привлечь их к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию. Следовательно, в подобной ситуации работодатель освобождает работника от обязанности нести полную материальную ответственность, что улучшает положение работника по сравнению с законодательством, предусматривающим возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности работников.

В-четвертых, применение рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание совершения работником виновных и неправомерных действий при обслуживании вверенных ему ценностей. Например, таким доказательством может стать отпуск вверенных работнику ценностей в долг своим знакомым. Однако работник не может нести ответственность за ненадлежащее обеспечение работодателем хранения имущества, в частности помещенного в неохраняемые помещения.

В-пятых, применение рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности предполагает доказывание наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба в связи с недостачей вверенного работнику имущества.

Таким образом, при привлечении работников к полной материальной ответственности помимо общих доказыванию подлежат дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в рассмотренные основания привлечения работников к ответственности данного вида. В Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность не возлагается на работника, в случае если к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность последнего или выполняемая им работа не отнесены.

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011.

" Управление (далее - Управление) обратилось в суд с иском к П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что данный служебный автомобиль был закреплен за ответчиком и передан ему по разовому документу; в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль получил повреждения, поэтому ответчик в связи с умышленным причинением вреда имуществу работодателя должен нести перед истцом полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Представитель Управления в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона...

Одновременно из материалов дела усматривается, что к административной ответственности П. привлечен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л. д. 15), доказательства умышленного причинения П. ущерба имуществу работодателя ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют; договор о полной материальной ответственности с П. заключен не был, и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность П. и выполняемая им работа не отнесены...".

Заключение на основании судебной практики. В случае нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, судом может быть отказано в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работника (работников).

Судебная практика. Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12915.

"...А.В. Розживин обратился в суд с иском к М.А. Вольных о взыскании ущерба в сумме 82211, 44 руб., причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчица работала в должности... в магазине <...>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 28.01.2011 в магазине была выявлена недостача на сумму 82211, 44 руб. Сумму недостачи истец просит взыскать с ответчицы на основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

Гремячинский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований к М.А. Вольных о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе А.В. Розживин просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что давала товары в долг населению и принимала участие в ревизии. Выводы суда о нарушении истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность, не мотивированы и не обоснованы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не нашла оснований для его отмены.

Дав правовую оценку представленным истцом документам в обоснование заявленных требований, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что инвентаризация 28 января 2011 года проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения названных Методических указаний, по представленным документам не представляется возможным ввиду непредставления ряда других документов, свидетельствующих о недостаче.

Данные, содержащиеся в представленных копиях документов, не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи с чем невозможно определить закупочные или продажные цены, указанные в материалах ревизии.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований...".

Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011.

"...Истец Тосненское районное потребительское общество (далее - Тосненское РАЙПО) обратился в суд с иском к К.Т., Я., К.Н.И., Т.Е., Г.Н.Н., Г.Г., О., К.А., Ф., М., С.В., Ш.Н., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2009 при проведении инвентаризации в принадлежащем Тосненскому РАЙПО магазине N 8, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, была выявлена недостача имущества на сумму 708001 руб. 63 коп. С ответчиками, которые работали в указанном магазине продавцами, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики добровольно возместить недостачу отказались, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с К.Т. - 87067 руб., Я. - 3829 руб., К.Н.И. - 20129 руб., Т.Е. - 60688 руб., Г.Н.Н. - 46609 руб., Г.Г. - 34563 руб., О. - 46206 руб., К.А. - 56493 руб., Ф. - 17889 руб., М. - 41322 руб., С.В. - 8744 руб., Ш.Н. - 38522 руб., Б.Л. - 13409 руб.

Из материалов дела усматривается, что магазин N 8 по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, принадлежащий Тосненскому РАЙПО, открылся 05.12.2008.

Приказом руководителя Тосненского РАЙПО от 23.07.2008 на должность директора магазина N 8 была назначена К.Н.Б.

между Тосненским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N 8 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа руководителя Тосненского РАЙПО от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с директором магазина N 8 К.Н.Б. в связи со смертью...

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине N 8 проведена Тосненским РАЙПО с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при смене руководителя магазина N 8 01.08.2009 в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. При заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.11.2008, 01.08.2009 инвентаризация Тосненским РАЙПО товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине N 8, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

Обоснованными являются ссылки суда и на п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований".

Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность отсутствует у материально ответственных лиц (лица) в случае отсутствия документов, подтверждающих принятие материальных ценностей.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3385.

"...Истец ООО " Лукойл-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к ответчикам М., Л., С., С.А., Е., К., И. о взыскании причиненного ущерба недостачей товара, выявленного при проведении инвентаризации 10 декабря 2009 года на АЗС N <...> за период с 10 сентября 2009 года по 10 декабря 2009 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. было постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Центрнефтепродукт" к М., Л., С., С.А., Е., К., И. о возмещении причиненного ущерба - отказать...

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности У., С., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

сентября 2009 года между ООО " Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС N <...>, в лице руководителя коллектива Л. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением от 10 декабря 2009 г. N <...> генерального директора ООО " Лукойл-Центрнефтепродукт" Ф. для проведения инвентаризации у коллектива материально ответственных лиц АЗС <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: специалиста 1-й категории П., специалистов Е., Ч., инвентаризации подлежат следующие товарно-материальные ценности: нефтепродукты, ТНП, денежные средства, товары в кафе, инвентаризация должна быть проведена 10 декабря 2009 года.

Согласно сведениям, изложенным в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4473-204 по состоянию на 10 декабря 2009 года на АЗС N <...>, установлена недостача товаров народного потребления в размере 199 637 руб., излишки на 42102 руб. 80 коп.

В данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о датах поступления товара, стоимости, наличии прав в отношении товара третьих лиц, опись подписана членами инвентаризационной комиссии П., специалистами Е., Ч., со стороны коллектива АЗС N <...> опись подписана менеджером АЗС Л., операторами К., С., подписи остальных материально ответственных лиц М., С.А., Е., И. и других отсутствуют. В материалах дела отсутствует отказ указанных выше лиц от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют в инвентаризационной описи, были ознакомлены с результатами инвентаризации, представителем истца не представлено.

Также судом верно принято во внимание, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары народного потребления, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС N <...>, поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара...".

Заключение на основании судебной практики. Работник не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия профессии последнего в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24470.

"...Б. обратился в суд с иском к ООО " Трансгарант" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.06.2008 был принят на работу ответчиком на должность водителя-профессионала. 16 июня 2010 г. был необоснованно уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 25.10.2010.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г. по иску Б. к ООО " Трансгарант" иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО " Трансгарант" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ...".

Заключение на основании судебной практики. Отказ работника (непосредственно обслуживающего материальные ценности) от заключения договора о полной материальной ответственности может рассматриваться работодателем как неисполнение трудовых функций.

Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

" 36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ) в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями...".

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: