ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: « Окончание судебного разбирательства без вынесения решения: виды, основания, правовые последствия »

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Правовые основы окончания рассмотрения дела без вынесения решения в гражданском праве России 7

Понятие окончания рассмотрения дела без вынесения решения    7

Основные формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения 15

Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения    23

Глава 2. Основания и порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения    38

Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения 38

Тождество, выявленное при рассмотрении дела 61

Мировое соглашение как основание прекращения производства по делу 80

Заключение    93

Список использованных источников и литературы 96

 

Введение

гражданское право судебный акт правовой

Четкое законодательное обеспечение права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, других организаций и граждан, является важнейшим практическим воплощением конституционных гарантий права на судебную защиту, а также Европейской конвенции о защите прав человека. Логическим завершением арбитражного процесса является принятие судом решения по существу спора и исполнение этого решения.

Прекращение производства по делу без вынесения решения по существу спора либо оставление иска (заявления) без рассмотрения являются исключениями из общего правила, а поэтому окончание рассмотрения дела указанными способами допускается лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Между тем судебная практика показывает, что применение норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения, вызывает определенные трудности, что можно объяснить как недостаточной теоретической разработкой, так и недостаточным законодательным регулированием отдельных положений данного процессуального института. С принятием в 2002 г. новых АПК и ГПК РФ ряд существующих проблем, прежде всего связанных с разграничением подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, также не нашел четкого разрешения. Таким образом, наряду с обеспечением конституционных гарантий права организаций и граждан на судебную защиту, доступности правосудия существует и задача дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обеспечения его единообразного толкования и применения всеми судами.

Одной из таких объективно существующих в настоящее время проблем является проблема правового регулирования окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

Эта проблема, существовавшая при применении АПК РФ 1995 г., не только не утратила своей актуальности, но и приобрела еще большую остроту с введением в действие в 2002 г. нового АПК РФ, который расширил компетенцию арбитражных судов, в том числе по рассмотрению дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключил возможность отказа в принятии искового заявления (заявления), повысил роль примирительных процедур.

В связи с введением в АПК РФ норм об особенностях рассмотрения дел при оспаривании нормативных актов иную трактовку получило определение тождества иска (заявления).

Распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требует приведения процессуального законодательства, в том числе норм об окончании дела без вынесения решения, в соответствие с нормами международного права.

Актуальность темы обусловлена также тем, что в условиях развивающейся тенденции к сближению гражданского и арбитражного процессов появляется необходимость единообразия норм однопорядковых институтов. Все больше становится общих для процессов правовых институтов и терминов. Вместе с тем имеются и объективно не обоснованные различия. Так, АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, в том числе в связи с неподведомственностью, что имело место в АПК РФ 1995 г., в то время как ГПК РФ этот правовой институт сохранил. Несмотря на то, что норма АПК РФ об отказе в принятии иска (заявления) является общей независимо от вида производства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда отказать в приеме заявления. В этой связи требуется исследование существующих отличий на предмет их обоснованности. При проведении исследования использованы нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства, монографии и статьи специалистов в области как гражданского, так и арбитражного процессуального права.

Объектомисследования являются нормы о порядке окончания рассмотрения дела судом без вынесения решения, а также нормы, регулирующие правовые отношения, возникающие по окончанию рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора.

Предмет исследования - правовые нормы федеральных законов, регулирующие арбитражное и гражданское судопроизводство, судебная практика.

Цель работы состоит в комплексном изучении основных теоретических и практических вопросов окончания рассмотрения дела без вынесения решения, то есть понятий, особенностей, существенных признаков, факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования, порядка и правовых последствий окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Основное внимание сосредотачивается на выявлении проблем правового регулирования и совершенствования норм процессуального права, устанавливающих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения; выработке путей оперативного и эффективного разрешения таких проблем, обеспечении единообразного толкования и применения существующих норм. Поэтому такие проблемы, как виды судебных актов, законная сила судебного решения, право на иск в материальном и процессуальном смысле и ряд других рассматриваются лишь в той мере, которая необходима для полноты основного исследования.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

- изучения понятия окончания рассмотрения дела без вынесения решения;

-   выявления основных форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения;

-   определения основных видов судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения;

-   анализа оснований и порядка оставления заявления без рассмотрения;

-   изучения тождества, выявленного при рассмотрении дела;

-   выявление особенностей мирового соглашения как основания прекращения производства по делу.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно- логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В первой главе данного исследования изучены правовые основы окончания рассмотрения дела без вынесения решения в гражданском праве России.

Вторая глава посвящена рассмотрению оснований и порядка окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

 

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд общей юрисдикции также выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Такое же основание оставления заявления без рассмотрения содержали АПК РФ 1995 года и ГПК РСФСР. Эти положения со стороны ряда авторов подвергались критике со ссылкой на то, что такие правила кроме как к затягиванию хозяйственного спора привести не могут, поскольку требуется новое обращение заинтересованного лица в суд и новое производство по делу.

Вместе с тем следует отметить, что подобное суждение является спорным. До подачи искового заявления в установленных законом случаях необходимо соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Само исковое заявление по форме и содержанию существенно отличается от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Существуют и другие особенности, практически исключающие возможность экономии времени для предъявления и рассмотрения нового требования.

Как показывает судебная практика, наиболее часто суды допускают ошибки, связанные с применением п. 3 ст. 148 АПК РФ, в результате нарушения требований ч. 1 ст. 219 ст. 221 АПК РФ. На этот счет Президиум ВАС РФ выработал следующие рекомендации. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Так, отменив судебный акт и передав дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что суд не дал оценку заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В данном случае этого не сделано, хотя заинтересованные лица имелись

4. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Указанное основание оставления иска без рассмотрения является новым. При применении АПК РФ 1995 года арбитражные суды в подобных случаях производство по делу прекращали на основании п. 1 ст. 85.

Так, ФАС Московского округа, оставляя постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу без изменения на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился с иском после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).

Данная практика неоднократно подвергалась критике не только со стороны различных авторов, но и представителей налоговых органов. Исход дела о банкротстве не может быть заранее предрешен. В результате даже в случаях, когда должник не был признан банкротом, истец лишался возможности вновь обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку производство по аналогичному иску ранее уже было прекращено. Чаще всего в таком положении оказывались именно налоговые органы. А с учетом установленных частью первой НК РФ пресекательных сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков сумм налогов, пени, штрафов (ст.ст. 46, 115 НК РФ) налоговые органы нередко утрачивали и право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (п. 5 ст. 148 АПК РФ). Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения было предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. При применении данной правовой нормы у судов возникают определенные трудности, что в основном связано с применением норм международного права, проверкой полномочий лиц, подписавших третейское соглашение.

Практика арбитражных судов решает этот вопрос следующим образом. Во избежание ошибок суд должен проверить, имеется ли соглашение о передаче спора в третейский суд, на какие правоотношения распространяется третейское соглашение, является ли такое соглашение действительным, не истек ли срок его действия.

Как отмечает А.Г. Светланов, возможна ситуация, когда истец до предъявления иска в арбитражный суд РФ сделал попытку обратиться в третейский суд, но получил отказ в силу того, что третейский суд не признал имеющуюся в контракте арбитражную оговорку. В этом случае акт третейского суда (секретариата или арбитров) служит доказательством отсутствия у истца возможности использовать третейский порядок рассмотрения спора.

Обязательной проверке подлежат и полномочия лиц, подписавших соглашение. Невыполнение всего комплекса указанных действий препятствует обеспечению единообразия судебной практики.

Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу АО «АвтоВАЗ» с общества «КС - Центр» вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа, названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.

При проверке законности указанных судебных актов в порядке надзора было установлено, что спор возник об оплате простого векселя.

В числе других векселей указанный вексель передан акционерному обществу «АвтоВАЗ» в счет обеспечения платежей общества «КС - Центр» за полученные по договору от 13.10.09 № 44648 автомобили.

В соответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации дилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.

О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в этом пункте не упоминается.

Следовательно, содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке и не имеет отношения к спорному векселю.

В другом случае возник вопрос о том, имеется ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и не утрачена ли такая возможность. Заинтересованная сторона обжаловала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на отсутствие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда в связи с изменением условий договора, а также на утрату возможности передачи спора на рассмотрение указанного ранее в договоре третейского суда в связи с ликвидацией последнего.

Оставив определение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала на полноту исследования судом представленных в дело доказательств, из которых следовало, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение третейского суда. В деле имелось два экземпляра протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом. При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, заменена словами «...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».

При этом в основу выводов суда из двух образцов протокола разногласий была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует ст. 59 АПК РФ 1995 г. и ст. 71 АПК РФ, уже действовавшего на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции. В материалах дела также имелось письмо заместителя председателя межмуниципального третейского суда, в котором сообщалось, что этот суд действует, однако расположен по иному адресу. В договоре же поставки был указан юридический адрес.

Что касается действительности третейского соглашения и применения норм международного права, то надзорная инстанция на конкретном примере обратила внимание судов на следующие обстоятельства. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.

Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о приватизации споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Аналогичная правовая норма предусмотрена и в новом законе.

Иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации. Названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства, следовательно, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

С целью обеспечения единообразия судебной практики при применении норм международного права, когда решается вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, следует иметь в виду следующее. В случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже " ad hoc", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обратив внимание судов на это обстоятельство, надзорная инстанция привела следующую правовую мотивацию со ссылкой на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).

В п. 2 ст. 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж «ad hoc»).

В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража «ad hoc» в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, утрачивает ли заинтересованная сторона право ссылаться на арбитражную оговорку при новом рассмотрении дела, если при первоначальном его рассмотрении такое ходатайство не было заявлено.

Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал на этот счет свою позицию, которая сводится к следующему. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влекут за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается. Однако такой вывод является спорным, а в свете повышения роли принципа диспозитивности по АПК РФ 2002 г., как представляется, подлежит пересмотру.

6. Проблемные вопросы оставления заявления без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителями юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, мы можем сделать вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью унификации понятий органа и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным.

АПК РФ 2002 года в отличие от АПК РФ 1995 года более подробно регламентировал ведение дел через представителей с учетом специфики участников процесса - организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи от суда требуется более тщательная проверка полномочий лиц, подписавших исковое заявление, на предмет выявления обстоятельств, служащих основанием оставления заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. (ст.ст. 47 - 50) ст. 59 АПК РФ предусмотрела различия в составе представителей граждан и организаций. Если представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то круг представителей организаций ограничен их работниками и адвокатами. Последнее вытекает из положений Закона об адвокатуре.

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко более эффективную правовую помощь в качестве представителей организаций нередко оказывали частнопрактикующие юристы, специализирующиеся на применении гражданского, налогового законодательства. По мнению ряда авторов, с которым нельзя не согласиться, сама идея ограничения представительства в процессе требует пристального внимания, поскольку деятельность представителя в арбитражном суде нередко требует глубоких специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому законодательное ограничение круга представителей организаций привело к тому, что в обход такого ограничения организации принимают на работу других специалистов на 0, 5, а то и на 0, 1 ставки. Представляется, что законодателю следовало более гибко подойти к введению жестких формальных критериев, которым должны соответствовать представители организаций, предусмотреть определенный переходный период, исключить при этом неравенство условий для граждан и организаций, а не откровенно лоббировать интересы адвокатского корпуса. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий. Однако следует иметь в виду, что если руководитель организации в силу закона и учредительных документов является единоличным исполнительным органом, то его полномочия подтверждаются не доверенностью, а, как разъяснил Пленум ВАС РФ, представляемыми им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса). Поэтому более правильно отказаться от этой нормы.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

В судебной практике также возник вопрос о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий. ВАС РФ дал на этот счет следующие разъяснения. Указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Следовательно, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства РФ, могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате. Так представление интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, а также федеральные службы, находящиеся в ведении Правительства Российской Федерации. Руководители указанных федеральных органов исполнительной власти выступают представителями Правительства РФ в суде по вопросам, отнесенным к ведению соответствующего федерального органа исполнительной власти, по получении направленных им документов о привлечении Правительства РФ в качестве стороны по делу, поступивших в адрес Правительства РФ из соответствующего суда, и вправе совершать от имени Правительства РФ все процессуальные действия, в том числе имеют право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Эти же руководители федеральных органов исполнительной власти могут назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации представителей Правительства РФ в суде из числа лиц, состоящих в штате этих органов (центральном аппарате, территориальных и иных органах), либо привлекать адвокатов. Полномочия указанных лиц определяются в доверенности, которую подписывает руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Об актуальности вопроса подтверждения полномочий представителей свидетельствует практика Президиума ВАС РФ, а также арбитражных судов субъектов Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов. Прежде всего, это касается иностранных лиц..A. Шебанова отмечает, что доверенность, выданная за рубежом, должна соответствовать требованиям международных конвенций, участницей которых является Российская Федерация, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль, который должен удостоверять согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. На практике нередки случаи, когда имеющиеся в материалах дела апостили, приложенные к доверенности, удостоверяют не подпись лица, выдавшего доверенность, а подпись переводчика или подпись нотариуса.

В связи с введением в действие части третьей ГК РФ с 01.03.02 утратила силу ст. 165 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которой суды руководствовались при оценке доверенности, выданной за рубежом.

Согласно п. 1 ст. 1209 части третьей ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Эти правила применяются и к форме доверенности.

При проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранной фирмы, необходимо не только оценивать доказательства, подтверждающие полномочия такого лица, но и проверять наличие статуса юридического лица у самой фирмы.

Так, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что " консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". Международные договоры с участием Российской Федерации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют.

Следовательно, официальные иностранные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ст. 57 АПК РФ 1995 года (ей соответствует ст. 68 АПК РФ 2002 года) не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранной фирмы в деле. Поскольку фирма, называющая себя юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила лишь регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России, правовой статус фирмы как юридического лица нельзя признать подтвержденным.

В другом случае Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции, которым было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК 1995 года (п. 7 ст. 148 АПК РФ 2002г.) исковое заявление швейцарской фирмы в лице генерального менеджера московского представительства к закрытому акционерному обществу о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту на закупку автомобилей.

Как установил Президиум, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы.

. Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителя юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, диссертант делает вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью уточнения понятий органа юридического лица и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным и определяется доверенностью.

В связи с постоянно возрастающим количеством дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, и для целей настоящего исследования необходимо более детально рассмотреть опрос соотношения представительства в арбитражном процессе и представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Указанное законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, а также обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

НК РФ (ст. 46, 48, 104, 138) и АПК РФ (ст. 29) предусматривают возможность рассмотрения в судебном порядке дел по спорам об обжаловании актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, о взыскан

1234567Следующая ⇒

Поделиться: