Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения

 

Об окончании рассмотрения дела без вынесения решения суд выносит определение, которое, как и решение по делу, вступает в законную силу и может быть обжаловано. В этой связи в целях настоящего исследования необходимо рассмотреть такие вопросы, как соотношение формы и содержания судебного акта, понятие законной силы судебного акта применительно к его форме и содержанию при окончании рассмотрения дела без вынесения решения в сравнении с судебными актами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований.

1. Соотношение формы и содержания судебного акта. С целью выявления особенностей судебных актов, принимаемых судом при окончании рассмотрения дела без вынесения решения, необходимо провести анализ и разграничение в технико-юридическом и конституционно-правовом смысле таких судебных актов как решение и определение. С теоретической точки зрения это позволит четко определить предмет производимого исследования и, соответственно, его пределы. Но еще более важным и актуальным такое определение представляется с позиций современной юридической практики.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 АПКРФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решений, постановлений, определений. В этих нормах определено содержание каждого из этих актов. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именует решением. Судебные акты, которые принимают арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, которые принимает Президиум ВАСРФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. По правовым последствиям различают определения, выносимые в ходе подготовки и разбирательства дела, обеспечивающие его развитие, и определения, которыми заканчивается производство по делу без вынесения решения.

Именно в решении как судебном акте, которым заканчивается дело при рассмотрении по существу заявленных требований, стороны получают судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Понятие «решение» в технико-юридическом смысле означает придание данному судебному акту наименования, а также определение и включение в него всех элементов его процессуального состава.

Конституционно-правовое понятие «решение» является более широким и охватывает судебные акты всех инстанций, когда спор разрешается по существу. Необходимо учитывать, что предлагаемые определения понятия «решение» только через отрасль законодательства, регулирующего соответствующие отношения, представляется неполным, так как они описывают содержание понятия исключительно через его форму.

В случае пересмотра решения суда первой инстанции, судебного акта апелляционной и кассационной инстанций вышестоящими инстанциями может быть принято окончательное решение по существу спора. Именно в подобной ситуации следует различать случаи употребление понятия «решение» как наименование процессуальной формы судебного акта суда первой инстанции от случаев его использования в более широком смысле - как судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу в любой инстанции. Во втором случае решение по делу является таковым независимо от его наименования.

Косвенно это подтвердил и Конституционный Суд РФ, сделав вывод о том, что постановления Президиума ВАС РФ, не подлежащие пересмотру в порядке надзора, вместе с тем могут быть самим же Президиумом пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены.

Это понятие не охватывает случаи, когда постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ ранее принятые при рассмотрении дела по существу судебные акты оставлены без изменения.

Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, именно в решении получают защиту нарушенные права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска в решении арбитражного суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске защищаются права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска решением в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права й обязанности. В этой связи М.А. Рожкова под судебным актом, вынесенным по существу искового требования, понимает документ, который властно понуждает ответчика к исполнению возложенной на него обязанности; подтверждает наличие или отсутствие между лицами правоотношения; вторгается в правоотношение и преобразует его.

В правовой литературе начала XX века существовали разные определения судебных актов.

По определению К.И. Малышева, решением называется судебный акт, определяющий материальные гражданские отношения сторон по существу предъявленных ими основных требований.

По определению В.Л. Исаченко, решение - это постановление суда, относящееся к существу дела. Под существом дела он понимал совокупность всех тех элементов, фактических и юридических, которыми оправдывается необходимость обращения к суду с просьбой о защите или подтверждении права истца. Само слово «решение» показывает, что это есть тот акт, в котором выражается последнее действие суда во всяком гражданском процессе по спору двух или нескольких лиц между собой о праве гражданском: если суд постановил свое решение, - возбужденный спор считается разрешенным, ибо этим самым сторонам дается ответ на предъявленные ими требования и возражения, и при том такой ответ, который не может быть ни отменен, ни изменен тем же самым судом и который способен воспринять силу закона, т.е. стать для сторон столь же обязательным, как и сам закон. Под решением подразумевается лишь тот судебный акт, которым дается ответ на исковое требование и определяются те гражданско-правовые отношения сторон, из которых возник спор и которые составляют сущность предъявленного искового требования.

Приведенные понятия позволяют сделать следующий вывод: во-первых, суть процесса, его задачи, стоящие перед судом в XIX - начале XX века, сохранились и в настоящее время; во-вторых, решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу.

Определением, по мнению В.Л. Исаченко, должно называться такое постановление, которым суд не дает ответа по существу предъявленного искового требования и не устанавливает материальных гражданских отношений между сторонами, а разрешает какие-либо побочные вопросы, хотя бы таким разрешением производство заканчивалось или прекращалось, но без разрешения спора по существу, без установления материальных гражданских отношений между сторонами.

Приведенное понятие определения в полной мере применимо к судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ.

Особое место занимают судебные акты по делам о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебный акт в форме решения в двух случаях: признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или об отказе в признании должника банкротом.

Эти судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 52).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, указанные в п.1 ст.52 упомянутого выше Закона судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Такие акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

В ранее действовавшем законодательстве о банкротстве определения суда, разрешавшие требования кредиторов по существу, по своей сути являлись решениями, однако невозможность их обжалования отдельно от решения нарушала конституционные гарантии граждан и юридических лиц на судебную защиту, что потребовало вмешательства Конституционного суда РФ, который признал не соответствующими Конституции РФ п. 3 ст. 55 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 статьи 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 названного Федерального закона.

Действующий Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» также придает большинству судебных актов форму определения. Между тем, важно определить природу определений, выносимых при рассмотрении имущественных требований кредиторов к должнику в процессе дела о банкротстве. Нами сделан следующий вывод: определения, выносимые по результатам рассмотрения имущественных требований в делах о несостоятельности (банкротстве), по существу являются решениями, а потому к ним применимы понятия тождества и преюдиции.

2. Законная сила судебных актов арбитражного суда. Поскольку правовые последствия наступают после вступления судебного акта в законную силу, в целях выявления особенностей судебных актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения, необходимо рассмотреть их особенности в сравнении с особенностями вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку и решение суда, и определение об окончании рассмотрения дела без вынесения решения вступают в законную силу, необходимо проанализировать в сравнении сходство и различие характеризующих их признаков и свойств. Наполнение этих понятий конкретным содержанием представляется достаточно важным, поскольку только с момента вступления указанных актов в законную силу они становятся общеобязательными, имеют правоустанавливающее и правопрекращающее значение. Для сравнения, в силу ст. 31 Закона о третейских судах решение третейского суда также является обязательным. Однако, как справедливо отмечает Л.Г. Балаян, в силу особой правовой природы третейского суда, заключающейся в том, что этот орган может действовать только на основании соглашения спорящих сторон, если иное не установлено федеральным законом, принятые им решения не обладают обязательностью в той мере, в какой это относится к актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поэтому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения.

Сроки вступления судебных актов в законную силу установлены в ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289, 4.1 ст. 307 АПК РФ.

Со сроком вступления решения суда в законную силу связано приведение его в исполнение (ч. 1 ст. 182 АПК РФ). В то же время АПК РФ предусматривает случаи, когда решение подлежит немедленному исполнению, то есть исполняется сразу же после его вынесения судом и до вступления его в законную силу. Так в соответствии с ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в самом решении. При этом законодатель учел специфику и общественную значимость перечисленных категорий дел по спорам, возникающим из административных правоотношений.

Вместе с тем арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению и по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным. Однако в отличие от выше перечисленных случаев такое заявление может быть удовлетворено судом лишь при условии предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены такого решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 182 АПК РФ.

Для сравнения, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем ни в АПК РФ, ни ГПК РФ нет понятия законной силы судебного решения. Ничего о нем не говорится и в комментариях к Арбитражному процессуальному кодексу РФ 1995, 1996, 1999, 2003 гг. Между тем, как справедливо отмечают А. Черкасов и Н. Громов, от правильного употребления термина часто зависит " узнаваемость" предписания, содержащегося в правовой норме. Напротив, присутствие в действующих законах различных терминов, совпадающих по своему значению, вносит большую неопределенность в правоприменение \

Поскольку вопрос о законной силе судебного решения является общим для гражданского и арбитражного процесса, при поиске ответа на него необходимо учитывать не только позицию современных ученых-процессуалистов и практикующих юристов, но и позицию придававших большое значение этому правовому институту русских ученых-процессуалистов - Т.М. Яблочкова, И. Е. Энгельмана и других. Их позиция неоднократно излагалась в опубликованных в XIX - начале XX вв. научных трудах.

Так, Е.В. Васьковский отмечал, что законная сила решения проявляется в двух направлениях и сообразно с этим разделяется на формальную (внешнюю) и материальную (внутреннюю). Первая - формальная законная сила решения, по его определению, состоит в том, что окончательное судебное решение обязательно как для самого постановившего его суда, который с момента провозглашения резолюции уже не вправе изменять решение, так и для всех других судебных и правительственных учреждений, тоже не имеющих права ни отменить, ни изменить его, пока оно не отменено судом другой инстанции в установленном законом порядке. Вторая - материальная законная сила решения - выражается в том, что им окончательно и бесповоротно устанавливается правомерность или неправомерность материально-правовых требований, составлявших предмет процесса, и таким образом регулируются юридические отношения, из которых эти требования вытекают. Вследствие этого окончательное судебное решение имеет силу закона для сторон, преграждает возможность вторичного рассмотрения разрешенного судом вопроса в новом процессе, давая право каждой из сторон заявлять возражение о решенном деле.

Большой вклад в понимание законной силы судебного решения внес М.А. Гурвич. По его определению, «...законная сила (неизменяемость) решения является результатом неопровержимости и исключительности - двух запретов, из которых один устраняет возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменению ранее вынесенного решения, кроме особых чрезвычайных форм решений, вступивших в законную силу, предусмотренных законом».

В полной мере приведенные понятия согласуются и с действующим процессуальным законодательством (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Из обязательности судебных актов следует, что при наличии вступившего в законную силу решения заинтересованные лица не вправе обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми заявлениями (заявлениями) с целью фактического пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Они вправе лишь обжаловать его в установленном законом порядке.

Рассмотрев особенности вступления решений в законную силу, необходимо рассмотреть, сравнить и выявить общие и отличительные особенности вступления в законную силу определений, выносимых судом в связи с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения.

Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что определения вступают в законную силу при тех же условиях, что и решение. Все они обладают формальной законной силой, но не все материальной.

Проводя различие между решением и определением, В.Л. Исаченко также подчеркивал, что в отличие от решений определения спор о материальном праве не разрешают и вступают в законную силу в процессуальном отношении.

Используя историческое наследие, необходимо учитывать те принципиальные отличия, которые существуют в действующем процессуальном законодательстве.

По мнению современных авторов А. Черкасова и Н. Громова, понятие законной силы не совпадает с понятием юридической силы. Всякий акт, принятый с соблюдением правил, предписываемых законом для его постановления, обладает такой силой, и эта " законная сила" означает не что иное, как юридическую силу акта. Такой юридической силой обладает и решение арбитражного суда. Сущность решения по арбитражному делу состоит в том, что оно в строгом соответствии с законом и фактами, установленными в заседании арбитражного суда, разрешает спор сторон по существу и защищает, прежде всего, субъективные права и охраняемые законом интересы каждой из сторон. Безусловно, нельзя не согласиться с мнением указанных авторов о том, что вступившее в законную силу решение суда обладает юридической силой. Однако представляется ошибочным употребление словосочетания «законная сила» к любому правовому акту, принятому по установленной процедуре и обладающему юридической силой, поскольку по действующему законодательству данная терминология применяется только в отношении судебных актов, отражает правомочия суда как органа правосудия. Но решение является актом применения не только материального, но и арбитражного процессуального, гражданского и других отраслей права. Реализуемые в решении материально - правовые и процессуальные нормы сообщают ему свою юридическую силу, однако содержание и назначение понятия «законная сила решения» определяется не этим.

В науке гражданского процессуального права существуют различные взгляды на природу законной силы судебного решения. Многие процессуалисты усматривают ее в обязательности решения, составляющей, по их мнению, саму суть законной силы решения. Эти суждения также относятся и к арбитражному судопроизводству. Попытка раскрыть сущность законной силы решения через его обязательность неслучайна. Именно благодаря этому свойству решение арбитражного суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно- властного предписания. С момента вступления решения в законную силу оно становится обязательным для всех (ст. 16 АПК).

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами, как исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость (ст. 180 АПК РФ).

Следует различать действие решения, подлежащего немедленному исполнению, но не вступившего в законную силу, от решения, вступившего в законную силу. В первом случае решение распространяется только на участников процесса, во втором - становится общеобязательным.

Неопровержимость судебного решения представляет собой недопустимость апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), за исключением случаев, когда по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, срок ее подачи восстановлен в случаях и порядке, предусмотренных в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Если такое ходатайство не заявлено или в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, такая жалоба подлежит возврату заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Исключительность, как проявление обязательности вступившего в законную силу решения, заключается в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения арбитражным судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением.

Предъявление тождественного иска недопустимо и в случае, если есть вступившее в законную силу определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по основаниям, перечисленным в ст. 150 АПК РФ.

С исключительностью вступившего в законную силу решения тесно связано и имеет принципиальное значение для судебной практики такое присущее ему свойство, как преюдициальность, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из сказанного следует, что эти обстоятельства не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Вместе с тем, как отмечает JI. Грось, отсутствие в мотивировочной части судебного решения указания на факты его основания лишает судебное решение такого важного признака, как преюдициальность. В результате становится возможным вынесение противоречивых решений по гражданским делам.

Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает возможность принудительной реализации судебного решения. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по правилам, закрепленным в разделе VII АПК РФ.

Если определение в деле о несостоятельности (банкротстве) вынесено по требованию кредитора, то оно обладает теми же свойствами, что и решение.

Определение, как и решение, вступает в законную силу. Однако в отличие от решения в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается. Определением об оставлении заявления без рассмотрения прекращается только процессуальное право на иск в данном процессе. Определением о прекращении производства по делу прекращается процессуальное право на иск и на будущее время. В отличие от решения суда, вступившего в законную силу, заявитель утрачивает право на иск и в материальном смысле, однако при этом такое право не подтверждается и не отрицается, то есть спор по существу не разрешается.

Определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает определенными свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а также исполнимости в случаях утверждения мирового соглашения.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости. Они не могут обладать такими свойствами, как исполнимость, поскольку в данном случае процесс признан ничтожным и стороны возвращены в допроцессуальное положение.

Перечисленные свойства в равной мере присущи судебным актам и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции.

Подводя итоги второго параграфа, можно сделать следующие выводы:

- судебные акты необходимо различать как по форме (решения, постановления, определения), так и по их содержанию;

- при определении правового значения судебных актов в форме решения, постановления и определения в целях установления тождества при рассмотрении вопросов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, а также преюдиции необходимо исходить из существа судебных актов. Решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу. В случае принятия судом апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ постановлений, которыми отменены ранее принятые по делу судебные акты и принят новый судебный акт по существу спора, такие постановления по своему содержанию также являются решениями и вызывают те же правовые последствия, что и решения суда первой инстанции;

- определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику. Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции;

-   определение, как и решение, вступает в законную силу. Его отличие от решения заключается в том, что в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается;

- определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а в случаях утверждения мирового соглашения - и свойством исполнимости;

-   определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: