Анализ и оценка деятельности Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва

 

Руководство деятельностью Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Службы) осуществляет Председатель Правительства Республики Тыва.

Деятельность Службы основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва осуществляет контроль и надзор:

за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности;

за операциями с бюджетными средствами получателей средств республиканского бюджета Республики Тыва, средствами администраторов источников финансирования источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Тыва, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиции и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого исполнения и возврата бюджетных средств;

за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств;

за использованием субвенций, бюджетных кредитов и иных целевых средств республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва.

Служба имеет право проводить ревизии и проверки, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений в указанный в них срок.

Государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва осуществлялась до 1 марта 2011 г. на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25 июня 2008 г. №393, а с 1 марта 2011 г. - на основании приказа Службы от 1 марта 2011 г. №29.

Приказ Службы определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, порядок взаимодействия Службы с другими органами исполнительной власти Республики Тыва и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В соответствии с приказом Служба непосредственно осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств республиканского бюджета, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Понятие эффективности контроля тесно связано с понятием его результативности. От критерия результативности неотделим критерий действенности контроля, который, как представляется, отражает положительное влияние контроля на деятельность проверяемого органа. Оценка действенности контроля на объект контроля базируется на изменениях, которые произошли после его проведения в деятельности проверяемой организации.

Совокупность объективных последствий контроля - главный критерий его эффективности. Невозможно судить о результатах контроля без выявления практических последствий, которые он оказал на деятельность проверяемого объекта или должностного лица. Эффективность контроля может быть определена с помощью ряда показателей. Однако такие показатели, как результативность, действенность, затраты на контроль, позволяют судить о ней только в общей форме. Конкретно оценивать практические результаты контроля помогает разработка и использование устойчивых, постоянных измерителей, показателей. Если критерии достижения цели контроля имеют общий характер, то для показателей характерно раскрытие внутреннего содержания контрольной работы, показ составных частей, из которых складывается полученный положительный результат. Что и дает возможность оценивать качество контроля.

Результативная деятельность субъекта контроля проявляется в социальном, организационном и экономическом эффекте.

Социальный эффект финансового контроля выражается в том, что по результатам проверок к лицам, допустившим нарушение финансового законодательства, применяются меры, включая увольнение и привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, в результате финансового контроля улучшается социальная структура коллективов, руководящие должности занимают более квалифицированные, ответственные и честные люди. Финансовый контроль исполнения бюджета не позволяет отвлекать средства, предусмотренные на социальные программы, на другие цели, что обеспечивает развитие таких социальных институтов, как образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение и др.

Организационный эффект заключается в том, что по итогам контрольных мероприятий предлагаются и осуществляются меры, улучшающие структуру исполнительной власти, в результате чего повышается управляемость, сокращаются излишние звенья управления или создаются новые, повышается оперативность управления.

В нормативно-правовой системе ГФК в Российской Федерации нет стандартов расчета эффективности деятельности контрольно-счетных органов, поэтому все нижеперечисленные расчеты считать обобщенными и условными.

Важным критерием оценки эффективности ГФК в системе управления общественными финансами является критерий результативности контроля, коэффициент которого рассчитывается по формуле (2.1).

 

КР=(О_Н/Оа)*100% (2.1)

 

где КР-коэффициент результативности финансового контроля за отчетный период;

О_{Н -} объем нарушений в денежном выражении_, выявленных контрольным органом за отчетный период;

О_а - объем проверенных бюджетных средств.

Чем меньше результат, тем большая часть бюджетных средств используется по назначению. На основании данных таблицы 2.1-1. проведем расчет:

КР₁= (363600, 2: 3666934, 6)*100%= 0, 099

КР₂=(286384, 4: 3469408, 0)*100%= 0, 083

КР₃=(321824, 5: 6983378, 8)*100%= 0, 046

Где КР₁- коэффициент результативности финансового контроля Службы за 2011 год;

КР₂- коэффициент результативности финансового контроля Службы за за 2012 год;

КР₃ - коэффициент результативности финансового контроля Службы за 2013 год.

Вывод: Увеличение штатной численности в 2013 г. позволило Службе увеличить количество проверяемых организаций в 2 раза, при этом вместе с увеличением количества проверяемых организаций параллельно вырос и объем проверяемых средств. Расчет коэффициента показывает, что результативность в 2013 г. по сравнению с 2011 г., увеличилась на 0, 053. Следовательно, увеличение штата положительно отразилось на результативности деятельности Службы.

 

Таблица 2.1 - Итоги деятельности Службы в финансово-бюджетной сфере за 2011-2013 гг.

Наименование показателя	Ед. изм.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Общее количество проведенных контрольных мероприятий	Кол-во орг.	105	97	203
Объем проверенных средств	Тыс. руб.	3666934, 6	3469408, 0	6983378, 8
Общая сумма финансовых нарушений в сфере бюджетного законодательства	Тыс. руб.	342584, 7	198710, 9	218875, 7
Возмещение средств, дополнительное поступление платежей в бюджет, взыскание штрафных санкций	Тыс. руб.	77730, 1	162351, 6	182432, 5
Затраты на содержание Службы	Тыс. руб	9386, 0	9782, 4	15641, 6

 

Следующим показателем эффективности деятельности контрольных организаций считается экономическая эффективность, которая рассчитывается как отношение объема денежных средств, возвращенных в бюджет по итогам

проверок, к общей величине средств, охватываемых нарушений. Коэффициент экономической эффективности рассчитывается по формуле (2.2).

 

Э_эф=О_сф/Оз_с (2.2)

 

где О_сф - объем средств, поступивших в бюджет по итогам контрольных мероприятий;

О_{зс -} затраты на содержание контрольного органа;

Э_эф1 - 77730, 1/9386, 0= 8, 29

Э_эф2 - 162351, 6: 9782, 4= 16, 60

Э_эф3 - 182432, 5: 15641, 6= 11, 60

Э_эф1 - экономическая эффективность финансового контроля Службы за 2011 г.;

Э_эф2 -экономическая эффективность финансового контроля Службы за 2012 г.;

Э_эф1 - экономическая эффективность финансового контроля Службы за 2013 г.

Вывод: в целом, динамика выявленной суммы финансовых нарушений и возвращенной суммы в бюджет отражает положительную тенденцию. В анализируемом периоде, самый высокий уровень выявленных нарушений, однако и самый низкий уровень возвратности бюджетных средств был в 2011 г. Коэффициент эффективности 8, 29> 0, следовательно деятельность Службы оправдала затраты государства на ее содержание. Обнаружение большого количества финансовых нарушений говорит об эффективности работы контролеров. Однако возвратность бюджетных средств остается на очень низком уровне, но следует принять во внимание то, что судебные процессы занимают большое количество времени и возвратность денежных средств по устранению выявленных нарушений за отчетный период может растянуться на несколько лет.

Следующим показателем эффективности деятельности Службы является критерий действенности контроля, который отражает положительное влияние, которое контроль оказывает на содержание деятельности проверяемого органа, умение контролирующего выправить положение: обеспечить своевременное и полное выполнение подконтрольным объектом своих рекомендаций и предложений, а при необходимости добиться их выполнения, используя предоставленные законодательством полномочия. Коэффициент действенности контроля рассчитывается по формуле (2.3).

 

КДК=О_сф/О_н (2.3)

где О_н -сумма объема выявленных нарушений;

О_сф - объем средств, поступивших в бюджет по итогам контрольных мероприятий.

Используя данные из таблицы 2.1. 1 рассчитаем коэффициент действенности контроля.

КДК₁ - 77730, 1/342584, 7=0, 23;

КДК₂-162351, 6/198710, 9=0, 82;

КДК₃-182432, 5/218875, 7=0, 38.

Где КДК₁ - коэффициент действенности контроля Службы за 2011 г.;

КДК₂ -коэффициент действенности контроля Службы за 2012 г.;

КДК_{3 -}коэффициент действенности контроля Службы за 2013 г.

Вывод: Критерий действенности также как и показатель экономической эффективности не имеет абсолютный характер. Возможно выявленные нарушения в 2011 г. были возвращены в бюджет в 2012 г. Так в 2012 г. коэффициент увеличился в 3, 5 раза, по сравнению с 2011 г. Уменьшение коэффициента действенности в 2010 г. в 2 раза объясняется увеличением проверенных объектов в 2013 г. соответственно в 2 раза. В целом Служба оказывает положительное влияние на деятельность проверяемых организаций, так как наблюдается медленный рост коэффициента действенности.

Анализ эффективности увеличения штата Службы

Количество проверяемых объектов с 2011-2013 гг. увеличилось на 100%, чему способствовало расширение штата Службы с 14 в 2011-2012 гг., до 29 единиц в 2013 г., переданных министерствами республики от ликвидированных контрольно-ревизионных отделов с целью повышения эффективности и прозрачности проверок в отношении подведомственных учреждений и организаций. Проанализируем влияние увеличения штатной численности на деятельность Службы.

Таблица 2.1 - Объем проверки на одного служащего

Год	2011	2012	2013
Количество проверок	105	97	203
Объём проверок, тыс руб.	3666934, 6	3469408	6983378, 8
Объём одной проверки, тыс. руб	34923, 1	35767, 0	34400, 8
Численность	14	14	29
Объём проверки одного служащего, тыс. руб.	2494, 5	2554, 7	1186, 2
Нагрузка на одного служащего	7, 5	6, 9	7, 0

 

Расчет показывает, что, несмотря на увеличение как численности контролеров, так и количества проводимых проверок, нагрузка снизилась в среднем на 0, 5 проверки. Таким образом, при сохранении средней нагрузки равной 7 контролеры провели бы на 15 проверок больше.

За три года общий объём проверки в среднем вырос на 195, 71% за счет соответствующего увеличения количества проверок (195, 62%).Соотнесение количества проведённых проверок с их объёмом, позволяет сделать вывод о том, что темп роста численности контролеров значительно отстаёт от роста трудовой нагрузки, что свидетельствует о неэффективном использовании трудовых ресурсов. Решить данный вопрос возможно путем выделения дополнительных единиц.

Соотношение количества проведённых проверок с их объёмом, позволяет сделать вывод о том, что темп роста численности контролеров не повлиял на изменения трудовой нагрузки, что свидетельствует об эффективном использовании трудовых ресурсов.

Важнейшей составной частью экономики Российской Федерации является система государственного и муниципального заказа. От ее организованности напрямую зависит эффективность расходования средств из бюджетов всех уровней, а также состояние конкурентной среды.

В целях совершенствования деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Тыва по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, и во исполнение постановления Правительства Республики Тыва от 10 июля 2009 г. №343 Служба уполномочена на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд республики, в связи с чем, создан отдел контроля за соблюдением законодательство о размещении заказов.

В 2013 году проведено 48 контрольных мероприятий (в 2011 - 64, в 2012 - 12), которые установили неэффективное использование бюджетных средств, допущенные как уполномоченными органами, так и государственными и муниципальными заказчиками в размещении соответствующего заказа, а также конкурсной, аукционной или котировочной комиссиями. Не соблюдался принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, когда при определении победителей конкурсных процедур качество, срочность поставки, оказания услуг имела решающее значение, но не являлась необходимой для финансово-хозяйственной деятельности учреждений.

За нарушение законодательства о размещении заказов государственные и муниципальные заказчики, а также члены комиссии по размещению заказов привлечены к административным штрафам в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наиболее часто выявляемые виды нарушений в сфере размещения заказов перечислены в таблице 2.1. - 3.

 

Таблица 2.1 - Наиболее часто выявляемые виды нарушений в сфере размещения заказов

Виды нарушений	Кол-во проверок, в которых выявлены данные нарушения
Неправомерный допуск к участию в торгах (запросах котировок) или отказ в допуске участника размещения заказа	13
Нарушения при разработке документации, в том числе связанные с установлением в документации требований к участникам либо к заявкам, противоречащие закону	1
Не велись реестры закупок, осуществляемые без заключения контрактов	4
Не направление или несвоевременное направление сведений о контрактах (изменении), об исполнении	32
Нарушение условий государственных контрактов в части продления сроков исполнения	4
Не размещение заказов у субъектов малого предпринимательства	6
Не опубликование в официальном печатном издании или не размещение (несвоевременное размещение) на официальном сайте информации, подлежащей такому опубликованию или размещению	4
Сроки заключения государственных контрактов	6
Заключение договоров по одноименным товарам, работам и услугам свыше 100 тыс. рублей в течение квартала на общую сумму 3939, 0 тыс. руб.	14
Неправомерное размещение у единственного поставщика	1
Заключение государственного контракта без предоставления победителем обеспечения исполнения контракта	1

 

Опираясь на данные в рисунке 2.2 рассмотрим, как деятельность Службы влияет на финансовую дисциплину получателей бюджетных средств в динамике за три года. Высокая доля нарушений приходится на средства республиканского бюджета, однако, в 2009 г. наблюдается резкое уменьшение, что объясняется проведением Службой в 2008 г. интенсивных профилактических работ с получателями республиканского бюджета.

Увеличение штата Службы в 2010 г. позволило, соответственно, увеличить количество проверяемых объектов, и, как следствие, наблюдается увеличение нарушений, связанных с использованием республиканского бюджета.

Общий объём выявленных нарушений за 3 года сократился на 41775, 7 тыс. руб., или на 11%. Сохраняется высокая доля нарушений, связанных с использованием республиканских средств (75%). Однако общая динамика остаётся положительной.

Значительно выросли штрафные санкции за нарушения бюджетного законодательства. Из таблицы видно, что количество протоколов об административных правонарушениях в 2011 г., 2013 г. остается практически неизменным, однако объем административного штрафа увеличился в 29 раз.

 

Таблица 2.1. Динамика величины штрафов за нарушения

Год	2011	2012	2013
Количество протоколов об АП	84	12	83
Объём административного штрафа, руб.	712000	180450	20733000
Штрафная нагрузка, руб.	8476, 19	15037, 50	249795, 18

 

Усиление контроля за выполнением рекомендаций по устранению нарушений и недостатков позволило в отчетном периоде повысить эффективность исполнения представлений и предписаний (по сравнению с 2011 годом - на 19, 2%, с 2012 годом - на 27, 1%).

Важно отметить, что из общей суммы установленных финансовых нарушений крупными и часто допускаемыми нарушениями являются следующие.

.   Неправомерное использование денежных средств и материальных ресурсов, в том числе нарушения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, списание подотчетных сумм без оправдательных документов, принятие к оплате авансовых отчетов без оправдательных документов, оплата завышенной стоимости и объемов строительно-монтажных работ, переплата заработной платы и командировочных расходов, невыполнение договорных обязательств.

.   Организация, являющиеся получателями бюджетных средств, не перечисляют остаток средств в доход бюджета, как это установлено нормативно-правовыми актами, а направляют их на различные выплаты.

К главным причинам отсутствия положительных тенденций, в частности, соблюдения законодательства, в бюджетных организациях Республики Тыва относятся:

- ненадлежащий внутренний контроль главных распорядителей бюджетных средств;

некомпетентность главных бухгалтеров бюджетных организаций, чему способствует принятие на данную должность лиц, не имеющих бухгалтерского стажа, высшего образования, рекомендаций с прежнего места работы;

ненадлежащий контроль со стороны вышестоящей организации в соблюдении требований действующего законодательства подведомственными учреждениями и организациями;

параллелизм в работе органов государственного финансового контроля Республики Тыва;

отсутствие законодательно закрепленного механизма взаимодействия органов государственного финансового контроля;

отсутствие прозрачности в деятельности органов государственного финансового контроля.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: