Вопрос 1. Общие начала назначения наказания

Стр 1 из 3Следующая ⇒

Уголовное законодательство, будучи материальной отраслью права, не регламентирует процедуры вынесения приговора. Такие задачи, наряду с другими, разрешаются уголовно-процессуальным законодательством РФ. Уголовное же право закрепляет обязательные для судов правила и критерии учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на выбор вида и размера уголовного наказания, назначаемого за конкретное преступление. Такие правила получили название общих начал назначения наказания, которые были закреплены в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания».

В ст. 60 УК РФ сформулированы общие правила и критерии назначения наказания, учет которых обязателен вне зависимости от того, было ли преступление доведено до конца, совершено ли оно единолично или в соучастии, содержится ли в деяниях виновного множественность преступлений, и других обстоятельств.[1]

Общие начала назначения наказания – это сформулированные в уголовном законе основополагающие правила (требования), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания.

Наказание должно отвечать принципам законности, справедливости и быть индивидуализированным. Все общие правила назначения наказания с некоторой долей условности можно дифференцировать в зависимости от того, какой в нем в большей степени находит проявление принцип уголовного права.[2]

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»: установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.[3]

К общим началам для назначения справедливого наказания относится вынесение наказания:

1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 60);

2) с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60);

3) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ);

4) с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ);

5) с учетом личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ);

6) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
(ч. 3 ст. 60 УК РФ);

7) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ);

8) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ;

9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК РФ, следующие четыре –
в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а восьмое и девятое начала предусмотрены в ч. 2 ст. 60 УК РФ и конкретизируют первое начало, являясь исключением из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индивидуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничиваются пределы судейского усмотрения.[4]

При анализе содержания ст. 60 УК РФ можно сформулировать следующие правила назначения наказания:

1. Наказание назначается в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Это положение предполагает точную и обоснованную квалификацию преступлений при судебном разбирательстве дела. Установив, по какой статье УК РФ должно быть квалифицировано содеянное виновным, суд основывается на санкции данной нормы. Если санкция альтернативная, суд выбирает, какой вид наказания должен быть применен к осужденному, а затем определяет и размер избранного вида наказания, руководствуясь теми пределами, которые указаны в санкции. В случае если в санкции не указан нижний предел наказания, суд исходит из того нижнего предела, который указан для данного вида наказания соответствующей статьей Общей части УК РФ[5] (например, нижний предел лишения свободы определен ст. 56 УК РФ срок два месяца). Особо следует отметить, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ может назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не может, не имеет права выйти за верхние пределы наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи за совершение данного преступления. Нельзя назначить и другой, более суровый вид наказания, если он не предусмотрен санкцией применяемой статьи УК РФ. Из этого правила имеются исключения, приведенные в ст. 69 и 70 УК РФ. Вместе с тем возможно назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ).

После выбора и назначения основного наказания суд решает вопрос о назначении дополнительного наказания, руководствуясь санкциями соответствующих статей УК РФ, в которых указаны виды и размеры этого наказания. Исключение здесь составляют ст. 47 и 48 УК РФ. В частности, в
ст. 48 сказано, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если суд придет к выводу о необходимости такого решения. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в соответствии со ст. 48 УК РФ суд может назначить за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного.

При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ в приговоре должен указать конкретный вид таких должностей.

Так, по приговору Челябинского областного суда от 14 октября 2010 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции».

Судебная коллегия установила, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, не выполнил требований ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года. [6]

Таким образом, суд, назначая дополнительное наказание, обязан его конкретизировать.

2. Наказание назначается с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Это означает, что, придя к выводу о наличии в деянии лица состава преступления, суд с учетом норм Общей части УК РФ решает вопрос о том, имеются ли предусмотренные законом основания освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. При выводе о необходимости назначения наказания суд руководствуется нормами о понятии, целях и видах наказания (ст. 43–59); о порядке и основаниях назначения наказания (ст. 60–74); об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 87–96).

3. Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Под характеромпонимается качественная характеристика опасности преступления. Характер зависит от ценности объекта, на который посягает данное преступление. Степень общественной опасности преступления – это количественная характеристика деяний одного и того же характера, которая отражает интенсивность посягательства. Однако необходимо помнить, что обстоятельства, оказывающие влияние на характер и степень общественной опасности деяния, могут учитываться при назначении наказания лишь в тех случаях, когда они не входят в число признаков состава преступления, совершенного лицом, или не указаны в качестве квалифицирующих обстоятельств.[7]

Рассмотрим описательно-мотивировочную часть приговора.
Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 159 ч. 2, ст. 228 ч. 2 РФ, поскольку будучи освободившимся из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, он вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, то есть предыдущего наказания для исправления Н. оказалось недостаточным.

Суд, назначая наказание данному лицу, при учете характера и степени общественной опасности преступления исходит из того, что характер общественной опасности зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного. Так, при назначении наказания суд не учёл должным образом характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и не рассмотрел возможность определения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля
2011 г. Б., ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 176 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 176 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – на 2 года в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в получении кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено согласно ст. 314 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, в которой он просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи. При этом суд привел в приговоре данные о том, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, а также данные о его заболеваниях.

Вместе с тем суд не указал, почему при наличии у Б. таких данных о личности для его исправления требуется именно изоляция от общества и почему ему нельзя назначить наказание в виде штрафа и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. К тому же, согласно материалам дела осужденный до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, а государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

При таких данных имеются достаточные основания для смягчения назначенного осужденному наказания и назначения ему наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия изменила судебные решения и назначила Б. наказание в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений. [8]

Таким образом, не учитывая при назначении наказания обстоятельств, влияющие на характер и степень общественной опасности можно допустить судебные ошибки и исказить истинные цели назначения наказания.

4. При назначении наказания учитывается личность виновного. Это означает, что суд назначает наказание конкретному лицу с присущими ему индивидуальными правовыми, социальными, психологическими и физиологическими характеристиками. Причем юридически значимые признаки виновного (возраст, вменяемость, статус специального субъекта) включены, как правило, в состав преступления и учитываются при построении санкции. Нередко свойства личности виновного находятся за пределами состава совершенного преступления. Однако и в первом, и во втором случаях эти свойства должны получить определенную оценку при назначении наказания.[9]

М.Н. Становский утверждает, что один из аспектов, отражающих личность преступника, есть его социальная характеристика или, иными словами, – социальный статус. Он понуждает суд исследовать и учесть при назначении наказания такие данные о виновном, как занимаемая должность, профессия, отношение к труду, обучению, общественному и государственному долгу, коллегам, поведение на производстве, в обществе, быту, соблюдение установленных в обществе порядка и дисциплины, моральных принципов и т.п. [10]

Безусловно, в характеристику личности, которую устанавливает суд при вынесении приговора, входят такие имеющие существенное значение для назначения наказания качества. Установление всех этих качеств создает дополнительные сложности для суда. Поэтому часто суды выясняют лишь наиболее распространенные свойства личности, имеющие значение для квалификации преступления и назначения наказания.

Учет таких данных представляет большое значение. Так, например, исследования, проведенные Ю.М. Антоняном и С.В. Бородиным, показали, что среди виновных в совершении тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет 68%. Данный пример подтверждает необходимость исследования психического состояния лиц, совершивших преступление и его учета при назначении наказания.[11]

5. При назначении наказания в обязательном порядке должны учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства. Перечень таких обстоятельств указан в законе ст. 61 и 63 УК РФ. Применяться смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания должны с соблюдением установленных уголовном законом правил.

Дифференциация и индивидуализация наказания и уголовной ответственности в целом невозможны без учета тех или иных обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на исход уголовного дела. К таковым относится категория смягчающих наказание обстоятельств. По своей сути эти обстоятельства конкретизируют степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствует перечень, предусмотренный ст. 61 УК РФ.[12]

Обстоятельства, смягчающие наказаниевыполняет двоякую функцию: обязывающую и ориентирующую. Согласно первой из них суд обязан выявить все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа названных в перечне, отразить их в приговоре и учесть при избрании меры уголовно-правового воздействия.[13]

Очень важным представляется положение п. 8 Постановления ПВС 2007 г.: «Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела».[14]

Примером служит решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменившее приговор Верховного Суда Республики Дагестан, по которому Д. осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Д. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Судебная коллегия приговор Верховного Суда Республики Дагестан в отношении Д. изменила, смягчила назначенное ему основное наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Судебная коллегия назначила Д. 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. [15]

Как следует из приговора, суд при назначении наказания указал, что учитывает наряду с другими обстоятельствами то, что Д. признал вину и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии
с ч. 1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По приговору Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года К. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

К. признан виновным в убийстве К.Б. и П. на почве личных неприязненных отношений в ночь на 11 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражал несогласие с приговором, указывая на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание им своей вины, отсутствие судимостей.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора в части назначения К. наказания.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 г. К. собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что в ходе ссоры он взял металлический ключ и стал бить им К.Б., а затем его жену П., дальнейших событий не помнит. В тот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Впоследствии К. многократно, в частности с выходом на место происшествия, подтверждал свою виновность в совершении преступных действий в отношении потерпевших. Указанные материалы дела были исследованы судом первой инстанции.

Однако суд в приговоре, в том числе при назначении наказания, не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам явки с повинной. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. в отношении К. изменила, признала в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. [16]

Приговор изменён, поскольку при назначении наказания судом не учтена была явка с повинной. Смягчающими обстоятельствами являются: явки виновного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, и иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание.Перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) выполняет лишь одну, обязывающую функцию, при которой суд должен выявить все имеющиеся в конкретном деле обстоятельства из числа названных в перечне и, зафиксировав их в приговоре, учесть при назначении наказания.[17]

Приведенный в ч.1 ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Несмотря на установленные ст. 63 УК РФ ограничения, вопреки положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации[18] и ст. 47 УПК РФ[19], Рязанский районный суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Л. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, ухудшающие его положение, неподлежащие учету.

В частности, суд сослался на то, что «…Л. вред, причиненный преступлением, не загладил, не признал свою вину в совершении преступления, несмотря на прямые доказательства его виновности, на протяжении своей жизни неоднократно, в общей сложности 8 раз, привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и против личности. Поведение подсудимого в судебном заседании, изменение своих показаний, свидетельствует о его изворотливости и цинизме, желании любой ценой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление».

Районный суд, признавая Щ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также в нарушение требований
ст.63 УК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, то, что «подсудимый в содеянном не раскаивается». В то же время, в нарушение
п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Щ., противоправность поведения потерпевшего, выразившегося, как указано в приговоре, в оскорблении осужденного, послужившим поводом к совершению им преступления.

В нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при осуждении П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, районный суд без достаточных оснований не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной.

Этим нарушениям закона, повлиявшим на справедливость приговоров по всем трем уголовным делам, не было дано должной оценки со стороны кассационной инстанции, что впоследствии повлекло изменение приговоров и кассационных определений со смягчением осужденным наказания. [20]

Таким образом, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

6. Действующий закон предписывает обязательность учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Первое из предписаний связано с достижением одной из целей наказания: исправления осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), второе направлено на ограничение негативных социальных последствий наказания. Учет данного начала связан с выяснением таких обстоятельств, как: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, имеются ли на его иждивении малолетние или несовершеннолетние дети либо братья и сестры, престарелые родители.

Так, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По приговору суда С. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении С. без изменения. [21]

Таким образом, должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о плохом поведении в семье (злоупотребление алкогольными напитками либо наркотическими, токсическими средствами, жестокое обращение с членами семьи, отказ от воспитания детей и др.).

7. Последние два основных начала являются исключением из первого общего начала назначения наказания (ч. 2 ст. 60 УК РФ). Более строгое наказание, чем предусмотренное законом за совершенное преступление, может быть назначено только по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Ни при каких других обстоятельствах суд не может при назначении наказания виновному лицу выйти за максимальный предел санкции соответствующей статьи или избрать более строгий вид наказания, не указанный в статье Особенной части УК РФ.

Каждое из названных правил имеет самостоятельное значение для назначения наказания, а в совокупности они обеспечивают его справедливость и индивидуализацию. Исходя из принципа справедливости, закрепленного
в ст. 6 УК РФ, справедливое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, т.е. его тяжести, преступного деяния и личности виновного. Сказанное означает, что все положения и правила должны рассматриваться и применяться именно в совокупности, ибо только такой комплексный подход может обеспечить справедливость, законность и индивидуализацию при назначении наказания.[22]

Уголовное право закрепляет обязательные для судов правила и критерии учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на выбор вида и размера уголовного наказания, назначаемого за конкретное преступление. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) – это закрепленные в Уголовном Кодексе РФ положения, обеспечивающие правонарушителю справедливое наказание, обязывающие суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основные начала назначения наказания обязаны учитываться исключительно в совокупности. Игнорирование хотя бы одного из основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил назначения наказания, что является основанием для его отмены как постановленного с несоблюдением положений материального права.

Дополняет и разъясняет судам правила назначения наказаний: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

12 3 Следующая ⇒